La Globe Telephone
Company
Fondée le 2 avril 1883, l'entreprise entretenait
une relation étroite avec Antonio Meucci,
considéré par beaucoup comme l'inventeur du téléphone.
Meucci s'installa à Staten Island, dans l'État de New
York, et développa un appareil lui permettant de communiquer
avec sa femme malade du rez-de-chaussée à l'étage
de sa maison. Il mit au point ce téléphone électromagnétique
avant Alexander Graham Bell, qui se contenta d'adapter l'invention de
Meucci. Après avoir perdu toute sa fortune en 1861 à cause
des escroqueries de certains partenaires commerciaux, Meucci était
trop faible pour lutter avec succès contre Bell. En 1875, Meucci
n'avait pas assez d'argent pour renouveler son brevet de téléphone,
ce qui ouvrit la voie à Alexander Graham Bell. Ainsi, le litige
« American Bell Telephone Co. contre Globe Telephone Co.,
Antonio Meucci et al.», qui entra plus tard dans l'histoire juridique,
fut finalement perdu en 1887. Meucci, privé de la renommée
de son invention, mourut en 1889.
Entre-temps, des événements se produisaient
à Baltimore. Robert Garrett, après avoir reçu de
ses avocats, à l'automne 1883, le rapport final sur Antonio Meucci,
décida d'intervenir contre le gigantesque monopole d'American
Bell « afin de briser l'emprise qui permettait à cette
entreprise de maintenir son isolement sur le marché ».
De fait, le 31 janvier 1884 , la Globe Telephone Company de Baltimore
fut créée avec un capital d'un million de dollars. Les
journaux rapportèrent que les membres fondateurs étaient
des capitalistes bien connus du monde financier (l'un d'eux était
originaire de Londres) et qu'ils étaient liés à
la Globe Telephone de New York.
Cette société a été créée
pour exploiter les brevets de Shaw. Mais c'est l'invention de Meucci,
présentée ici, qui suscite le plus grand intérêt.
Le 31 mars 1884 , le capital social de 10 millions de dollars de la
Globe Telephone Company de New York fut déposé. Le siège
social de la société se trouvait au Mills Building, 15
Broad Street. La plaque signalétique à l'entrée
des bureaux, ainsi que le papier à en-tête et le bulletin
publiés par la société, portaient le nom d'Antonio
Meucci en tant qu'électricien , pour désigner l'expert
technique de la société.
Le « moment magique » de Meucci se poursuit en septembre,
avec la publication de l'article dans Electrical World , qui retrace
toute l'histoire de son invention du téléphone et les
événements qui ont conduit à la création
de la Globe Telephone Company à New York. L'article parut le
6 septembre 1884 , quelques jours avant l'inauguration de la Philadelphia
Electrical Exhibition , ouverte au public du 14 septembre au 18 octobre
1884 , où furent présentés les deux principaux
prototypes du téléphone de Meucci.
Le syndicat formé en 1883 par MM. Rogers, Berwind, Quintard
et Wilds, sous le nom de Globe Telephone
Company. Globe « a été créée
dans le but d'exercer une partie de ses activités hors de l'État
de New York… et les noms de la ville et du comté dans lesquels
la majeure partie des activités de ladite société
dans cet État devait être réalisée sont la
ville et le comté de New York.»
S'appuyant sur les inventions de Meucci, Globe projetait de construire
et de vendre des téléphones Meucci sur ce marché,
ainsi que « … des câbles, des standards, des isolateurs,
etc., à bas prix ». Globe aurait versé à
Meucci un salaire de 150 $ par mois jusqu'en 1886. Ester était
décédée en 1884.
Globe avait alors obtenu les droits et les inventions de Meucci, recueillant
les preuves qui, selon lui, convaincraient (le moment venu) la plus
haute juridiction du pays de la véracité des déclarations
faites dans une plainte déposée auprès du ministère
de la Justice américain fin 1885 par Globe, contestant les brevets
de Bell au motif que l'avertissement Meucci, déposé cinq
ans avant Bell, les rendait sans valeur. Le procès qui s'ensuivit
aboutit à la déposition de Meucci et à la production
de pièces justifiant ses découvertes et inventions antérieures.
L'affaire fut portée devant la Cour fédérale américaine.
Des déclarations sous serment de nombreuses personnes de Staten
Island et de New York attestèrent de l'existence et de l'expérience
de communication avec les appareils téléphoniques Meucci.
Bell poursuivit alors Globe pour contrefaçon devant la Cour du
district sud de New York, présidée par le juge William
James Wallace. Le témoignage laborieux de Meucci était
en italien, traduit en anglais, puis fréquemment mal interprété
et contesté par le témoignage de Charles R. Cross, professeur-ingénieur
au MIT. Finalement, le juge Wallace a statué en faveur de Bell,
acceptant les interprétations du professeur Cross du MIT, déclarant
dans son mémoire que les appareils de Meucci n'étaient
guère plus qu'un jouet « téléphone à
fil ».
Litige « American Bell Telephone Co. contre Globe Telephone Co.
Des détails sur Meucci à cette époque
furent révélés lors du procès de 1886, où
la défenderesse, la Globe Telephone Company, à laquelle
Meucci avait récemment cédé ses droits de brevet,
était poursuivie par la Bell Telephone Company pour contrefaçon
de brevet de 1859 à 1862.
Vu dans le The FEDERAL REPORTER
Le Federal Reporter est un recueil
de jurisprudence américain publié par West Publishing
et faisant partie du National Reporter System . Il commence par les
affaires jugées en 1880 ; les affaires antérieures à
1880 ont ensuite été compilées rétroactivement
par West Publishing dans un recueil distinct, Federal Cases . La quatrième
et actuelle série du Federal Reporter publie les décisions
des cours d'appel et de la Cour fédérale des réclamations
des États-Unis ; les séries précédentes
avaient des portées variables, couvrant également les
décisions d'autres tribunaux fédéraux. Bien que
le Federal Reporter soit un recueil non officiel et que West soit une
société privée ne disposant pas du monopole légal
des décisions judiciaires qu'elle publie, il a tellement dominé
le secteur aux États-Unis que les professionnels du droit, y
compris les juges, citent systématiquement le Federal Reporter
pour les décisions qu'il inclut.
AMERICAN BELL TELEPHONE CO. c. GLOBE TELEPHONE CO. et autres.
Tribunal des États-Unis de Circuit Court, SD New York . 19 juillet
1887
1. BREVETS D'INVENTION – CONTREFAÇON
– ACTES JUSTIFIANT UNE INJONCTION – BELL TELEPHONE.
Les lettres patentes n° 174 465 ont été accordées
le 7 mars 1876 à Alexander Graham Bell pour certaines améliorations
apportées à la télégraphie. La cinquième
revendication, relative à la transmission de la parole par électricité,
a été, par interprétation judiciaire, largement
interprétée en faveur de l'inventeur.
Avant 1885, la Globe Telephone Company était constituée
en vertu des lois de l'État de New York. Sa vocation était
de fabriquer, vendre, concéder sous licence et louer des instruments
télégraphiques, téléphoniques et électriques,
ainsi que leurs fournitures, et d'acquérir et de céder
des brevets, des droits de brevet et des inventions s'y rapportant.
La société a acquis certains brevets, qui se sont avérés
contrefaisants pour le brevet Bell, et a exposé dans ses locaux
des échantillons d'instruments contrefaisants. Elle a également,
par publicité, invité le public à acheter ses instruments
et à devenir titulaire de licences pour ses brevets et revendications.
Cependant, aucun instrument n'a jamais été fabriqué
ni utilisé, sauf à titre expérimental, et aucun
n'a jamais été vendu.
Il a été jugé que les actes de la société
étaient suffisants pour justifier un décret interdisant
la contrefaçon.
2. MÊME-INVENTION DE MEUCCI-PRIORITÉ
Les expériences et l'invention d'Antonio Meucci, relatives à
la transmission de la parole par un appareil électrique, invention
pour laquelle une réserve a été déposée
auprès de l'Office des brevets des États-Unis le 28 décembre
1871, renouvelée en décembre 1882, puis en décembre
1883, ne contiennent aucun élément d'un téléphone
électrique parlant susceptible de donner la même priorité
ou d'interférer avec ledit brevet Bell. E. N. Dickerson et J.
J. Storrow, pour le plaignant.
D. Humphries et S. R. Beckwith, pour les défendeurs.
WALLACE, J. Le plaignant a déposé cette requête
afin de faire obstacle à la contrefaçon du brevet accordé
par les États-Unis à Alexander Graham Bell, daté
du 7 mars 1876, n° 174 465, pour des améliorations à
la télégraphie. Une contrefaçon est également
alléguée du brevet américain accordé à
Bell, n° 186 787, daté du 30 janvier 1877, pour des améliorations
à la téléphonie électrique ; mais les preuves
n'ont pas été présentées quant à
la question de la contrefaçon de ce brevet, et l'affaire est
pratiquement irrecevable. La cinquième revendication du premier
brevet a été interprétée judiciairement
dans deux affaires par la cour d'appel du district du Massachusetts.
Dans ces deux affaires, il a été jugé que Bell
était le découvreur de la nouvelle technique de transmission
de la parole par électricité et que la revendication devait
recevoir l'interprétation la plus large afin de garantir à
l'inventeur, non pas le droit abstrait de transmettre des sons par télégraphe
sans égard aux moyens, mais tous les moyens et procédés
décrits qui sont essentiels à l'application du principe.
American Bell Telephone Co. c. Dolbear, 15 Fed. Rep.
448 ; Same c. Spencer, 8 Fed. Rep. 509.
Dans l'affaire American Bell Telephone Co. c. Molecular Telephone Co.,
cette cour a suivi l'interprétation ainsi donnée à
la revendication. 23 Blatchf. 253, 32 Fed. Rep. 214.
Les preuves présentées au plaignant démontrent
que l'appareil, prétendument utilisé et proposé
à la vente par les défendeurs, incorpore les moyens et
le procédé de transmission de la parole par électricité,
objet de la cinquième revendication du brevet de Bell ;
et le défendeur n'a présenté aucune preuve pour
contredire ce fait.
Les défendeurs répondent séparément. La
réponse de la Globe Telephone Company et du défendeur
Rogers se résume à des dénégations générales
et spécifiques des allégations du projet de loi. Le défendeur
Meucci allègue qu'il a été le premier et le premier
inventeur du téléphone ; qu'en 1871, grâce
à une série d'améliorations et d'expériences
en téléphonie, il a mis au point un télégraphe
parlant parfait, intégrant tous les principes électriques
connus depuis dans l'art de la télégraphie ; qu'il
n'a jamais fabriqué, utilisé ni vendu de téléphones
ni de télégraphes parlants, à quelque fin que ce
soit, si ce n'est que, depuis plus de 24 ans, il possède, la
plupart du temps, à sa résidence de Staten Island, un
téléphone parlant à usage domestique ; qu'avant
1876, il a tenté de faire connaître l'invention de ces
téléphones au public, mais que, en raison de sa pauvreté,
il n'a pas pu le faire ; et qu'à cette fin, il a fait publier
cette invention dans le journal Eco D'Italia et s'est efforcé
d'obtenir l'aide d'autrui en leur faisant connaître son invention.
La réponse du défendeur Beckwith consiste en un démenti
général des allégations du projet de loi et établit
la priorité de l'invention de Meucci. Dans la mesure où
aucun des défendeurs n'a invoqué, en défense, de
brevets, publications ou exemples antérieurs d'invention ou d'utilisation
publique, à l'exception de l'invention antérieure de Meucci,
et où leurs preuves se limitent à la preuve de l'invention
de Meucci et à la preuve qu'ils n'ont jamais utilisé,
fabriqué ou vendu de téléphones électriques
parlants, ni procuré ou aidé d'autres personnes à
le faire, il est inutile, et serait étranger aux véritables
questions de l'affaire, d'examiner l'argument avancé dans le
mémoire de l'avocat de l'un des défendeurs, selon lequel
la cinquième revendication du brevet de Bell de 1876 ne peut
bénéficier de l'interprétation large qui lui a
été donnée jusqu'ici par les tribunaux. Les seules
questions réellement en jeu sont de savoir si les actes des défendeurs
constituent une violation des droits exclusifs du plaignant de fabriquer,
d'utiliser et de vendre le téléphone électrique
parlant, et si les preuves établissent la défense selon
laquelle Meucci était l'inventeur initial et initial de cet appareil.
Le projet de loi a été déposé le 10 novembre
1885. À cette époque, la Globe Company était constituée
depuis environ deux ans et demi. Il s'agissait d'une société
new-yorkaise. Son acte constitutif stipule que les objectifs de la société
sont de « fabriquer, vendre, concéder sous licence
et louer des instruments télégraphiques, téléphoniques
et électriques, ainsi que leurs fournitures de toute nature,
et d'acquérir, par achat, licence ou autre, et de céder
par vente, licence ou autre, des brevets, droits de brevet et inventions
y afférents et accessoires à la fabrication desdits instruments
et fournitures ». En août 1885, le défendeur
Beckwith est devenu directeur général de cette société.
À cette époque, il était intéressé
par une invention brevetée en Angleterre, connue sous le nom
de « téléphone Bassano-Slater »,
et avait convenu avec les propriétaires d'obtenir un brevet pour
cette invention dans ce pays, et avait le droit de l'utiliser et de
la présenter ici. Cette société était titulaire
de brevets délivrés à Shaw et Hadden pour des inventions
dans le domaine des instruments téléphoniques.
Lorsque Beckwith devint directeur, la société conclut
avec lui un accord écrit par lequel elle s'engageait à
utiliser l'invention de Bassano-Slater dans son activité, sauf
accord ultérieur entre les parties pour la remplacer par d'autres
inventions. Beckwith devait recevoir une part importante des bénéfices
de la société. Il fut également convenu entre Beckwith
et la société que cette dernière obtiendrait, « à
des fins de défense, les revendications dites d'Antonio Meucci,
attestées par une opposition déposée auprès
de l'Office des brevets des États-Unis ». Depuis l'arrivée
de Beckwith à la tête de la société jusqu'à
l'introduction de ce procès, la société semble
s'être principalement employée à promouvoir ses
prétentions en tant que concurrente de l'American Bell Telephone
Company, à se procurer des fonds et à inciter d'autres
personnes à devenir acheteurs ou licenciés de ses droits
sur les inventions téléphoniques. Son capital social s'élevait
nominalement à 10 000 000 $, mais son capital
réel était très faible. Ses dirigeants se rendirent
vite compte que ses brevets étaient sans valeur, à moins
que le brevet de Bell ne soit invalidé.
Elle n'avait fabriqué aucun appareil téléphonique
et n'en avait aucun à vendre, mais elle possédait dans
ses bureaux certains appareils dont l'historique est relaté par
M. Bowen, l'un de ses administrateurs. Il témoigne ainsi :
« Lors d’une réunion du conseil d’administration,
j’ai posé la question : “Avons-nous des instruments
de quelque sorte ?” et M. Beckwith a déclaré
que nous possédions les instruments Bassano-Slater.
Les instruments Shaw et Hadden étaient tous deux des contrefaçons
des instruments Bell et ne pouvaient être utilisés. M. Beckwith
a alors suggéré que nous pourrions utiliser les instruments
Bassano-Slater, en combinaison avec les instruments Meucci, ce qui constituerait
un instrument de première qualité. Je crois ensuite que
la question a été soulevée devant le conseil d’administration
concernant la fabrication d’un jeu d’instruments pour un échantillon,
pour les avoir au bureau afin de les montrer, car nous n’en avions
rien. Je crois avoir déclaré à cette époque
que, depuis que j’étais membre de l’entreprise, je
n’avais rien vu qui ressemblait à un instrument à
montrer à qui que ce soit.
Lors de cette réunion, le conseil d’administration a émis
une ordonnance autorisant M. Beckwith à fabriquer un jeu
d’instruments d’échantillonnage, qu’il jugeait
approprié et suffisant pour les essais, pour des échantillons.
Ces appareils furent installés dans les bureaux de l'entreprise,
dans le Mills Building, sur Broad Street, à New York, par Beckwith,
et reliés au bureau de M. Hadden, l'électricien de l'entreprise
située de l'autre côté de la rue. Ils furent utilisés
pendant plusieurs semaines pour communiquer avec M. Hadden et pour montrer
aux autres les téléphones que l'entreprise envisageait
d'introduire pour concurrencer l'American Bell Telephone Company.
Pendant tout ce temps, les dirigeants de la société refusaient
de l'engager dans des actes de contrefaçon flagrante des brevets
Bell, craignant que la Bell Company n'obtienne une injonction et ne
perturbe ainsi ses activités. Mais ils se présentaient
au public comme titulaires de brevets protégeant les acheteurs
ou les licenciés contre les réclamations de la Bell Company,
et comme prêts à leur fournir des appareils téléphoniques
fabriqués conformément à ces brevets. En septembre
1885, la société publia une circulaire relatant l'historique
du premier brevet Bell et la découverte de l'invention antérieure
de Meucci. Cette circulaire précisait que la société
était en mesure de prouver pleinement que Meucci était
le premier inventeur et que, outre l'obtention de son titre sur l'invention
originale du téléphone électromagnétique,
elle avait acquis des appareils téléphoniques fonctionnant
selon un principe différent de ceux de l'American Bell Telephone
Company, et qui ne constituaient pas une contrefaçon des brevets
de cette société. La circulaire invitait le public à
acheter les appareils et à promouvoir la création de sociétés
licenciées pour ses brevets et revendications.
La Globe Company affirme n'avoir jamais fabriqué ni utilisé
d'appareils téléphoniques, sauf à titre expérimental,
pour tester leur fonctionnement ; n'en avoir jamais vendu ;
ses dirigeants savaient qu'ils ne pouvaient le faire sans risquer des
poursuites judiciaires de la part de l'American Bell Telephone Company
jusqu'à ce que le brevet de Bell soit contesté avec succès ;
ils attendaient ce moment et, entre-temps, se proposaient soigneusement
d'éviter toute action susceptible de mettre leur entreprise en
conflit avec l'American Bell Telephone Company.
Le témoignage de ses dirigeants est incompatible avec leur conduite.
Les appareils exposés dans les bureaux de la société
ont sans aucun doute été placés là pour
démontrer au public que la société pouvait fournir
des téléphones commerciaux fonctionnels aux titulaires
de licence et aux filiales. Lorsque la circulaire de septembre invitant
le public à acheter des téléphones a été
publiée, les dirigeants de la société avaient sans
doute l'intention de désigner les téléphones de
la description exposée dans leurs bureaux comme les instruments
pouvant être utilisés. Ce qui s'est passé après
le dépôt de la présente demande en est la preuve.
Il est démontré qu'après l'introduction de cette
action et le rejet par ce tribunal d'une demande d'injonction interlocutoire
contre la société faute de preuves suffisantes d'actes
de contrefaçon de sa part, la société, par l'intermédiaire
de son directeur, M. Beckwith, a créé une société
dans le New Jersey, appelée Meucci Telephone Company, afin d'ériger
un central téléphonique dans la ville d'Elizabeth et d'acquérir
les droits de Meucci sur son invention de téléphones à
cette fin. Le contrat conclu par Beckwith avec la société
Meucci autorisait cette dernière à utiliser dans leur
échange les inventions de Meucci, Bassano, Shaw et Hadden, un
ou plusieurs d'entre eux ; Ce contrat fut ratifié par le
conseil d'administration de la Globe Company par une résolution
du 30 mars 1866. Peu après, les dirigeants de la société
conclurent qu'il serait plus prudent de ne pas exécuter le contrat
conclu au nom de Beckwith avant d'avoir obtenu l'approbation de leur
avocat. Après consultation de celui-ci, aucun contrat ne fut
officiellement signé. La Meucci Company fit installer une ligne
téléphonique à Elizabeth et y installa un appareil
téléphonique similaire à celui utilisé dans
les bureaux de la Globe Company.
Les preuves établissent de manière satisfaisante que les
instruments utilisés dans les bureaux de la Globe Company constituent
des instruments contrefaisants ; et il est clair que leur utilisation,
de la manière et aux fins révélées par les
preuves, suffit à autoriser une injonction contre le défendeur.
Tous les défendeurs agissaient de concert. Rogers était
le secrétaire et le trésorier de la Globe Company. Beckwith,
comme indiqué précédemment, en était le
directeur. Meucci était son électricien officiel. Tous
agissaient de concert, en s'efforçant d'inciter d'autres personnes
à s'approprier et à violer les droits du plaignant.
La défense, dans la mesure où elle repose sur la priorité
de l'invention de Meucci, peut être brièvement rejetée.
Le fait que la Globe Company n'invoque pas cette défense dans
sa réponse, et que son avocat ait insisté dans sa plaidoirie
sur le fait qu'elle ne devait pas être prise en considération
car elle n'était pas présentée de manière
satisfaisante par les preuves, bien qu'indiquant que le principal défendeur
n'a aucune confiance dans la priorité d'invention revendiquée
par Meucci, ne devrait pas porter préjudice à la position
du défendeur Beckwith, qui invoque cette défense, l'a
défendue avec beaucoup de zèle et est manifestement convaincu
de sa véracité.
Comme cela a été jugé dans l'affaire Drawbaugh,
22 Blatchf. 531, 22 Fed. Rep. 309, le titulaire du brevet bénéficie
de la présomption légale selon laquelle il est le premier
inventeur original de l'objet pour lequel les lettres patentes lui ont
été accordées. Quiconque allègue le contraire
doit assumer la charge de la preuve, et la défense de défaut
de nouveauté ou d'originalité doit être établie
par des preuves suffisamment claires et satisfaisantes pour dissiper
tout doute raisonnable. Selon le récit de Meucci, alors qu'il
était à La Havane, employé comme machiniste et
décorateur d'un théâtre, en 1849 ou 1850, il découvrit
comment obtenir la transmission de mots au moyen d'un fil conducteur,
relié à plusieurs batteries pour produire de l'électricité,
et donna à sa découverte le nom de « télégraphe
parlant ». En 1850, il arriva dans ce pays et s'installa à
Clifton, sur l'île Staten Island, où il réside depuis.
Il exerça diverses activités, notamment la fabrication
de bougies et de papier à partir de fibres végétales,
et posséda à une époque une brasserie.
Il affirme que peu après son arrivée, il reprit ses expériences
avec le téléphone ; qu'avant 1860, il disposait d'instruments
en bon état de marche ; et qu'avant 1865, il possédait
des instruments qui représentaient l'essentiel des instruments
magnétiques modernes. Ces instruments, affirme-t-il, étaient
connus de ses amis ; étaient en usage chez lui avant et pendant
les années 1864 et 1865, et par la suite. Il les décrit
de mémoire. Les originaux n'existent plus. Il déclare
qu'en 1860, il estimait son invention suffisamment perfectionnée
pour la commercialiser et, à cette époque, il s'adressa
à son ami Bendelari, qui se rendait en Italie, pour tenter d'obtenir
de l'aide afin de la perfectionner et de la mettre en service. Il dit
qu'il était impatient de voir son invention apparaître
pour la première fois depuis son ancien domicile et pensait que
Bendelari serait en mesure de la diffuser dans ce pays ; il en donna
donc une description assez complète à Bendelari et, à
cette époque, publia également l'invention dans un journal
italien de New York intitulé « L'Écho L'Italienne
». Il déclare qu'après cela, jusqu'en 1871, il a
expérimenté de temps à autre pour améliorer
son invention, mais n'a apporté aucune amélioration particulière
après 1864 ou 1865. Il dit qu'en 1871, il a découvert
que sa femme, pendant sa maladie, avait, à son insu, vendu tous
les instruments et appareils qu'il avait utilisés dans ses expériences
de télégraphie sonore, à l'exception d'une bobine,
d'une partie d'un aimant permanent et de quelques fragments de carton,
qu'il a trouvés par la suite, à un marchand d'articles
d'occasion. À la fin de l'année 1871, il conclut un accord
avec trois de ses amis italiens, par lequel ils s'associent pour perfectionner
et commercialiser son invention. L'accord écrit, daté
du 12 décembre 1871, est produit et précise que l'objet
de l'association est de réaliser et d'expérimenter toutes
les expériences nécessaires à la transmission de
la voix humaine par des fils électriques inventés par
Antonio Meucci. Ces parties prirent immédiatement des mesures
en vue d'obtenir un brevet et consultèrent M. Stetson, expert
en brevets et avocat, et, sous sa supervision, une demande d'opposition
fut préparée et déposée à l'Office
des brevets le 28 décembre 1871.
Peu après, Meucci consulta de nouveau M. Stetson en vue de déposer
une demande de brevet pour l'invention, mais M. Stetson découragea
cette tentative. À la demande de Meucci, l'opposition fut renouvelée
en décembre 1882, puis en décembre 1883. Il n'est pas
affirmé que Meucci ait apporté des améliorations
essentielles à son invention après l'obtention de l'opposition,
mais, comme on l'a dit, il déclare lui-même n'en avoir
fait aucune après 1865 .
Voilà en bref l'histoire de l'invention de Meucci. Il n'y a aucune
raison de douter que, pendant de nombreuses années avant 1865,
et depuis cette année jusqu'à sa demande de caveat, il
ait expérimenté des appareils téléphoniques
et électriques en vue de transmettre la parole, et qu'il se soit
convaincu, durant cette période, d'avoir fait des découvertes
intéressantes, susceptibles de s'avérer utiles. Ses dires
sont corroborés par de nombreux témoins. Mais les preuves
ne démontrent pas qu'il ait obtenu un résultat pratique
autre que la transmission mécanique de la parole au moyen d'un
téléphone à fil. Il a sans doute utilisé
un conducteur métallique comme moyen de transmission du son et
a supposé qu'en électrifiant l'appareil ou l'opérateur,
il pourrait obtenir un meilleur résultat. Qu'il ne croie pas
avoir accompli quoi que ce soit d'utile commercialement est une déduction
raisonnable du fait qu'il n'a pas communiqué son invention à
ceux qui auraient pu l'apprécier et l'aider à la perfectionner
et à la présenter au public. Entre 1859 et sa demande
d'autorisation de brevet, il déposa de nombreuses demandes de
brevet pour d'autres inventions. Durant les années 1859, 1860
et 1861, il entretint d'étroites relations commerciales et sociales
avec William E. Ryder, qui s'intéressa à ses inventions,
finança ses expériences et, avec d'autres personnes qu'il
présenta à Meucci, investit des sommes considérables
dans les inventions de Meucci et leur utilisation dans des entreprises
commerciales. Il était un visiteur régulier chez Meucci,
vivait près de lui et semble avoir été son ami
personnel le plus proche et son conseiller en affaires.
Leurs relations intimes durèrent jusqu'en 1867, date à
laquelle Ryder se rendit compte que les inventions de Meucci n'étaient
pas suffisamment pratiques ou rentables pour y consacrer plus de temps
et d'argent. Leur intimité cessa, bien qu'en 1871 encore, il
se soit intéressé à ce que Meucci vende certaines
de ses inventions. Durant toutes ces années, selon le témoignage
de M. Ryder, il n'eut jamais de nouvelles de Meucci, ni de qui que ce
soit, du téléphone de Meucci.
En 1864 et 1865, David H. Craig était associé avec Meucci
et Ryder dans la papeterie. Il avait été intimement associé
à d'autres personnes dans le domaine des inventions et des brevets
télégraphiques, et Meucci devait être au courant
de son intérêt pour ces questions. Il n'apprit jamais,
ni par Meucci ni par qui que ce soit, que Meucci avait inventé
ou expérimentait le téléphone. L'avertissement
en lui-même suffit à indiquer qu'il n'est parvenu à
aucun résultat pratique. Il n'y a aucune raison de douter que
sa demande contenait la meilleure description de son invention qu'il
était alors en mesure de fournir. Avant de consulter M. Stetson,
Meucci a préparé une description de son invention, dans
l'intention de déposer une demande de brevet. Après avoir
consulté M. Stetson, il a décidé de ne déposer
qu'une demande d'avertissement. Avec l'aide d'un interprète et
du manuscrit contenant la description, M. Stetson a préparé
la demande formelle. Après sa préparation, M. Stetson
l'a envoyée à Meucci, qui l'a renvoyée avec des
modifications à y insérer. Il suffit de dire que la demande
ne décrit aucun des éléments d'un téléphone
électrique parlant.
Sa déclaration introductive réfute la possibilité
que Meucci ait compris le principe de cette invention. Meucci affirme
utiliser « l'effet conducteur bien connu des conducteurs métalliques
continus comme support du son, et accroître cet effet en isolant
électriquement à la fois le conducteur et les interlocuteurs.
» Telle qu'elle a été formulée à l'origine
par M. Stetson, cette déclaration contenait la déclaration
suivante :
« Le système que je propose consiste à isoler
deux personnes, éloignées l'une de l'autre, en les plaçant
sur des isolateurs en verre, par exemple au pied de la chaise ou du
banc sur lequel elles sont assises, et en les mettant en communication
au moyen d'un fil télégraphique.»
Modifiée conformément aux instructions de Meucci, cette
déclaration était ainsi formulée :
« Il peut être pratique de travailler avec la personne
qui envoie le message isolée, et avec la personne qui le reçoit
en communication électrique libre avec la terre. Ou bien, ces
conditions peuvent être inversées et fonctionner malgré
tout avec un certain succès.»
Il est vain de prétendre qu'un inventeur ayant de telles conceptions
aurait pu, à cette époque, être l'inventeur du téléphone
Bell. La demande décrit cependant un téléphone
mécanique, composé d’un embout buccal et d’un
écouteur reliés par un fil.
Une lettre de M. Stetson datée du 13 janvier 1872 est présentée
comme preuve et est importante car elle confirme la conclusion selon
laquelle, au-delà de cela, l'invention n'était qu'embryonnaire.
Cette lettre a été adressée à Meucci alors
que ce dernier était en communication avec M. Stetson concernant
l'obtention d'un brevet. Dans cette lettre, M. Stetson, en substance,
informait Meucci que son invention n'était pas en état
d'être brevetée, lui précisant qu'il s'agissait
d'une « idée prometteuse d'utilité »
et justifiant une mise en garde, mais nécessitant de nombreuses
expériences pour prouver sa réalité.
Sans mentionner d'autres éléments tendant à indiquer
que Meucci n'était qu'un simple expérimentateur n'ayant
rien apporté de nouveau dans l'art de la transmission de la parole
par l'électricité, il suffit de dire que ses prétentions
sont réfutées par sa propre description de l'invention
à une époque où il la considérait comme
en état d'être brevetée, et par le témoignage
de M. Stetson. Les éléments de preuve laissent penser
que son télégraphe parlant n'aurait jamais été
proposé au public comme invention s'il n'avait pas été
poussé par ses besoins à exploiter la crédulité
de ses amis ; qu'il avait l'intention d'inciter les trois personnes
modestes et peu expérimentées en affaires, devenues ses
associés en vertu de l'accord du 12 décembre 1871, à
investir dans une invention qu'il ne voulait pas proposer à des
hommes comme Ryder et Craig ; et qu'il a agi ainsi dans l'espoir
d'obtenir de leur part les prêts et l'aide dont il aurait temporairement
besoin.
Un jugement est rendu contre le plaignant.
S'ensuivirent, sur plusieurs années, une série
de plaintes déposées par Meucci et al. contre Bell, ainsi
que des objections du gouvernement américain, aboutissant à
l'abandon de l'affaire en 1897, celle-ci étant devenue sans objet
depuis l'expiration en 1893 du brevet contesté de Bell de 1876.
Parmi les mesures prises par le gouvernement américain, on peut
citer :
mars 1886 : plainte déposée dans le sud de l'Ohio ;
décembre 1886 : affaire de l'Ohio rejetée ;
janvier 1887 : plainte déposée dans le Massachusetts ;
les juges confirment l'objection des avocats de Bell ; novembre
1887 : appel du gouvernement devant la Cour suprême ;
novembre 1888 : la Cour suprême annule le verdict, rejette
l'objection et renvoie l'affaire au procès ; 18 octobre
1889 : décès de Meucci à Staten Island (une
nécrologie détaillée est publiée dans le
Baltimore Sun le 19 octobre 1889) ; Novembre 1897 – Le procès
devant la Cour suprême des États-Unis fut clos par consentement
mutuel, le jugeant sans objet. Au total, quelque 18 000 pages de
témoignages et d'informations – jamais officiellement publiées
– résultèrent de ces procès sur une période
de 12 ans. Ni Bell ni la compagnie de téléphone Bell n'ont
jamais remporté aucun de ces procès. Une grande partie
de ces informations est encore disponible dans les principales bibliothèques
des États-Unis.
sommaire
EN ANGLETERRE
En 1878, la Compagnie du Téléphone fut
fondée à Londres et, en août 1879, elle avait installé
le premier central téléphonique public à Coleman
Street. Il desservait huit abonnés. Un fil isolé reliait
les locaux de chaque abonné au central, où un opérateur
pouvait relier ces fils, permettant ainsi la communication entre ces
locaux. Fin 1879, 200 abonnés étaient connectés.
Des centraux furent également construits la même année
à Glasgow, Manchester, Liverpool, Sheffield, Édimbourg,
Birmingham et Bristol. En 1879, la Compagnie du Téléphone
Edison fut fondée à Londres. L'année suivante,
elle fusionna avec la Compagnie du Téléphone pour former
la United Telephone Co. Le premier annuaire téléphonique
fut publié cette année-là. Jusqu'alors, le ministre
des Postes détenait le monopole des communications télégraphiques.
Un jugement du tribunal statua qu'une conversation téléphonique
était un télégramme. Cela signifiait que les compagnies
de téléphone devaient obtenir une licence, effectuer des
paiements au ministre des Postes et lui donner le droit de les racheter
ultérieurement.
En 1883, la London and Globe Telephone Co. fut créée.
Il n'y avait aucun lien entre les deux réseaux et des litiges
judiciaires opposent les compagnies au sujet de câbles endommagés.
Il est difficile d'imaginer comment deux réseaux distincts auraient
pu coexister sans interconnexion. Le bon sens l'emporta et les compagnies
fusionnèrent l'année suivante.
Plusieurs compagnies, dont United Telephone Co., fusionnèrent
en 1889 pour former la National Telephone Co. Au cours des deux années
suivantes, la National Telephone Co. absorba d'autres compagnies locales.
Cela permit de relier plusieurs villes et de constituer le point de
départ d'un réseau. En 1890, Londres et Birmingham furent
liées.
Au moment même où Blake produisait son émetteur,
le révérend Henry Hunnings, alors curé à
Bolton Percy, près de York, construisit un émetteur à
charbon granulaire très performant, une avancée par rapport
à tous les instruments connus à l'époque. Il n'eut
aucune difficulté à en obtenir 1 000 £. Cet
émetteur fut utilisé par la Globe Telephone Co. dans
sa lutte pour conquérir des abonnés à Londres.
M. Hunnings fut aidé et conseillé par son ami M. Cox Walker,
un ingénieur télégraphiste avisé qui dirigeait
alors une entreprise d'optique à York. M. Cox Walker, aujourd'hui
âgé de 85 ans, joua un rôle important dans la tourmente
téléphonique des dix premières années.