Histoire du téléphone Site de Jean GODI

Références du document 'L’invention dans le monde des juristes'

1. La description suivante est tirée de « The Patent Centennial Celebration », Scientific American, 18 avril 1891, p. 243-245 ; « One Hundred Years », Washington Evening Star, 8 avril 1891, p. 1, 5-6 ; Celebration of the Beginning of the Second Century of the American Patent System at Washington City, D.C., 8, 9, 10 avril 1891 : Proceedings and Addresses (Washington, DC : Gedney & Roberts, 1892).
2. « Many Men with Brains », Washington Post, 9 avril 1891, p. 1.
3. Celebration, p. 24.
4. Ibid., p. 23.
5. Ibid., p. 43-127.
6. « Many Men with Brains », p. 1.
7. Ibid. 8. Celebration, 32.
9. Ibid., 424.
10. « Nouvelles preuves de la fraude téléphonique », New York Times, 21 janvier 1887, 4.
Retour
11. James J. Storrow à John E. Hudson, 17 novembre 1891, cité dans N. R. Danielian, A.T.&T. : The Story of Industrial Conquest (New York : Vanguard Press, 1939), 97.
12. « The Top 100 », Atlantic Monthly 298 (décembre 2006) : 61-78 ; « The Greatest American », prod. Jason Raff et Elyse Zaccaro, Discovery Channel et NBC News Productions, juin 2005.
13. La source de cette formulation originale est une lettre que Bell a écrite à son père plus tard dans la journée ; Lettre d'Alexander Graham Bell à Alexander Melville Bell, 10 mars 1876, boîte 5, Archives Bell.
14. David A. Hounshell, « Elisha Gray et le téléphone : les inconvénients d'être un expert », Technology and Culture 16, n° 2 (1975) : 133-161 ; Thomas P. Hughes, American Genesis : un siècle d'invention et d'enthousiasme technologique, 1870-1970
(New York : Viking, 1989), 15-16 ; Michael E. Gorman et W. Bernard Carlson, « Interpréter l'invention comme un processus cognitif : le cas d'Alexander Graham Bell, Thomas Edison et le téléphone », Science, Technology, & Human Values ??15, n° 2 (1990) : 131-164 ; Michael E. Gorman, « L’esprit dans le monde : cognition et pratique dans l’invention du téléphone », Social Studies of Science 27, n° 4 (1997) : 583-624.
15. Voir, par exemple, Quentin R. Skrabec, The 100 Most Significant Events in American Business : An Encyclopedia (Santa Barbara, CA : Greenwood, 2012), 77-80.
16. Daniel J. Boorstin, The Americans : The Democratic Experience (New York : Random House, 1973), 58.
17. A. Edward Evenson, The Telephone Patent Conspiracy of 1876 : The Elisha Gray–Alexander Bell Controversy and Its Many Players (Jefferson, NC : McFarland, 2000) ; Seth Shulman, Le Gambit du téléphone : À la poursuite du secret d’Alexander Graham Bell (New York : Norton, 2008). Parmi les précurseurs du genre, on peut citer Frederick Leland Rhodes, 216 Notes aux pages 1 à 4 Notes aux pages 6 à 10 217
Les débuts de la téléphonie (New York : Harper, 1929) ; William Aitken, Qui a inventé le téléphone ? (Londres : Blackie, 1939) ; Lewis Coe, Le téléphone et ses différents inventeurs (Jefferson, NC : McFarland, 1995) ; Burton H. Baker, La matière grise : L’histoire oubliée du téléphone (St. Joseph, MI : Telepress, 2000).
18. Parmi les ouvrages canoniques, citons James Willard Hurst, Le droit et les conditions de la liberté aux États-Unis au XIXe siècle (Madison : University of Wisconsin Press, 1956) ; James Willard Hurst, Law and Economic Growth: The Legal History of the Lumber Industry in Wisconsin, 1836–1915 (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1964); Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780–1860 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977).
19. Le droit des brevets est absent, par exemple, des principales études sur le droit jurisprudentiel telles que Horwitz, Transformation of American Law; P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford: Clarendon Press, 1979).
20. Parmi ces ouvrages figurent : Doron S. Ben-Atar, Trade Secrets: Intellectual Piracy and the Origins of American Industrial Power (New Haven, CT : Yale University Press, 2004) ; Oren Bracha, « Owning Ideas: A History of Intellectual Property in the United States »
(thèse de doctorat en sciences juridiques, Harvard Law School, 2005) ; B. Zorina Khan, The Democratization of Ininvention: Patents and Copyrights in American Economic Development, 1790–1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 2005) ; Steven W. Usselman et Richard
R. John, « Patent Politics: Intellectual Property, the Railroad Industry, and the Problem of Monopoly », Journal of Policy History 18, n° 1 (2006) : 96–125 ; Catherine L.Fisk, Working Knowledge: Employee Innovation and the Rise of Corporate Intellectual Property, 1800–1930 (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2009) ; Kara W. Swanson, « The Emergence of the Professional Patent Practitioner », Technology
and Culture 50, n° 3 (2009) : 519–548 ; Alain Pottage et Brad Sherman, Figures of Invention: A History of Modern Patent Law (Oxford : Oxford University Press, 2010) ; Adrian Johns, Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates (Chicago : University of Chicago Press, 2010) ; Mario Biagioli, Peter Jaszi et Martha Woodmansee (dir.), Making and Unmaking Intellectual Property: Creative Production in Legal and Cultural Perspective (Chicago : University of Chicago Press, 2011) ; Naomi R. Lamoreaux, Kenneth L. Sokoloff et Dhanoos Sutthiphisal, « L’alchimie des brevets : le marché de la technologie dans l’histoire des États-Unis », Business History Review 87, n° 1 (2013) : 3-38.
21. Christopher Beauchamp, « La propriété intellectuelle et la politique de l’industrie du téléphone aux États-Unis et en Grande-Bretagne, 1876-1900 » (thèse de doctorat, Université de Cambridge, 2007), 74.
22. Dan L. Burk et Mark A. Lemley, « Les leviers politiques en droit des brevets », Virginia Law Review 89, n° 1 (2013) : 1-10. 7 (2003) : 1583.
23. « Les procès de Bell Telephone », Scientific American, 5 février 1887, p. 80.
24. Abraham Lincoln, « Second Lecture on Discoveries and Inventions », dans The Collected Works of Abraham Lincoln, éd. Roy P. Basler (New Brunswick, NJ : Rutgers University Press, 1953), 3 : 363 ; James Bessen et Michael J. Meurer, Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk (Princeton, NJ : Princeton University Press, 2008)
Retour

2. L’invention dans le monde des juristes

1. Elizabeth S. Kite, L’Enfant et Washington, 1791-1792 : Documents publiés et inédits réunis pour la première fois (Baltimore : Johns Hopkins Press, 1929).
2. Kenneth W. Dobyns, Le poney du Bureau des brevets : Histoire des débuts du Bureau des brevets (Fredericksburg, Virginie : Sergeant Kirkland’s Museum and Historical Society, 1994), chap. 16.
3. John H. Hazelton, La Déclaration d’indépendance : Son histoire (New York : Dodd, Mead, 1906), p. 290-292 ; Frederick William True (éd.), Histoire du premier demi-siècle de l’Académie nationale des sciences, 1863-1913 (Washington, D.C. : Académie nationale des sciences, 1913), p. 280-282.
4. John Varden, Guide des visiteurs de la National Gallery, révisé conformément aux instructions du Commissaire aux brevets (Washington, DC, 1857).
5. Charles J. Robertson, Temple de l'invention : Histoire d'un monument national (Washington, DC : Smithsonian American Art Museum, 2006), p. 59.
6. Brian Balogh, Un gouvernement invisible : Le mystère de l'autorité nationale dans l'Amérique du XIXe siècle (Cambridge : Cambridge University Press, 2009).
7. Le droit de brevet s'élevait à 30 $ de 1793 à 1861, puis passa à 35 $ ; Loi sur les brevets de 1793, chap.11, 1 Stat.318-323 (21 février 1793) ; Loi sur les brevets de 1861, chap.88, 12 Stat.246 (2 mars 1861). 8. L’obligation pour les titulaires de brevets d’apposer un marquage sur leurs inventions brevetées trouve son origine dans la loi sur les brevets de 1842, chapitre 263, 6, 5 Stat. 543–545 (29 août 1842).
9. B. Zorina Khan, The Democratization of Invention: Patents and Copyrights in American Economic Development, 1790–1920 (New York : Cambridge University Press, 2005), p. 182–221.
10. Doron S. Ben-Atar, Trade Secrets: Intellectual Piracy and the Origins of American Industrial Power (New Haven, CT : Yale University Press, 2004), p. 44–77, 159–164.
11. Ibid., p. 39, 84–86. 12. Christine MacLeod, Inventing the Industrial Revolution: The English Patent System, 1660–1800 (Cambridge : Cambridge University Press, 1988), p. 14-19.
13. Oren Bracha, « The Commodification of Patents 1600–1836: How Patents Became Rights and Why We Should Care », Loyola of Los Angeles Law Review 38, n° 1 (2004) : p.202-203 ; Edward C. Walterscheid, The Nature of the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective (Buffalo, NY : Hein, 2002), p. 51-55 ; H. I. Dutton, The Patent System and Inventive Activity During the Industrial Revolution, 1750–1852 (Manchester : Manchester University Press, 1984), p. 75.
14. Turner v. Winter, 99 Eng. Rép. 1274, 1276 (1787).
15. Bruce W. Bugbee, Genesis of American Patent and Copyright Law (Washington, DC : Public Affairs Press, 1967), p. 84-103.
16. James Madison à Thomas Jefferson, 17 octobre 1788, dans The Republic of Letters : The Correspondence between Thomas Jefferson and James Madison, 1776-1826, éd. James Morton Smith (New York : Norton, 1995), vol. 1, p.566.
17. Dotan Oliar, « Making Sense of the Intellectual Property Clause : Promotion of Progress as a Limitation on Congress’s Intellectual Property Power », Georgetown Law Journal 94 (2006) : p. 1771-1845.
18. Constitution des États-Unis, art. I, art. 8.
19. Edward C. Walterscheid, To Promote the Progress of Useful Arts: American Patent Law and Administration, 1798–1836 (Littleton, CO : Rothman, 1998), p. 109-110.
20. Patent Act of 1790, chap.7, 1 Stat. p. 109-112 (10 avril 1790).
Retour
21. P. J. Federico, « Operation of the Patent Act of 1790 », Journal of the Patent Office Society 18 (1936) : p. 246 ; Bracha, « Commodification of Patents »,
22. Thomas Jefferson à Hugh Williamson, 1er avril 1792, dans The Works of Thomas Jefferson, éd. Paul Leicester Ford (New York : Putnam, 1904-1905), vol. 6, p. 459.
23. Lettre de Thomas Jefferson à Thomas Cooper, 25 août 1814, dans *The Writings of Thomas Jefferson*, éd. Albert E. Bergh (Washington, DC : Thomas Jefferson Memorial Association, 1907), 14:174
24. Loi sur les brevets de 1793, chap. 11, 1 Stat. 318-323 (21 février 1793).
25. Elinor Stearns et David Yerkes, William Thornton : Un homme de la Renaissance dans la Cité fédérale (Washington, DC : Fondation de l'Institut américain des architectes, 1976).
26. Walterscheid, Promouvoir le progrès, p. 253-304.
27. Frank Prager, « Les pionniers des bateaux à vapeur avant les Pères fondateurs », Journal de la Société de l'Office des brevets 37 (1955) : 486-522. Frank Prager, « The Steam Boat Interference, 1787–1793 », Journal of the Patent Office Society 40 (1958) : 611–643.
28. Prager, « Steamboat Pioneers », 496–497, 514.
29. Ibid., 496–497.
30. Ibid., 517–518 ; John Fitch, Pétition du 13 mai 1789, réimprimée. « Débats au Congrès durant les années 1789 et 1790, relatifs aux premières lois sur les brevets et le droit d’auteur », Journal of the Patent Office Society 22 (1940) : 248.
31. Prager, « Steam Boat Interference », 631-639.
32. Ibid., 640-641.
33. Angela Lakwete, Inventing the Cotton Gin: Machine and Myth in Antebellum America (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 2003).
34. Denison Olmsted, Memoir of Eli Whitney, Esq. (New Haven, CT : Durrie & Peck, 1846), 17 ; Lakwete, Inventing the Cotton Gin.
35. D. A. Tompkins, The Cotton Gin: The History of Its Invention (Charlotte, NC : Auteur, 1901), p. 14.
36. Olmsted, Memoir of Eli Whitney, p. 27.
37. Patent Act of 1793, chap.11, 1 Stat. 318–323 (21 février 1793), art.5.
38. Olmsted, Memoir of Eli Whitney, p. 26–27 ; Walterscheid, Promote the Progress, p. 234–235.
39. Patent Act of 1800, chap.25, 2 Stat. 37 (17 avril 1800), art.3.
40. Olmsted, Memoir of Eli Whitney, p. 28–46. 41. P. J. Federico, « Les procès en matière de brevets d’Oliver Evans », 1re partie, Journal of the Patent Office Society 27 (1945) : 586-589.
Retour
42. Ibid., 597.
43. Evans c. Chambers, 8 F. Cas. 837 (C.C.D. Pa. 1807) (n° 4 555).
220 Notes aux pages 17-22
44. Walterscheid, Promote the Progress, 161-163.
45. Loi relative à Oliver Evans, 6 Stat. 70 (21 janvier 1808) ; Walterscheid, Promote the Progress, 347-349.
46. P. J. Federico, « Les procès en matière de brevets d’Oliver Evans », 1re partie. 2. Journal of the Patent Office Society 27 (1945) : 657-659, 673.
47. Walterscheid, Promote the Progress, p. 350, n.65.
48. Khan, Democratization of Invention, p. 71.
49. Federico, « Patent Trials of Oliver Evans », 2e partie ; Walterscheid, Promote the Progress, p.350-354.
50. Federico, « Patent Trials of Oliver Evans », 2e partie, p.657.
51. Evans v. Eaton, 20 U.S. (7 Wheat.) 356 (1822).
52. Susan B. Carter, Scott Sigmund Gartner, Michael R. Hanies, Alan M. Olmstead, Richard Sutch et Gavin Wright (dir.), Historical Statistics of the United States: Millennial Edition (New York : Cambridge University Press, 2006), tableau Cg27–37.
53. Kenneth L. Sokoloff, « Inventive Activity in Early Industrial America: Evidence from Patent Records, 1790–1846 », Journal of Economic History 48, n° 4 (1988) : 819–820.
54. Ibid., p.828–843.
55. Khan, Democratization of Invention, p. 110–117. 56. David J. Jeremy, Transatlantic Industrial Revolution: The Diffusion of Textile Technologies between Britain and America, 1790–1830s (Cambridge, MA : MIT Press, 1981), p. 184-186.
57. Kenneth L. Sokoloff et B. Zorina Khan, « The Democratization of Invention during Early Industrialization: Evidence from the United States, 1790–1846 », Journal of Economic History 50, n° 2 (1990), p.363-378.
58. Lettre de William Thornton à Amos Eaton, 5 mai 1809, citée dans Walterscheid, Promote the Progress, p. 323.
59. Walterscheid, Promote the Progress, p. 322-324.
60. Thompson v. Haight, 23 F. Cas. 1040, 1041 (C.C.S.D.N.Y. 1826) (n° 13 957).
Retour
61. Ibid., p. 1042.
62. Loi sur les brevets de 1836, chap.357, 5 Stat. 117 (4 juillet 1836) ; Steven Lubar, « The Transformation of Antebellum Patent Law », Technology and Culture 32, n° 4 (1991) : p.940-942 ; Walterscheid, Promote the Progress, p. 322-345, 421-432.
63. B. M. Federico, « The Patent Office Fire of 1836 », Journal of the Patent Office Society 19 (1937) : p. 804-833.
64. Sokoloff, « Inventive Activity », p. 818-820. 65. Carter et al., Historical Statistics of the United States, tableau Cg27–37.
66. Kara W. Swanson, « The Emergence of the Professional Patent Practitioner », Technology and Culture 50, n° 3 (2009) : 519–548.
67. Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Intermediaries in the U.S. Market for Technology, 1870–1920 », dans Finance, Intermediaries, and Economic Development, éd. Stanley L. Engerman, Phillip T. Hoffman, Jean-Laurent Rosenthal et Kenneth L. Sokoloff (Cambridge : Cambridge University Press, 2003), p. 209–246.
68. Patent Act of 1836, chap.357, 5 Stat. 117 (4 juillet 1836), art.18.
69. Zebulon Parker, « Esquisse de l’invention de la roue à eau de Parker », Journal of the Franklin Institute 52, n° 1 (1851) : 48-50 ; Edwin T. Layton, « Technologie scientifique, notes aux pages 22-25 »
1845-1900 : La turbine hydraulique et les origines de la recherche industrielle américaine
Technologie et Culture 20, n° 1 (1979) : 68-70.
70. « Controversé — Les roues à eau de Parker », Scientific American, 6 octobre 1849, p. 21.
71. Ibid. ; « Renouvellement des brevets de Woodworth et Parker », Scientific American, 24 avril 1852, p. 251. « Parker et les roues à eau à réaction », Scientific American, 20 mars 1852, p. 211.
72. Note du rapporteur dans Parker c. Hatfield, 18 F. Cas. 1127 (C.C.Ohio 1845) (n° 10 736).
73. Note du rapporteur dans Parker c. Stiles, 1 Fish. Pat. Rep. 319 (C.C.Ohio 1849)
(n° 10 749).
74. Cour de circuit des États-Unis pour le district Est de Pennsylvanie, dossiers d’équité, boîte
37, Archives nationales américaines de Philadelphie.
75. Carolyn C. Cooper, « Une transformation par les brevets : la mécanisation du travail du bois à Philadelphie, 1830-1856 », dans Early American Technology: Making and Doing Things from the Colonial Era to 1850, éd. Judith A. McGaw (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1994), p. 316.
76. « Thomas Blanchard », Rapport accompagnant le projet de loi H.R. 417, 8 avril 1834, 23e Congrès, 1re session, H.Rep. 397.
77. Carolyn C. Cooper, « Social Construction of Invention through Patent Management: Thomas Blanchard’s Woodworking Machinery », Technology and Culture 32, n° 4 (1991), p.982.
78. Carolyn C. Cooper, Shaping Invention: Thomas Blanchard’s Machinery and Patent Management in Nineteenth-Century America (New York : Columbia University Press, 1991), p. 48-54.
79. Brooks v. Fiske, 56 U.S. 212, 224 (1853) (McLean, J., opinion dissidente).
60. Cooper, « Patent Transformation », p. 293.
Retour
81. Rapport sur le brevet Woodworth, 17 juillet 1852, 32e Congrès, 1re session, H.Rep. 156, p. 3-6.
82. Rapport sur l'administrateur du brevet de William Woodworth, 13 mars 1850, 31e Congrès, 1re session, H.Rep. 150, p. 4-5.
83. Richard R. John, Network Nation: Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 2010), p. 45.
84. Ibid., p. 35-51.
85. Ibid., p. 66-68, 74-75. 86. Carl B. Swisher, The Taney Period, 1836–64 (New York : Macmillan, 1974), p. 488-504.
87. Brevet américain RE79, délivré à Samuel F. B. Morse pour « Amélioration du mode de communication de l’information par l’application de l’électromagnétisme », 15 janvier 1846 ; Brevet américain RE117, délivré à Samuel F. B. Morse pour « Amélioration des télégraphes électriques », 13 juin 1848.
88. O’Reilly c. Morse, 56 U.S. (15 How.) 62 (1853).
89. Brevet américain RE117, revendication 8.
90. Cai Guise-Richardson, « Redéfinir la vulcanisation : Charles Goodyear, les brevets et le contrôle industriel, 1834-1865 », Technology and Culture 51, n° 2 (2010) : 361-370.
91. Cette mesure fut une initiative spontanée du surintendant des brevets en 1813 ; elle reçut l’approbation judiciaire d’un tribunal inférieur en 1824 et de la Cour suprême en 1832, et fut adoptée dans les lois de 1832 et 1836.
222 Notes aux pages 26-29
92. Brevet américain 3 633, délivré à Charles Goodyear pour « Amélioration des tissus en caoutchouc », 15 juin 1844 ; Guise-Richardson, « Redéfinir la vulcanisation », p. 377-378.
93. Richard Korman, The Goodyear Story: An Inventor’s Obsession and the Struggle for a Rubber Monopoly (San Francisco : Encounter Books, 2002), p. 105-106 ; Guise Richardson, « Redéfinir la vulcanisation », p. 360, 375-376.
94. Voir, par exemple, R. C. Grier, Decision in the Great India Rubber Case of Charles Goodyear vs. Horace H. Day (New York, 1852). 95. « Décision de l’honorable Joseph Holt, commissaire aux brevets, concernant la demande de Charles Goodyear pour la prolongation de ses lettres patentes », cité dans « Charles Goodyear », North American Review 101 (1865) : 98.
96. David A. Hounshell, From the American System to Mass Production, 1800–1932: The Development of Manufacturing Technology in the United States (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1984), 154.
97. Reuben Gold Thwaites, « Cyrus Hall McCormick and the Reaper », Proceedings of the State Historical Society of Wisconsin (1908), 247–248.
98. Swisher, Taney Period, 505–510 ; Gordon M. Winder, The American Reaper: Harvesting Networks and Technology, 1830–1910 (Burlington, VT : Ashgate, 2012), p. 45.
99. Adam Mossoff, « The Rise and Fall of the First American Patent Thicket: The Sewing Machine War of the 1850s », Arizona Law Review 53 (2011) : p. 165–211.
100. Ibid., p. 193.
Retour
101. Parker v. Sears, 18 F. Cas. 1159, 1160 (C.C.E.D. Pa. 1850).
102. Khan, Democratization of Invention, p. 77, 99.
103. Voir, par exemple, Parker v. Haworth, 18 F. Cas. 1135 (C.C.D. Ill. 1848) (sur la responsabilité objective des contrefacteurs) ; Parker c. Stiles, 18 F. Cas. 1163 (C.C.D. Ohio 1849) (sur la contrefaçon par « équivalents mécaniques ») ; Parker c. Hulme, 18 F. Cas. 1138 (C.C.E.D. Pa. 1849) (sur la protection du « principe » d’une invention).
104. Adam Mossoff, « Qui se soucie de ce que Thomas Jefferson pensait des brevets ? Réévaluation du « privilège » du brevet dans son contexte historique », Cornell Law Review 92 (2007) : 953-1012.
105. Blanchard c. Sprague, 3 F. Cas. 648, 649-650 (C.C.D. Mass., 1839).
106. Ibid., 650.
107. Sloat c. Patton, 1 Fish. Pat. Cas. 154 (E.D. Pa 1852).
108. Lubar, « Transformation du droit des brevets d’avant-guerre », 941-942 ; Mossoff, « Qui se soucie de ce que pensait Thomas Jefferson ? », p. 1000.
109. Brooks c. Fiske, 56 U.S. 212, 214-215 (1853).
110. Winans c. Denmead, 56 U.S. (15 How.) 330 (1853) ; O’Reilly c. Morse, 56 U.S. 62 (1853).
111. John F. Duffy, « L’arrêt Festo et le retour de la Cour suprême sur le terrain des brevets », Supreme Court Review (2002) : 289.
112. Andrew Morriss et Craig Nard, « Choix institutionnel et groupes d’intérêt dans le développement du droit américain des brevets : 1790-1865 », Supreme Court Economic Review
19, n° 1 (2011) : 143-244. 113. « Brevet Colt, etc. », 3 août 1854, 33e Congrès, 1re session, H.Rep. 353.
114. Ibid., p. 4.
115. Ibid., p. 6-7. Notes aux pages 30-36.
116. « Zebulon et Austin Parker », 14 juillet 1854, 33e Congrès, 1re session, H.Rep. 297.
117. Cooper, « Transformation des brevets », p. 313-315.
118. Loi sur les brevets de 1861, chap. 88, 12 Stat. 246 (2 mars 1861). Les prolongations des brevets antérieurs à 1861 se sont toutefois poursuivies. 119. Robert V. Remini, Daniel Webster : L’homme et son époque (New York : Norton, 1997), p. 731-732.
120. Bernard C. Steiner, Vie de Reverdy Johnson (Baltimore : Norman, Remington, 1914), p. 36.
Retour
121. Robert Henry Parkinson, « L’affaire de brevet qui a propulsé Lincoln au rang de candidat à la présidence », Abraham Lincoln Quarterly 4 (septembre 1946) : p. 105-122.
122. Swanson, « L’émergence du professionnel des brevets » ; Mason, Fenwick & Lawrence, Brevets à but lucratif (Washington, DC, 1907).
123. Robert T. Swaine, Le cabinet Cravath et ses prédécesseurs (New York : Ad Press, 1946), vol. 1, p. 91-92, 118-120, 152-154. Collection Blatchford, Seward & Griswold, MC 4, Archives et collections spéciales de l'Institut MIT, Cambridge, MA.
124. Albert H. Walker, « George Harding », dans Great American Lawyers, éd. William Draper Lewis (Philadelphie : John C. Winston, 1909), 8 : 43-87 ; David McAdam, Henry Bischoff, Jr., Richard H. Clarke, Jackson O. Dykman, Joshua M. Van Cott et George G. Reynolds, éd., History of the Bench and Bar of New York (New York : New York History Company, 1897), 2 : 213.
125. Carolyn Kinder Carr, A Brush with History: Paintings from the National Portrait Gallery (Washington, DC : Smithsonian Institution, 2001), p. 122.
126. Les parties en litige étaient Thomas Blanchard (1788-1864), inventeur du tour à bois ;
Elias Howe (1819-1867), inventeur de la machine à coudre ; William Morton (1819-1868), codécouvreur de l’anesthésie ; Samuel Colt (1814-1862), inventeur des armes à feu ; Cyrus McCormick (1809-1884), inventeur de la moissonneuse-batteuse ; Charles Goodyear (1800-1860), inventeur du caoutchouc vulcanisé ; Samuel Morse (1791-1872), inventeur du télégraphe électrique ; et Frederick Sickels (1819-1895), inventeur de la soupape d’arrêt, élément essentiel des machines à vapeur stationnaires. Henry Burden, 1791-1871 (machine à fabriquer des fers à cheval et autres techniques de travail du fer) ; James Bogardus, 1800-1874 (inventions diverses, allant des machines à graver aux méthodes de construction en fonte) ; Erastus Bigelow,
1814-1879 (métiers à tisser mécaniques pour tapis).
127. Carter et al., Historical Statistics of the United States, tableau Cg27-37.
128. Herbert Hovenkamp, ??Enterprise and American Law 1836-1937 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1991), p. 109-110.
Retour

3. Les actes d’invention

1. James D. Reid, The Telegraph in America: Its Founders, Promoters and Noted Men (New York : Derby Brothers, 1879), p. 596-636 ; Joel A. Tarr, Thomas Finholt et David Goodman, « The City and the Telegraph: Urban Telecommunications in the Pre-Telephone Era », Journal of Urban History 14, n° 1 (1987), p.38-80.
2. Paul Israel, Edison: A Life of Invention (New York : Wiley, 1998), p. 49-65 ; Paul Israel, From Machine Shop to Industrial Laboratory: Telegraphy and the Changing Context of American Invention, 1830–1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1992), p. 124-127, 142-146. Richard R. John, Network Nation : Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 2010), p. 149-152.
3. Israel, Machine Shop to Industrial Laboratory, p. 137-138.
4. Article du New York Sun, cité dans « Has Edison Really Accomplished Anything ? », Manufacturer and Builder, septembre 1879, p. 207.
5. John, Network Nation, p. 158-160.
6. David A. Hounshell, « Elisha Gray and the Telephone: On the Disadvantages of Being an Expert », Technology and Culture 16, n° 2 (1975) : p.133-161. Israel, Edison, p. 109.
7. Le montant du paiement duplex figure dans le registre de correspondance du président Norvin Green, lettre adressée au général Wager Swayne, 19 mars 1881, Archives de la Western Union, Smithsonian Institution, Washington, D.C. Je remercie le professeur David Hochfelder de m’avoir fourni cette référence. Concernant la vente quadruple, voir Israel, Edison, p. 102.
8. Robert V. Bruce, Bell : Alexander Graham Bell et la conquête de la solitude (Londres : Gollancz, 1973), p. 92-95.
9. Hounshell, « Elisha Gray et le téléphone » ; Michael E. Gorman et W. Bernard Carlson, « Interpréter l’invention comme un processus cognitif : le cas d’Alexander Graham Bell, Thomas Edison et le téléphone », Science, Technology, & Human Values ??15, n° 2 (1990) : p. 131-164. 10. Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Marché des brevets et émergence d’une classe d’inventeurs spécialisés aux États-Unis au XIXe siècle », American Economic Review 91, n° 2 (2001) : 39-44 ; Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventeurs, entreprises et marché de la technologie à la fin du XIXe et au début du XXe siècle », dans Apprendre par la pratique sur les marchés, les entreprises et les pays, éd. Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin (Chicago : University of Chicago Press, 1999), 19-60 ; Alfred D. Chandler, La main visible : la révolution managériale dans les entreprises américaines (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1977), 374-375 ; L. S. Reich, La genèse de la recherche industrielle américaine : science et commerce chez G.E. et Bell, 1876-1926 (Cambridge : Cambridge University Press, 1985).
11. Bruce Hunt, « “Practice vs. Theory” : The British Electrical Debate, 1888-1891 », Isis 74, n° 3 (1983) : 341-355.
12. Voir généralement Israel, Machine Shop to Industrial Laboratory.
13. Bruce, Bell, p. 92-94.
14. John, Network Nation, p.126-128.
15. Rosario J. Tosiello, La naissance et les premières années du système téléphonique Bell, 1876-1880 (New York : Arno Press, 1979), p. 8. Thomas Watson a rejoint plus tard la Patent Association, recevant une participation de 10 %.
16. George Crossette, Fondateurs du Cosmos Club de Washington, 1878 (Washington, DC : Cosmos Club, 1966), p. 20 ; Stanley Harrold, Les abolitionnistes et le Sud, 1831-1861 (Lexington : University Press of Kentucky, 1995), p. 165.
17. Lettre d’Alexander Graham Bell à Alexander Melville Bell, 29 février 1876, boîte 5, Fonds Bell.
18. A. Edward Evenson, Le complot du brevet téléphonique de 1876 : la controverse Elisha Gray-Alexander Bell et ses nombreux acteurs (Jefferson, NC : McFarland, 2000), p. 43-44.
19. Lettre de H. Howson au député Thomas A. Jenckes, 3 février 1866, Fonds Thomas A. Jenckes (1836-1878), Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès, Washington, D.C.
20. Evenson, Telephone Patent Conspiracy, p. 43-45.
Retour
21. Lettre d'Alexander Graham Bell à Alexander Melville Bell, Eliza Symonds Bell et Carrie Bell, 23 novembre 1874, boîte 4, Fonds Bell.
22. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell, 15 août 1874, boîte 79, Fonds Bell.
23. Bruce, Bell, p. 138 ; Evenson, Telephone Patent Conspiracy, p. 46-47.
24. Tosiello, Birth and Early Years, p. 10. Bruce, Bell, 141.
25. Matthew Josephson, Edison : une biographie (Londres : Eyre & Spottiswoode, 1961), 139-144.
26. Lettre d'Alexander Graham Bell à Sarah Fuller, 1er juillet 1875, boîte 176, Fonds Bell.
27. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell, 15 janvier 1876, et lettre d'Alexander Graham Bell à Gardiner Greene Hubbard, 14 mars 1878, boîte 79, Fonds Bell.
28. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell, 15 janvier 1876, boîte 79, Fonds Bell. 29. Bruce, Bell, p. 165.
30. The Telephone Cases, 126 U.S. 1 (1888), p. 567.
31. Hounshell, « Elisha Gray and the Telephone », p. 148-149, 152-154.
32. Les deux principaux ouvrages d'enquête sont Evenson, Telephone Patent Conspiracy, et Seth Shulman, The Telephone Gambit: Chasing Alexander Graham Bell’s Secret (New York : Norton, 2008).
33. Evenson, Telephone Patent Conspiracy, p. 68-93.
34. Ibid., p. 80-82.
35. Ibid., p. 43-47.
36. Alexander Graham Bell, Brevet américain n° 174 465, 7 mars 1876, pour des améliorations apportées à la télégraphie. 37. Ibid.
38. Loi sur les brevets de 1870, chap. 230, 16 Stat. 198-217 (8 juillet 1870), art. 26.
39. Lettre d'Alexander Graham Bell à Mabel Hubbard Bell, 21 janvier 1879, boîte 36, Archives Bell.
40. Evenson, Telephone Patent Conspiracy, p. 95-99.
Retour
41. Bruce, Bell, p. 188-215.
42. Brevet américain n° 186 787 d'Alexander Graham Bell, 30 janvier 1877, pour « Amélioration de la télégraphie électrique ». 43. American Bell Telephone Company c. Overland Telephone Company of New Jersey et al., Mémoire des plaignants sur requête en injonction préliminaire (Framingham, MA : Clark, 1884), p. 118-119 ; plaidoirie de J. J. Storrow dans les Telephone Cases, 126 U.S. 1 (1888), p. 317-318.
44. American Bell Tel. Co. c. Brown Tel. & Tel. Co., 58 F. 409 (C.C.N.D. Ill. 1893) ;
American Bell Tel. Co. c. Western Tel. Const. Co., 58 F. 410 (C.C.N.D. Ill. 1893) ;
American Bell Tel. Co. c. McKeesport Tel. Co., 57 F. 661 (C.C.W.D. Pa. 1893).
45. Jeannette Mirsky et Allan Nevins, Le monde d’Eli Whitney (New York : Macmillan, 1952), 92–110 ; Richard Korman, L’histoire de Goodyear : l’obsession d’un inventeur et la lutte pour un monopole du caoutchouc (San Francisco : Encounter Books, 2002), 104–105.
46. ??Christine MacLeod, « Les paradoxes du brevetage : l’invention et sa diffusion en Grande-Bretagne, en France et en Amérique du Nord aux XVIIIe et XIXe siècles », Technology and Culture 32, n° 4 (1991) : 887 ; Christine MacLeod, « Stratégies d’innovation : la diffusion des nouvelles technologies dans l’industrie britannique du XIXe siècle », Economic History Review 45, n° 2 (1992) : 285-307.
47. Carolyn C. Cooper, Shaping Invention: Thomas Blanchard’s Machinery and Patent Management in Nineteenth-Century America (New York : Columbia University Press, 1991), p. 44 ; MacLeod, « Stratégies d’innovation », p. 295-296. 48. Steven W. Usselman, Regulating Railroad Innovation: Business, Technology, and Politics in America, 1840–1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 2002), p. 105-107.
49. Harold C. Passer, The Electrical Manufacturers, 1875–1900: A Study in Competition, Entrepreneurship, Technical Change, and Economic Growth (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1953) ; Steven W. Usselman, « Patents Purloined: Railroads, Inventors, and the Diffusion of Innovation in 19th-Century America », Technology and Culture 32, n° 4 (1991), p.1075.
50. John, Network Nation, p. 161-162.
51. Ibid., p. 163.
52. Bruce, Bell, p. 230-231. 53. George David Smith, The Anatomy of a Business Strategy: Bell, Western Electric and the Origins of the American Telephone Industry (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 29-35.
54. Résumé des accords d’agence de Hubbard à l’intention du conseil d’administration de la Bell Telephone Company : « Report from Gardiner Greene Hubbard to Stockholders and Directors of the Bell Telephone Company, 1879 », Bell Papers.
55. Lettre de J. J. Storrow à Russell, 12 janvier 1884, boîte 1093, Archives AT&T.
56. United States v. United Shoe Machinery of New Jersey, 222 F. 349 (C.C.D. Mass. 1915), p. 359-360 ; Blanche Hazard, The Organization of the Boot and Shoe Industry in Massachusetts before 1875 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1921), p. 121-122. Ross Thomson, The Path to Mechanized Shoe Production in the United States (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1989), p. 160-163.
57. Smith, Anatomy of a Business Strategy, annexe C, p.163-165.
58. Scott E. Masten et Edward A. Snyder, « United States versus United Shoe Machinery Corporation: On the Merits », Journal of Law and Economics 36, n° 1 (1993), p.35-46.
59. Frank Thomas, « The Politics of Growth: The German Telephone System », dans The Development of Large Technical Systems, éd. Renate Mayntz et Thomas P. Hughes (Boulder, CO : Westview Press, 1988), p. 183-187. Wilfried Feldenkirchen, Werner von Siemens : Inventeur et entrepreneur international (Columbus : Ohio State University Press, 1994), 110.
60. Israel, De l'atelier d'usinage au laboratoire industriel, 136-138 ; Israel, Edison, 62-65.
Retour
61. Tosiello, Naissance et premières années, 225-228. Notes aux pages 52-60 227
62. Alexander Graham Bell à Gardiner Greene Hubbard, 28 juillet 1880, boîte 79, Bell Papers ; Tosiello, Naissance et premières années, p. 158-159, 185.
63. Robert W. Garnet, L’entreprise téléphonique : l’évolution de la structure horizontale du système Bell, 1876-1909 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 18-20, 26-27, 38-43 ; Smith, Anatomie d’une stratégie d’entreprise, p.44-49 ; Robert MacDougall, Le réseau du peuple : l’économie politique du téléphone à l’âge d’or (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2013), p. 71-73.
64. Tosiello, Naissance et premières années, p. 457.
65. Ibid., p. 409. Garnet, Telephone Enterprise, p. 47, 52.
66. États-Unis c. American Bell Telephone Company, 167 U.S. 224, 243 (1897) ; Charles Cheever à Gardiner Greene Hubbard, 28 février 1878, boîte 1205, Archives AT&T ; Charles H. Aldrich, The American Bell Telephone Monopoly and the Pending Legislation in Its Interest: A Memorial to the Fifty-Third Congress (Chicago : publication privée, 1894), p. 7.
67. James J. Storrow et Chauncey Smith, « Briefs for Alexander Graham Bell and Francis Blake, Jr. » (1881), TI4, Edison Papers.
68. Tosiello, Birth and Early Years, p. 349-353, 452-468 ; Garnet, Telephone Enterprise, p. 46-49. 69. John, Network Nation, p. 164-170.
70. David Hochfelder, « Constructing an Industrial Divide: Western Union, AT&T, and the Federal Government, 1876–1971 », Business History Review 76, n° 4 (2002) : p.713-715 ; Kenneth Lipartito, The Bell System and Regional Business: The Telephone in the South, 1877–1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1989), p. 49-50.
71. Lipartito, Bell System and Regional Business, p. 48-51.
72. « A List of Western Union Telephone, Etc. Patents for All Time », boîte 1005, Archives AT&T.
73. Tosiello, Birth and Early Years, p. 486.
74. Garnet, Telephone Enterprise, p. 58-61. Smith, Anatomie d'une stratégie d'entreprise, 104–107.
Retour

4. Les affaires du téléphone

1. Ce terme collectif était (et est toujours) utilisé pour désigner la décision consolidée de la Cour suprême sur tous les principaux recours contre le brevet de Bell. Voir les Telephone Cases, 126 U.S. 1 (1888).
2. « The Bell Telephone Suits », Scientific American, 5 février 1887, p. 80.
3. Proceedings of the Bench and Bar of the Supreme Court of the United States in Memoriam Morrison R. Waite (Washington, DC : Government Printing Office, 1888), p. 37.
4. Les Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (1883) ; Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877).
5. Paul David, « Heroes, Herds and Hysteresis in Technological History: Thomas Edison and ‘The Battle of the Systems’ Reconsidered », Industrial and Corporate Change 1, n° 1 (1997). 1 (1992) : 129-180.
6. Joel Mokyr, The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress (Oxford : Oxford University Press, 1990), 13-14.
228 Notes aux pages 60-64 7. Ibid., 292.
8. Patent Act of 1836, Ch. 357, 5 Stat. 117 (4 juillet 1836), art. 6.
9. Patent Act of 1870, Ch. 230, 16 Stat. 198-217 (8 juillet 1870), art. 26.
10. Ces approches sont généralement appelées respectivement « revendication centrale » et « revendication périphérique ». Jeanne Fromer, « Claiming Intellectual Property », University of Chicago Law Review 76 (2009) : 731-742.
11. Alain Pottage et Brad Sherman, Figures of Invention: A History of Modern Patent Law (Oxford : Oxford University Press, 2010), 127-141.
12. Warren T. Jessup, « The Doctrine of Equivalents », Journal of the Patent Office Society 54 (1972) : 248 ; Suzanne Scotchmer, « Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law », Journal of Economic Perspectives 5, n° 1 (1991) : 30, n.2.
13. William K. Townsend, « Patents », dans Two Centuries’ Growth of American Law, 1701–1901, éd. Membres de la faculté de droit de Yale (New York : Charles Scribner’s Sons, 1901), p. 406 ; Albert H. Walker, Manuel de droit des brevets des États-Unis d’Amérique (New York : Strouse, 1883), p. 262-265 ; Simon G. Croswell, « Affaires de contrefaçon en droit des brevets », Harvard Law Review 3, n° 5 (1889), p.206-212.
14. Chicago & N.W. Railway Co. c. Sayles, 97 U.S. 554, 556-557 (1878).
15. Chiffres calculés à partir du rapport annuel du commissaire aux brevets pour l’année 1892 de l’Office des brevets des États-Unis (Washington, DC : Government Printing Office, 1893), p. xii. 16. Oren Bracha, « Génies et propriétaires : la construction de la figure de l’inventeur et l’émergence de la propriété intellectuelle américaine », dans Transformations in American Legal History: Essays in Honor of Professor Morton J. Horwitz, éd. Daniel W. Hamilton et Alfred L. Brophy (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2009), p. 369-390.
17. Martha Woodmansee, « Le génie et le droit d’auteur : conditions économiques et juridiques de l’émergence de la notion d’« auteur » », Eighteenth-Century Studies 17, n° 4 (1984) : p. 425-448 ; Mark Rose, Authors and Owners: The Invention of Copyright (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1993). Oren Bracha, « L’idéologie de l’auteur revisitée : auteurs, marchés et valeurs libérales dans le droit d’auteur américain des débuts », Yale Law Journal 118 (2008) : 186-271.
18. Brooke Hindle, Emulation and Invention (New York : Norton, 1983), 128.
19. Thomas P. Hughes, American Genesis: A Century of Invention and Technological Enthusiasm, 1870–1970 (New York : Viking, 1989), 15-16 ; Merritt Roe Smith, « Le déterminisme technologique dans la culture américaine », dans Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism, éd. Merritt Roe Smith et Leo Marx (Cambridge, MA : MIT Press, 1994), 5-8.
20. Catherine Fisk, Working Knowledge: Employee Innovation and the Rise of Corporate Intellectual Property, 1800–1930 (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2009), p. 109-126.
Retour
21. Chicago & N.W. Railway Co. v. Sayles, 556.
22. William W. Fisher, Morton J. Horwitz et Thomas A. Reed (dir.), American Legal Realism (New York : Oxford University Press, 1993).
23. Lettre d’Alexander Graham Bell à Mabel Hubbard Bell, 26 janvier 1879, boîte 36, Fonds Bell.
24. « Smith, Chauncey », Dictionary of American Biography (New York : Scribner’s, 1928), 17 : 253-254 ; Robert V. Bruce, Bell : Alexander Graham Bell and the Conquest of Solitude (Londres : Gollancz, 1973), 268.
25. « Storrow, James Jackson », Dictionary of American Biography, 18 : 99-100 ; Herbert Casson, The History of the Telephone (Chicago : McClurg, 1910), 101-104 ; Bruce, Bell, 267-268.
26. « Colt Patent, &c. &c. », 3 août 1854, 33e Congrès, 1re session, H.Rep. 353, 3-5 ; « Décès d’E. N. Dickerson ; fin de la vie d’un avocat renommé », New York Times, 13 décembre 1889.
27. Alexander Graham Bell à Mabel Hubbard Bell, 22 janvier 1879, boîte 36, Archives Bell. Souligné dans l’original.
28. Alexander Graham Bell, Brevet américain n° 174 465, 7 mars 1876, pour « Améliorations apportées à la télégraphie ».
29. Alexander Graham Bell à Mabel Hubbard Bell, 26 janvier 1879, boîte 36, Archives Bell.
30. Ibid.
31. Devant la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Massachusetts, Bell Telephone Company et al. c. Peter A. Dowd. Actes de procédure, preuves et pièces (Boston, 1880). 32. Sur Gray, voir David A. Hounshell, « Elisha Gray and the Telephone: On the Disadvantages of Being an Expert », Technology and Culture 16, n° 2 (1975) : 133-161.
33. Rosario J. Tosiello, The Birth and Early Years of the Bell Telephone System, 1876–1880 (New York : Arno Press, 1979), p. 225-228.
34. David Hochfelder, « Constructing an Industrial Divide: Western Union, AT&T, and the Federal Government, 1876–1971 », Business History Review 76, n° 4 (2002) : 713-715 ; Kenneth Lipartito, The Bell System and Regional Business: The Telephone in the South, 1877–1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1989), p. 49-50. 35. American Bell Telephone Company c. Spencer, 8 F. 509 (C.C.D. Mass. 1881) ; Frederick Leland Rhodes, Beginnings of Telephony (New York : Harper, 1929), p. 208-209.
36. American Bell Telephone Company c. Spencer, p. 509-510.
37. Ibid., p. 511.
38. Ibid., p. 512.
39. « Important Telephone Decision », Scientific American, 16 juillet 1881, p. 32. Souligné dans l'original.
40. American Bell Telephone Company c. Dolbear, 15 F. 448 (C.C.D. Mass. 1883).
Retour
41. Ibid., p. 453.
42. George Carroll, « Process Patents Involving Principles of Nature », Yale Law Journal 19, n° 1 (1986). 3 (1910) : 162-179.
43. Oren Bracha, « Owning Ideas: A History of Intellectual Property in the United States » (thèse de doctorat, Harvard Law School, 2005), p. 448-488.
44. O’Reilly c. Morse, 56 U.S. (15 How.) 62 (1854).
45. American Bell Telephone Company c. Dolbear, 15 F. 448, 449 (C.C.D. Mass. 1883) ; Bracha, « Owning Ideas », p. 466.
46. Cochrane c. Deener, 94 U.S. 780, 787 (1876) ; Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707 (1880). 47. Tilghman c. Proctor, 708
48. Ibid., p. 723.
49. Ibid., p. 726.
50. American Bell Telephone Company c. Spencer, p. 511-512 ; American Bell Telephone Company c. Dolbear, p. 449. Le juge Gray n’était pas encore membre de la Cour suprême au moment de l’arrêt Tilghman.
51. « The Reis Telephones », Scientific American, 22 août 1885, p. 113 ; « Bell Telephone Suits », p. 80.
52. Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York : Simon and Schuster, 1973), p. 380 ; Steven W. Usselman, Regulating Railroad Innovation: Business, Technology, and Politics in America, 1840–1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 2002), p. 170-171.
53. « Poursuites contre Bell Telephone », p. 80. Par exemple, Western Union avait obtenu la réémission du brevet Stearns duplex à deux reprises : une première fois un mois seulement après son acquisition en 1873, puis une seconde fois en 1882. « La lutte pour le brevet Stearns duplex », Electrical World, 19 septembre 1885, p.118-119. Voir également Kendall J. Dood, « À la recherche de l’essence des inventions : la réémission des brevets au XIXe siècle », Technology and Culture 32, n° 4 (1991) : p.1004-1008.
54. L’arrêt décisif fut Miller c. Bridgeport Brass Co., 104 U.S. 350 (1881). Voir également Dood, « À la recherche de l’essence des inventions », p. 1015-1016. 55. Townsend, « Patents », p. 396.
56. Hotchkiss c. Greenwood, 52 U.S. 248, 267 (1850) ; B. Zorina Khan, « Property Rights and Patent Litigation in Early Nineteenth-Century America », Journal of Economic History 55, n° 1 (1995) : p. 72, n. 25.
57. Atlantic Works c. Brady, 107 U.S. 192, 200 (1883).
58. James W. Ely, The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights, 2e éd. (Oxford : Oxford University Press, 1998), p. 87-93.
59. Arthur P. Greeley, Foreign Patent and Trademark Laws: A Comparative Study (Washington, DC : John Byrne, 1899).
60. American Bell Telephone Company c. People’s Telephone Company, 22 F. 309, 326 (C.C.S.D.N.Y. 1884).
Retour
61. American Bell Telephone Company c. American Cushman Telephone Company, 35 F. 734 (C.C.N.D. Ill. 1888).
62. American Bell Telephone Company c. Globe Telephone Company, 31 F. 729, 733-734 (C.C.S.D.N.Y. 1887). Voir également Basilio Catania, « Antonio Meucci : Pionnier du téléphone », Bulletin of Science, Technology and Society 21, n° 1 (2001) : 55-76 ; Basilio Catania, « Antonio Meucci, Inventeur du téléphone : Mise au jour des preuves juridiques et scientifiques », Bulletin of Science, Technology and Society 24, n° 1 (2001) : 55-76. 2 (2004) : 115-137.
63. Basilio Catania, « Le gouvernement américain contre Alexander Graham Bell : un important hommage à Antonio Meucci », Bulletin of Science, Technology and Society 22, n° 6 (2002) : 426-442, n.4.
64. Silvanus Thompson, Philipp Reis : inventeur du téléphone (Londres : E. & F. N. Spon, 1883) ; voir aussi le recueil d’articles de scientifiques américains pro-Reis, reproduits dans le Telegraphic Journal and Electrical Review, les 22 et 29 janvier 1886.
65. Thompson, Philipp Reis, p. 47-48 ; American Bell Telephone Company c. Molecular Telephone Company, 32 F. 214, 217-218 (C.C.S.D.N.Y. 1885). A. Edward Evenson, Notes aux pages 73-75 231
The Telephone Patent Conspiracy of 1876: The Elisha Gray–Alexander Bell Controversy and Its Many Players (Jefferson, NC : McFarland, 2000), 158.
66. Voir, par exemple, « The Antecedents of the Bell Telephone », Scientific American, 6 août 1881, 83-84 ; Devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district du New Jersey, American Bell c. Ghegan. Déclarations sous serment du défendeur, 30 ; Warren J. Harder, Daniel Drawbaugh : L'Edison de la vallée de Cumberland (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 1960), p. 70.
67. « Le problème du téléphone », Scientific American, 17 février 1883, p. 96.
68. « Le déroulement des litiges téléphoniques », Electrical World, 2 février 1884, p. 36 ; « La direction de la Globe Company », Electrical World, 5 avril 1884, p. 115 ; « Les affaires téléphoniques en Amérique », Telegraphic Journal and Electrical Review, 24 janvier 1885, p. 82 ; « Le téléphone », Western Electrician, 21 janvier 1888, p. 35 ; Catania, « Gouvernement américain contre Alexander Graham Bell », p. 428.
69. Devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district sud de New York, American Bell Telephone Company c. The People’s Telephone Company et autres, Preuves des plaignants (Boston, 1882), 1:85-104 ; Devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district sud de New York, American Bell Telephone Company c. The People’s Telephone Company et autres, Annexe aux mémoires des plaignants (Boston, 1882), 162-165 ; The Telephone Cases, 126 U.S. 1, 547-552, 561 (1888).
70. American Bell Telephone Company c. Molecular Telephone Company, 32 F. 214 (C.C.S.D.N.Y 1885). Thomas Lockwood, « Mémorandum relatif au litige concernant les brevets Bell », manuscrit dactylographié non daté, p. 37 et 40, boîte 1056, Archives AT&T ; Rhodes, Beginnings of Telephony, p. 211-213.
71. Congrès des États-Unis, Chambre des représentants, Commission spéciale sur les actions de Pan-Electric Telephone, Rapport de la minorité (1886), 49e Congrès, 1re session, H. Rpt. n° 3142, p.73 et 84 ; Congrès des États-Unis, Chambre des représentants, Commission sur la Pan-Electric Telephone Company, Dépositions recueillies par la Commission sur la Pan Electric Telephone Company, 49e Congrès, 1re session, 1886, p.45-51 ; Rhodes, Beginnings of Telephony, p. 217-218.
72. « Le grand procès du téléphone », Scientific American, 4 octobre 1884, p. 208-209.
73. Devant la Cour d’appel des États-Unis pour le district du New Jersey, American Bell Telephone Company c. John J. Ghegan. Mémoires des plaignants relatifs à une requête en injonction préliminaire (Boston, 1882), p. 9. Sur les carrières de Harding et d’Edmunds, voir Albert H. Walker, « George Harding », dans Great American Lawyers, éd. William Draper Lewis (Philadelphie : John C. Winston, 1909), vol. 8, p. 43-87 ; Samuel B. Hand, « Edmunds, George Franklin (1828-1919) », dans American National Biography, éd. John A. Garraty et Mark C. Carnes (New York : Oxford University Press, 1999), vol. 7, p. 320-321.
74. Robert Bolt, « Donald McDonald Dickinson », dans Garraty et Carnes, American National Biography, 6 : 561-562.
75. Donald Grier Stephenson, The Waite Court: Justices, Rulings, and Legacy (Santa Barbara, CA : ABC-CLIO, 2003), p. 32.
76. Ces détails proviennent des articles suivants du New York Times consacrés au procès : « Talking About the Telephone », 23 septembre 1884, p. 8 ; « Fighting for the Telephone », 24 septembre 1884, p. 8 ; « The Telephone Claimants », 25 septembre 1884, p. 8 ; « Pleading for Mr. Drawbaugh », 26 septembre 1884, p. 8 ; « Drawbaugh’s Claim », 27 septembre 1884, p. 8. 232
« Les procès relatifs au téléphone », 1er octobre 1884, p. 8 ; « Clôture des plaidoiries concernant le téléphone »,
3 octobre 1884, p. 2.
77. American Bell Telephone Company c. People’s Telephone Company, p. 327.
78. American Bell Telephone Company c. Molecular Telephone Company ; American Bell Telephone Company c. National Improved Telephone Company, 27 F. 663 (C.C.E.D. La. 1886) ; Rhodes, Beginnings of Telephony, p. 212 à 219.
79. « L’effet juridique de la décision Wallace », Telegraphic Journal and Electrical Review, 10 janvier 1885, p. 34 à 35 ; Déclaration sous serment de W. Van Benthuysen, 13 novembre 1885, dans U.S. Department of the Interior, The Telephone Case: Record (Washington, DC : Department of the Interior, 1885) (ci-après : Interior Department, Telephone Case), p. 178 ; Lockwood, « Memorandum Relating to the Litigation of the Bell Patents », p. 44-45.
80. Goodyear Dental Vulcanite Company v. Willis, 10 F. Cas. 754, 756 (C.C. Mich. 1874) ; Rhodes, Beginnings of Telephony, p. 212-219.
Retour
81. Sénat des États-Unis, « Arguments présentés devant la Commission des brevets du Sénat et de la Chambre des représentants en faveur des projets de loi (S. n° 300 et H.R. 1620) visant à modifier les lois relatives aux brevets et propositions d'amendements », 45e Congrès, 2e session, document divers n° 50, p. 140 ; Steven Lubar, « La transformation du droit des brevets d'avant-guerre », Technology and Culture 32, n° 4 (1991) : 954-958.
82. Khan, « Droits de propriété et contentieux des brevets » ; Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventeurs, entreprises et marché de la technologie à la fin du XIXe et au début du XXe siècle », dans Apprendre par la pratique sur les marchés, dans les entreprises et les pays, éd. Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin (Chicago : University of Chicago Press, 1999), p. 19-60.
83. Edward A. Purcell, Litigation and Inequality: Federal Diversity Jurisdiction in Industrial America, 1870–1958 (New York : Oxford University Press, 1992).
84. American Bell Telephone Company c. Molecular Telephone Company, p. 216 ; « Another Telephone Decision », Scientific American, 18 juillet 1885, p. 32 ; American Bell Telephone Company c. National Improved Telephone Company, p. 664-665.
85. R. L. Mahon, « Le téléphone à Chicago, mémoire basé sur des documents rassemblés par le Comité historique », ms. c. 1951, boîte 447 04 02 / 01, Archives AT&T ; résolution du New York Board of Trade and Transportation, 14 octobre 1885, dans le Département de l’Intérieur, Dossier Téléphone, p. 24c–24d ; « Le téléphone en Nouvelle-Angleterre », Electrical World, 16 mai 1885, p. 198–199.
86. Electrical World, vol.5 et 6, listes hebdomadaires des cours boursiers. Prix ??de début et de fin d'année relevés les 3 janvier et 26 décembre 1885.
87. W. H. Forbes à J. J. Storrow, 13 septembre 1884, cité dans Arthur S. Pier, Forbes : Telephone Pioneer (New York : Dodd, Mead, 1953), p. 149.
88. Voir généralement la revue Western Electrician, vol. 2 et 3, notamment « The Telephone », Western Electrician, 21 janvier 1888, p. 35 ; R. L. Mahon, « The Telephone in Chicago ».
89. « A Million on Paper for $100 Cash », Electrical World, 8 août 1885, p. 59.
90. Thomas Lockwood, « Memorandum Relating to the Litigation of the Bell Patents », p. 21 et 40.
91. « Bell Telephone Suits », p. 80. Thomas Lockwood, « Mémoire relatif au litige des brevets Bell », p. 62.
Notes aux pages 79-83 : 233 92. Éditorial, Electrical World, 14 mars 1885, p. 101.
93. « Bell et le banc », New York Herald, 2 décembre 1886, p. 3 ; « Révélations remarquables », New York Herald, 2 décembre 1886, p. 6 ; « Bonjour ! Bonjour ! », New York Herald, 3 décembre 1886, p. 3 ; « Le barreau et la cloche », New York Herald, 3 décembre 1886, p. 3.
94. Richard White, « Information, marchés et corruption : les chemins de fer transcontinentaux à l’âge d’or », Journal of American History 90, n° 1 (2003) : p. 19-43.
95. Les allégeances de Perkins sont loin d’être claires. Dans l'une de ses lettres, il semble chercher à obtenir un avantage en retour du procureur général dans un litige l'opposant au tribunal fédéral de Boston. John M. Perkins au solliciteur général Jenks, 3 janvier 1888, RG60.3.2, dossier de l'année 1885 / 6921, boîte 137, dossier 4, NARA. Les lettres antérieures de Perkins à Garland, datées des 1er, 3, 6 et 8 juillet 1886, se trouvent à RG60.3.2, dossier de l'année 1885 / 6921, boîte 136, dossier 2, NARA ; « Bonjour ! Bonjour ! », 3.
96. Les propriétaires et rédacteurs des principaux journaux concernés ont témoigné devant la commission d’enquête du Congrès sur l’affaire Pan-Electric : voir le rapport de la commission sur la Pan Electric Telephone Company, témoignages recueillis par la commission, notamment ceux de Joseph Pulitzer, Stilson Hutchins, Charles Dana, George Jones et S. H. Clark.
97. Ted Curtis Smythe, The Gilded Age Press, 1865–1900 (Westport, CT : Praeger, 2003).
98. « Un monopole odieux », New York Times, 20 novembre 1886, p. 4 ; John, Network Nation, p. 207.
99. Rapport de la commission sur la Pan Electric Telephone Company, témoignages recueillis par la commission, notamment celui de George Jones, p. 886.
100. The Telephone Cases, p. 232–242, 246–248. 101. Ibid., p. 251-257.
Retour
102. Lettres de W. C. Barney relatant les plaidoiries, Lettres reçues, Archives générales du ministère de la Justice, 1849-1989, RG 60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 138, dossier 1, NARA ; « Procès Bell Telephone », p. 80.
103. Les affaires de téléphone, p. 570.
104. Les affaires de téléphone, p. 163-212.
105. Ibid., p. 329-389.
106. Ibid., p. 394.
107. Electrical World, 19 février 1887, p. 87. Boston Evening Transcript, cité dans « Drawbaugh Stock », Electrical World, 5 mars 1887, p. 125.
108. The Telephone Cases, p. 573 (Bradley, J., opinion dissidente).
109. Ibid., p. 576.
110. Voir, par exemple, Edward A. Purcell, « The Particularly Dubious Case of Hans v. Louisiana: An Essay on Law, Race, History, and ‘Federal Courts’ », North Carolina Law Review 81 (2003) : 1927-2059.
111. Christopher Beauchamp, « Intellectual Property and the Politics of the Telephone Industry in the United States and Britain, 1876-1900 » (thèse de doctorat, Université de Cambridge, 2007), p. 78. Au total, Field a exprimé sa dissidence à 233 reprises durant son mandat à la Cour, Harlan 380 ; Friedman, Histoire du droit américain, p. 331.
112. Joseph Bradley, « Affaire du brevet de Bell Telephone devant la Cour suprême », 1887, boîte 13, dossier
6, Fonds Joseph Bradley
113. Steven W. Usselman et Richard R. John, « Patent Politics: Intellectual Property, the Railroad Industry, and the Problem of Monopoly », Journal of Policy History 18, n° 1 (2006) : 117.
114. Swain Turbine & Mfg. Co. c. Ladd, 102 U.S. 408, 411 (1880).
115. Tilghman c. Proctor ; voir aussi Atlantic Works c. Brady, 107 U.S. 192 (1883).
116. Joseph Bradley, « Bell Telephone Patent Case in Supreme Court ».
117. Webster Loom Co. c. Higgins, 105 U.S. 580, 595 (1881) ; Atlantic Works c. Brady, 203. Reiter c. Jones & Laughlin Ltd., 35 F. 421, 423 (C.C.W.D. Pa. 1888).
118. Townsend, « Patents », 413 ; William C. Robinson, The Law of Patents for Useful Inventions, 3 vol. (Boston : Little, Brown, 1890), 1:v.
Retour

5. États-Unis contre Bell

1. Arthur P. Greeley, Foreign Patent and Trademark Laws: A Comparative Study
(Washington, DC : John Byrne, 1899), p. 83-88.
2. Ibid., p. 81 ; B. Zorina Khan, « Property Rights and Patent Litigation in Early Nineteenth Century America », Journal of Economic History 55, n° 1 (1995), p.73-74.
3. A. Edward Evenson, The Telephone Patent Conspiracy of 1876: The Elisha Gray Alexander Bell Controversy and Its Many Players (Jefferson, NC : McFarland, 2000) ; Seth Shulman, The Telephone Gambit: Chasing Alexander Graham Bell’s Secret (New York : Norton, 2008).
4. Watson van Benthuysen à Augustus Garland, 12 juillet 1885, réimpr. Dans le Département de l'Intérieur des États-Unis, The Telephone Case: Record (Washington, DC : Département de l'Intérieur, 1885) (ci-après : Département de l'Intérieur, Telephone Case), p. 1-2 ; mémoire de McCorry, van Benthuysen, Huntington, Beckwith et Gantt, 26 août 1885, dans le Département de l'Intérieur, Telephone Case, p. 7-15.
5. L'affidavit de Wilber est reproduit dans Evenson, Telephone Patent Conspiracy, p. 167-171.
6. The Telephone Cases, 126 U.S. 1, p. 232-243 (1888).
7. Chambre des représentants des États-Unis, Comité spécial sur les actions de Pan-Electric Telephone, Rapport de la minorité (1886), 49e Congrès, Sess, H.Rep.3142, p. 90.
8. Ibid., p. 73-80. Richard John, Network Nation : Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2010), p. 205-207.
9. John Brooks, Telephone : The First Hundred Years (New York : Harper & Row, 1976), p. 88-89 ; Kenneth Lipartito, The Bell System and Regional Business : The Telephone in the South, 1877–1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1989), p. 82-84.
10. Mowry v. Whitney, 81 U.S. 434 (1871).
11. United States v. American Bell Telephone Company, 128 U.S. 315, p. 337-339 (1888). 12. Mowry c. Whitney, 441.
13. Procureur général c. Rumford Chemical Works, 32 F. 608 (C.C.D.R.I. 1876) ; États-Unis c. Frazer, 22 F. 106 (N.D. Ill. 1884) ; opinion du juge Baxter dans l'affaire États-Unis c. Curry (1879), non publiée mais mentionnée dans une lettre de Richards, procureur des États-Unis pour le district sud de l'Ohio, au procureur général Charles Devens, le 25 juillet 1879, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 135, NARA.
14. États-Unis c. Gunning, 18 F. 511 (C.C.S.D.N.Y. 1883). 15. États-Unis c. Colgate, 32 F. 624, 624 (C.C.S.D.N.Y 1884).
16. États-Unis c. Frazer, 107.
17. Rapport du Commissaire aux brevets sur la procédure relative à Hecker c. Rumford Chemical Works, avril 1875, et mémoires dans l’affaire Procureur général c. Rumford Chemical Works, RG60.3.2, dossier de l’année 1885/6921, boîte 136, NARA ; Procureur général c. Rumford Chemical Works.
18. Les circonstances de ces affaires et la réponse des exploitants forestiers sont décrites dans « Le brevet Woodbury », Scientific American, 9 janvier 1875, p. 16. « Le brevet Woodbury », Scientific American, 18 septembre 1875, p. 176. Les détails de l’implication du gouvernement figurent dans la lettre de J. Drew (conseil de L. Gould) au procureur général Pierrepont, 29 mai 1875, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 136, Archives nationales américaines (NARA). La Cour suprême a statué contre Woodbury dans l’affaire Woodbury Patent Planing-Machine Company c. Keith, 101 U.S. 479 (1879).
19. John J. McLaurin, Sketches in Crude Oil: Some Accidents and Incidents of the Petroleum Development in All Parts of the Globe (Harrisburg, PA : Auteur, 1896), p. 333-336.
20. « Déclaration du général Duncan Walker concernant les affaires de la “torpille Roberts” et du “fil de fer barbelé” », dans Département de l’Intérieur, Affaire du téléphone, p. 406-420.
Retour
21. Earl W. Hayter, « Une association de protection des agriculteurs de l’Iowa : un mouvement de protestation contre le brevet du fil de fer barbelé », Iowa Journal of History and Politics 37, n° 4 (1939), p.352 ; J. M. McFadden, « Le monopole du fil de fer barbelé : la formation de l’American Steel and Wire Company », Business History Review 52, n° 4 (1978), p.466-470.
22. Hans L. Trefousse, « Benjamin Franklin Butler », dans American National Biography, éd. John A. Garraty et Mark C. Carnes (New York : Oxford University Press, 1999), 4:91–93 ; Hayter, « Iowa Farmers’ Protective Association », 346
23. « Déclaration du général Duncan Walker concernant les affaires de la « torpille Roberts » et du « fil de fer barbelé », dans le Département de l’Intérieur, Affaire du téléphone, p. 418-420 ; lettre de M. Humphreys au solliciteur général Jenks, 14 janvier 1887, RG60.3.2, dossier de l’année 1885/6921, boîte 137, Archives nationales américaines (NARA).
24. Earl W. Hayter, « Le système des brevets et le mécontentement agraire, 1875-1888 », Mississippi Valley Historical Review 34, n° 1 (1947) : p.59-82 ; Steven W. Usselman, Regulating Railroad Innovation: Business, Technology, and Politics in America, 1840-1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 2002), p. 147-148. 25. Voir Sénat américain, Comité des brevets, Contrefaçons de brevets et pratique des litiges en matière de brevets (audition non publiée, 1884), 48e Congrès, 1re session, SPat-T.1 ; Usselman, Regulating Railroad Innovation, p. 148-149.
26. Usselman, Regulating Railroad Innovation, p. 146-153.
27. Chauncey Smith, « A Century of Patent Law », Quarterly Journal of Economics 5, n° 1 (1890) : p.58-59.
28. C. A. Brown, « Revision of the Patent Law », Western Electrician, 21 janvier 1888, p. 31 ; « Convention of the National Electric Light Association at Pittsburgh », Western Electrician, 25 février 1888, p. 89-92. « Réforme du système des brevets », Electrical World, 14 avril 1888, p. 186.
29. Les trois projets de loi d’annulation de brevets étaient les suivants : H.R. 6456 (présenté en 1880), H.R. 6512 (présenté en 1882) et H.R. 3036 (présenté en 1884) ; tous ont été reproduits dans les archives de la Chambre des représentants des États-Unis, Comité sur la Pan-Electric Telephone Company, Compte rendu des auditions publiées de la 49e législature, 1re session, H. Misc. Doc. v. 19, n° 1. 355, 694–697.
30. Richard Korman, The Goodyear Story: An Inventor’s Obsession and the Struggle for a Rubber Monopoly (San Francisco : Encounter Books, 2002), p. 122.
31. Résolution du New York Board of Trade and Transportation, 14 octobre 1885, Département de l’Intérieur, Dossier Téléphone, p. 24c–24d.
32. Lettre du secrétaire à l’Intérieur, L. Q. C. Lamar, au solliciteur général John Goode, 14 janvier 1886, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 136, Archives nationales américaines (NARA). 33. Comité sur la Pan-Electric Telephone Company, Dépositions recueillies par le Comité, p. 697-699.
34. « La Bell Telephone devant la Cour suprême », Scientific American, 19 février 1887, p. 113.
35. Lettre de Grosvenor P. Lowrey à Allen G. Thurman, 9 avril 1886, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 135, Archives nationales américaines (NARA).
36. « Décès de Wilbur à Denver », Electrical World, 7 septembre 1889, p. 175.
37. Lettre d’Eppa Hunton et Jeff. Chandler au solliciteur général John Goode, sans date, 1886, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 136, Archives nationales américaines (NARA). 38. Lettre de Grosvenor P. Lowrey au solliciteur général John Goode, 23 juin 1886, RG60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 135, Archives nationales américaines (NARA).
39. Lettre de Grosvenor P. Lowrey au solliciteur général John Goode, 9 février 1886, RG60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 136, Archives nationales américaines (NARA).
40. Lettre de H. P. McIntosh au solliciteur général John Goode, 11 février 1886, RG60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 135, Archives nationales américaines (NARA).
Retour
41. Lettre du procureur des États-Unis Richards au procureur général Charles Devens, 25 juillet 1879, RG60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 135, Archives nationales américaines (NARA) ; Comité sur la Pan-Electric Telephone Company, témoignage recueilli par le Comité, p. 458-459.
42. États-Unis c. American Bell Telephone Company, 29 F. 17 (C.C.S.D. Ohio 1886).
43. États-Unis c. American Bell Telephone Company, 32 F. 591 (C.C.D. Mass. 1887).
44. États-Unis c. American Bell Telephone Company, 128 U.S. 315, 335 (1888). 45. Ibid., p. 367.
46. Voir également Mahn c. Harwood, 112 U.S. 354, p. 364-365 (1884) (opinion dissidente du juge Miller).
47. Lettre de Grosvenor P. Lowrey au procureur général William Miller, 26 janvier 1890,
RG60.3.2, dossier de l'année 1885/6921, boîte 138, Archives nationales américaines (NARA).
48. Homer Cummings et Carl McFarland, Federal Justice: Chapters in the History of Justice and the Federal Executive (New York : Macmillan, 1937), p. 304-305. 49. Lettre de Parker C. Chandler à un avocat du gouvernement non identifié, 20 janvier 1890, RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 138, Archives nationales américaines (NARA).
50. Note de service de Charles S. Whitman au procureur général William Miller, 26 septembre 1893 ; requête imprimée en prolongation du délai de collecte de preuves, déposée le 11 décembre 1895 : les deux documents se trouvent dans RG60.3.2, dossier 1885/6921, boîte 139, Archives nationales américaines (NARA).
51. Timothy R. DeWitt, « Does Supreme Court Precedent Sink Submarine Patents? », IDEA: The Journal of Law and Technology 38 (1998) : 601 ; Steve Blount, « L’utilisation de tactiques dilatoires pour obtenir des brevets de sous-marins et modifier un brevet qu’un concurrent a conçu autour », Journal of the Patent and Trademark Office Society 81 (1999) : 13-14.
52. Woodbury Patent Planing-Machine Company c. Keith, p. 482-484 (1879).
53. Robert C. Post, Physique, brevets et politique : biographie de Charles Grafton Page (New York : Science History Publications, 1976), p. 173-180.
54. William Greenleaf, Monopoly sur roues : Henry Ford et le brevet automobile Selden (Detroit : Wayne State University Press, 1961).
55. Lemelson a obtenu ses brevets entre 1978 et 1994, ce qui a déclenché une campagne judiciaire internationale en 1989. Les brevets Lemelson ont été invalidés en janvier 2004. Hiawatha Bray, « Cognex remporte un long procès en matière de brevets », Boston Globe, 27 janvier 2004, p. F3. 56. « Un étrange retard à l’Office des brevets », New York Times, 28 mars 1888, p. 4 ; Kevin G. Rivette et David Kline, Rembrandts in the Attic: Unlocking the Hidden Value of Patents (Boston : Harvard Business School Press, 2000).
57. États-Unis d’Amérique c. American Bell Telephone Company et Emile Berliner. Mémoire des intimés (date de publication inconnue : 1896), p. 112-116.
58. La demande de brevet de Drawbaugh avait déjà été rejetée une première fois par l’Office des brevets, mais ses avocats ont refusé de considérer cette décision comme définitive.
59. États-Unis d’Amérique c. American Bell et Emile Berliner. Mémoire des intimés, p. 120-143 ; États-Unis d’Amérique c. American Bell Telephone Company et Emile Berliner. Mémoire des appelants (Boston : Addison C. Getchell, 1896), p. 48-61. American Bell Telephone Company et Emile Berliner c. États-Unis, 68 F. 542, 558 (1er Cir. 1895).
60. États-Unis c. American Bell et Emile Berliner. Mémoire des intimés, p. 145-147, 151-155 ; États-Unis c. American Bell et Emile Berliner. Mémoire des appelants, p. 85-90.
Retour
61. George David Smith, The Anatomy of a Business Strategy: Bell, Western Electric and the Origins of the American Telephone Industry (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 111-113 ; Rapport du commissaire aux brevets William Simonds sur le « mémoire abrégé » de Kellogg, 13 décembre 1892, RG60.3.2, dossier 1892/11437, boîte 659, NARA. 62. Lettre du solliciteur général Charles H. Aldrich au procureur général William Miller, 31 janvier 1893, RG60.3.2, dossier de l'année 1892/11437, dossier 1381, Archives nationales américaines (NARA).
63. Lettre de Robert S. Taylor au procureur général Judson Harmon, 1er octobre 1896, RG60.3.2, dossier de l'année 1892/11437, dossier 15264, Archives nationales américaines (NARA).
64. Lettre du solliciteur général Charles H. Aldrich au procureur général William Miller, 31 janvier 1893, RG60.3.2, dossier de l'année 1892/11437, dossier 1381, Archives nationales américaines (NARA).
65. Cummings et McFarland, Federal Justice, p. 308-309. 66. Lettre de Robert S. Taylor au procureur général William Miller, 26 janvier 1893, RG60.3.2, dossier année 1892/11437, dossier 1062, NARA.
67. Office des brevets des États-Unis, Rapport annuel du commissaire aux brevets pour l'année 1887 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement, 1888) ; « Lacunes de la législation sur les brevets », New York Times, 30 mars 1888, p. 2.
68. American Bell Telephone Company c. Dolbear, 15 F. 448, 453 (C.C.D. Mass. 1883).
69. American Bell Telephone Company, Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit. États-Unis d'Amérique c. American Bell Telephone Company et Emile Berliner. Mémoire des défendeurs (Boston : Alfred Mudge, 1894), p. 18.
70. États-Unis c. American Bell Telephone Company et Emile Berliner, 65 F. 86, 88 (C.C.D. Mass. 1894)
71. Ibid., p. 91.
72. Lettre de Robert S. Taylor au procureur général Richard Olney, 1er mai 1895, RG60.3.2, dossier n° 1892/11437, n° 6707, NARA.
73. American Bell Telephone Company et Emile Berliner c. États-Unis, p. 546.
74. États-Unis c. American Bell Telephone Company et Emile Berliner, 167 U.S. 224, 250 (1897). Le juge Harlan a exprimé sa dissidence sans rédiger d'avis ; le juge Gray s'est de nouveau récusé et le juge Wood n'a pas participé à l'affaire.
75. Ibid.
76. Herbert Hovenkamp, ??Mark D. Janis et Mark A. Lemley, I.P. et Antitrust : une analyse des principes antitrust appliqués au droit de la propriété intellectuelle (New York : Aspen Law & Business, 2003), § 1.3c, n.11.
77. Henry c. A. B. Dick Company, 224 U.S. 1 (1912).
78. Victor Talking Machine Company c. The Fair, 123 F. 424, 426 (7th Cir. 1903).
79. Voir, par exemple, Continental Paper Bag Company c. Eastern Paper Bag Company, 210 U.S. 405, 424-425 (1908) ; États-Unis c. United Shoe Machinery Company of New Jersey, 247 U.S. 32, 57 (1918) ; Hartford-Empire Company c. États-Unis, 323 U.S. 386, 433 (1945).
Retour
80. Voir James McNaught, avocat de la Standard Telephone Company de Madison, Wisconsin, à l’attention du procureur général Judson Harmon, 4 septembre 1896, RG60.3.2, dossier 1892/11437, n° 14504, NARA ; Causten Browne à James McNaught, 16 septembre 1896, RG60.3.2, dossier 1892/11437, n° 14602, NARA ; « Independent Telephone Companies Organizing », Western Electrician, 29 mai 1897, p. 306.
81. Voir, par exemple, « The Effect of the Berliner Decision », Electrical World, 15 mai 1897, p. 611-613. « Communications », Western Electrician, 22 mai 1897, p. 291. D’autres autorités en électricité partageaient cet avis : American Electrical Engineering Association, Patented Telephony: A Review of the Patents Pertaining to Telephones and Telephonic Apparatus (Chicago : 1897), p. 30.
82. Lettre de Sherman Hoar au procureur général, sans date, RG60.3.2, dossier de l’année 1892/11437, dossier 2270, NARA. L’affaire en question était Miller c. Eagle Manufacturing Company, 151 U.S. 186 (1894).
83. American Bell Telephone Company c. National Telephone Manufacturing Company, 109 F. 976 (C.C.D. Mass. 1901) ; American Bell Telephone Company c. National Telephone Manufacturing Company, 119 F. 893 (1er Circuit, 1903). 84. Stephen Skowronek, Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities, 1877–1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 1982).
85. Usselman, Regulating Railroad Innovation, chap. 1 ; Richard R. John, « Farewell to the ‘Party Period’: Political Economy in Nineteenth-Century America », Journal of Policy History 16, n° 2 (2004) : 117-125 ; Richard R. John, « Ruling Passions: Political Economy in Nineteenth-Century America », Journal of Policy History 18, n° 1 (2006).
86. Albert H. Walker, Text-Book of the Patent Laws of the United States of America, 2e éd. (New York : L. K. Strouse, 1889), 135-136. H. E. Weisberger, « Le contrôle étatique des droits de brevet et des articles brevetés », Journal of the Patent Office Society 20 (1938) : 246-248.
87. Bement c. National Harrow Company, 186 U.S. 70, 91 (1902) ; A. Andrew Hauk, « Antitrust, Patents and Industrial Control: A Concretized Study in Public Regulation of Business » (thèse de doctorat, Yale University School of Law, 1942), 116-142 ; Floyd L. Vaughan, The United States Patent System: Legal and Economic Conflicts in American Patent History (Norman : University of Oklahoma Press, 1956), 39-43.
88. Vaughan, United States Patent System, 46-49, 177-182.
Retour

6. Traversées de l’Atlantique

1. Office des brevets des États-Unis, Rapport annuel du commissaire aux brevets pour l'année 1877 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement, 1878).
2. La Commission du droit des brevets de 1865 a constaté que les étrangers étaient responsables d'environ un cinquième de toutes les demandes de brevets (et non des brevets délivrés) entre 1852 et 1863. Stephen Van Dulken, British Patents of Invention, 1617–1977: A Guide for Researchers (Londres : British Library, 1999), p.87-88. Les données de 1867-1869 proviennent du Rapport du Comité spécial sur les lettres patentes, PP 1871 (368) X 603, 203. Les données de 1884 proviennent du Rapport annuel du Commissaire aux brevets pour 1887, 5.
3. Robert H. Rines, « Quelques domaines de différences fondamentales entre le droit des brevets des États-Unis et celui du reste du monde – et pourquoi », IDEA : The Journal of Law and Technology 28, n° 1 (1987) : 5-7.
4. Déclaration sous serment de J. Gordon Brown, non datée, incluse dans le dossier « Lettres de James J. Storrow à Edward B. Brown, du 12 mai 1887 au 10 novembre 1888 », boîte 272, Bell Papers. 5. Robert V. Bruce, Bell : Alexander Graham Bell et la conquête de la solitude (Londres : Gollancz, 1973), p. 162-166 ; A. Edward Evenson, Le complot des brevets téléphoniques de 1876 : La controverse Elisha Gray-Alexander Bell et ses nombreux acteurs (Jefferson, Caroline du Nord : McFarland, 2000), p. 59-64.
6. Brevet britannique n° 4 765 de 1876, délivré à William Morgan-Brown pour la « téléphonie électrique ». La numérotation des brevets britanniques recommençait au début de chaque année, contrairement aux États-Unis où elle formait une série numérique continue. S’agissant d’une communication internationale, le premier brevet britannique de téléphone fut délivré au nom de Morgan-Brown et non à celui de Bell. 7. Martin Daunton, Royal Mail : The Post Office Since 1840 (Londres : Athlone Press, 1985), p. 319.
8. « Le système quadruplex en Angleterre », Telegraphic Journal and Electrical Review, 1er septembre 1878, p. 363.
9. E. C. Baker, Sir William Preece, F.R.S. : Victorian Engineer Extraordinary (Londres : Hutchinson, 1976), p. 162-171, 176.
10. Lettre de l'ingénieur en chef au secrétaire des Postes, 2 octobre 1877, POST 30 / 330 / 2, Archives BT.
11. Lettre de William Preece à Edward Graves, 19 septembre 1877, et note de service de Graves, 19 septembre 1877, POST 30 / 330 / 3, Archives BT. 12. « L’inventeur et le fonctionnaire », Telegraphic Journal and Electrical Review, 15 février 1879, p. 68-69.
13. Note de service de Graves, 19 septembre 1877, Archives BT, POST 30/330/3.
14. Lettre de l’ingénieur en chef au secrétaire des Postes, 5 décembre 1877, Archives BT, POST 30/330/2 ; « Proposition d’accord avec le colonel Reynolds concernant l’approvisionnement. Le Trésor suspend son autorisation dans l’attente de l’avis des juristes », février-mars 1878, Archives BT, POST 30/330/9.
15. F. G. C. Baldwin, The History of the Telephone in the United Kingdom (Londres : Chapman & Hall, 1925), p. 14-15 ; Bruce, Bell, p. 241-242. 16. Lettre de Sir William Thomson à Alexander Graham Bell, 30 août 1877, boîte 128, Archives Bell.
17. Bruce, Bell, p. 243-244.
18. Cet accord stipulait que, jusqu'au second versement, la répartition du capital devait être de 55 % pour Bell et Reynolds et de 45 % pour les investisseurs. Il semble que le second versement n'ait pas été effectué, puisque, en octobre 1879, la participation des titulaires de brevets s'élevait à 55 %. Lettre d'Alexander Graham Bell à Gardiner Greene Hubbard, 28 juillet 1880, boîte 79, Archives Bell.
19. Lettre de F. Warner à Alexander Melville Bell, 23 mars 1878, boîte 5, Archives Bell.
Retour
20. « Résumé du capital et des actions de la Telephone Company Limited, 23 décembre 1878 », BT 31 / 2433 / 12331, UKNA. Des détails concernant la direction en 1879 figurent dans les lettres de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, datées du 11 août 1879 et du 28 octobre 1879, boîte 79, Bell Papers.
21. Charles A. Jones, « Les grands capitalistes et l’orientation des investissements britanniques à l’étranger à la fin du XIXe siècle : le cas de l’Argentine », Business History 22, n° 2 (1980) : 154-156.
22. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 28 octobre 1879, boîte 79, Archives Bell.
23. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 11 août 1879, boîte 79, Archives Bell.
24. Lettre d'Alexander Graham Bell aux administrateurs de la Telephone Company, Limited, 25 juillet 1878, boîte 271, Archives Bell.
25. Ibid.
26. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 11 août 1879, boîte 79, Archives Bell ; Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 28 octobre 1879, boîte 79, Archives Bell. Lettre d'Alexander Graham Bell aux administrateurs de la Telephone Company, Limited, 15 octobre 1878, citée dans Bruce, Bell, p. 245.
27. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell, 18 avril 1879, boîte 79, Archives Bell.
28. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 11 août 1879, boîte 79, Archives Bell.
29. Ibid.
30. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 28 octobre 1879, boîte 79, Archives Bell.
31. George Bernard Shaw, Le Nœud irrationnel (Londres : Archibald Constable, 1905), p. ix-x. 32. Accord entre Western Union et Thomas Edison, 31 mai 1878, HM 78, Archives Edison.
33. Menlo Park était l'emplacement du laboratoire d'Edison dans le New Jersey. Il gagna le surnom de « Magicien de Menlo Park » en 1878 lors de la publicité entourant l'invention du phonographe. Voir Paul Israel, Edison : A Life of Invention (New York : Wiley, 1998), p. 147.
34. Israel, Edison, p. 148-149, 185.
35. Lettre de Thomas Edison à George Gouraud, 24 juin 1878, LB003, Archives Edison.
36. Lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 18 janvier 1879, D7941, Archives Edison. 37. Lettre d'Arnold White à Thomas Edison, 13 mai 1879, D7941, Archives Edison.
38. « Liste des actionnaires de la Edison Telephone Company of London, Ltd. », 28 juin 1879, D7941, Archives Edison ; lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 28 juin 1879, D7941, Archives Edison.
39. Statuts de la Edison Telephone Company of London, Ltd., 2 août 1879, D7941, Archives Edison.
40. « Brevets d'Edison pour les téléphones à haut-parleur. Accord entre Thomas Edison et Edward Pleydell Bouverie et al., 14 juillet 1879 », D7941, Archives Edison. 41. Lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 27 juin 1879, D79
Retour
41, Archives Edison ; lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 20 juillet 1879, D7941, Archives Edison.
42. « Accord entre Edison et la Edison Telephone Company de Londres relatif au développement provincial », 2 juillet 1879, D7941, Archives Edison ; lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 4 juillet 1879, D7941, Archives Edison.
43. Lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 8 juillet 1879, D7941, Archives Edison.
44. « Brevets d’Edison pour les téléphones à haut-parleur. Accord entre Thomas Edison et Edward Pleydell Bouverie et al. » 45. Lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 14 juillet 1879, Edison Papers, D7941 ; lettre de Thomas Edison à George Gouraud, 21 juillet 1879, HM79, Edison Papers.
46. Lettre d’Edward Johnson à Charles Batchelor, 21 octobre 1879, D7941, Edison Papers.
47. Lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 28 décembre 1879, D7941, Edison Papers ; lettre d’Edison à Thomas Edison, 27 février 1880, D8049, Edison Papers.
48. Baldwin, Histoire du téléphone, p. 32-34.
49. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell et Mabel Hubbard Bell, 11 août 1879, boîte 79, Bell Papers. Lettre d'Edward Johnson à Thomas Edison, 30 septembre 1879, D7941, Archives Edison.
50. Lettre de George Gouraud à Thomas Edison, 9 et 10 avril 1879, D7941, Archives Edison ; Baldwin, History of the Telephone, 27, 33-35, 119.
51. Lettre d'Edward Johnson à Thomas Edison, 22 mars 1880, D8049, Archives Edison.
52. Shaw, Irrational Knot, ix-x.
53. Le déroulement de cette affaire est détaillé dans « Attorney General v. Edison Telephone Company. Notes and Statements of Proceedings », POST 30 / 398, Archives BT.
54. Lettre d'Arnold White à Edward Johnson, 21 décembre 1879, D7941, Archives Edison. 55. Lettre d'Edward Johnson à Thomas Edison, 28 décembre 1879, D7941, Archives Edison.
56. Lettre d'Edward Johnson à Thomas Edison, 17 novembre et 23 décembre 1879, Archives Edison, D7941.
57. DeLancey Horton Louderback à Thomas Edison, 18 décembre 1879, D7941, Archives Edison.
58. « M. Sanford ou Hanford » – probablement l’agent de brevets T. H. Handford. Thomas Edison à George Gouraud, 24 décembre 1879, D7941, Archives Edison.
59. Annotations marginales d’Edison dans la lettre de DeLancey Horton Louderback à Thomas Edison, 18 décembre 1879, D7941, Archives Edison.
60. Edward Johnson à Thomas Edison, 19 février 1880, D8049, Archives Edison.
Retour
61. Ibid.
62. Edward Johnson à Thomas Edison, 19 et 27 février 1880, D8049, Archives Edison. 63. « Edison Telephone Company — Mémorandum », sans date (février 1880), D8049, Archives Edison ; Edward Johnson à Thomas Edison, 5 avril 1880, D8049, Archives Edison.
64. Edward Johnson à Charles Batchelor, 19 octobre 1879, D7941, Archives Edison ; Edward Johnson à Thomas Edison, 21 et 27 février, 4 mars 1880, D8049, Archives Edison.
65. Arnold White à Edward Johnson, 1er avril 1880, D8049, Archives Edison ; Edward Johnson à Thomas Edison, 1er avril 1880, D8049, Archives Edison.
66. Liste des actionnaires de la United Telephone Company, 23 août 1881, BT 31 / 2661 / 14163, UKNA.
67. Voir W. Bernard Carlson, « L’entrepreneuriat dans les débuts du téléphone : comment William Orton et Gardiner Hubbard ont-ils conceptualisé cette nouvelle technologie ?», Business and Economic History 23, n° 2 (1994) : 161-192.
68. Pour une analyse du thème du « jouet électrique » dans la littérature américaine, voir David Hochfelder, « La construction d’une fracture industrielle : Western Union, AT&T et le gouvernement fédéral, 1876-1971 », Business History Review 76, n° 4 (2002) : 708-710. Concernant l’attitude de la Poste, voir Charles R. Perry, The Victorian Post Office: The Growth of a Bureaucracy (Woodbridge, Royaume-Uni : Boydell Press pour la Royal Historical Society, 1992).
69. Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventors, Firms, and the Market for Technology in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries », dans Learning by Doing in Markets, Firms, and Countries, éd. Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin (Chicago : University of Chicago Press, 1999), p. 35-37, tableau 1.7.
70. Voir par exemple Nathan Rosenberg et Claudio Frischtak (éd.), International Technology Transfer: Concepts, Measures, and Comparisons (New York : Praeger, 1985). David J. Jeremy (dir.), Le transfert international de technologie : Europe, Japon et États-Unis au XXe siècle (Aldershot, Royaume-Uni : Edward Elgar, 1992).
71. Pour des études décrivant la diffusion internationale de la technologie téléphonique sans référence aux situations nationales en matière de brevets, voir James Foreman-Peck, « Transfert international de technologie en téléphonie, 1876-1914 », dans Transfert international de technologie : Europe, Japon et États-Unis, 1700-1914, dir. David J. Jeremy (Aldershot, Royaume-Uni : Edward Elgar, 1991), p. 122-152 ; Helge Kragh, « Transfert transatlantique de technologie : la réception et les premiers usages du téléphone aux États-Unis et en Europe », dans Historiographie européenne de la technologie, dir. Dan Ch. Christensen (Odense, Danemark : Odense University Press, 1993), 68-90.
72. Pierre Aulas, Les Origines du Téléphone en France, 1876-1914 (Paris : Association pour le Développement de l’Histoire Économique, 1999) ; Robert D. MacDougall, The People's Network : L'économie politique du téléphone à l'âge d'or (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2013).
73. Wilfried Feldenkirchen, Werner von Siemens : Inventeur et entrepreneur international (Columbus : Ohio State University Press, 1994), 149-150 ; Werner Siemens à Alexander Graham Bell, 29 novembre 1877, cité dans Wolfgang Mache, « Reis Telefon (1861/64) und Bell-Telefon (1875/77) : Ein Vergleich », Hessische Blätter für Volks- und Kulturforschung 24 (1989) : 49-50.
74. E. Feyerabend, 50 Jahre Fernsprecher en Allemagne 1877-1927 (Berlin : Reichspostministerium, 1927).
75. Artur Attman, Jan Kuuse et Ulf Olsson, L. M. Ericsson 100 ans, vol. 1. Les années pionnières, la lutte pour les concessions, la crise, 1876-1932 (Stockholm : L. M. Ericsson, 1977), p. 47-109 ; Christian Jacobaeus, L. M. Ericsson 100 ans, vol. 3, Évolution de la technologie, 1876-1976 (Stockholm : L. M. Ericsson, 1977), p. 417 ; Claes-Fredrik Helgesson, Créer un monopole naturel : la configuration d'un ordre techno-économique dans les télécommunications suédoises (Stockholm : Stockholm School of Economics et Economic Research Institute, 1999).
76. Herbert Laws Webb, The Development of the Telephone in Europe (Londres : Electrical Press, 1911) ; Foreman-Peck, « International Technology Transfer » ; Kragh, « Transatlantic Technology Transfer ». Sur l’absence de protection par brevet aux Pays-Bas et en Suisse, voir E. Schiff, Industrialization without National Patents: The Netherlands, 1869–1912, Switzerland, 1850–1907 (Princeton, NJ : Princeton University Press, 1971).
77. Lettre d’Alexander Graham Bell à Gardiner Greene Hubbard, 28 juillet 1880, boîte 79, Archives Bell ; Foreman-Peck, « International Technology Transfer », p. 133-134.
78. Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell, 8 janvier 1881, boîte 79, Archives Bell. « La Compagnie de téléphone orientale (limitée) », Telegraphic Journal and Electrical Review, 7 janvier 1882, 16.
Retour

7. Breveter la Terre

1. J. E. Kingsbury, The Telephone and Telephone Exchanges: Their Invention and Development (Londres : Longmans, Green, 1915), p. 191, n.2.
2. Ibid., p. 517.
3. Sur la considération contemporaine portée à Manzetti, voir « Monument to ‘The Inventor of the Telephone’ », Telegraphic Journal and Electrical Review, 16 juillet 1886, p. 68.
4. « Telephonic Litigation in America », Telegraphic Journal and Electrical Review, 20 juin 1885, p. 558.
5. Hullet v. Hague, 2 B. & Ad. 370, 377 (1831), cité dans William M. Hindmarch, A Treatise on the Law Relative to Patent Privileges for the Sole Use of Inventions (Londres : Stevens, Norton and Benning, 1846), p. 120 ; Robert Frost, Traité du droit et de la pratique relatifs aux lettres patentes d’invention (Londres : Stevens & Haynes, 1891), p. 217-218 et 395 ; H. I. Dutton, Le système des brevets et l’activité inventive pendant la révolution industrielle, 1750-1852 (Manchester : Manchester University Press, 1984), p. 77-80.
6. Charles Dickens, « Histoire de brevet pour un pauvre », Household Words, 19 octobre 1850, repris dans Œuvres de Charles Dickens, vol.34 (New York : Scribner’s, 1900), p. 113-119.
7. Adrian Johns, La piraterie : les guerres de la propriété intellectuelle de Gutenberg à Gates (Chicago : University of Chicago Press, 2010), p. 260-261. 8. Klaus Boehm et Aubrey Silberston, The British Patent System, vol. 1 : Administration (Cambridge : Cambridge University Press, 1967), p. 19-20, 29-30 ; Christine MacLeod, Jennifer Tann, James Andrew et Jeremy Stein, « Evaluating Inventive Activity: The Cost of Nineteenth-Century UK Patents and the Fallibility of Renewal Data », Economic History Review 56, n° 3 (2003) : p.537-562.
9. John Hewish, Rooms Near Chancery Lane: The Patent Office under the Commissioners, 1852–1883 (Londres : British Library, 2000).
10. Victor M. Batzel, « Legal Monopoly in Liberal England: The Patent Controversy in the Mid-Nineteenth Century », Business History 22, n° 2 (1980) : p.189-202. Moureen Coulter, Property in Ideas: The Patent Question in Mid-Victorian Britain (Kirksville, MO : Thomas Jefferson University Press, 1991) ; Johns, Piracy, p. 262-264.
11. Isambard Kingdom Brunel, « Memorandum for Evidence before the Select Committee of the House of Lords on the Patent Laws, 1851 », cité dans Christine MacLeod, Heroes of Invention: Technology, Liberalism and British Identity, 1750–1914 (Cambridge : Cambridge University Press, 2007), p. 265 ; Batzel, « Legal Monopoly », p. 191.
12. Johns, Piracy, p. 263-264.
13. Fritz Machlup et Edith Penrose, « The Patent Controversy in the Nineteenth Century », Journal of Economic History 10, n° 1 (1950) : p.4-5 ; Johns, Piracy, p. 267.
14. Johns, Piracy, p. 270-271.
15. MacLeod, Heroes of Invention, p. 251-264.
16. Ibid., p. 1-3, 91-131.
17. Christine MacLeod, « Concepts of Invention and the Patent Controversy in Victorian Britain », dans Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology, éd. Robert Fox (Amsterdam : Harwood Academic Press, 1996), p. 137-153.
18. Ibid., p. 141-147 ; Johns, Piracy, p. 272-273.
19. Johns, Piracy, p. 283.
20. Rapport annuel du Commissaire aux brevets pour 1906 (Londres : 1907).
Retour
21. W. R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights (Londres : Sweet & Maxwell, 1981), p. 83.
22. Brian Abel-Smith et Robert Stevens, Lawyers and the Courts: A Sociological Study of the English Legal System 1750–1965 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1967), p. 51, 85–89 ; A. H. Manchester, A Modern Legal History of England and Wales, 1750–1950 (Londres : Butterworths, 1980), p. 149–150.
23. Chambre des communes, Rapport du Comité spécial sur les lettres patentes, PP 1871 (368) X 603 (ci-après « Comité spécial sur les brevets, 1871 »), annexe. 3, 202.
24. Ibid., 97.
25. Frederick J. Bramwell, « The Society of Arts Patent Bill », Journal of the Society of Arts, 30 septembre 1881, p.811.
26. Reports of Patent Cases, vol.1-18 (Londres : Patent Office, 1884-1902).
27. Dirk Van Zyl Smit, « Les agents de brevets professionnels et le développement du système anglais des brevets », International Journal of the Sociology of Law 13 (1985) : 88-89.
28. Richard Webster (Lord Alverstone), Recollections of Bar and Bench (Londres : Edward Arnold, 1914), 186.
29. Hugh Fletcher Moulton, The Life of Lord Moulton (Londres : Nisbet, 1922) ; A. B. Schofield, Dictionary of Legal Biography, 1845–1945 (Chichester, Royaume-Uni : Barry Rose, 1998), 48, 72 ; Nathan Wells, « Davey, Horace, baron Davey (1833–1907) », Oxford Dictionary of National Biography (Oxford : Oxford University Press, 2004) (ci-après ODNB). T. M. Goodeve, Abstract of Reported Cases Relating to Letters Patent for Inventions (Londres : Henry Sweet, 1876), page de titre.
30. F. D. Mackinnon, « Webster, Richard Everard, vicomte Alverstone (1842–1915) », rév. N. G. Jones, ODNB.
31. « The Edison and Brush Appeal », Telegraphic Journal and Electrical Review, 22 février 1889, p. 198.
32. Thomas Terrell, The Law and Practice relating to Letters Patent for Inventions, 2e éd. (Londres : Sweet & Maxwell, 1889), p. vii ; Webster, Recollections of Bar and Bench, p. 186–187.
33. Moulton, Life of Lord Moulton, p. 46.
34. Terrell, Law and Practice relating to Letters Patent, p. vii ; Stathis Arapostathis et Graeme Gooday, Patently Contestable: Electrical Technologies and Inventor Identitys on Trial in Britain (Cambridge, MA : MIT University Press, 2013), p. 78.
35. Westinghouse v. Lancashire and Yorkshire Railway Company, 1 R. P. C. 98, 103 (1884).
36. « J. A. S. », « Patent Law », Telegraphic Journal and Electrical Review, 24 septembre
1886, p. 320 ; Henry Trueman Wood, « Sir Frederick Bramwell », dans Dictionary of National Biography, 2e suppl. (New York : Macmillan, 1913), p. 213-216 ; Moulton, Life of Lord Moulton, p. 47 ; B. P. Cronin, « Bramwell, Sir Frederick Joseph, Baronet (1818–1903) », ODNB.
37. Arapostathis et Gooday, Patently Contestable, p. 69-71.
38. J. M. Rigg, « Jessel, Sir George (1824-1883) », Dictionary of National Biography, éd. Sidney Lee (New York : Macmillan, 1892), vol. 29, p. 368.
39. Terrell, Law and Practice relating to Letters Patent, p. vii ; Iwan Rhys Morus, « Grove, Sir William Robert (1811-1896) », ODNB.
40. Lettre d'Alexander Graham Bell à Eliza Simmons Bell, 25 octobre 1876, boîte 27, Bell Papers.
Retour
41. Brevet britannique n° 4 765 de 1876, délivré à William Morgan-Brown pour la « téléphonie électrique », p. 13.
42. Lettre d’Alexander Graham Bell à Eliza Simmons Bell, 25 octobre 1876, boîte 27, Archives Bell.
43. « The British Association », Engineering, 15 septembre 1876, p. 242.
44. « Expériences en téléphonie », English Mechanic, 11 août 1876, p. 551.
45. Clause de non-responsabilité et note de modification de Morgan-Brown, 13 février 1878 (brevet britannique n° 4 765 de 1876).
46. Brevet britannique n° 2 909 de 1877, délivré à Thomas Edison pour la « Contrôle par le son de la transmission de courants électriques et la reproduction à distance des sons correspondants ». 47. Brevet britannique n° 2 396 de 1878, délivré à Thomas Edison pour « Téléphones et appareils utilisés dans les circuits électriques ».
48. Lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 19 septembre 1879, D7941, Archives Edison.
49. Lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 30 octobre 1879, D7941, Archives Edison.
50. Clause de non-responsabilité et note de modification de Thomas Edison, 10 février 1880 (Brevet britannique n° 2 909 de 1877).
51. Les intérêts d’Edison ont engagé, sans toutefois la mener à terme, une action en contrefaçon concernant l’appareil Blake, fabriqué pour la Telephone Company par l’India Rubber, Gutta Percha and Telegraph Works Company. Edison Telephone Company of London c. India Rubber Co., L. R. 17 Ch. D. 137 (1881). 52. Avertissement et note de modification de la United Telephone Company, 13 juin 1881 (brevet britannique n° 2 909** de 1877).
53. Avertissement et note de modification de la United Telephone Company, 17 août 1882 (brevet britannique n° 2 909*** de 1877). L’avis du juge Fry déclarant le brevet d’Edison invalide est publié dans l’affaire United Telephone Company c. Harrison, Cox-Walker & Co., L. R. 21 Ch. D. 720, 745-747 (1882).
54. Ce point demeure valable malgré l’annulation ultérieure du brevet d’Edison. Les problèmes de publication antérieure rencontrés par Bell étaient bien connus et potentiellement fatals. Le vice de forme du brevet accordé à Edison pouvait être corrigé, et l’a été, par un avertissement. 55. Lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 17 novembre 1879, D7941, Archives Edison.
56. « Le téléphone, le microphone et la thermopile du professeur D. E. Hughes », Engineer, 17 mai 1878, p. 343.
57. Voir, par exemple, la lettre signée « Droit contre Pouvoir », Telegraphic Journal and Electrical Review, 25 février 1882, p. 143. Pour une analyse critique de la prolifération des brevets électriques et des litiges qui en découlent, voir « La violation des droits de brevet », Telegraphic Journal and Electrical Review, 1er novembre 1879, p. 347-348 ; « Brevets », Telegraphic Journal and Electrical Review, 15 mars 1880, p. 95.
58. E. C. Baker, Sir William Preece, F.R.S. : Victorian Engineer Extraordinary (Londres : Hutchinson, 1976), p. 196.
59. F. G. C. Baldwin, The History of the Telephone in the United Kingdom (Londres : Chapman & Hall, 1925), p. 447.
Retour
60. Ibid., p. 102-103.
61. Pour le compte rendu complet de l'affaire Maclean, voir le Telegraphic Journal and Electrical Review, 28 janvier 1882, p. 65-70 ; 4 février 1882, p. 74-82 ; 11 février 1882, p. 98-106 ; 18 février 1882, p. 117-122 ; 25 février 1882, p. 136-139 ; 4 mars 1882, p. 154-157. L'affaire Harrison, Cox-Walker est relatée dans le même numéro, 6 mai 1882, p. 327-332 ; 13 mai 1882, p. 350-352 ; 20 mai 1882, p. 368-370 ; 27 mai 1882, p. 377-386.
62. « United Telephone Company c. D. & G. Graham », Telegraphic Journal and Electrical Review, 15 mars 1881, p. 103 ; « Contrat et acte entre D. & G. Graham et David Graham Junior et la Provincial Telephone Company (Limited) et la National Telephone Company (Limited), mai 1881 », BT31/2765/15066, UKNA ; « United Telephone Company c. Moseley & Sons », Telegraphic Journal and Electrical Review, 1er août 1881, p. 295 ; Telegraphic Journal and Electrical Review, 5 novembre 1881, p. 454.
63. « The United Telephone Company c. Alexander Maclean, Édimbourg », Telegraphic Journal and Electrical Review, 7 janvier 1882, p. 12. Le premier procès pour contrefaçon du brevet Bell a débuté en mars 1878, mais semble avoir fait l’objet d’un règlement à l’amiable après le rejet d’une requête en injonction préliminaire. « The Bell Telephone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 15 mars 1878, p. 109.
64. « The United Telephone Company v. Alexander Maclean, Edinburgh », Telegraphic Journal and Electrical Review, 7 janvier 1882, p. 12 ; Lettre signée « Anti-Humbug », Telegraphic Journal and Electrical Review, 21 janvier 1882, p. 46-47.
65. « The Telephone Case », Telegraphic Journal and Electrical Review, 28 janvier 1882, p. 66.
66. « United Telephone Company v. Maclean », Telegraphic Journal and Electrical Review, 11 février 1882, p. 93.
67. Lettre d’Edward Johnson à Thomas Edison, 20 juillet 1879, D7941, Edison Papers.
68. Témoignage de Sir Frederick Bramwell, « The Telephone Case », Telegraphic Journal and Electrical Review, 28 janvier 1882, p. 68. Avis de Lord McLaren dans ibid., 4 mars 1882, p. 155.
69. « L’affaire du téléphone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 4 mars 1882, p. 155.
70. Ibid., p. 155-156.
71. Argumentation de M. Mackintosh, « L’affaire du téléphone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 18 février 1882, p. 121.
72. Voir, par exemple, « Améliorations récentes des téléphones », Engineering, 9 mai 1879, p. 387-388 ; J. Munro, « Nouveaux émetteurs téléphoniques », Electrician, 17 mars 1883, p. 425-428 ; Shelford Bidwell, « Sur les contacts microphoniques », Journal of the Society of Telegraph Engineers and Electricians 12, n° 1, 1991. 48 (1883) : 173-204, avec discussion pp. 208-240.
73. « The Telephone Case », Telegraphic Journal and Electrical Review, 4 mars 1882, pp. 155-156.
74. Ibid., pp. 157.
75. Ibid.
76. « United Telephone Company v. Maclean », Telegraphic Journal and Electrical Review, 11 février 1882, pp. 93.
77. Telegraphic Journal and Electrical Review, 27 mai 1882, pp. 386.
78. London and Globe Telephone and Maintenance Company, Ltd., Mémorandum and Articles of Association; Additional Agreements to Purchase Patents in May, June and August 1882, BT31 / 2928 / 16324, UKNA; « Notes de la ville – Compagnie téléphonique London and Globe », Telegraphic Journal and Electrical Review, 7 juillet 1883, p. 15-16.
79. Sur l’acquisition du brevet Hunnings par la London and Globe, voir « Contentieux téléphonique », Telegraphic Journal and Electrical Review, 24 juin 1882, p. 464-465 ; Baldwin, History of the Telephone, p. 73-74.
80. Baldwin, History of the Telephone, p. 449-450 ; M. D. Fagen (éd.), A History of Engineering and Science in the Bell System: The Early Years, 1875–1925 (New York : Bell Telephone Laboratories, 1975), p. 74-78.
Retour
81. « L’affaire du téléphone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 27 mai 1882, p. 382.
82. Ibid., p. 384.
83. Ibid., p. 384-385.
84. Baldwin, History of the Telephone, p. 72.
85. « The United Telephone Co. v. Harrison, Cox-Walker & Co. », Telegraphic Journal and Electrical Review, 10 février 1883, p. 115.
86. Les plaidoiries dans cette affaire ont été publiées dans le Telegraphic Journal and Electrical Review, les 18 juillet 1885, p. 48-56 ; 25 juillet 1885, p. 72-79 ; 1er août 1885, p. 97-102 ; 8 août 1885, p. 121-124 ; et 15 août 1885, p. 146-150. Bien que le juge North ait rendu son verdict le 12 août 1885, il n'a publié les motifs de son jugement que le 27 mars 1886 ; voir Telegraphic Journal and Electrical Review, 2 avril 1886, p. 302-305.
87. « United Telephone Company, Ltd. v. Bassano and Slater », Telegraphic Journal and Electrical Review, 2 juillet 1886, p. 13-14.
88. J. Munro, « Some Thoughts about the Telephone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 3 octobre 1885, p. 290-291.
89. Times, 6 juillet 1886, p. 7 ; 7 juillet 1886, p. 6 ; 17 juillet 1886, p. 7 ; 22 juillet 1886, p. 4. 17 août 1886, p. 10.
90. Arapostathis et Gooday, Patently Contestable, p. 185-191.
91. « The Edison and Brush Appeal », Telegraphic Journal and Electrical Review, 22 février 1889, p. 198-199.
92. Éditorial du Times, 7 juillet 1886, p. 11.
93. « English Telephone Patents », Telegraphic Journal and Electrical Review, 2 juillet 1886, p. 1.
94. Pall Mall Gazette, 30 mars 1886, p. 3.
95. Lettre de S. P. Thompson, Times, 17 août 1886, p. 10.
96. Telegraphic Journal and Electrical Review, 27 mai 1882, p. 383 ; « United Telephone Company c. Harrison, Cox-Walker & Co. », Telegraphic Journal and Electrical Review, 10 février 1883, p. 114.
97. Telegraphic Journal and Electrical Review, 27 mai 1882, p. 383 ; « United Telephone Company c. Harrison, Cox-Walker & Co. », Telegraphic Journal and Electrical Review, 10 février 1883, p. 113.
98. « Important Telephone Patent Case », Telegraphic Journal and Electrical Review, 15 août 1885, p. 147.
99. Ibid.
100. Otto c. Linford, 46 L. T. 35, 39 (1881).
Retour
101. « Qu’est-ce qu’un filament ? », Telegraphic Journal and Electrical Review, 11 février 1887, p. 121. Voir aussi James Roberts, The Grant and Validity of British Patents for Inventions (Londres : John Murray, 1903), p. 62.
102. Proctor c. Bennis, 4 R. P. C. 333 (1887), notamment l’opinion de Lord Bowen, p. 359 ; Robert Frost, A Treatise on the Law and Practice Relating to Letters Patent for Inventions, 2e éd. (Londres : Stevens & Haynes, 1898), p. 490.
103. James Johnson, The Patentee’s Manual: A Treatise on the Law and Practice of Patents for Inventions, 6e éd. (Londres : Longmans, Green, 1890), p. 241-247.
104. Avis de Lord Chelmsford dans Harrison c. Anderston Foundry Co., L. R. 1 App. Cas. 574, 580 (1876).
105. W. R. Cornish et G. de N. Clark, Law and Society in England, 1750–1950 (Londres : Sweet & Maxwell, 1989), p. 282.
106. P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract (Oxford : Clarendon Press, 1979), p. 388–389, 660–662 ; Steve Hedley, « Words, Words, Words: Making Sense of Legal Judgments, 1875–1940 », dans Law Reporting in Britain, éd. Chantal Stebbings (Londres : Hambledon Press, 1995), p. 169–186.
107. Lister v. Norton, 3 R. P. C. 199, 203 (1886). 108. « Projet de loi d’amendement du droit des brevets », Journal of the Society of Arts, 9 décembre 1881, p. 78. 109. Clark c. Adie, L. R. 2 App. Cas. 315, 320 (1873).
110. MacLeod, « Concepts of Invention », p. 140-141.
111. H. G. Fox, Monopolies and Patents: A Study of the History and Future of the Patent Monopoly (Toronto : University of Toronto Press, 1947), p. 238.
112. Clare Pettitt, Patent Inventions: Intellectual Property and the Victorian Novel (Oxford : Oxford University Press, 2004), p. 31-33 ; MacLeod, Heroes of Invention.
113. « L’appel d’Edison et Brush », Telegraphic Journal and Electrical Review, 22 février 1889, p. 198.
114. Edward Manson, The Builders of Our Law during the Reign of Queen Victoria (Londres : Horace Cox, 1895), p. 161.
115. « L’affaire du téléphone », Telegraphic Journal and Electrical Review, 2 avril 1886, p. 302-303.
116. Lettre de S. P. Thompson, Times, 6 juillet 1886, p. 7.
117. Comité spécial des brevets, 1871, p. 16.
118. Discours de M. Samuelson, Parliamentary Debates, 3e série, vol.278, col. 370, 16 avril 1883.
119. Lettre du professeur George Forbes, Times, 22 juillet 1886, p. 4. Voir aussi James Swinburne, « The Edison Filament Case », Telegraphic Journal and Electrical Review, 6 août 1886, p. 129.
Retour

8. Brevets, entreprises et systèmes

1. The Telephone Cases, 126 U.S. 1, 276 (1888).
2. Tim Wu, The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires (New York : Vintage, 2011).
3. Jonas Warren Stehman, The Financial History of the American Telephone and Telegraph Company (Boston : Houghton Mifflin, 1925), 51.
4. Richard R. John, Network Nation: Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 2010), 272, 386–395 ; Robert D. MacDougall, The People’s Network: The Political Economy of the Telephone in the Gilded Age (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2013), 231–245.
5. Alexander Graham Bell aux « Capitalistes de l’Electric Telephone Company », 25 mars 1878, reproduit. Dans J. E. Kingsbury, The Telephone and Telephone Exchanges: Their Invention and Development (Londres : Longmans, Green, 1915), p. 89-92.
6. James D. Reid, The Telegraph in America: Its Founders, Promoters and Noted Men (New York : Derby Brothers, 1879), p. 634-636.
7. Kingsbury, Telephone and Telephone Exchanges, p. 90.
8. Thomas P. Hughes, Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880–1930 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1983) ; Renate Mayntz et Thomas P. Hughes (dir.), The Development of Large Technical Systems (Boulder, CO : Westview Press, 1988).
9. Alfred D. Chandler Jr. et James W. Cortada, « The Information Age: Continuities and Differences », dans A Nation Transformed by Information: How Information Has Shaped the United States from Colonial Times to the Present (dir.). Alfred D. Chandler Jr. et James W. Cortada (Oxford : Oxford University Press, 2000), p. 288.
10. Milton Mueller, Universal Service : Competition, Interconnection, and Monopoly in the Making of the American Telephone System (Cambridge, MA : MIT Press, 1997), p. 12-20.
11. Michael L. Katz et Carl Shapiro, « Network Externalities, Competition, and Compatibility », American Economic Review 75, n° 3 (1985) : p.424-440.
12. Alan Stone, Public Service Liberalism : Telecommunications and Transitions in Public Policy (Princeton, NJ : Princeton University Press, 1991), p. 126.
13. James Foreman-Peck et Robert Millward, Public and Private Ownership of British Industry 1820–1990 (Oxford : Clarendon Press, 1994). Kenneth Lipar-
tito, « La concurrence féroce, la stratégie d’entreprise et la croissance des industries de réseau », Research on Technological Innovation, Management and Policy 6 (1997) : 1-53 ; Charles D. Jacobson, Ties That Bind : Economic and Political Dilemmas of Urban Utility Networks, 1800–1990 (Pittsburgh, PA : University of Pittsburgh Press, 2000).
14. Sur le développement de la théorie et de la pratique réglementaire, voir William W. Sharkey, The Theory of Natural Monopoly (Cambridge : Cambridge University Press, 1982) ; Thomas K. McCraw, Prophets of Regulation : Charles Francis Adams, Louis D. Brandeis, James M. Landis, Alfred E. Kahn (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1984) ; Thomas Hazlett, « The Curious Evolution of Natural Monopoly Theory », dans Unnatural Monopolies : The Case for Deregulating Public
Utilities, éd. R. W. Poole (Lexington, MA : Lexington Books, 1985) ; Herbert Hov-
enkamp, ??Enterprise and American Law 1836–1937 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1991).
15. Foreman-Peck et Millward, Public and Private Ownership ; Daniel T. Rodgers, Atlantic Crossings: Social Politics in a Progressive Age (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1998), chap. 4 ; Barbara Fried, The Progressive Assault on Laissez Faire: Robert Hale and the First Law and Economics Movement (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1998), chap. 5.
16. Hughes, Networks of Power, chap. 2.
17. Kenneth Lipartito, « Culture and the Practice of Business History », Business and Economic History 24, n° 1 (1991). 2 (1995) : 26.
18. Voir, par exemple, Steven W. Usselman, Regulating Railroad Innovation: Business, Technology, and Politics in America, 1840–1920 (Cambridge : Cambridge University Press, 2002), partie 2 ; Robert D. MacDougall, « The People’s Telephone: The Politics of Telephony in the United States and Canada, 1876–1926 » (thèse de doctorat, Université Harvard, 2004), p. 19-29.
19. Stehman, Financial History ; J. H. Robertson, The Story of the Telephone: A History of the Telecommunications Industry of Britain (Londres : Isaac Pitman and Sons, 1947), p. 84.
20. James P. Baughman, « Témoignage écrit sur l’histoire du système Bell », dans Selected Testimony, United States v. American Telephone & Telegraph Co. et al. (552 F. Supp. 137 : action civile n° 74–1698 [D.D.C.], 1982), vol.1 ; Alfred E. Kahn, The Economics of Regulation: Principles and Institutions (New York : Wiley, 1971), vol. 2, p.127.
Retour
21. Robert Bornholz et David S. Evans, « Les débuts de la concurrence dans l’industrie téléphonique », dans Breaking Up Bell: Essays on Industrial Organization and Regulation, éd. David S. Evans (New York : North-Holland, 1983), p. 7-39.
22. Wiebe Bijker, Thomas P. Hughes et Trevor J. Pinch (dir.), The Social Construction of Technological Systems (Cambridge, MA : MIT Press, 1987) ; Merritt Roe Smith et Leo Marx, Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism (Cambridge, MA : MIT Press, 1994) ; Trevor J. Pinch, « The Social Construction of Technology: A Review », dans Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology, dir. Robert Fox (Australie : Harwood Academic, 1996), p. 17-35.
23. Gerald Berk, Alternative Tracks: The Constitution of American Industrial Order, 1865–1917 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1994). Frank Dobbin, Forging Industrial Policy: The United States, Britain, and France in the Railway Age (Cambridge : Cambridge University Press, 1994) ; Richard R. John, « Elaborations, Revisions, Dissents: Alfred D. Chandler, Jr.’s The Visible Hand after Twenty Years », Business History Review 71, n° 2 (1997) : 151-200 ; Lipartito, « Culture and the Practice of Business History » ; Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin, « Beyond Markets and Hierarchies: Toward a New Synthesis of American Business History », American Historical Review 108, n° 2 (2003) : 404-433.
24. Hughes, Networks of Power ; Thomas P. Hughes, « The Evolution of Large Technical Systems », dans Bijker, Hughes et Pinch, Social Construction of Technological Systems, p. 51-82. Mayntz et Hughes, Development of Large Technical Systems ; Berk, Alternative Tracks ; Dobbin, Forging Industrial Policy.
25. Lipartito, « La concurrence féroce » ; Mueller, Universal Service.
26. Lipartito, « Culture et pratique de l’histoire des entreprises » ; Dan Schiller, « Mouvements sociaux dans les télécommunications : repenser l’histoire du service public des télécommunications américaines, 1894-1919 », Telecommunications Policy 22, n° 4-5 (1998) : 397-408 ; Richard R. John, « Theodore N. Vail et les origines civiques du service universel », Business and Economic History 28, n° 2 (1999) : 71-81 ; John, Network Nation ; MacDougall, People’s Network. 27. Kenneth Lipartito, « System Building at the Margin: The Problem of Public Choice in the Telephone Industry », Journal of Economic History 49, n° 2 (1989) : 323-336 ; Lipartito, « ‘Cutthroat’ Competition » ; MacDougall, People’s Network, 93.
28. Timothy W. Guinnane, William A. Sundstrom et Warren Whatley (dir.), History Matters: Essays on Economic Growth, Technology, and Demographic Change (Stanford, CA : Stanford University Press, 2004).
29. Andrew B. Jack, « The Channels of Distribution for an Innovation: The Sewing Machine Industry in America, 1860–1865 », Explorations in Entrepreneurial History 252 Notes to Pages 172–177
9 (1957) : 113–141 ; Alfred D. Chandler Jr., La Main visible : La révolution managériale dans les entreprises américaines (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1977), p. 302-306.
30. Chandler, La Main visible, p. 302-314.
31. Ibid., p. 374-375.
32. Sur les coûts d'échange, voir Kenneth Lipartito, Le système Bell et le commerce régional : Le téléphone dans le Sud, 1877-1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1989), p. 33-36, 39.
33. Voir, par exemple, « National Telephone Company », Electrician, 15 juillet 1892 ; Lipartito, Le système Bell et le commerce régional, p. 3.
34. John, Network Nation, p. 217-226 ; MacDougall, People’s Network, p. 25-35. 35. W. Bernard Carlson, L’innovation comme processus social : Elihu Thomson et l’essor de General Electric, 1870-1900 (Cambridge : Cambridge University Press, 1991), p. 9.
36. Robert W. Garnet, L’entreprise téléphonique : l’évolution de la structure horizontale du système Bell, 1876-1909 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 61.
37. Rosario J. Tosiello, La naissance et les premières années du système téléphonique Bell, 1876-1880 (New York : Arno Press, 1979), p. 363-366 ; Garnet, L’entreprise téléphonique, p. 34-35 ; George David Smith, Anatomie d’une stratégie d’entreprise : Bell, Western Electric et les origines de l’industrie téléphonique américaine (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 44-45, 49-51.
38. Stehman, Financial History, p. 22 ; Garnet, Telephone Enterprise, p. 182, n. 49, citant Henry L. Storke lors d’une audition en 1909.
39. American Bell Telephone Company, Rapport annuel de 1883 (Boston : 1884), p. 3.
40. Garnet, Telephone Enterprise, p. 62-66 ; Smith, Anatomy of a Business Strategy, p. 101-103. Peu de licences permanentes ont été délivrées avant 1882.
Retour
41. American Bell, Rapport annuel de 1881 (Boston : 1882), p. 2.
42. Les dividendes sur les actions attribuées à Bell étaient généralement suspendus jusqu’à l’expiration des contrats initiaux de cinq ans. Garnet, Telephone Enterprise, p. 70.
43. Federal Communications Commission (FCC), Investigation of the Telephone Industry in the United States (1939), 76e Congrès, 1re session, H.Doc. 340, 149-150.
44. Sur les politiques boursières des fabricants de matériel électrique, voir Arthur A. Bright, The Electric Lamp Industry: Technological Change and Economic Development from 1800 to 1947 (New York : Macmillan, 1949), p.94 ; Harold C. Passer, The Electrical Manufacturers, 1875–1900: A Study in Competition, Entrepreneurship, Technical Change, and Economic Growth (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1953), p. 28-29, 69, 118-120, 155 ; Carlson, Innovation as a Social Process, p. 212-214.
45. Lipartito, Bell System and Regional Business, p. 55-60.
46. American Bell, Rapport annuel de 1883, p. 4.
47. Garnet, Telephone Enterprise, p. 68-69.
48. American Bell, Rapport annuel de 1888 (Boston : 1889), p. 1 ; Garnet, Telephone Enterprise, p. 147.
49. FCC, Enquête sur l’industrie du téléphone, p. 22.
50. American Bell, Rapports annuels (Boston : 1883-1895) ; Stehman, Financial History, p. 39 ; Federal Communications Commission, Projet de rapport d’enquête sur le téléphone. Conformément à la résolution publique n° 8 du 74e Congrès (Washington, DC : U.S. Government Printing Office, 1938), p. 55.
51. FCC, Enquête sur l’industrie du téléphone, p. 19, 55, 60.
52. Garnet, Telephone Enterprise, chap. 5.
53. American Bell, Rapport annuel pour 1885 (Boston : 1886), p.24.
54. Lettre de Theodore Vail à W. H. Forbes, 28 mars 1881, reproduite en annexe B dans le rapport de la Commission fédérale des communications sur les départements d’ingénierie et de recherche du système Bell, vol.1 (Enquête téléphonique, dossier d’enquête spéciale n° 1) (Washington, DC : 1937).
55. Garnet, Telephone Enterprise, p. 62-63.
56. Smith, Anatomie d’une stratégie d’entreprise, p. 59-60, 86-88.
57. FCC, Rapport sur les départements d’ingénierie et de recherche, vol. 1, p. 9-10.
58. Ibid., vol. 1, p. 14-16, 22-27.
59. Smith, Anatomie d’une stratégie d’entreprise, p. 113-117.
Retour
60. Leonard S. Reich, The Making of American Industrial Research: Science and Business at G.E. and Bell, 1876–1926 (Cambridge : Cambridge University Press, 1985), chap. 7-8.
61. Garnet, Telephone Enterprise, p. 85 ; American Bell, Rapport annuel de 1885, p. 5.
62. « Conférence Bell Telephone », Electrical World, 23 mai 1885 et 13 juin 1885.
63. American Bell, Rapport annuel de 1885, p. 5-6.
64. Ibid., p. 5.
65. Kingsbury, Telephone and Telephone Exchanges, p. 420-421 ; Garnet, Telephone Enterprise, p. 80-81. David Gabel, « Cession, scissions et évolution technologique dans l’industrie des télécommunications : une analyse des droits de propriété », Harvard Journal of Law and Technology 3 (1990) : 78-79.
66. John, Network Nation, 214 ; MacDougall, People’s Network, 82-83.
67. American Bell, Rapport annuel de 1892 (Boston : 1893), 5-6 ; David F. Weiman, « La mise en place d’un service universel dans le système Bell primitif : la coévolution des systèmes urbains régionaux et des réseaux téléphoniques longue distance », dans Guinnane, Sundstrom et Whatley, History Matters, 328-363.
68. Lipartito, Bell System and Regional Business, chap. 4.
69. Garnet, Telephone Enterprise, 89, 92-93 ; Milton Mueller, « Le problème des centraux téléphoniques : échelle, signalisation et organisation dans la commutation téléphonique manuelle, 1877-1897 », Technology and Culture 30, n° 3 (1989) : 543-544 ; Stephen B. Adams et Orville R. Butler, Manufacturing the Future: A History of Western Electric (Cambridge : Cambridge University Press, 1999), p. 57 ; John, Network Nation, p. 221 ; MacDougall, People’s Network, p. 82.
70. American Bell, Rapport annuel pour 1893 (Boston : 1894), p. 14.
71. George David Smith, The Anatomy of a Business Strategy: Bell, Western Electric and the Origins of the American Telephone Industry (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 73.
72. Sur la combinaison des brevets avec d’autres formes de propriété intellectuelle et d’autres stratégies de propriété, voir Mira Wilkins, « The Neglected Intangible Asset: The Influence of the Trade Mark on the Rise of the Modern Corporation », Business History 34, n° 1 (1992) : 66-95 ; Gideon Parchomovsky et Peter Siegelman, « Towards an Integrated Theory of Intellectual Property », Virginia Law Review 88, n° 7 (2002) : 1455-1528.
73. Victor S. Clark, History of Manufactures in the United States, vol. 2, 1860-1893 (New York : McGraw-Hill, 1929), p.381.
74. Ronald Coase, « The Nature of the Firm », Economica 4, n° 16 (1937) : 386-405. Oliver Williamson, Marchés et hiérarchies, analyse et implications antitrust : une étude sur l'économie de l'organisation interne (New York : Free Press, 1975) ; Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin, « Au-delà des marchés et des hiérarchies : vers une nouvelle synthèse de l'histoire des entreprises américaines », American Historical Review 108, n° 2 (2003).
Retour

9. Brevets et nation en réseau

1. De nombreuses sources contemporaines comptaient chaque poste d'abonné comme deux appareils ou « téléphones » (émetteur et récepteur). Je me conforme à l'usage moderne et considère chaque poste comme un seul téléphone.
2. American Bell Telephone Company, Rapports annuels (Boston : 1881-1895).
3. American Bell, Rapport annuel de 1893 (Boston : 1894), p. 10.
4. Robert Bornholz et David S. Evans, « The Early History of Competition in the Telephone Industry », dans Breaking Up Bell: Essays on Industrial Organization and Regulation, éd. David S. Evans (New York : North-Holland, 1983), p. 25.
5. Jonas Warren Stehman, The Financial History of the American Telephone and Telegraph Company (Boston : Houghton Mifflin, 1925), p. 72 ; Richard Gabel, « The Early Competitive Era in Telephone Communication, 1893-1920 », Law and Contemporary Problems 34, n° 1 (1994), p. 1-10. 2 (1969) : 343.
6. Robert W. Garnet, The Telephone Enterprise: The Evolution of the Bell System’s Horizontal Structure, 1876–1909 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), p. 88 ; David Gabel, « The Evolution of a Market: The Emergence of Regulation in the Telephone Industry of Wisconsin, 1893–1917 » (thèse de doctorat, Université du Wisconsin, 1987), p. 51-52.
7. American Bell, Rapport annuel de 1884 (Boston : 1885), p. 4 ; Gabel, « Evolution of a Market », chap.4 ; Robert D. MacDougall, The People’s Network: The Political Economy of the Telephone in the Gilded Age (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2013), p. 83-84.
8. MacDougall, People’s Network, p. 90.
9. American Bell, Rapport annuel 1893, p. 10.
10. Discours de M. Gifford de l’Ohio Valley Telephone Company à Louisville, Kentucky, National Telephone Exchange Association (NTEA), Huitième réunion annuelle de la National Telephone Exchange Association, 7-10 septembre 1886 (Brooklyn, NY : 1886), p. 127-128.
11. « Les plus grandes réussites du téléphone », Scientific American, 18 février 1893, p. 98.
12. « Il faut enterrer les fils », New York Times, 14 septembre 1886, p. 4 ; Frederick Leland Rhodes, « Comment les fils téléphoniques ont été enterrés pour la première fois », Bell Telephone Quarterly 2 (1923) : p. 240-254. Richard R. John, Network Nation : Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 2010), p. 222-226 ; MacDougall, People’s Network, p. 31.
13. American Bell, Rapport annuel de 1893, p. 9.
14. Ibid., p. 11.
15. Milton Mueller, Universal Service : Competition, Interconnection, and Monopoly in the Making of the American Telephone System (Cambridge, MA : MIT Press, 1997), p. 57 ; MacDougall, People’s Network, p. 29-30.
16. Chambre des communes, Rapport du Comité spécial sur le service téléphonique, PP 1895 (350) XIII 21, annexe 2, p. 300, fig. au 1er janvier 1895. MacDougall, People’s Network, p. 90.
17. John, Network Nation, p. 238-268 ; MacDougall, People’s Network, p. 95-101.
18. MacDougall, People’s Network, p. 95 ; John, Network Nation, p. 241 ; Basilio Catania, « The U.S. Government versus Alexander Graham Bell: An Important Acknowledgment for Antonio Meucci », Bulletin of Science, Technology and Society 22, n° 6 (2002) : p.428.
19. Milton Mueller, « The Switchboard Problem: Scale, Signaling, and Organization in Manual Telephone Switching, 1877–1897 », Technology and Culture 30, n° 3 (1989). Kenneth Lipartito, « Quand les femmes étaient opératrices : technologie, travail et genre dans l’industrie téléphonique, 1890-1920 », American Historical Review 99, n° 4 (1994) : 1082.
20. « Le téléphone », Western Electrician, 15 octobre 1887, p.193 ; John, Network Nation, p. 241-244 ; MacDougall, People’s Network, p. 96-98.
Retour
21. John, Network Nation, p. 250-253 ; MacDougall, People’s Network, p. 37-41.
22. American Bell, Rapport annuel de 1885 (Boston : 1886), p. 14.
23. Le recensement fédéral des industries électriques de 1902 a dénombré quatre-vingt-neuf réseaux téléphoniques non Bell affirmant avoir existé avant 1894 – dont trente-trois revendiquant une origine dans les années 1880 – mais il est difficile de déterminer si ces réseaux ont fonctionné sans interruption à l’insu du titulaire du brevet ou s’ils ont été fermés suite à des poursuites judiciaires puis relancés après l’expiration du brevet. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones et télégraphes, 1902 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement des États-Unis, 1906), tableaux 10 et 12.
24. NTEA, Sixième réunion annuelle de la National Telephone Exchange Association, 16-17 septembre 1884 (Brooklyn, NY : 1884), p. 145.
25. Harry B. MacMeal, The Story of Independent Telephony (Chicago : Independent Pioneer Telephone Association, 1934), p. 26-33 ; Kenneth Lipartito, The Bell System and Regional Business: The Telephone in the South, 1877–1920 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1989), p. 83 ; MacDougall, People’s Network, p. 40-41.
26. Le principal expert en brevets d’American Bell à l’époque était « sans aucun doute que Philadelphie avait subi le plus gros des conséquences » des contrefaçons à l’échelle nationale : NTEA, Sixième réunion annuelle, p. 145.
27. Catania, « U.S. Government versus Alexander Graham Bell », p.428 ; « The Telephone », Western Electrician, 21 janvier 1888, p. 35. John, Network Nation, 246, 254. 28. « The Awakening Telephone Business », Electrical Review, 24 janvier 1894, 42.
29. John Brooks, Telephone: The First Hundred Years (New York : Harper & Row,
1976), 99.
30. James J. Storrow à John E. Hudson, 17 novembre 1891, cité dans N. R. Danielian, A.T.&T.: The Story of Industrial Conquest (New York : Vanguard Press,
1939), 97.
31. « The Bell Company in the Patent Office », New York Times, 18 avril 1891, 4.
32. « James J. Storrow », Western Electrician, 24 avril 1897, 228.
33. « Important Decisions Expected », New York Times, 4 mars 1895. 15.
34. « La situation des brevets téléphoniques », Electrical Engineer, 17 janvier 1894, p. 44-46 ; « De nombreux brevets sont en jeu », New York Times, 16 novembre 1894, p. 7.
35. Charles H. Aldrich, Le monopole téléphonique d’American Bell et la législation en cours la concernant : mémoire au cinquante-troisième Congrès (Chicago : 1894), p. 3.
36. Bate Refrigerating Co. c. Sulzberger, 157 U.S. 1 (1895).
37. American Bell, Rapport annuel pour 1894 (Boston : 1895), p. 13.
38. Commission fédérale des communications (FCC), Enquête sur l’industrie téléphonique aux États-Unis (1939), 76e Congrès, 1re session, H.Doc. 340, 216.
39. Naomi R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventors, Firms, and the Market for Technology in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries », dans Learning by Doing in Markets, Firms, and Countries, éd. Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin (Chicago : University of Chicago Press, 1999), p. 41-42.
40. Lamoreaux et Sokoloff, « Inventors, Firms, and the Market », p. 41, note 27, p. 42.
Retour
41. John, Network Nation, p. 280-281.
42. Western Electric Co. v. Home Telephone Co., 85 F. 649 (C.C.S.D. Ala. 1898) ; Capital Telephone & Telegraph Co., 86 F. 769 (C.C.N.D. Cal. 1898).
43. FCC, Enquête sur l'industrie téléphonique, p. 217.
44. Western Electric Co. c. Western Telephone Construction Co., 81 F. 572 (C.C.N.D. Ill. 1897) ; John, Network Nation, p. 316-317.
45. Éditorial, Western Electrician, 15 mai 1897, p. 274.
46. John, Network Nation, p. 315-316. 47. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones et télégraphes, 1902, tableau 10.
48. Electrical World, 22 mai 1897, p. 651.
49. Correlli Barnett, The Audit of War: The Illusion and Reality of Britain as a Great Nation (Londres : Macmillan, 1986).
50. Grosvenor Lowrey, « The Telephone », Electrical Review, 25 janvier 1893, p. 7-8.
51. Joan Nix et David Gabel, « AT&T’s Strategic Response to Competition: Why Not Preempt Entry? », Journal of Economic History 53, n° 2 (1993) : p. 377-387. 52. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones : 1907 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement des États-Unis, 1910), tableaux 8 et 9. Le nombre moyen de téléphones par ligne agricole était de seulement onze. Ibid., p. 23.
53. Lipartito, Bell System and Regional Business, p. 108-109 ; MacDougall, People’s Network, p. 47.
54. « The Story of Indiana », Telephony, février 1907, p. 106.
55. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones : 1907, tableau 5.
56. MacMeal, Story of Independent Telephony, p. 26.
57. Mueller, Universal Service, p. 57-59.
58. MacDougall, People’s Network, p. 112.
59. FCC, Enquête sur l’industrie téléphonique, p. 133-135.
60. Lettre de W. A. ??Jackson, président de la Central Union Telephone Company, à J. E. Hudson, président d'American Bell, 1899, citée dans Mueller, Universal Service, p. 70, n. 43.
Retour
61. « New York Notes », Western Electrician, 29 octobre 1887, p. 216 ; Éditorial, Western Electrician, 24 mai 1890, p. 286.
62. « How New Yorkers Communicate with Each Other and with the World at Large », Electrical Review, 22 octobre 1892, p. 100.
63. Mueller, Universal Service, p. 67.
64. LeRoy W. Stanton, « How the Bell Lost Its Grip », dans Telephone Development: Scope and Effect of Competition, éd. Vinton A. Sears (Boston : Barta Press, 1905), p. 103-106. MacDougall, People’s Network, p. 145.
65. Mueller, Universal Service, p. 60-61.
66. Le pourcentage d’abonnements « dupliqués » dans les villes concurrentielles se situait généralement entre 10 et 20 %, bien qu’il ait atteint près de 40 % dans au moins une ville exceptionnelle (Saginaw, Michigan). New York Telephone Company, Telephone Competition from the Standpoint of the Public (New York : 1906), p. 14.
67. Kenneth Lipartito, « ‘Cutthroat’ Competition, Corporate Strategy, and the Growth of Network Industries », Research on Technological Innovation, Management and Policy 6 (1997) ; Mueller, Universal Service.
68. Thomas Lockwood, « Ten Years of Progress in Practical Telephony », dans Ninth Annual Meeting of the National Telephone Exchange Association, September 26–27, 1887 (Brooklyn, NY : 1887), p. 53.
69. Ibid. 70. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones et télégraphes, 1912 (Washington, DC : Imprimerie du gouvernement des États-Unis, 1914), tableau 13.
71. Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones et télégraphes, 1912, tableau 2.
72. Conseil municipal de Chicago, Service et tarifs téléphoniques : Rapport du Comité sur le gaz, le pétrole et l’éclairage électrique au Conseil municipal de Chicago (Chicago : 1907), p. 180-181, 191-192 ; Bureau du recensement des États-Unis, Téléphones et télégraphes, 1912, tableau 2.
73. John, Network Nation, p. 295-299 ; MacDougall, People’s Network, p. 117-118. Claude S. Fischer, America Calling: A Social History of the Telephone to 1940 (Berkeley, CA : University of California Press, 1992), p. 50.
74. Robert D. MacDougall, « The People’s Telephone: The Politics of Telephony in the United States and Canada, 1876–1926 » (thèse de doctorat, Université Harvard, 2004), p. 101.
75. L’histoire complète est racontée dans John, Network Nation, chapitres 8 à 11 ; MacDougall, People’s Network, p.194 à 218.
76. Éditorial, New York Times, 18 février 1890, p. 4 ; Stehman, Financial History, p. 80.
77. Conseil municipal de Chicago et William J. Hagenah, Rapport sur l’enquête concernant la Chicago Telephone Company (Chicago : 1911) ; Mueller, Universal Service, p. 56 à 62. David Gabel, « La concurrence dans une industrie de réseau : l’industrie téléphonique, 1894-1910 », Journal of Economic History 54, n° 3 (1994) : 560-564 ; John, Network Nation, 323-327 ; MacDougall, People’s Network, 201-202.
78. Gabel, « La concurrence dans une industrie de réseau », 553 ; MacDougall, « People’s Telephone », 198.
79. Cité dans Gabel, « La concurrence dans une industrie de réseau », 550.
80. David F. Weiman et Richard C. Levin, « À la recherche du monopole ? Le cas de la Southern Bell Telephone Company, 1894-1912 », Journal of Political Economy 102, n° 1 (1994) : 103-126 ; Gabel, « La concurrence dans un secteur de réseau », p.548.
Retour
81. FCC, Enquête sur l’industrie téléphonique, p. 21.
82. Lipartito, Bell System and Regional Business, p. 105 ; Gabel, « La concurrence dans un secteur de réseau », p. 548 ; Lipartito, « Une concurrence féroce », p. 27-29.
83. MacDougall, People’s Network, p. 140.
84. « Nos amis ruraux », Telephony, mai 1907, p. 304-305.
85. FCC, Enquête sur l’industrie téléphonique, p. 137-138. Lipartito, Bell System and Regional Business, p. 134-140.
86. « Hugh Dougherty, traître », American Telephone Journal, 3 juin 1905, p. 358.
87. John, Network Nation, p. 318-322 ; MacDougall, People’s Network, p. 199-205.
88. New York Telephone, Telephone Competition, page de titre.
89. Kenneth Lipartito, « System Building at the Margin: The Problem of Public Choice in the Telephone Industry », Journal of Economic History 49, n° 2 (1989) ; Mueller, Universal Service, chap. 9-11.
90. MacDougall, People’s Network, p. 195-199. 91. Alfred D. Chandler Jr., Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1990), p. 227-228.
92. Johann Peter Murmann, Knowledge and Competitive Advantage: The Coevolution of Firms, Technology, and National Institutions (Cambridge : Cambridge University Press, 2003).
93. Walton H. Hamilton, Patents and Free Enterprise (Washington, DC : U.S. Government Printing Office, 1941), p. 93.
94. Gary Jacobson et John Hillkirk, Xerox: American Samurai (New York : Macmillan, 1987), p. 75-80 ; Herbert A. Johnson, « The Wright Patent Wars and Early American Aviation », Journal of Air Law and Commerce 69, n° 1 (2004), p.43-48.
95. Douglas J. Puffert, « Dépendance au sentier, forme du réseau et changement technologique », dans *History Matters : Essays on Economic Growth, Technology, and Demographic Change*, éd. Timothy W. Guinnane, William A. Sundstrom et Warren Whatley (Stanford, CA : Stanford University Press, 2004), p. 63-95.
96. Chandler, *Scale and Scope*, p. 227 ; Alfred D. Chandler Jr., *The Visible Hand : The Management Revolution in American Business* (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1977), p. 374-375.
Retour

10. Conclusion

1. C. F. Kettering (éd.), Centennial Celebration of the American Patent System (Washington, DC : U.S. Government Printing Office, 1936), p. 58.
2. Ibid., p. 51-62.
3. Wolfgang Mache, « Reis Telephone (1861/64) and Bell Telephone (1875/77): A Comparison », Hessian Papers for Folklore and Cultural Research 24 (1989), p. 45-62.
4. Chambre des représentants des États-Unis, H. Res. 269, 107e Congrès (2002) ; Chambre des communes du Canada, Journaux, 37e législature, 1re session, n° 211, 21 juin 2002.
5. David A. Hounshell, « Elisha Gray et le téléphone : les inconvénients d’être un expert », Technology and Culture 16, n° 2 (1975) : 133-161 ; Thomas P. Hughes, American Genesis : un siècle d’invention et d’enthousiasme technologique, 1870-1970 (New York : Viking, 1989), 15-16 ; Michael E. Gorman et W. Bernard Carlson, « Interpréter l’invention comme un processus cognitif : le cas d’Alexander Graham Bell, de Thomas Edison et du téléphone », Science, Technology, & Human Values ??15, n° 2 (1990) : 131-164 ; Michael E. Gorman, « L’esprit dans le monde : cognition et pratique dans l’invention du téléphone », Social Studies of Science 27, n° 1 (1990) : 1-10. 4 (1997) : 583–624.
6. N. R. Danielian, A.T.&T. : The Story of Industrial Conquest (New York : Vanguard Press, 1939), 3–4.
7. Kettering, Centennial Celebration, 66.
8. Hughes, American Genesis ; Alfred D. Chandler, Shaping the Industrial Century : The Remarkable Story of the Evolution of the Modern Chemical and Pharmaceutical Industries (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2005).
9. Walton H. Hamilton, Patents and Free Enterprise (Washington, DC : U.S. Government Printing Office, 1941), p. 7.
10. Robert Lynd, cité dans David F. Noble, America by Design: Science, Technology,
the Rise of Corporate Capitalism (New York : Knopf, 1977), p. 109.
11. Kettering, Centennial Celebration, p. 6-7.
12. Lillian Hoddeson, « The Emergence of Basic Research in the Bell Telephone System, 1875–1915 », Technology and Culture 22 (1981) : p. 529-537 ; Leonard S. Reich, The Making of American Industrial Research: Science and Business at G.E. and Bell, 1876–1926 (Cambridge : Cambridge University Press, 1985).
13. Hughes, American Genesis, p. 15.
14. Voir, par exemple, Reese Jenkins, Images and Enterprise: Technology and the American Photographic Industry, 1839 to 1925 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1975), p. 184 ; Alfred D. Chandler, The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business (Cambridge, MA : Belknap Press of Harvard University Press, 1977), p. 374-375.
15. Ruth Brandon, A Capitalist Romance: Singer and the Sewing Machine (Philadelphie :
J. B. Lippincott, 1977), p. 95-99.
16. Reich, Making of American Industrial Research, p. 53.
17. Federal Communications Commission (FCC), Investigation of the Telephone Industry in the United States (1939), 76e Congrès, 1re session, H.Doc. 340, 213-214. 18. Danielian, A.T.&T., 126-133 ; FCC, Investigation of the Telephone Industry, 224-231 ; Reich, Making of American Industrial Research, 235-238.
19. Le nombre de procès en matière de brevets intentés chaque année a doublé au cours des années 1990 et a continué d’augmenter fortement depuis, passant d’environ 2 500 en 2000 à plus de 4 000 en 2011 et à plus de 5 000 en 2012.
20. Richard N. Langlois, « The Vanishing Hand: The Changing Dynamics of Industrial Capitalism », Industrial and Corporate Change 12, n° 1, 2011-2012. 2 (2003) : 351-385 ; Naomi R. Lamoreaux, Daniel M. G. Raff et Peter Temin, « Beyond Markets and Hierarchies: Toward a New Synthesis of American Business History », American Historical Review 108, n° 2 (2003) : 405 ; Eric Hintz, « The Post-Heroic Generation: American Independent Inventors, 1900–1950 », Enterprise and Society 12, n° 4 (2011) : 732-748 ; Naomi R. Lamoreaux, Kenneth L. Sokoloff et Dhanoos Sutthiphisal, « Patent Alchemy: The Market for Technology in U.S. History », Business History Review 87 (2013) : 34-38.
21. Samuel Kortum et Josh Lerner, « Protection renforcée ou révolution technologique : qu’est-ce qui explique la récente explosion du nombre de brevets ? », NBER Working Paper 6204 (1997) ; Adam B. Jaffe et Josh Lerner, Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress, and What to Do about It (Princeton, NJ : Princeton University Press, 2004).
22. Jaffe et Lerner, Innovation and Its Discontents, p. 56.
23. Ibid., p. 19.
Retour