|
La Société de Téléphone
Moléculaire a été fondée en juin 1880,
conformément aux lois de l'État de New York, par
des personnalités du monde bancaire et commercial.
Brevet US228824 Transmitter-Lockwood-Bartlett-Molecular
du 15 juin 1880.
 Transmitter-Lockwood-Bartlett-Molecular
Brevet 228826
Principe 
Ses principales caractéristiques résident dans la
construction de la membrane et le mode de transmission de l'électroaimant.
La membrane est en liège ou en un matériau équivalent
non résonant et non magnétique. Elle est munie d'un
bouton central en carbone, formant une surface abrasive et non
magnétique sur laquelle repose et agit le bras recourbé
de l'aimant.
Ce dispositif permet de transmettre les perturbations de l'aimant,
du fil conducteur ou du circuit aux molécules de liège,
qui y sont propagées par action mécanique. Ainsi,
les perturbations du courant ou de la polarité de l'aimant
sont transmises au liège avec une intensité considérablement
accrue, ce qui les rend plus facilement et distinctement audibles
.
New York : 1883 Actions anciennes
Dans la presse
MÉCANIQUE, p. 239 publié mardi
31 mars 1883, NEW YORK
Extension des limites du téléphone.
Un quotidien de cette ville relate les expériences
récemment menées afin de déterminer s'il
était possible d'étendre considérablement
les limites de la communication téléphonique :
Une série d'expériences a été
réalisée dans les bureaux de la Postal Telegraph
Co., au 49 Broadway, avec le nouveau téléphone
moléculaire de Lockwood L.S. Bartlett. Grâce
à cet appareil, il est affirmé que des conversations
peuvent être menées par des personnes séparées
par une distance équivalente à la largeur du
continent. Le téléphone était relié
par un fil de la Postal Telegraph Co. reliant New York à
Cleveland, soit une distance de 1 046 kilomètres
(650 miles). Une conversation a été tenue par
ce fil avec le Dr Henry E. Waite, électricien et l'un
des inventeurs, en poste au bureau de Cleveland. Parmi les
personnes ayant testé le téléphone figurait
A. W. Beard. Le président et H. Cummins, vice-président
de la Postal Telegraph Co. ; A. D. Swan, président
de la Molecular Telephone Co. de Nouvelle-Angleterre ; William
S. Knox, de Boston ; Charles F. Livermore, président
de la Molecular Telephone Co. de New York ; J. J. Waterbury,
sous la supervision duquel les tests ont été
effectués ; R. T. Wilson ; George S. Coe, James O.
Sheldon, George Bell, C. P. Dixon, James M. Johnson, W. F.
Buckley et George D. Roberts. Tous ces messieurs ont conversé
avec le Dr Waite par le fil, et les réponses étaient
aussi nettes et intelligibles que celles reçues par
un téléphone ordinaire à une distance
de 800 mètres. Des mots tels que « Mississippi
» et « forêt », très difficiles
à transmettre en raison des sifflantes, ont été
reçus avec une clarté parfaite. Le fil utilisé
est en cuivre. Entre les numéros 4 et 5, dès
que les lignes du télégraphe postal atteindront
Chicago, une tentative de communication sera effectuée
entre New York et cette ville. Les inventeurs du téléphone
affirment que cela sera aussi simple que les expériences
menées à Cleveland.
Le téléphone moléculaire se distingue
de tous les autres par la substitution de l'action moléculaire
à la vibration mécanique pour la transmission
du son. L'émetteur, au lieu d'être une plaque
vibrante métallique, est un microphone à charbon,
intégré et entièrement recouvert de liège
(bien que du bois, du carton ou tout autre matériau
non résonant puisse convenir). Le récepteur
est un aimant entouré d'un fil isolé à
l'un de ses pôles. Le prolongement de ce fil est mis
en contact avec une plaque de liège ou toute autre
substance insensible aux variations de courant. Son fonctionnement
est similaire à celui des sonneries si largement utilisées
en télégraphie. Le liège absorbe les
ondes sonores, créant ainsi en sa matière une
perturbation moléculaire qui permet de reproduire distinctement
les mots prononcés à l'émetteur, sans
confusion de syllabes ni risque d'erreur sur les mots contenant
des sifflantes. L'action moléculaire cesse dès
que les mots transmis sont reproduits, par absorption des
ondes sonores, ce qui, sans réaction, garantit une
articulation parfaite. Les dirigeants de la société
Molecular affirment que ce téléphone peut être
fabriqué à un tiers moins cher que les appareils
ordinaires. |
Le New York Times Publié le 1er janvier 1886
LA SOCIÉTÉ DE TÉLÉPHONE MOLÉCULAIRE
SITUATION ACTUELLE ET OBJECTIFS À L'AVENIR.
|
La Société de Téléphone
Moléculaire a été fondée en
juin 1880, conformément aux lois de l'État
de New York, par des personnalités du monde bancaire
et commercial.
Les brevets détenus par la société
portent sur les versions les plus perfectionnées
du microphone à charbon, considéré
comme la future forme commerciale et permanente du téléphone,
et ne différant pas fondamentalement du téléphone
Crossley en Angleterre ni du téléphone Ader
en France.
En France, l'émetteur Blake et le récepteur
Bell sont aujourd'hui obsolètes, sauf en province.
Grâce à ces précieux brevets, la Molecular
Telephone Company commença à commercialiser
ses appareils à l'automne 1882 et poursuivit cette
activité avec succès, tant pour ses clients
que pour elle-même, jusqu'en juin 1885.
sommaire
À cette date, une injonction du tribunal de circuit
des États-Unis pour le district sud de New York,
suite à une décision du juge Wallace en faveur
de l'American Bell Telephone Company, l'empêcha de
poursuivre ses activités.
Durant cette période, des centraux téléphoniques
furent installés et un grand nombre d'appareils loués
pour des lignes privées. L'expérience démontra
que ces téléphones tenaient toutes leurs promesses
et se distinguaient par une qualité sonore exceptionnelle
(forte et claire), leur capacité à téléphoner
sur de longues distances, leur robustesse et leur prix abordable.
La société remporta également un succès
notable au Canada dans son litige avec la Bell Company.
La Telephone Manufacturing Company de Toronto obtint gain
de cause, après avoir obtenu gain de cause sur sa
requête et après avoir entendu les parties,
le ministre de l'Agriculture déclara nuls et non
avenus les brevets de Bell Telephone pour le Canada. Cette
décision est sans appel. Le vaste champ d'action
ainsi ouvert à cette société a été
exploité, et partout où les instruments ont
été introduits, on constate le même
témoignage unanime quant à leurs capacités.
La plainte de l'American Bell Telephone Company contre la
Molecular Telephone Company fut déposée en
juillet 1883 et l'affaire fut entendue par le juge Wallace
en mars 1885. La Bell Company affirmait que la Molecular
Company avait contrefait une revendication obscure de son
brevet pour « amélioration de la télégraphie
multiple », délivré en 1876, connue
sous le nom de cinquième revendication. La Bell Company
soutenait que cette revendication était à
la base de la téléphonie et lui conférait
un monopole de l'électricité pour toutes ses
applications à la transmission de la parole. La Molecular
Company contesta la validité d'un brevet revendiquant
un principe ou une force de la nature, nia que Bell fût
l'inventeur du téléphone et présenta
les inventions et découvertes d'autrui comme étant
celles de Bell, qu'elle considérait comme un étranger
dans le domaine de la téléphonie.
La Molecular Company présenta un important dossier
de témoignages, totalisant 1 500 pages imprimées
au format in-quarto. Les preuves portaient sur les inventions
et découvertes de Philip Reis, Alfred G. Holcomb
et George W. Bearslee, Peter H. Van Der Weyde, Elisha Gray
et James W. McDonough. Les preuves relatives aux travaux
de Reis, grand pionnier de la téléphonie,
sont particulièrement nombreuses et complètes.
Elles comprennent les témoignages de témoins
vivants, tant aux États-Unis qu'à l'étranger,
contemporains de Reis, ainsi que des publications en langue
allemande, dont certaines n'avaient jamais été
produites auparavant. Ces publications décrivent
le téléphone Reis comme un instrument capable
non seulement de transmettre des sons musicaux, comme le
prétendait la Bell Company, mais aussi de reproduire
la qualité du son. Le Dr Van Der Weyde lui-même
a témoigné, présentant ses appareils
originaux, tels qu'il les avait fabriqués et exposés
publiquement à la Cooper Union de New York en 1869.
Plusieurs messieurs résidant aujourd'hui à
New York, présents à cette exposition en 1869,
ont également témoigné et entendu des
mots transmis et reproduits comme avec les téléphones
commerciaux actuels.
Alfred G. Holcomb témoigna, corroboré par
de nombreuses autres personnes qui fabriquèrent et
utilisèrent aux États-Unis, entre 1860 et
1861, un appareil que tous s'accordent à qualifier
de téléphone à magnéto complet.
Il produisait ses propres instruments et fut notamment corroboré
par George W. Beardslee qui, en 1861, après que Holcomb
lui eut décrit son invention, fabriqua lui-même
un instrument similaire dans son principe, mais entièrement
différent par sa forme et sa construction. Cet instrument,
portant des traces indéniables de son ancienneté
et parfaitement complet, fut également présenté.
L'ensemble des preuves relatives aux inventions de Gray
fut apporté, comprenant ses témoignages et
ceux de ses assistants, ainsi que ses brevets et les procédures
engagées auprès de l'Office des brevets. Son
célèbre avertissement du 14 février
1876 et la procédure particulière qui s'y
rapporte,
Tous les témoignages recueillis lors de la procédure
d'opposition devant l'Office des brevets en faveur de James
W. McDonough ont également été présentés.
Il s'agit des mêmes preuves sur lesquelles l'examinateur
en chef, dans sa décision approfondie et magistrale,
a accordé la priorité au récepteur
magnéto, qui constitue l'unique composant du téléphone
Bell proprement dit, à McDonough. Toutes ces preuves
sont expliquées et présentées clairement
à la cour par les témoignages des meilleurs
experts en électricité du pays : Henry
Morton, président du Stevens Institute of Technology ;
Charles A. Young, professeur d'astronomie au College of
New Jersey, à Princeton ; Cyrus F. Brackett,
professeur de physique au College of New Jersey ; et
William F. Channing, auteur de nombreux ouvrages sur l'électricité
et inventeur du téléphone portable.
Tous les instruments et publications originaux ainsi produits
comme preuves appartiennent désormais à la
Molecular Company. Une grande partie de ces éléments
de preuve semble avoir été ignorée
par le juge Wallace dans sa décision contre cette
société, notamment ceux concernant Gray, McDonough
et Beardslee. La décision du juge Wallace, comme
toutes les décisions des juges de la Cour de circuit
devant lesquels la Bell Company a remporté ses prétendues
victoires, repose sur deux décisions antérieures
rendues dans le Massachusetts, l'une contre Spencer et l'autre
contre Dolbear.
|
Mais ces deux affaires sont sans valeur ni autorité
devant un tribunal non tenu par courtoisie de respecter les décisions
des juges de circuit, car dans les deux cas, il a été
formellement admis que Bell était l'inventeur initial du
téléphone. Ainsi, la question même que les
litiges ultérieurs et actuels s'efforcent de trancher a
été concédée dès le départ.
La conduite de la défense dans ces deux affaires était
singulière et, pour être le moins indulgent, fatalement
erronée. Et c'est sur ces deux décisions que s'est
bâti tout le monopole de Bell. Même l'ancien directeur
général de l'Office des brevets affirme dans son
rapport que, sans ces deux décisions, Bell n'aurait même
pas pu s'opposer à ceux qui prétendaient être
le véritable inventeur du téléphone.
Immédiatement après la décision du juge Wallace,
l'affaire a été portée devant la Cour suprême
des États-Unis. Le pourvoi a été formé
et inscrit au rôle de cette cour, et l'affaire sera sans
aucun doute plaidée lors de la session actuelle.
La seule autre affaire relative au téléphone actuellement
inscrite au rôle de la Cour suprême est l'affaire
Dolbear.
L'affaire de la Molecular Company soumet pour la première
fois à la plus haute juridiction du pays toutes les questions
relatives à l'invention du téléphone. Cette
juridiction n'est pas liée par les décisions des
tribunaux inférieurs et l'affaire n'est pas compromise
d'emblée par des aveux fatals.
Que le brevet de Bell soit invalide, qu'il ne soit pas l'inventeur
du téléphone et que le microphone à charbon
ne contrefaille aucun brevet de la Bell Company, sont des propositions
étayées par des preuves accablantes devant la Cour
suprême.
Quiconque examine attentivement le dossier ne peut douter que
la Cour tranchera en ce sens.
En cas de succès, la Molecular Telephone Company se propose
de se lancer immédiatement dans la création de centraux
téléphoniques équipés d'appareils
performants et éprouvés, avec des tarifs de service
inférieurs à la moitié des tarifs actuels
de Bell ; de louer et de vendre des téléphones
pour les lignes privées à un prix accessible à
tous ; et de se lancer sur le marché de la téléphonie
longue distance, en concurrence directe avec la Bell Company et
le télégraphe.
Que la Bell Company, une fois son monopole rompu, ne puisse rivaliser
avec la Molecular Company, sera admis par toute personne de bonne
foi qui considère les propositions suivantes :
Premièrement – Le téléphone Bell actuel
est ancien et sans valeur commerciale comparé aux modèles
plus récents et améliorés. Seul le monopole
maintient le téléphone Bell en service. La différence
entre le téléphone Bell actuel et le téléphone
Molecular est plus grande qu’entre les émetteurs Reis
et Blake.
Deuxièmement – Les différentes sociétés
fournissant actuellement le téléphone Bell au public
ont été créées par des regroupements
successifs et une augmentation de capital par ajouts massifs d’argent,
jusqu’à ce que le capital de ces sociétés
ne reflète plus la valeur de leurs biens et droits. On
peut affirmer sans exagérer que l’ensemble des biens,
droits et concessions de la Bell Company et de ses licenciés
pourraient être dupliqués pour un vingt-cinquième
du capital social représenté, capital sur lequel
le public doit payer des dividendes. C’est pourquoi les loyers
et redevances perçus sont totalement déconnectés
du coût de fabrication des appareils et de la prestation
de services au public. Troisièmement — Suite au litige
opposant la Bell Company à la Western Union Telegraph Company,
connu sous le nom d'affaire Dowd, un compromis fut trouvé.
Aux termes de cet accord, la Bell Company devait verser à
la Western Union Telegraph Company 20 % de son chiffre d'affaires
brut et s'engager à ne pas utiliser le téléphone
en concurrence avec le télégraphe. Vingt pour cent
du chiffre d'affaires brut équivalent à 40 % du
chiffre d'affaires net.
Il est évident qu'une entreprise qui reverse 40 % de son
bénéfice net dès le départ ne peut
rivaliser avec une entreprise qui n'a pas de redevances à
verser, qui possède ses brevets et qui peut offrir au public
un accès libre au téléphone.
La priorité de l'invention de
Bell fut confirmée en 1888 par la Cour suprême des
États-Unis.
Consultable en ligne documents
publiés en 1885 The
American Bell Telephone Company et al. v. the Molecular Telephone
Company et al. ...
- 3 volumes, Author American Bell Telephone
Company,
- United States. Circuit court (New York : Southern District)
sommaire
La Bell Company affirmait que la Molecular Company avait contrefait
une revendication obscure de son brevet pour « amélioration
de la télégraphie multiple », délivré
en 1876, connue sous le nom de cinquième revendication.
La Bell Company soutenait que cette revendication était
à la base de la téléphonie et lui conférait
un monopole de l'électricité pour toutes ses applications
à la transmission de la parole. La Molecular Company contesta
la validité d'un brevet revendiquant un principe ou une
force de la nature, nia que Bell fût l'inventeur du téléphone
et présenta les inventions et découvertes d'autrui
comme étant celles de Bell, qu'elle considérait
comme un étranger dans le domaine de la téléphonie.
La Molecular Company présenta un important dossier de témoignages,
totalisant 1 500 pages imprimées au format in-quarto.
Les preuves portaient sur les inventions et découvertes
de Philip Reis, Alfred G. Holcomb et George W. Bearslee, Peter
H. Van Der Weyde, Elisha Gray et James W. McDonough. Les preuves
relatives aux travaux de Reis, grand pionnier de la téléphonie,
sont particulièrement nombreuses et complètes. Elles
comprennent les témoignages de témoins vivants,
tant aux États-Unis qu'à l'étranger, contemporains
de Reis, ainsi que des publications en langue allemande, dont
certaines n'avaient jamais été produites auparavant.
Ces publications décrivent le téléphone Reis
comme un instrument capable non seulement de transmettre des sons
musicaux, comme le prétendait la Bell Company, mais aussi
de reproduire la qualité du son.
Le Dr Van Der Weyde lui-même a témoigné, présentant
ses appareils originaux, tels qu'il les avait fabriqués
et exposés publiquement à la Cooper Union de New
York en 1869.
Plusieurs messieurs résidant après à New
York, présents à cette exposition en 1869, ont également
témoigné et entendu des mots transmis et reproduits
comme avec les téléphones commerciaux de cette époque.
Alfred G. Holcomb témoigna, corroboré par de nombreuses
autres personnes qui fabriquèrent et utilisèrent
aux États-Unis, entre 1860 et 1861, un appareil que tous
s'accordent à qualifier de téléphone à
magnéto complet. Il produisait ses propres instruments
et fut notamment corroboré par George W. Beardslee qui,
en 1861, après que Holcomb lui eut décrit son invention,
fabriqua lui-même un instrument similaire dans son principe,
mais entièrement différent par sa forme et sa construction.
Cet instrument, portant des traces indéniables de son ancienneté
et parfaitement complet, fut également présenté.
L'ensemble des preuves relatives aux inventions de Gray fut apporté,
comprenant ses témoignages et ceux de ses assistants, ainsi
que ses brevets et les procédures engagées auprès
de l'Office des brevets. Son célèbre avertissement
du 14 février 1876 et la procédure particulière
qui s'y rapporte,
Tous les témoignages recueillis lors de la procédure
d'opposition devant l'Office des brevets en faveur de James W.
McDonough ont également été présentés.
Il s'agit des mêmes preuves sur lesquelles l'examinateur
en chef, dans sa décision approfondie et magistrale, a
accordé la priorité au récepteur magnéto,
qui constitue l'unique composant du téléphone Bell
proprement dit, à McDonough.
Toutes ces preuves sont expliquées et présentées
clairement à la cour par les témoignages des meilleurs
experts en électricité du pays : Henry Morton,
président du Stevens Institute of Technology ; Charles
A. Young, professeur d'astronomie au College of New Jersey, à
Princeton ; Cyrus F. Brackett, professeur de physique au
College of New Jersey ; et William F. Channing, auteur de
nombreux ouvrages sur l'électricité et inventeur
du téléphone portable.
Tous les instruments et publications originaux ainsi produits
comme preuves appartiennent désormais à la Molecular
Company.
Une grande partie de ces éléments de preuve semble
avoir été ignorée par le juge Wallace dans
sa décision contre cette société, notamment
ceux concernant Gray, McDonough et Beardslee.
La décision du juge Wallace, comme toutes les décisions
des juges de la Cour de circuit devant lesquels la Bell Company
a remporté ses prétendues victoires, repose sur
deux décisions antérieures rendues dans le Massachusetts,
l'une contre Spencer et l'autre contre Dolbear.
|
Une rareté