Histoire du téléphone Site de Jean GODI

Controverse Bell Gray

2020 : Résolution d'une controverse téléphonique vieille de 144 ans Par Benjamin Lathrop Brown, membre de l'IEEE .
Département de physique, Université Marquette, Milwaukee, WI 53233, États-Unis

Alexander Graham Bell a bel et bien conçu le premier téléphone fonctionnel avant Elisha Gray, son concurrent le plus direct et le plus acharné, révèle le Dr Benjamin Brown, Pendant des décennies, la controverse a plané sur l'une des inventions les plus célèbres de tous les temps, de nombreux livres, émissions de télévision et séries web soutenant les affirmations de Gray. Grâce à de nouvelles sources et à une analyse technique, Brown a mis un terme définitif à la polémique qui entourait l'invention du premier téléphone fonctionnel depuis que Bell et Gray ont déposé leurs brevets respectifs pour un télégraphe parlant, chose étonnante, le même jour, le 14 février.
« Les soupçons de plagiat à l'encontre de Bell, accusé d'avoir volé ses idées sur le téléphone à Gray, ont semé le doute quant à sa crédibilité et à la légitimité de son célèbre brevet téléphonique, l'un des plus précieux de l'histoire », a déclaré Brown. « Je crois que cette controverse, qui semblait interminable depuis 144 ans, est désormais close. »
Les recherches de Brown se sont appuyées sur des témoignages, de la correspondance et des schémas d'époque pour établir le lien entre le développement de la technologie de Bell et le projet concurrent de Gray. Il a également analysé les méthodes et les motivations d'une campagne de désinformation efficace visant à discréditer l'invention de Bell.
Nombre d'accusations de fraude portées contre Bell supposent une conspiration entre Bell, ses associés et des fonctionnaires de l'Office américain des brevets.
Voici les conclusions de Brown :
- Mabel Hubbard, la fiancée de Bell, a écrit une lettre d'amour opportune, datée du 17 janvier 1876, qui confirme le témoignage de Bell : il avait comblé une lacune dans sa demande de brevet en y intégrant l'idée d'un émetteur téléphonique liquide 30 jours avant que Gray ne conçoive son invention similaire. Cette preuve à elle seule suffit à mettre fin à la controverse concernant la paternité du premier téléphone fonctionnel.
- Des notes prises par George Brown, collaborateur de Bell, homme politique de renom et éditeur du Toronto Globe, le 25 janvier 1876, démontrent qu'aucune spécification téléphonique ne lui a été communiquée à cette date, contrairement à ce qu'avait affirmé l'avocat de Gray devant la Cour suprême des États-Unis en 1887. Ceci élimine la seule preuve tangible de la priorité de Gray.
- Bell a réalisé des dessins d'une tête de profil parlant au téléphone plus de 44 jours avant le dessin de style similaire de Gray ; Bell n'a donc pas copié le style de Gray. Le livre à succès de Seth Shulman, « The Telephone Gambit », prétendait que ces dessins similaires constituaient une preuve irréfutable du plagiat de Gray par Bell.
- Une campagne de désinformation a été orchestrée lorsque la Bell Telephone Company a intenté un procès pour faire valoir ses droits de brevet contre Gray et le géant Western Union, détenteur du monopole télégraphique. Ces derniers usaient régulièrement de leur immense influence sur l'industrie de la presse contre leurs concurrents et, dans ce cas précis, ont également financé un ouvrage à la réputation prestigieuse, signé James Prescott (1878), en faveur de Gray.
- Les accusations de malversations portées contre les fonctionnaires de l'Office des brevets ont été contredites par des sources primaires. L'examinateur de brevets Zenas Wilber n'a jamais mentionné, dans aucune de ses nombreuses déclarations sous serment contradictoires, que la demande de Bell ait été modifiée après son dépôt, contrairement aux affirmations des avocats de Gray. Ceci réfute une fois de plus les arguments présentés devant la Cour suprême.
« Sur la base des plans techniques, rien n'indique que Bell ou ses avocats aient commis un crime ou un acte de plagiat. On parvient à la même conclusion à l'aide de modèles cognitifs », a déclaré Brown. Il est peut-être impossible d'éluder complètement la question plus générale : « Qui a inventé le téléphone ? » – Bell a cité plus de vingt inventeurs antérieurs – mais ses contributions majeures au téléphone comprennent sa vision unique de son utilité, la description de sa théorie fondée sur les courants ondulatoires, sa mise en pratique et le développement d'un téléphone fonctionnel, qu'il a ensuite intégré à la vie courante.

sommaire

Le 7 mars 1876, Alexander Graham Bell obtint le brevet américain n° 174 465. Document en pdf
Dans cet article historique, l’auteur revient sur le litige entre Bell et Gray concernant le brevet du téléphone et présente une argumentation convaincante, s’appuyant sur de nouvelles sources et une analyse technique pour étayer sa conclusion.

Le brevet n° 174 465, relatif au télégraphe parlant (ou téléphone), est l’un des brevets les plus précieux de l’histoire.
Les avocats de Bell et d’Elisha Gray avaient soumis leurs idées respectives pour le téléphone à l’Office américain des brevets trois semaines plus tôt, le même jour, le 14 février, jour de la Saint-Valentin. (Sauf indication contraire, l’année 1876 est considérée comme telle.) Gray était un inventeur à succès et cofondateur de la Western Electric Manufacturing Company, tandis que Bell était inventeur à temps partiel, professeur particulier d’élocution pour les sourds et professeur d’art oratoire à l’Université de Boston. La demande de Bell était une demande de brevet complète tandis que celle de Gray était une mise en garde (caveat), un document destiné à protéger une idée pendant un an, une demande complète étant requise dans ce délai.
Déposée avant une demande de brevet concurrente, une mise en garde peut entraîner une procédure d'opposition longue et coûteuse devant l'Office des brevets afin de déterminer quel inventeur a conçu l'idée en premier.
Bien que les deux demandes contenaient des descriptions similaires d'un émetteur téléphonique liquide (un microphone primitif), l'Office des brevets a statué que les avocats de Bell avaient déposé leur demande quelques heures avant ceux de Gray, le 14 février, et le brevet a donc été accordé à Bell.
Juste avant la délivrance officielle de son brevet, Bell s'était rendu de Boston à Washington, D.C., du 26 février au 5 mars. Les avocats de Bell auraient pu prendre connaissance du contenu de l'avertissement vers le 14 février et rapidement intégrer les idées de Gray, comblant ainsi une lacune dans la demande de Bell. Bell aurait également pu voir illicitement l'avertissement confidentiel de Gray lors de sa rencontre avec l'examinateur des brevets américains, Zenus Fisk Wilber, le 29 février. Peu après son retour à Boston, le 10 mars, Bell utilisa un émetteur liquide semblable au modèle de Gray pour appeler Thomas Watson dans une pièce voisine : « Monsieur Watson, venez ici, je veux vous voir. »
Cet appel est généralement considéré comme la première transmission intelligible de la voix par un fil électrique.
La question de savoir qui a conçu l'émetteur utilisé dans le premier téléphone fonctionnel de Bell fait encore débat aujourd'hui. Bell a-t-il conspiré avec d'autres pour voler l'idée du transmetteur téléphonique liquide à Gray ? Les accusations de fraude qui en découlent sont-elles légitimes ? Compte tenu de l' immense importance sociale du téléphone et du rôle prépondérant de Bell dans son histoire, ces questions qui touchent en fin de compte à la réputation et au caractère de Bell, méritent d'être examinées.
L'accent sera mis ici sur les accusations portées contre Bell, ses avocats et les fonctionnaires de l'Office des brevets dans le cadre de procédures judiciaires, d'articles et d'ouvrages.
Ces accusations seront résolues à partir de sources primaires négligées et d'un examen des plans techniques de Bell et de Gray.

I. CONTEXTE

Le 14 février, la compétition entre Bell et Gray n'était pas nouvelle. Elle avait débuté en 1874 avec leurs idées étonnamment similaires pour un télégraphe à tonalités multiples, un système conçu pour transporter de nombreux signaux en code Morse sur un seul fil. Ils déposèrent des demandes de brevet similaires à deux jours d'intervalle pour cette idée, en février 1875, ce qui entraîna un conflit d'intérêts. Gardiner Hubbard, l'un des deux bailleurs de fonds de Bell, écrivit à Bell : « Je reçois aujourd'hui le compte rendu de l'invention de M. Gray.
J'en déduis qu'il a fait la découverte par hasard, celle que vous avez faite par réflexion. » 1
Plus tard, Gray fit remarquer dans une lettre à son avocat Alex Hayes : « Je suis fou de rage. Si je comprends bien le brevet [de Bell] en question, il couvre en grande partie l'essence même de mon invention… » 3
Le télégraphe multiple, basé sur la transmission et la réception de plusieurs tonalités individuelles, était considéré comme capable de surpasser d'un facteur 2, voire plus, le système télégraphique quadraplex à quatre canaux d'Edison de 1874.
À cette époque, les fils télégraphiques saturent les villes, et la mise au point de cette technologie représenterait une fortune pour l'inventeur et ses investisseurs. Les bailleurs de fonds de Bell et Gray les ont poussés à poursuivre le développement du télégraphe multiple, car les experts en télégraphe étaient unanimes : un télégraphe parlant ne serait qu’une simple curiosité non rentable. Malgré ces pressions, Bell était personnellement déterminé à trouver un moyen de transmettre la voix par un fil télégraphique, un rêve peut-être inspiré par son œuvre de toute une vie consacrée à l’apprentissage de la parole aux sourds. Bell et Gray étaient tous deux motivés par les profits potentiels de leurs brevets, et dans le cas de Bell, immigrant écossais pauvre mais à l’élocution soignée, il souhaitait gagner suffisamment d’argent pour se marier. 4

Ironiquement, le télégraphe multiple n’a jamais pleinement rencontré le succès avec la technologie disponible.
Bell cherchait probablement à apaiser ses bailleurs de fonds lorsqu’il a rédigé son célèbre descriptif de brevet intitulé « Améliorations en télégraphie ». Le brevet présentait le « courant ondulatoire » par opposition au courant intermittent comme un moyen de faciliter la télégraphie multiple et, comme si c’était une idée de dernière minute, comme un moyen de transmettre des « sons vocaux ou autres ». Cependant, ce n’était pas une idée de dernière minute pour Bell. Il écrivit à son père trois jours après l'obtention de son brevet :
« Le jour viendra où les fils télégraphiques seront installés sur les maisons, comme l'eau ou le gaz, et où les amis pourront converser sans quitter leur domicile. » 5
Après sa percée avec l'émetteur à liquide, le 10 mars, Bell reprit, un mois plus tard, ses efforts pour perfectionner son idée originale d'un émetteur magnéto (également appelé émetteur électromagnétique ou à induction) (voir Fig. 1).
Fig 1 Premiers dessins du téléphone (un téléphone à magnéto) de Bell. Ils furent réalisés avant le 28 décembre 1875, probablement en vue d'une première rencontre avec George Brown en septembre 1875. Bell écrivit sur les dessins quelque temps après leur réalisation : « Boston, Massachusetts, à Mlle Frances B. Symonds [cousine de Bell], 21 mai 1876, de la part d'A.G.B. », et « Pour autant que je me souvienne, ce sont les premiers dessins réalisés de mon téléphone – ou instrument de transmission de la parole par télégraphe. A. Graham Bell.» Image du domaine public, Alexander Graham Bell. Bell, Dessin, Boîte 273, « Dossier : Le téléphone – Dessin du téléphone, original de Bell », à la Bibliothèque du Congrès.

Cet émetteur est constitué d'une pièce d'acier (ou d'un autre métal, comme le fer, capable d'induction magnétique) fixée à une membrane acoustique (diaphragme) et placée près d'un électroaimant. La membrane de l'émetteur est mise en mouvement sous l'effet d'une onde sonore, ce qui produit ce que Bell appelait un « courant ondulatoire » dans le circuit en série. Ce courant produit un mouvement proportionnel dans le dispositif de réception électromagnétique, reproduisant ainsi le son original. 6
Bien que fondamentalement identiques, l'émetteur magnéto fonctionne selon la loi de Faraday, où un champ magnétique variable induit un courant, tandis que le récepteur électromagnétique fonctionne selon la loi d'Ampère, où un courant produit un champ magnétique.
L'émetteur liquide possède une membrane acoustique à laquelle est fixé un court fil (voir figures 2 et 3).

Fig. 2. Dessins du transmetteur liquide de Bell extraits de son carnet, 8, 9 et 10 mars. Le 10 mars, Bell fit la démonstration du premier
téléphone fonctionnel en prononçant la phrase : « Monsieur Watson, venez ici, je veux vous voir.» La position penchée vers le bas est naturellement nécessaire pour la géométrie illustrée le 9 mars afin d’obtenir une réponse optimale ; les tubes acoustiques illustrés les 8 et 10 mars permettent d’atténuer cette posture. Image du domaine public, Alexander Graham Bell, Carnet 1875-1876, p. 38-40, à la Bibliothèque du Congrès.

L'autre extrémité du fil est plongée dans l'eau, créant une résistance variable en réponse à une onde sonore incidente. Le courant ondulatoire résultant permet à nouveau au récepteur électromagnétique de reproduire le son original.

Bell et Gray se rencontrèrent finalement en juin 1876 lors de la vaste Exposition du Centenaire de Philadelphie. Des expositions du monde entier présentaient des merveilles de l'ère mécanique, des inventions récentes et des objets culturels. Le Hall des Machines comptait plus d'un million de pieds carrés et abritait près de 2 000 pièces exposées. Le dimanche 25 juin, ce lieu était ouvert uniquement aux juges de l'exposition. Gray y présenta son télégraphe multiple à un public distingué, dont l'empereur du Brésil Dom Pedro II, Sir William Thomson d'Angleterre, des scientifiques, des professeurs et d'autres personnalités.
Après la présentation de Gray, Bell conduisit le groupe, dont Gray, dans un endroit isolé du hall pour présenter son télégraphe multiple ainsi que son téléphone. Sa démonstration réussie de transmission éthérée de voix et de sons par un fil électrique fut accueillie avec surprise et enthousiasme.
Plus tard dans la journée, Gray rendit visite à Bell dans sa modeste chambre d'hôtel, et ils eurent un échange harmonieux d'idées sur le télégraphe
et, temporairement, une résolution de leurs soupçons passés. Bell écrivit à son père : « M. Gray a eu une longue conversation avec moi, au cours de laquelle nous avons éclairci tous les points litigieux.
… C’est probablement la fin du procès [de l’ingérence] entre Gray et moi. L’union de nos intérêts signifiera probablement fortune et gloire pour nous deux. » La séparation des intérêts entraînera des procès interminables. De nombreuses informations ont été partagées ce jour-là : Bell a décrit et fait la démonstration du téléphone à émetteur magnéto ; il a donné une conférence sur son émetteur liquide, qui était exposé ; et Gray a expliqué à Bell son idée de téléphone à émetteur liquide lors de leur rencontre, comme Gray l’a témoigné plus tard . 7
Bell avait décrit les détails techniques du téléphone dans un article scientifique, y compris une brève description de son émetteur liquide et de son fonctionnement réussi, et il en a envoyé une copie à Gray à peu près à cette époque. 8

2. Lettre de G. G. Hubbard à A. G. Bell (19 novembre 1874). Bibliothèque du Congrès.
3. Lettre d'E. Gray à A. L. Hayes, 26 avril 1875, Collection Elisha Gray,
4. T. Watson, Exploring Life. New York, NY, États-Unis : 1926,p. 108-109.
5. Lettre d'A. G. Bell à A. M. Bell (10 mars 1876). Bibliothèque du Congrès.
6 A. G. Bell à A. M. Bell. (27 juin 1876). Bibliothèque du Congrès.
7 C. Smith, Bell Telephone Company et al. c. Peter A. Dowd, Partie I, Plaidoiries et preuves. 1880 (réimpression, Farmington Hills, MI, États-Unis : 2015), p. 141, 435, 494 et 558.
8 Smith, p. 125 et 165. Bell a présenté cette communication lors de la réunion annuelle de l’Académie américaine des arts et des sciences à la bibliothèque Athenæum de Boston, le 10 mai.

Bell et ses investisseurs, Gardiner Hubbard et Thomas Sanders, fondèrent la Bell Telephone Company le 9 juillet 1877. 9
Bell rencontra Hubbard et Sanders pour la première fois au début de l'année 1873, alors qu'il était professeur particulier d'orthophonie pour leurs enfants complètement sourds, Mabel Hubbard et George Sanders. Bell et Mabel se fiancèrent le 25 novembre 1875 et se marièrent le 11 juillet 1877, deux jours après la fondation de la société.
Hubbard devint ainsi le beau-père de Bell. Bell offrit à Mabel la quasi-totalité de ses actions de la Bell Company comme cadeau de mariage. Il ne s'intéressait pas aux affaires commerciales ni aux conseils d'administration. Gray écrivait en novembre, huit mois après la délivrance du brevet de Bell : « Il ne suscite d’intérêt que dans les milieux scientifiques, et, en tant que jouet scientifique… sa valeur commerciale sera donc limitée. » 10
Cependant, fin 1877, Gray et le monopole de la Western Union Telegraph Company, l’une des plus grandes entreprises au monde, prirent conscience de leur erreur de ne pas avoir investi dans le téléphone. Western Union s’allia alors à Gray, Thomas Edison et Amos Dolbear et créa une filiale concurrente, l’American Speaking Telephone Company. Le 12 septembre 1878, la jeune Bell Company porta plainte contre Western Union et son agent, Peter Dowd, pour contrefaçon de brevet. Il en résulta un accord avec Western Union, favorable à la Bell Company, forte de son brevet. Western Union quitta le secteur de la téléphonie, et tous ses brevets téléphoniques furent cédés à la Bell Company en échange de 20 % des recettes de location de téléphones pour la durée du brevet de Bell.
On estimait que la détention par une seule entreprise de l'ensemble des brevets téléphoniques était nécessaire pour progresser sans multiples contrefaçons de brevets. 11
Par accord, Bell fut reconnu comme l'inventeur du téléphone. Gray estima plus tard mériter davantage de reconnaissance pour sa propre idée du téléphone, tant juridiquement que publiquement. Il écrivit : « Parce qu'il [Bell] fut le premier à mettre l'invention en pratique, je la lui ai concédée. Et, malgré des circonstances suspectes au début de l'histoire du téléphone, ce n'est que huit ou dix ans plus tard… que je fus convaincu, principalement grâce au témoignage de Bell lui-même dans les différents procès, que je lui avais montré comment construire le téléphone avec lequel il obtint ses premiers résultats. 12

9 La société est devenue la National Bell Telephone Company en 1879, l'American Bell Telephone Company en 1880, et l'American Telephone and Telegraph, AT&T, en 1899. Le terme « Bell Company » sera utilisé ici pour désigner la société d'origine et ses dérivées.
10 E. Gray à W. D. Baldwin, 1er novembre 1876, cité dans D. A. Hounshell, « Elisha Gray and the telephone: On the disadvantages of being an expert », Technol. Culture, vol. 16, n° 2, p. 157, 1975
11 D. Hochfelder, Telegraph in America 1832–1920. Baltimore, MD, USA : 2012, p. 150.
12 « Dr. Elisha Gray and the invention of the telephone », Elect. World Eng., vol. 37, n° 5, p. 199, 1901.

II. CONTREVERSE DEVANT LES TRIBUNAUX

Le téléphone ayant connu un succès commercial dès la fin de l'année 1877, de nombreux prétentions à l'invention antérieure et des contestations judiciaires ont émergé. Un bref aperçu de l'histoire écrite et juridique du différend Bell-Gray est utile pour comprendre son origine et sa suite.
Western Union a alimenté la controverse sans relâche dans les journaux à l'automne 1878, au début du procès Dowd intenté contre elle. Des articles affirmaient que Bell avait volé des idées à Gray, qu'il n'était pas assez compétent pour avoir inventé quoi que ce soit, et que l'Office des brevets des États-Unis était corrompu.13
L'Associated Press de New York et d'autres organes de presse bénéficiaient de tarifs télégraphiques exceptionnellement bas, ce qui permit à Western Union d'exercer une influence utilisée contre ses concurrents.14
George Bartlett Prescott, ingénieur électricien en chef chez Western Union, contribua de manière indélébile à la controverse Bell-Gray dans son
premier livre, écrit et assemblé à la hâte, publié fin 1878. 15
Ses affirmations non étayées concernant la clairvoyance et la priorité de Gray, ainsi que ses présentations partiales des travaux d'Edison et de Dolbear, servirent de propagande à Western Union pendant le procès Dowd.

(a) Caveat de M. Elisha Gray

Fig. 3. (a). Schéma de l'émetteur liquide de Gray, extrait de son cavea du 14 février. Le premier dessin de téléphone de Gray, similaire à celui-ci, a été réalisé le 11 février. Bell avait déjà réalisé plusieurs dessins avec une tête parlante de profil (voir Fig. 1 et 7) et n'a donc pas copié le style de dessin de Gray.
Image du domaine public, Elisha Gray, avertissement de l'Office des brevets des États-Unis, « Instruments pour la transmission et la réception de sons vocaux télégraphiquement », 14 février 1876, Office des brevets et des marques des États-Unis.
(b). Dessins exagérés des modèles de Gray et de Bell. Pour Gray, les « tiges », représentées avec un grand diamètre pour plus de clarté, sont spécifiées comme étant aussi proches que possible sans se toucher (pour une sensibilité maximale). Notez que le fil de Bell est situé loin de l'électrode. Un agrandissement de l'émetteur de Bell montre le ménisque d'eau créé en minimisant la surface de contact du fil pour une sensibilité maximale. Le diamètre de la tige ou du fil n'est pas critique dans les deux conceptions. En pratique, les tiges de Gray avaient un diamètre d'environ 2 mm. Le diamètre du fil de Bell est incertain, mais un fil de 1 mm de diamètre peut convenir à ce type d'émetteur.

En 1884, Prescott, alors vice-président d'une filiale de Western Union, publia un second ouvrage détaillé, *Bell’s Electric Speaking Telephone*, défendant cette fois Bell comme l'inventeur du téléphone. 16 Prescott n'était plus motivé à glorifier Gray, l'affaire Dowd étant réglée. L'influent article de Hounshell de 1974 ne mentionne pas l'ouvrage révisé de Prescott de 1884, mais fait référence à neuf reprises à son ouvrage de 1878, répétant ainsi les affirmations non étayées de la clairvoyance de Gray. 17
À la fin de la période de brevet de 17 ans, la Bell Company avait intenté quelque 600 procès pour contrefaçon de brevets, et n'en avait jamais perdu un. Gray était le concurrent le plus proche et le plus acharné de Bell, et il tenta, sans succès, de rouvrir l'affaire Dowd et les affaires d'ingérence de l'Office des brevets. La concurrence entre les compagnies téléphoniques a encouragé une série de tentatives gouvernementales visant à invalider le brevet Bell, qui ont finalement échoué. Ces tentatives comprenaient des enquêtes du Congrès, et des tentatives législatives, une enquête du Département de l'Intérieur et un procès de 11 ans intenté par le procureur général des États-Unis, Augustus Garland. Il a été révélé que lui et d'autres fonctionnaires étaient d'importants actionnaires de la société fictive nouvellement créée Pan-Electric Telephone Company,.18
Cinq affaires portées devant la Cour suprême dans le cadre des « Appels téléphoniques » ont été tranchées en faveur de Bell en 1888, avec plus de 15 000 pages imprimées réparties en 15 volumes comme preuves.
Les affaires relatives au brevet Bell totalisaient 149 volumes. Comme l'a observé avec ironie Daniel Boorstin à propos de cette époque : « L'importance de toute nouvelle technique dans la transformation de la vie américaine pouvait se mesurer approximativement à l'énergie juridique qu'elle mobilisait. » 19
Les soupçons entourant le brevet de Bell et la revendication de priorité de Gray se sont diffusés dans la littérature scientifique à des degrés divers. 20
Les présentations populaires reflètent souvent ces soupçons, notamment de nombreuses entrées sur Wikipédia et d'autres sites Internet, des publications et émissions de PBS sur Internet, ainsi que les émissions de télévision par câble « History’s Mysteries » et « Drunk History ».
Parmi les biographes qui soutiennent Bell, on compte Catherine McKenzie, l’historien Robert V. Bruce, lauréat du prix Pulitzer, Charlotte Gray, et ses co-auteurs Edwin S. Grosvenor et Morgan Wesson. 21
Dans les années 2000, A. Edward Evenson, Burton Baker et Seth Shulman ont publié des ouvrages en faveur de Gray. 22
Le récent livre de Christopher Beauchamp, *Invented by Law*, examine en détail le contexte juridique dans lequel le brevet de Bell a été accordé, et il reprend les affirmations d’Evenson et de Shulman. 23
Les auteurs favorables à Gray développent les arguments utilisés contre Bell devant la Cour suprême (1887), 24 désormais devant le tribunal de l’opinion publique.

13 E. S. Grosvenor et M. Wesson, La vie et l'époque de l'homme qui a inventé le téléphone. New York, NY, États-Unis : 1997, p.92.
14 M. Blondheim, « Congrès contre le monopole du télégraphe et de la presse, 1866-1900 », Federal Commun. Law J., vol.56, n° 2, p.310 et 317, 2004.
15 G. B. Prescott, Le téléphone parlant, le phonographe parlant et autres nouveautés. New York, NY, États-Unis : 1878, p. 1-290.
16 G. B. Prescott, Bell’s Electric Speaking Telephone: Its Invention, Construction, Application, Modification, and History. New York, NY, USA: 1884.
17 Hounshell, p. 134–153.
18 R. V. Bruce, Bell: Alexander Graham Bell and the Conquest of Solitude, 1973 (réimpression, Ithaca, NY, USA: 1990), p. 275–276.
19 D. Boorstin, The Americans: The Democratic Experience. New York, NY, USA: 1973, p. 58.
20 L. W. Taylor, « The untold story of the telephone », Amer. J. Phys., vol. 5, n° 6, p. 243–251, 1937 ; Hounshell, p. 133–161 ; B. S. Finn, « Bell et Gray : une simple coïncidence ? », Technol. Culture, vol. 50, n° 1, p. 193-201, janvier 2009 ; C. Beauchamp, « Qui a inventé le téléphone ? : Avocats, brevets et jugements de l'histoire », Technol. Culture, vol. 51, n° 4, p. 854-878, octobre 2010.
21 C. Mackenzie, Alexander Graham Bell. Boston, MA, États-Unis : 1928 ; Bruce ; C. Gray, Génie malgré lui : Alexander Graham Bell et la passion pour l'invention. New York, NY, États-Unis : 2011 ; E. S. Grosvenor et M. Wesson, Alexander Graham Bell. Boston, MA, États-Unis : 2016
22 B. H. Baker, La matière grise : l'histoire oubliée du téléphone. Saint Joseph, MI, États-Unis : 2000 ; Evenson ; S. Shulman, Le coup du téléphone : à la poursuite du secret d’Alexander Graham Bell. New York, NY, États-Unis : 2009. Voir aussi L. Coe, Le téléphone et ses différents inventeurs : une histoire. Jefferson, NC, États-Unis : 2006.
23 C. Beauchamp, Inventé par la loi : Alexander Graham Bell et le brevet qui a changé l’Amérique. Cambridge, MA, États-Unis : 2015, p. 42-43.
24 Cour suprême des États-Unis, « Les affaires du téléphone », The Supreme Court Reporter 8, 19 mars 1888, p. 778-804.

III. SPÉCIFICATIONS DU BREVET DU TÉLÉPHONE

Les revendications 4 et 5 du célèbre brevet du téléphone de Bell sont essentielles pour comprendre les accusations de fraude. Extrait du brevet de Bell du 14 février :
Revendication 4. Procédé de production d’ondulations dans un circuit voltaïque continu par augmentation progressive et diminution de la résistance du circuit ou par augmentation progressive et diminution de la puissance de la batterie, tel que décrit.
Revendication 5. Procédé et appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici, par la création d’ondulations électriques,
semblables aux vibrations de l’air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, substantiellement tel que décrit. 25

La revendication 4, relative à la résistance variable, permettait l’amplification de l’énergie acoustique par l’émetteur liquide (et plus tard par le microphone à charbon), contrairement à l’émetteur magnéto. Cependant, devant les tribunaux, la revendication 5 s’est avérée de loin la plus importante, et personne n’a réussi à la contester aux États-Unis. Avant la rédaction de la revendication 4, Bell exprima une certaine angoisse créative le 7 janvier, lorsqu'il remarqua à propos de son schéma de téléphone : « Il n'est pas plus avancé qu'en octobre [1875] ». 26
Jusqu'alors, il n'avait clairement décrit que les courants ondulatoires produits par un émetteur magnétique. Bell témoigna avoir complété son schéma en comblant une « lacune », ou un manque, avec la description de l'émetteur liquide et la revendication 4, au dernier moment, le 12 janvier, avant de l'envoyer à ses avocats à Washington. 27
Le nombre de revendications dans le cahier des charges serait ainsi passé de 4 à 5, le nombre final, avec l'ajout d'un paragraphe de sept phrases au corps du cahier des charges décrivant l'émetteur liquide et un émetteur à plaque de batterie mobile. L’avocat Lysander Hill avait plaidé dans son mémoire de dernière minute devant la Cour suprême que le descriptif du brevet de Bell était incomplet (que la lacune n’avait pas été comblée) jusqu’après le dépôt de l’opposition de Gray le 14 février 28.
Un élément de preuve crucial a été découvert dans une lettre écrite par Mabel le 17 janvier, soit cinq jours seulement après que Bell ait déclaré avoir comblé la lacune dans le cahier des charges le 12 janvier.
Fais attention et ne veille pas trop tard. Je déteste te laisser avec ces spécifications alors que j'aurais pu t'aider à les recopier. Que dit Papa à propos des documents que tu lui as transmis, et pense-t-il que tu as maintenant comblé la lacune ? Je veux savoir ce qu'il pense de ton projet de vendre ton brevet, et tout savoir sur toi et tes idées. 29
Mabel avait seulement 18 ans et venait de se fiancer à Bell, âgé de 28 ans, lorsqu'elle a écrit la lettre. Bell, qui louait le gîte et le couvert à Salem, dans le Massachusetts, aux États-Unis, avait séjourné chez Hubbard à Cambridge pour veiller sur la maison et sa fiancée, Mabel, légèrement malade et se reposant à l'étage, pendant l'absence de la famille. 30
Ce soir-là, il travaillait intensément dans la bibliothèque du rez-de-chaussée sur une version finale de son célèbre brevet, sous la pression de Hubbard, pour l'envoyer immédiatement à Washington. Bien que Mabel ne décrive pas le trou, sa mention opportune correspond directement au témoignage de Bell concernant le colmatage du trou le 12 janvier.
Deux ans plus tard, Bell écrivit à Hubbard au sujet de la préparation de son brevet durant l'hiver 1875-1876 :
« J'ai dit : "Je sentais qu'il y avait une lacune dans le descriptif" et qu'il existait une autre méthode que celles que j'avais décrites pour produire le courant ondulatoire... » L’idée me vint soudain que le courant ondulatoire serait produit en faisant varier la résistance du circuit et j’ai dit à Mlle Hubbard, qui était présente, que je pouvais maintenant combler la lacune dans le cahier des charges [soulignement ajouté]. J’ai aussitôt intégré l’idée… [et] que la résistance externe serait modifiée en faisant vibrer le fil conducteur dans un liquide inclus dans le circuit. 31
Il est important de noter que la référence de Bell à Mabel concernant le fait de combler la lacune dans le cahier des charges à l’époque est vérifiée dans la lettre de Mabel ci-dessus.

25 A. G. Bell, « Améliorations apportées à la télégraphie », Brevet américain n° 174 465, 7 mars 1876.
26 A. G. Bell à M. G. Hubbard. (7 janvier 1876). Bibliothèque du Congrès.
27 A. G. Bell, Le téléphone Bell : Déposition d’Alexander Graham Bell, dans le cadre du procès intenté par les États-Unis pour annuler les
brevets Bell, 1908 (réimpression, New York, NY, États-Unis : 1974), p. 86-88.
28 Evenson, p. 176-178.
29 M. G. Hubbard à A. G. Bell. (17 janvier 1876). Bibliothèque du Congrès.
30 A. G. Bell à G. G. Hubbard. (13 janvier 1876). Bibliothèque du Congrès.
31 A. G. Bell à G. G. Hubbard. (14 mars 1878). Bibliothèque du Congrès.

Une lettre écrite par Mabel Hubbard Bell 44 ans plus tard, en 1922, au nouveau propriétaire de la maison familiale de Cambridge, entionne également le trou.
La balustrade en acajou entourait la cage d'escalier, ouverte sur le toit, et un soir, à minuit, je me suis penchée et j'ai crié à M. Bell, qui écrivait dans la pièce du bas, qu'il était temps pour lui de tenir sa promesse d'aller se coucher. Il est monté en courant, tout excité, et m'a suppliée de le laisser tranquille pour cette nuit là, car il était enfin sur la piste de ce « trou » dans les spécifications de son téléphone, qui le gênait depuis des mois [soulignement ajouté]. Le temps pressait, les avocats spécialisés en brevets réclamaient les documents. 32
Ces lettres personnelles et obscures confirment le témoignage de Bell, selon lequel il a comblé la lacune de son cahier des charges avec la description du transmetteur liquide et la revendication 4 le 12 janvier. La date de conception reconnue par Gray était 30 jours plus tard, le 11 février. À la lumière de ces éléments, d'autres arguments en faveur de Gray pourraient sembler sans objet, mais il est néanmoins utile d'examiner leur cohérence, ainsi que celle des autres preuves disponibles.
Bell a rencontré George Brown, un homme politique canadien de renome et éditeur du Toronto Globe, et son frère, J. Gordon Brown, à Toronto (Ontario, Canada), le 29 décembre 1875, pour discuter des spécifications du brevet de Bell.
George Brown a accepté de déposer des demandes de brevets en Angleterre pour Bell lors de son prochain voyage, notamment pour le téléphone, en échange de la moitié des brevets de Bell à l'étranger, pour lui et son frère. Le 25 janvier, la veille de son départ pour l'Angleterre à bord du paquebot Russia, George Brown rencontra Bell, Hubbard et leur avocat en brevets de Washington, Anthony Pollok, à New York, pour discuter de cinq des spécifications de Bell. Plus tard, en Angleterre, George Brown reçut des avis contradictoires d'experts, et Gordon annula leur accord fin février. 33
L'avocat Lysander Hill présenta un nouvel argument devant la Cour suprême (1887) : Brown aurait reçu lors de la réunion du 25 janvier, une copie de son cahier des charges téléphonique incomplète (le trou n'étant pas comblé). Il en déduisit qu'il était également incomplet lors de la déclaration sous serment de Bell cinq jours plus tôt, le 20 janvier, et donc incomplet lors de son dépôt le 14 février.
Hill affirma que les idées de Gray avaient ensuite été subrepticement ajoutées au cahier des charges soumis par les avocats de Bell, en collusion avec des fonctionnaires de l'Office des brevets, du 14 au 19 février. La Cour suprême a cependant rejeté les arguments de Hill à l'unanimité, considérant que la copie Brown semblait être une ébauche. 34
Les avocats de Gray contestent cette interprétation. Toutefois, la copie Brown porte l'en-tête « Office des brevets des États-Unis », ce qui indique qu'elle n'a pas été rédigée pour la demande de brevet anglaise, mais plutôt avant l'accord de Toronto avec les Brown. 35
Bell a témoigné que le cahier des charges téléphonique de Brown remontait à octobre 1875 et aurait pu lui être remis le 29 décembre 1875, envoyé par la poste avec d'autres documents au début du mois de janvier, ou remis à Brown le 25 janvier. 36
Un document clé est directement pertinent sur cette question : le compte rendu de George Brown de la réunion du 25 janvier à New York (voir fig. 4), où cinq des différents cahiers des charges de brevets de Bell ont été discutés.

Fig 4 Notes de George Brown prises lors de sa réunion avec Bell, Hubbard et l'avocat Pollock à New York le 25 janvier. Aucune mention n'est faite d'une quelconque spécification reçue « ci-jointe » pour le n° 5 concernant les courants ondulatoires (le téléphone). Ceci invalide l'argument de Hill devant la Cour suprême en éliminant sa seule preuve tangible de la priorité de Gray. Image du domaine public, George Brown, Notes, 25 janvier 1876, à la Bibliothèque du Congrès

Ces notes manuscrites de Brown indiquent qu'il a reçu ci-joint une « copie du brevet » pour le « Brevet 2 » et ci-joint une « copie de la demande » pour le « Brevet 3 », mais aucune mention similaire n'apparaît pour ceux intitulés « Brevet 1 », le pare-étincelles, « n° 4 » ou « n° 5 », le cahier des charges du téléphone à courant ondulatoire. (Brown a également noté ci-joint des modèles pour les brevets 1, 2 et 3.) Si les notes de Brown sont exactes, et il n'y a aucune raison de penser le contraire, aucun cahier des charges de téléphone n'a été transmis à Brown le 25 janvier. Il s'ensuit que Brown a reçu son exemplaire soit le 29 décembre 1875, soit par courrier dans les premiers jours de janvier. La copie de Brown ne comporterait donc naturellement que quatre revendications, puisque la lacune n'a été comblée que le 12 janvier. Ceci réfute l'argument de Hill en éliminant sa seule preuve tangible de la priorité de Gray. 37
Pourquoi Bell a-t-il commencé à travailler sur l'émetteur liquide immédiatement après son voyage à Washington du 26 février au 5 mars ?
Des notifications officielles individuelles d'interférence potentielle ont été envoyées par Wilber, de l'Office des brevets, à Bell et Gray le 19 février. 38
La lettre à Bell mentionne ses revendications 1, 4 et 5. Wilber a également souligné le paragraphe de Bell décrivant l'émetteur liquide lors de leur réunion du 29 février, insistant davantage sur la revendication 4 comme une zone d'interférence possible. 39
Cependant, la simple mention de la revendication 4 relative à la résistance variable dans la lettre de Wilber aurait largement suffi à motiver Bell à tester l'émetteur liquide dès que possible.

32. Lettre de M. G. Bell à Mme J. S. Penman, 30 octobre 1922, Fonds Bell Papiers, Boîte 63, dossier 1, Bibliothèque du Congrès.
33. Lettre de G. Brown à A. Brown, 16 février 1876, Fonds George Brown Papiers, M.G. 24, B. 40, vol. 10, Archives publiques de Toronto,
Canada ; Lettre de J. G. Brown à A. G. Bell, 27 février 1876. Bibliothèque du Congrès.
34 S. K. Williams, Cour suprême des États-Unis, session d'octobre 1886 : The Telephone Appeals, vol. 126. Rochester, NY, États-Unis : 1887,
p. 1001. Extrait de l'arrêt de la Cour suprême : « Une comparaison du document remis à Brown avec la demande américaine montre qu'ils diffèrent en plus de trente points, outre ceux relatifs à la méthode de résistance variable et à la quatrième revendication… Il est désormais admis [par Lysander Hill] que le document que Brown a emporté en Angleterre lui a été remis à cette date [le 25 janvier], et comme la méthode de résistance variable et la quatrième revendication n'y figuraient pas, il est avancé qu'elles ne pouvaient pas figurer dans le cahier des charges américain à ce moment-là. Mais personne n'a précisé la date à laquelle le document a été remis à Brown… Le cahier des charges américain ayant été signé et assermenté le [20 janvier], cinq jours avant l'entretien avec Brown le 25 janvier, et le document de Brown différant de celui-ci en de nombreux points, outre celui qui est maintenant en question, il semblerait clair que le document [copie de Brown] était une copie d'une ébauche antérieure réalisée par Bell – et non de celle qui était « Perfectionné ultérieurement.»
35 « News and Notes », Electrical Engineer, vol. 8, n° 87, p. 131, 1889. Voir Alexander Graham Bell, George Brown Specification Copy, Bell Family Papers, Box 306, Bibliothèque du Congrès.
36 Bell, The Bell Telephone, p. 80-81.
37 Evenson, p. 181. Bell a témoigné que c’était un oubli si Brown n’avait pas reçu une copie finalisée du cahier des charges le 25 janvier. Voir Bell, The Bell Telephone, p. 88.
38 Bell Telephone Company et al. c. Peter A. Dowd, Partie II, Pièces justificatives des plaignants et du défendeur. 1880, (réimpression, Farmington Hills,
MI, États-Unis : 2015), p. 58 et 685.
39 Cité dans Coe, p. 204.

Les revendications 1 et 5 sont assez générales, et les revendications 2 et 3 concernent l'émetteur magnéto.

Bell a été accusé d'avoir ajouté a posteriori le paragraphe contenant sept phrases verticalement dans la marge de son exemplaire original (voir Fig. 5) pour dissimuler le plagiat de ses avocats, 40 mais cette copie est restée confidentielle jusqu'à sa publication par Finn (1966). 41
Le corps du texte a été manuscrit par un copiste, à l'exception de la page 9 copiée par Mabel et de la page 10 où Bell a écrit les cinq revendications du brevet à la fin, y compris sa nouvelle revendication 4. 42
Une copie des sept phrases subsiste, probablement sa trace des ajouts marginaux. Ces documents appuient plus logiquement la version de Bell selon laquelle il aurait apporté des ajouts à son cahier des charges au dernier moment, le 12 janvier, avec une trentaine de modifications déjà intégrées au texte après octobre 1875. (Voir note 34)
Fig. 5. Page 6 de la « copie définitive » par Bell de son cahier des charges téléphonique, avec un paragraphe écrit en marge contenant la description du transmetteur liquide. Bell affirma avoir ajouté à la hâte ce paragraphe et sa nouvelle revendication 4 le soir du 12 janvier, sous la forte pression de Hubbard pour l'envoyer à Washington. Il faudrait environ trois heures et demie à un rédacteur moyen pour recopier ce cahier des charges de près de 3 000 mots. Reproduit dans Finn, « Experiments », p. 2-3. Image du domaine public, original conservé à la Bibliothèque du Congrès.

40 Shulman, p. 161.
41 B. Finn. « Les expériences d’Alexander Graham Bell avec l’émetteur à résistance variable », Smithsonian J. History, vol. 1, n° 4, p. 2-3, 1966.
42 Reproduit dans Baker, p. A 71-A 81.

IV. ANALYSE FORCES TECHNIQUE

Les détails de la conception technique révèlent-ils qu'un crime a été commis par Bell et ses avocats ? Les avocats de Hill et Gray affirment que les avocats de Bell ont plagié la mise en garde de Gray du 14 au 19 février. Bell se trouvait alors à Boston.
Cependant, Gray a spécifié une électrode mobile en forme de « tige » « qui ne touche pas complètement » une autre électrode fixe, tandis que la conception de Bell utilisait un fil à peine en contact avec l'eau et une électrode éloignée [voir Fig. 3(b)]. 43
Les avocats de Gray ont ignoré ces différences. Les deux conceptions fonctionnent, bien que Bell ait constaté que la sienne était incohérente. 44
Les expressions du premier ordre de ces conceptions mettent en évidence leurs différences. Pour Gray, la variation de résistance Delta R égal environ R(DeltaV/V) = R (Deltay/y), où V est le volume d'eau entre les extrémités de la tige, R0 est la résistance au repos et y est la distance entre les extrémités de la tige. Bell a constaté le 8 mars que la sensibilité de l'émetteur liquide avec un diapason était maximale lorsque la surface de contact était minimale. 45
En utilisant ce principe, la hauteur du fil dans son émetteur téléphonique serait naturellement réglée pour la surface de contact minimale. Plus tard, la position la plus sensible s'est avérée être celle où le fil est au-dessus de la surface de l'eau, mais encore à peine en contact avec le ménisque [voir Fig. 3(b)], comme mentionné en 1895. 46
Le mouvement du fil module le ménisque, modifiant ainsi la résistance. Pour un ménisque légèrement concave mais presque cylindrique sous l'extrémité du fil, R znviron R((Delta z / z) - ( Delta A / A)), où z est la hauteur du fil au-dessus de l'eau et A est l'aire moyenne de la section transversale du ménisque.
Gray précise dans sa mise en garde : « J’envisage, cependant, l’utilisation d’une série de diaphragmes [membranes] dans une chambre de vocalisation commune, chaque diaphragme portant une tige indépendante et réagissant à la vibration de rapidité [fréquence] et d’intensité différentes. 47 Gray a témoigné plus tard que cette idée n’était pas pratique. 48
Bell avait envisagé ce concept avec son idée de harpe accordée par magnéto en 1874, mais il ne l’a jamais poursuivi et l’a abandonné vers 1875. 49 Les diaphragmes multiples n’étaient peut-être pas essentiels à la conception de Gray, 50 mais le fait qu’ils ne figurent pas dans le brevet de Bell donner raison aux avocats de Bell. Il est peu probable qu’ils aient su éliminer la série de diaphragmes tout en plagiant Gray. La connaissance qu’avait Bell de l’utilisation de l’eau pour le transmetteur liquide de Gray, exprimée dans sa lettre à Gray du 2 mars 1877,51 est considérée par les défenseurs de Gray et par Gray lui-même comme une preuve que Bell a reçu des informations confidentielles de sa mise en garde. 52
Gray a déclaré : « [Un fil] “vibrant dans l’eau”, c’était tout. Comment aurait-il pu en savoir autant ? » 53
Bell a témoigné qu’il ne se souvenait pas de ce qui l’avait amené à supposer dans la lettre que le liquide était de l’eau. 54
Rappelons cependant que Bell avait appris l’existence du transmetteur liquide de Gray de Gray lui-même lors de leur conversation à l’Exposition du Centenaire, 8 mois avant d’écrire à Gray. Bell avait également utilisé l'eau (et le mercure) dans ses « disjoncteurs vibratoires », un fil vibrant créant un contact rapide, dès 1873.55 Bell avait même décrit « une diminution et une augmentation alternées de l'intensité sans interruption absolue de la continuité du courant » en 1875. 56
Il s'agissait d'un précurseur binaire de son transmetteur à liquide à résistance variable en continu.
Le spécification du pare-étincelles de Bell (janvier), illustrée à la figure 6(a), utilisait de l'eau, la hauteur d'un fil dans l'eau étant ajustée pour modifier la résistance. (Gray n'a jamais expérimenté les transmetteurs à liquide avant d'essayer sans succès son prototype en juin lors de l'Exposition universelle. 57)
Le transmetteur à liquide de Bell, illustré à la figure 6(b) et présenté à l'Exposition universelle, utilisait de l'eau avec un fil de platine. 58

Fig. 6. (a) Résistance variable « pare-étincelles » de Bell (conçue en septembre 1875, dessinée en janvier). La hauteur des électrodes dans l’eau
est ajustée pour faire varier la résistance. Image du domaine public, Bibliothèque du Congrès.
(b) Coupe transversale de l’émetteur téléphonique liquide présenté à l’Exposition de Philadelphie, en juin 1876. On pouvait utiliser de l’eau avec un fil de platine, ou du mercure
avec une tige de plomb. Reproduit dans Bell, The Bell Telephone, p. 99. Image du domaine public, original à la Bibliothèque du Congrès.

Il était naturel pour Bell de considérer l'eau comme un milieu pour tout dispositif à résistance variable. S’ils ont plagié la mise en garde de Gray, les avocats de Bell, ayant peu d’expérience pratique en ingénierie, auraient dû supprimer l’exigence de Gray concernant une configuration d’électrodes rapprochées ; éliminer l’idée de Gray de « série de diaphragmes » ; ajouter « du mercure ou un autre liquide » à la place de l’eau ; ajouter une idée impraticable mais originale d’un émetteur à plaque de batterie mobile ; et apporter une trentaine de modifications de formulation. Il est peu probable que les avocats de Bell aient pris le risque de plagier la mise en garde de Gray.
Personne, à l’exception de Bell, ne pensait que le téléphone avait une quelconque valeur à ce stade, et il a fallu plus d’un an pour convaincre même Hubbard. Il est improbable que les quelque 30 modifications sans rapport avec les ajouts aient été apportées par les avocats de Bell après soumission. Tous avaient convenu le 25 janvier qu’aucune modification n’était nécessaire. 59
D’après les plans d’ingénierie, rien n’indique qu’un crime ou un acte de plagiat ait été commis par Bell ou ses avocats. La même conclusion est tirée à l’aide de modèles cognitifs. 60
Il est également clair que Gray n’a pas copié de détails techniques de Bell. L’avis unanime de la Cour suprême, rejetant la plainte de Hill pour complot, affirmait : « Les preuves ne suffisent pas à entacher Bell, ses avocats et les fonctionnaires de l’Office des brevets de l’infamie que sous-entendent les accusations portées contre eux. Nous, n’hésitons donc pas à rejeter cet argument. » 61

43 E. N. Dickerson, The Telephone Appeals (23 janvier-8 février 1887). Londres, Royaume-Uni : 2015, p. 55-65 ; Bruce, p. 164 et 169.
44 Finn, « Expériences », p. 14-15.
45 A. G. Bell. Carnet 1875-1876, p. 38. Consulté le 23 juillet 2020.
46 E. P. Payson, Cour de circuit des États-Unis, district du Massachusetts, In Equity, American Bell Telephone Company c. National Telephone Manufacturing, et al., Mémoire des défendeurs (vers 1899), p. 42. J’ai constaté expérimentalement qu’un fil de 1 mm placé près du point de rupture
à 0,95 mm au-dessus de l’eau présentait la plus grande sensibilité.
47 Bell c. Dowd, 2e partie, p. 684.
48 Smith, p. 135-136.
49 Bruce, p. 122-123.
50 M. E. Gorman et al., « Alexander Graham Bell, Elisha Gray et le télégraphe parlant : une comparaison cognitive », History Technol., vol. 15, p. 38, 1993.
51 A. G. Bell à E. Gray. (2 mars 1877). Bibliothèque du Congrès.
52 Evenson, p. 166-167.3 « Dr Elisha Gray », p. 199.
54 Smith, p. 530.
55 Bruce, p. 105 ; A. G. Bell, « Améliorations apportées aux émetteurs et récepteurs pour télégraphes électriques », Brevet américain n° 161 739, 6 avril 1875.
56 A. G. Bell. Demande de brevet, 25 février 1875, p.1, à la Bibliothèque du Congrès. Consulté le 10 avril 2020.
57 Smith, p. 132-139.
58 Ou mercure avec une tige de plomb.
59 « Actualités et notes », p.130.
60 Voir Gorman et al., p.42.
61 Williams, p.1001

V. SOUPÇONS DE L’OFFICE DES BREVETS

Un dessin figurant dans le carnet de Bell, daté du 9 mars (Fig. 2), ressemble au dessin de mise en garde de Gray du 14 février (Fig. 3a). 62
Shulman a avancé un argument raisonné selon lequel il s’agit d’une preuve irréfutable que Bell a plagié la mise en garde confidentielle de Gray. 63
Cependant, cet argument est contredit par plusieurs dessins réalisés par Bell lui-même dans un style similaire, avant le premier dessin de Gray, daté du 11 février. Le dessin de Bell (Fig. 7), réalisé le 28 décembre 1875, pour La réunion à Toronto avec George et J. Gordon Brown le lendemain, montre un portrait de profil, 44 jours avant le premier dessin téléphonique de Gray, réalisé le 11 février, similaire à la Fig. 3(a).

62 Baker, p. 108.
63 Shulman, p. 80. L’argument de Shulman est le suivant : « Pourtant, malgré toutes les illustrations d’appareils électriques que j’ai trouvées, les personnes étaient rarement, voire jamais, représentées. Plusieurs illustrations détaillées de Davis montrent une main désincarnée reposant sur un appareil, mais aucune ne représente une tête humaine comme Bell et Gray l’avaient fait dans leurs dessins. J’ai progressivement acquis la conviction que Bell et Gray n’avaient pas plagié un schéma courant de l’époque. Plus j’examinais les dessins, plus j’étais certain qu’il s’agissait de documents primaires représentant cette rareté : une « preuve irréfutable » qui nous oblige à réévaluer notre compréhension d’un événement historique. Dans ce cas précis, les dessins, vieux de plus d’un siècle, révèlent un plagiat clair et manifeste, commis par Bell dans son carnet de laboratoire privé, à la veille cruciale de son succès
avec le téléphone. »

Les premiers dessins de téléphone de Bell (Fig. 1) sont antérieurs à celui de la Fig. 7.

Fig. 7. Dessin réalisé le 28 décembre 1876 par Bell en vue de la réunion à Toronto avec George et J. Gordon Brown le lendemain. Remarquez les initiales « GB » écrites par George Brown (en haut à droite) et « AGB » écrites par Bell (en haut à gauche), attestant de leur approbation du dessin pour leur réunion. La date est vérifiée comme suit : Bell a témoigné à ce sujet dans Smith, p.193 ; le dessin a été versé au dossier sous la référence « Dessin de Bell pour Toronto » dans Bell c. Dowd, partie II, p.75 ; et Bell mentionne avoir réalisé des dessins pour la réunion dans une lettre. Voir Alexander Graham Bell à Mabel Gardiner Hubbard, 28 décembre 1875, Bibliothèque du Congrès. Spécifications d’Alexander Graham Bell, 1876, conservées à la Bibliothèque du Congrès.

Auparavant, Bell dessinait des têtes de profil pour illustrer le positionnement de la langue et des autres articulateurs dans ses premières études et pour « Visible Speech » 64 un système destiné à aider les sourds à parler correctement, système que Bell enseignait et que son père, Alexander Melville Bell, avait inventé. Dessiner une tête de profil était naturel pour Bell.
L’examinateur de brevets Zenus Wilber a fait des déclarations sous serment contradictoires en 1885-1886. Sa première déclaration sous serment indique qu’il a utilisé les procédures habituelles avec Bell et Gray ; Sa longue et dramatique déclaration sous serment finale indique qu'il a illégalement montré la clause de confidentialité de Gray à Bell lors du voyage de ce dernier à Washington, après avoir soi-disant été soudoyé par Bell avec un billet de 100 dollars. 65
Le biographe de Bell, Bruce, pensait que Wilber était « probablement ivre, ou soudoyé, ou les deux », 66 pour obtenir sa déclaration sous serment finale. Wilber, un vétéran de la guerre de Sécession, est devenu alcoolique avoué au milieu des années 1880, et ses déclarations sous serment contradictoires n'étaient pas crédibles pour les procédures judiciaires. Cependant, après son rejet comme preuve lors des auditions du Congrès, sa déclaration sous serment finale a été publiée dans le Washington Post et d'autres journaux le 22 mai 1886. Cela a alimenté les soupçons sur le caractère de Bell et la validité de son brevet téléphonique depuis lors, 67 malgré la ferme réfutation de Bell publiée dans le Post trois jours plus tard. 68
L’affidavit final de Wilber comporte de nombreuses incohérences, mais ce qu’il a omis de dire est particulièrement révélateur. 59
Il n’évoque jamais la modification illicite du descriptif de Bell, ni son remplacement après son dépôt à l’Office des brevets. Ainsi, l’affidavit final de Wilber contredit l’argument principal de Hill, présenté un an plus tard dans son mémoire devant la Cour suprême. Wilber n’aurait rien eu à perdre à admettre que des modifications avaient été apportées, puisqu’il reconnaissait déjà des actes tout aussi irréguliers et illégaux dans son prétendu affidavit « révélateur ». En tant qu’examinateur principal, Wilber aurait sans aucun doute su si le descriptif de Bell avait été modifié après son dépôt initial.
L’affidavit final de Wilber laisse entendre que l’Office des brevets des États-Unis a agi de manière irrégulière en délivrant rapidement le brevet de Bell. L’affidavit stipule : « Une telle rapidité dans la procédure, du dépôt de la demande à la délivrance du brevet, est exceptionnelle, et l’on trouve peu de cas similaires, voire aucun, en dehors des affaires Bell. » La demande de brevet de Bell a été déposée le 14 février et accordée le 7 mars, après seulement 22 jours. Cependant, l'Office des brevets a accordé le brevet n° 165 728 de Gray après 22 jours, le 20 juillet 1875, et son brevet n° 173 618 après 19 jours, le 15 février.
Les défenseurs de Gray ont reproché à Bell de ne pas avoir de prototype fonctionnel le 14 février, mais cela n'était pas alors exigeé par l'Office des brevets.70 Gray n'a pas mis son idée en pratique ni entrepris de travaux sérieux sur son téléphone parlant pendant un an et demi après la délivrance du brevet de Bell, mais Bell, pendant ce temps, a mis le téléphone en pratique, l'a amélioré, l'a testé sur des lignes télégraphiques longue distance, en a fait la démonstration publique dans des amphithéâtres et l'a commercialisé avec l'aide de ses collègues. Gray n'aurait donc pas eu droit à la propriété du brevet téléphonique à la fin de 1877, même s'il avait une priorité de conception sur Bell ou si Bell n'avait jamais déposé de demande de brevet. 71
Un autre soupçon est né du fait que l'heure de la journée avait été prise en compte dans l'affaire Bell-Gray, indiquant que Bell avait déposé en premier, alors que, trois semaines auparavant seulement, l'heure n'avait pas été prise en compte pour les dépôts, le même jour, d'une opposition et d'une demande de brevet par J. Essex. L'Office des brevets a néanmoins enquêté sur les deux cas, afin de déterminer les heures de dépôt. Les registres horaires n'ont pas été retrouvés, pour une raison inconnue, dans l'affaire J. Essex, et l'Office des brevets a, à juste titre, déclaré l'opposition et la demande en conflit potentiel le 7 février. 72
Dans l'affaire Bell, les registres horaires ont été retrouvés : « Le registre de caisse du bureau du greffier en chef montre de manière concluante que la demande a été déposée un peu plus tôt le 14 que l'opposition.
La demande a également été reçue dans la salle 118 avant midi le 14, l'opposition seulement le 15. » 73
Pourquoi les avocats de Bell et de Gray ont-ils déposé le même jour, le lundi 14 février ? Bell avait dit à George Brown qu'il retarderait le dépôt de la demande de brevet jusqu'à ce qu'il ait de ses nouvelles d'Angleterre afin de maximiser les chances d'obtention du brevet là-bas. Hubbard, qui, avec Pollok, avait exprimé son impatience face à tout retard,74 a officiellement enregistré la demande de Bell le 14 février à l'insu de Bell et sans que Brown ne l'en informe. Cependant, la demande de Bell était déjà déposée officieusement à l'office des brevets la semai ne précédente. 75
Bell écrivit le 12 février : M. Hubbard est très satisfait du descriptif. Il écrivit à sa famille que les employés de l'office des brevets avaient déclaré : « M. Bell en savait plus sur l'électricité que tous les autres inventeurs réunis !... Mon descriptif est maintenant à l'office des brevets, mais les brevets ne seront pas délivrés tant que nous n'aurons pas reçu de confirmation de George Brown : il a déposé des brevets à l'étranger. 76
En tenant compte du délai d'acheminement de la lettre de Hubbard par voie postale, de Washington à Cambridge, le descriptif de Bell, assermenté au 20 janvier, aurait été à l'office des brevets bien avant le premier schéma de téléphone documenté de Gray, le 11 février.77
À cette date, Gray était à Washington depuis près d'un mois, travaillant sur des demandes de brevets et se rendant fréquemment à l'office des brevets. Gray aurait pu entendre une rumeur concernant la demande confidentielle de Bell par l’intermédiaire de l’une de ces personnes admiratives « au sein de l’Office des brevets » ou par l’intermédiaire de son avocat, William D. Baldwin, un ancien fonctionnaire de l’Office des brevets.
Bell a utilisé l'expression « transmission de sons vocaux ou autres télégraphiquement » dans son descriptif (Revendication 5). Gray a utilisé l'expression « transmission de sons vocaux télégraphiquement » dans son avertissement. « Sons vocaux » est une expression inhabituelle, et des expressions similaires plus courantes incluent « la voix » ou « parole ».78
Cependant, Bell a utilisé cette expression inhabituelle dans ses projets de descriptif, y compris la copie Brown, d'octobre 1875, et dans une correspondance antérieure, tandis que la première occurrence trouvée pour Gray date du 14 février.
L'avocat de Gray a préparé et soumis l'avertissement détaillé de Gray en une seule journée, le lundi 14 février.79
Cela semble précipité ; Pour autant, ils n'auraient pas pu raisonnablement précéder la demande de Bell déposée tôt dans la journée. 80
Baldwin écrivit le 3 mars qu'il disposait d'informations « confidentielles » selon lesquelles le brevet de Bell ne serait pas délivré avant plusieurs jours, et il proposa de déposer immédiatement une demande complète pour Gray, ce qui interférerait avec celle de Bell. 81
Gray refusa en partie parce que Baldwin révéla en outre que la demande de Bell avait été signée sous serment le 20 janvier, avant même que Gray n'en ait la conception, et que le bailleur de fonds de Gray, Samuel White, s'opposait aux travaux sur le téléphone. Compte tenu des aveux de Baldwin, des informations confidentielles auraient pu circuler et influencer les événements du 14 février, incitant Gray à concrétiser ses propres idées abstraites sur le télégraphe parlant sous la forme d'une mise en garde, 82 et Hubbard à déposer brusquement la demande de Bell. Cependant, la coïncidence ne peut être exclue. Compte tenu des points mineurs non abordés ici, il convient d'éviter le biais de confirmation et d'appliquer le rasoir d'Occam, en privilégiant la théorie reposant sur le moins d'hypothèses, et donc sur le moins de soupçons.
On peut également approcher la vérité en considérant la probabilité relative des différents scénarios. En tant qu'historien de formation, Robert V. Bruce a procédé ainsi, contrairement à de nombreux auteurs soutenant Gray.

64 Grosvenor and Wesson, The Life, p. 31 et 41.
65 Cité dans Coe, p. 198-203.
66 Bruce, p. 278.
67 Les publications Electrical World et Electrician de l'époque ne partageaient pas ces soupçons.
68 Cité dans Coe, p. 204-205. 4 Grosvenor and Wesson, The Life, p. 31 et 41.
65 Cité dans Coe, p. 198-203.
66 Bruce, p. 278.
67 Les publications Electrical World et Electrician de l'époque ne partageaient pas ces soupçons.
68 Cité dans Coe, p. 204-205.
71 « News and Notes », p. 134.
72 Office des brevets des États-Unis, « Décisions des commissaires », Journal officiel de l’Office des brevets et des marques des États-Unis, vol. 9, janvier 1876, p. 497.
73 Bell c. Dowd, 2e partie, p. 59-60. Voir aussi Louisville c. Savings Bank, 104 U.S. 469 (1881).
74 Smith, p. 435 ; G. G. Hubbard à A. G. Bell (15 janvier 1876).
75 Bruce, p. 166.
76 A. G. Bell à A. M. et E. S. Bell (12 février 1876). Bibliothèque du Congrès.
77 Étant donné que la demande de Bell a été soumise avant le 11 février, ce que Wilber n’a pas dit dans son affidavit invalide maintenant la théorie d’Evenson selon laquelle elle aurait été modifiée les 12 et 13 février. Voir Evenson, p. 196.
78 Helmholtz mentionne « la voix » 70 fois et « la parole » 32 fois, mais ne fait aucune mention des « sons vocaux » dans son ouvrage bien connu :
H. V. Helmholtz, Sur les sensations du son comme base physiologique de la théorie de la musique. Londres, Royaume-Uni : 1885.
79 Office des brevets des États-Unis, Requêtes de McDonough et Gray pour la réouverture des interférences téléphoniques parlées : Audience, du 1er au 9 février
1888, devant l’honorable Benton J. Hall. Boston, MA, États-Unis : 1888, p.11. Baldwin et son associé William J. Peyton ont chacun témoigné que
la préparation de l’avertissement de Gray a commencé le matin du 14 février et a été achevée en fin d’après-midi.
80 Bell c. Dowd, partie II, p.59.
81 Wm. Lettre de D. Baldwin à S. S. White, 3 mars 1876, citée dans U.S. Patent Office, Petitions, p. 9. Voir aussi Bruce, p. 174.
82 Bruce, p. 168.

I. CONCLUSION

Il est peut-être impossible d'éviter complètement la question plus générale : « Qui a inventé le téléphone ?»
Alexander Graham Bell a cité plus de 20 contributeurs antérieurs (dont l'instituteur allemand Johann Reis, qui a créé un téléphone à contact intermittent partiellement fonctionnel) dans son article universitaire présenté deux mois après le dépôt de son brevet téléphonique. Les prédécesseurs de Bell ont utilisé et même créé bon nombre des avancées électriques et électromagnétiques nécessaires à l'époque. Les contributions suivantes de Bell au téléphone comprennent sa vision unique de l'utilité du téléphone, la description de sa théorie basée sur les courants ondulatoires, sa mise en pratique de la théorie et le développement d'un téléphone pratique, qui l'a introduit dans la vie courante. Les améliorations ultérieures apportées par de nombreux inventeurs et ingénieurs, notamment le microphone à carbone, ont contribué à libérer tout le potentiel du téléphone après ses débuts.
Beauchamp suggère que la loi elle-même a « inventé » le téléphone, étant donné que les brevets sont par nature très malléables, leur portée étant déterminée par les procédures d'opposition de l'Office américain des brevets et en dernier ressort par les tribunaux. 83

D'un point de vue historique, mettre l'accent sur les nombreuses contributions, parfois parallèles, à une invention pionnière est d'une grande importance, mais le droit des brevets n'est pas aussi égalitaire. Le droit américain des brevets attribue la propriété individuelle ou organisationnelle. Cela inclut les redevances qui accompagnent l'invention pendant toute la durée du brevet, sauf si l'invention est trop vaste, comme ce fut le cas pour le transistor inventé aux laboratoires Bell d'AT&T, 84 arrière-petit-fils du laboratoire de Bell situé dans son grenier.
Bell a été accusé de fraude devant les tribunaux et dans la presse par ceux qui cherchaient à contourner son brevet et par ceux qui ont soutenu que Gray avait initialement conçu le premier téléphone fonctionnel de Bell.
Cependant, les sources primaires — la lettre de Bell de mars 1878, confirmée par la lettre de Mabel Hubbard du 17 janvier mentionnant le trou et les notes de Brown du 25 janvier — montrent que Bell a conçu son premier téléphone fonctionnel le 12 janvier, un mois avant que Gray ne consigne son idée similaire.
Les soupçons de l'office des brevets sont ainsi dissipés. Les plans techniques de Bell et de Gray confirment qu'ils ont inventé leurs téléphones à émetteur liquide respectifs indépendamment.
Un tableau cohérent se dégage de ces différents ensembles de preuves.
La théorie selon laquelle Bell, ses avocats et les fonctionnaires de l'office des brevets auraient conspiré pour ajouter les idées de Gray au brevet téléphonique de Bell aux alentours du 14 février n'est pas étayée. La réputation de Bell ne devrait plus être mise en doute à ce sujet.
L'harmonie entre Bell et Gray, si merveilleusement illustrée lors de leur rencontre à l'Exposition du Centenaire de Philadelphie en 1876, peut être rétablie. Cela laisse la réputation professionnelle de Bell et de Gray largement intacte, comme elle aurait toujours dû l'être.
Comme l'écrivait Bell à la suite du décès de Gray : « J'avais un très grand respect pour Elisha Gray et j'ai toujours eu le sentiment que lui et moi serions devenus de proches amis sans l'ingérence des avocats et les exigences des procès. » 85

83 Beauchamp, Invented by Law, p. 47.
84 Le décret de consentement de 1956 a supprimé les redevances.
85 A. G. Bell à G. Maynard, 11 mars 1901, cité dans Bruce, p. 280

Remerciements
L'auteur tient à remercier Bernard Finn, conservateur émérite du Smithsonian, National Museum of American History ; Allison Thomason et Jeffrey Manuel, professeurs d'histoire à la Southern Illinois University Edwardsville ; Guy Immega, inventeur canadien ; Peter Wright, professeur de droit à l'Université du New Hampshire ; et Alexander Magoun, historien chargé de la communication à l'IEEE History Center. Il souhaite également remercier Geoffroy Birtz, Sara Brown et Martha Dumas pour leurs conseils éditoriaux, ainsi que les étudiants de Marquette, Anna Aiuppa et Dan Vrobel, pour leurs nombreuses et précieuses discussions.

À PROPOS DE L'AUTEUR
Benjamin Lathrop Brown (Membre de l'IEEE) a obtenu une licence (B.S.) au Principia College, à Elsah, dans l'Illinois, aux États-Unis, une maîtrise (M.S.) à l'Université de New York, à New York, aux États-Unis, et un doctorat (Ph.D.) à l'Université Brandeis, à Waltham, dans le Massachusetts, aux États-Unis, tous en physique.
Dans les années 1980, il a été membre du personnel technique des Laboratoires Bell d'AT&T, à Murray Hill, dans le New Jersey, aux États-Unis, où il a participé à des recherches sur les détecteurs d'ondes gravitationnelles de première génération et à des expériences d'astrophysique en laboratoire avec des positrons. Il a été boursier postdoctoral IBM à l'Université Harvard. Il a récemment participé à des recherches collaboratives en physique des particules de basse énergie avec des positrons et du positronium à l'ETH de Zurich, en Suisse. Il est actuellement professeur émérite de physique à l'Université Marquette, à Milwaukee, dans le Wisconsin, aux États-Unis, où il a également été directeur du département.
Le Dr Brown est membre de la Society for the History of Technology, de l'American Physical Society et de l'American Association of University Professors.
Il a collaboré activement avec McGraw Hill Publishing Company au développement d'un système de devoirs informatisé pour la série de manuels de physique moderne de première année, Six Ideas That Shaped Physics (troisième édition), de Thomas Moore, et il a intégré avec succès ces manuels au programme d'études de première année en génie de l'Université Marquette.

sommaire