1892 : Suite de la déposition d'Alexander Graham Bell
dans le procès intenté par les États-Unis pour faire annuler les brevets Bell

Le fichier source est accéssible en pdf et traduit dans cette page (Google traduction principalement )

Les deux premiers brevets Bell sont exposés en fin de page ICI

Contre-interrogatoire 351. Je vous saurais gré d'expliquer pourquoi le diapason de Helmholtz ne produirait pas le même effet que l'une de vos barres plates, auxquelles vous faites référence. Pour cette explication, je suppose que, dans l'expérience évoquée, on remplace la barre plate par un diapason de Helmholtz, tous les autres éléments restant inchangés.
R : Je n'ai pas affirmé que le diapason de Helmholtz ne produirait pas le même effet ; j'ai simplement indiqué que cette expérience n'avait jamais été tentée, à ma connaissance. Ce que j'ai dit, en substance, c'est que même si le même effet devait se produire (ce qui relève évidemment de la pure spéculation, puisque l'expérience n'a jamais été réalisée), le diapason — en raison d'une surface trop réduite et d'une épaisseur ou profondeur trop importante — ne constituerait pas, contrairement à la plaque plate que j'ai utilisée en novembre 1873, un diaphragme métallique appliqué contre l'oreille lorsqu'on l'y presse.

Contre-interrogatoire. 352. Pouvez-vous me donner une idée de la différence de surface entre la face supérieure de l'un des plus grands diapasons récepteurs de Helmholtz et la face supérieure de la lame que vous avez utilisée dans vos expériences ? —
R. Je ne connais pas les dimensions des diapasons employés par Helmholtz, mais il ressort clairement de la configuration habituelle d'un diapason que plus la surface de la face supérieure de l'un de ses diapasons est grande, plus l'épaisseur de la branche doit être importante ; le rapport entre la surface et l'épaisseur étant, je suppose, sensiblement le même que pour les diapasons ordinaires que nous connaissons tous.
Je dirais que la face supérieure de la plaque plate utilisée lors de mes expériences de novembre 1873 mesurait environ six pouces de longueur sur environ un pouce de largeur, et je pense que son épaisseur était d'environ un trente-deuxième de pouce. Je ne prétends pas à une précision absolue, mais j'estime que ces dimensions donnent une assez bonne idée des caractéristiques de la plaque employée.

Contre-interrogatoire n° 353. Puisque je déduis de votre interrogatoire principal que vous avez mené des expériences assez approfondies sur l'épaisseur des membranes, je vous demanderai : quelle peut être l'épaisseur de la membrane d'un téléphone récepteur tout en permettant de transmettre à l'oreille une parole compréhensible ?
R. Il existe un rapport entre l'épaisseur et le diamètre d'une membrane adaptée à un téléphone électrique parlant. Ce rapport a été déterminé empiriquement grâce à de nombreuses expériences. On l'observe dans les membranes des téléphones électriques parlants actuellement en usage. Si l'on utilise des membranes d'un diamètre ordinaire mais plus épaisses que celles actuellement employées, on constate que chaque augmentation d'épaisseur nuit à l'intelligibilité de l'articulation en modifiant le caractère ou la qualité de la voix. Avec des membranes très épaisses de diamètre ordinaire, il se produit une sorte d'effet « Guignol » très désagréable. Par ailleurs, si l'on utilise des membranes de diamètre habituel mais plus fines, l'intelligibilité de la parole est également affectée ; un son creux et singulier altère l'articulation ; et avec des membranes très fines, l'effet produit donne l'impression que l'on parle la tête dans un tonneau ou une grotte. Enfin, supposons que vous utilisiez des membranes d'une épaisseur comparable à celles actuellement en usage, mais de diamètres différents : l'effet « Guignol » apparaît progressivement à mesure que l'on réduit le diamètre, tandis qu'un effet creux et résonnant se manifeste si l'on augmente ce diamètre. Je ne saurais dire exactement dans quelle mesure on peut augmenter l'épaisseur d'une membrane sans nuire à l'intelligibilité ; toutefois, tout écart par rapport au rapport entre le diamètre et l'épaisseur établi pour l'appareil commercial altère l'articulation et a un effet néfaste.

Contre-interrogatoire, 354. Je relève l'affirmation suivante dans l'ouvrage de Prescott sur le téléphone, que vous avez cité lors de votre interrogatoire principal :
« Dans les expériences que M. Bell a menées pour déterminer l'influence des divers éléments du téléphone sur les résultats obtenus, ainsi que leurs relations mutuelles lorsque l'on obtient les meilleurs effets, il a utilisé des plaques de fer de surfaces et d'épaisseurs variées, allant de la tôle de chaudière de trois huitièmes de pouce d'épaisseur jusqu'à la plaque la plus mince qu'il ait pu se procurer. Fait remarquable, il semble qu'aucune plaque ne soit trop mince ou trop épaisse pour cet usage, mais l'épaisseur idéale est celle de la plaque de ferrotype utilisée par les photographes.
La tôle étamée mince convient également très bien. »

Je trouve, au bas de la page du chapitre du livre contenant ce passage, une note de bas de page qui semble indiquer que ce texte est tiré de la *Westminster Review*, bien que je ne puisse l'affirmer avec certitude. Veuillez préciser si cette affirmation a été autorisée par vous ou non.
R. : J'ignore quelle est la source de cette affirmation, mais elle est essentiellement exacte. À la suite de la dernière phrase que vous avez citée — « Une fine plaque d'étain convient également très bien » — il est indiqué : « La plaque de fer est découpée en forme de disque d'environ deux pouces de diamètre », etc. Le fer pour ferrotypes et l'étain fin de ce diamètre conviennent très bien. Avec des plaques plus épaisses, il fallait augmenter le diamètre pour obtenir les meilleurs résultats, tandis qu'avec des plaques plus fines, il valait mieux réduire le diamètre. Toutefois, on pouvait faire varier considérablement le diamètre et l'épaisseur sans nuire à l'intelligibilité de la parole, bien que chaque modification affectât le caractère ou la qualité de l'articulation.

Contre-interrogatoire, question 355. Vos brevets n° 174 465 et n° 186 787 mentionnent-ils la longueur, la largeur ou l'épaisseur des membranes, ou bien l'un de ces brevets donne-t-il des indications quant aux dimensions des membranes ?
Rép. : Dans ces brevets, je n'avais pas l'intention de me limiter à des membranes d'une longueur, d'une largeur et d'une épaisseur particulières, car je savais que ces paramètres pouvaient varier dans de larges proportions ; et j'estimais que des instruments construits à partir des descriptions et des dessins de ces brevets, par des personnes compétentes dans les domaines concernés, permettraient de transmettre la parole articulée.
En ce qui concerne le brevet n° 174 465, je supposais que des membranes présentant le diamètre et l'épaisseur habituellement utilisés dans la fabrication des phonautographes et autres appareils de ce type conviendraient. En ce qui concerne le brevet n° 186 787, je supposais que tout ouvrier compétent comprendrait que l'embouchure située à l'extrémité du tube E, dans la figure 1, était destinée à couvrir la bouche et devait donc avoir approximativement la taille de l'embouchure habituelle utilisée sur les tubes acoustiques et les appareils de ce genre.
Fort de cette compréhension, il tirerait des dessins des figures 2 et 3 une idée suffisamment précise du diamètre et de l'épaisseur des membranes métalliques pour être en mesure de construire, sans autre description que celle fournie dans le mémoire descriptif lui-même, un téléphone électrique fonctionnel.

Contre-interrogatoire n° 356. Je déduis de votre dernière réponse que la membrane marquée A, dans la figure 2 de votre brevet n° 186 787, devait avoir une hauteur et une largeur correspondant environ à trois fois le diamètre d'un tube acoustique domestique ordinaire. Ma conclusion est-elle fondée sur votre témoignage ?
R.. Je ne prétends pas avoir voulu limiter la taille ou la surface. Je ne dis donc pas que la membrane métallique marquée A, dans la figure 2, doit nécessairement avoir les dimensions indiquées dans votre question. Je veux simplement dire que si elle était construite selon ces dimensions, elle fonctionnerait.

Contre-interrogatoire n° 837. Je vais poser la question sous une forme légèrement modifiée. Si la figure 2 avait été réalisée à une échelle dont l'unité de mesure aurait été une distance égale au diamètre de la partie cylindrique d'un tube acoustique domestique ordinaire, la membrane A aurait eu une hauteur d'environ trois unités de cette mesure et une largeur d'environ trois unités de cette mesure. « Ne serait-ce pas... »
R. J'y réfléchis. Je n'ai pas mesuré le dessin, mais j'estime que ce serait probablement inférieur à cela. À vue d'œil, cela semble représenter environ trois fois le diamètre du tube E et serait donc inférieur à trois fois le diamètre de l'embouchure.

Contre-interrogatoire n° 358. Au cours de vos recherches en acoustique, avez-vous déjà eu l'occasion de vérifier le diamètre habituel de la partie cylindrique d'un tube acoustique domestique ordinaire ?
R. Je ne crois pas l'avoir réellement mesuré. J'en ai simplement le souvenir général, que nous partageons tous, quant aux dimensions habituelles de ce type de tube.

Contre-interrogatoire n° 359. Avez-vous déjà, jusqu'à présent, utilisé le fer-blanc ordinaire du commerce comme membrane pour un transmetteur ou un récepteur téléphonique ?
R. Oui. J'ai utilisé le fer-blanc ordinaire du commerce,auquel je suppose que vous faites allusion.

Contre-interrogatoire n° 360. À quand remonte, de mémoire, la première utilisation d'un fil de fer étamé ordinaire, comme diaphragme pour un émetteur ou un récepteur ? Pour répondre à cette question, vous n'êtes pas limité aux téléphones électriques.
R. Je ne sais pas. Il ne m'est jamais venu à l'esprit de distinguer le fer étamé du fer non étamé, et je ne peux plus comparer les expériences réalisées avec le fer étamé du commerce à celles réalisées avec des feuilles de fer non étamées ; car, bien sûr, ces expériences ont eu lieu il y a de nombreuses années.

Contre-interrogatoire 361. Du fait qu'il ne vous est jamais venu à l'esprit de distinguer si le fer était étamé ou non, je conclus que cela ne change rien, pour l'utilisation des diaphragmes téléphoniques, que le fer soit étamé ou non. Ai-je raison ?
R. Je ne pense pas que cela fasse une grande différence.

Contre-interrogatoire 362. Cela fait-il une quelconque différence ?
R. Je suis sûr de ne pas savoir.

Contre-interrogatoire 363. Vous dites, en réponse à la contre-interrogatoire 352, que vous pensez que l'extérieur de la plaque plate utilisée dans vos expériences de novembre 1873 avait une longueur d'environ six pouces, d'une largeur d'environ un pouce et d'une épaisseur d'environ un trente-deuxième de pouce. Cette plaque figure-t-elle sur les dessins que vous avez mentionnés lors de votre interrogatoire principal ? Je joins à cette question les dessins faisant partie de votre déclaration préliminaire sur les interférences télégraphiques harmoniques.
R. De telles plaques sont représentées sur les figures 5 et 7 des dessins de ma déclaration préliminaire sur les interférences télégraphiques harmoniques. Le mode de montage de la plaque, sous la forme d'un appareil appliqué contre l'oreille lors de mes expériences de novembre 1873, est décrit dans ma présente déposition en réponse à la question 22. J'ai décrit et représenté cet appareil dans l'affaire Dowd, en réponse à la question 18, où j'ai déclaré : « Je vais maintenant faire un dessin de mon appareil de réception préféré de novembre 1873. » Je joins ici une copie du dessin auquel il est fait référence.

Contre-interrogatoire n° 364. Votre déclaration préliminaire concernant les interférences relatives au télégraphe harmonique est datée de l'Université de Boston, le 27 avril 1876 ; et la déclaration sous serment qui y est annexée est datée du 15 mai 1876. Cette déclaration préliminaire a-t-elle été préparée entre la date du 27 avril 1876 et celle de sa prestation de serment, le 15 mai 1876 ?
R. Je me fonde uniquement sur la date figurant sur le document lui-même pour juger du moment de sa préparation. Je présume donc qu'elle a été préparée le 27 avril 1876 ou avant cette date, et que la déclaration sous serment a été faite le 15 mai 1876. Je n'ai aucun souvenir de la date en dehors de ce qu'indique le document.

Contre-interrogatoire n° 365. Vous souvenez-vous combien de temps après la déclaration officielle des interférences relatives au télégraphe harmonique vous avez commencé à préparer la déclaration préliminaire qui a été versée au dossier ?
R. La procédure d'interférence concernant le télégraphe harmonique a été officiellement déclarée, pour ce qui est de ma demande du 25 février 1875, le 16 février 1876. Ma déclaration préliminaire a été signée à l'Université de Boston le 27 avril 1876, et la déclaration sous serment a été faite le 15 mai 1876.

Contre-interrogatoire. 366. « La date — Boston University, 27 avril 1876 — indique donc, je suppose, le moment où la déclaration préliminaire a été achevée, n’est-ce pas ? » ;
Rép. « Je le présume, mais je ne dispose d’aucune autre source d’information que le document lui-même. Je ne me souviens de rien à ce sujet indépendamment de cela. »

Contre-interrogatoire 367. « Dans cette déclaration préliminaire relative aux interférences harmoniques, vous dites :
"Les expériences entreprises à Boston durant l’hiver 1872-1873 portaient plus particulièrement sur les moyens mécaniques de transmettre les vibrations. Je connaissais l’appareil de Helmholtz destiné à la production artificielle de sons vocaliques, et toutes mes expériences antérieures étaient calquées sur les siennes. Les figures 1 et 2 illustrent la première forme d’appareil construite rue West Newton." »
D'après votre déclaration et l'examen de ces figures, je conclus que l'appareil illustré sur les figures 1, 2 et 3 fonctionnait exactement de la même manière que celui de Helmholtz, à cela près, peut-être, qu'un seul diapason récepteur était utilisé au lieu de deux ou davantage ; est-ce exact ?
R. Il n'était pas exactement identique. Il en différait sensiblement par l'emploi d'un manipulateur télégraphique dont l'actionnement permettait à l'appareil récepteur d'émettre des signaux musicaux longs ou courts, semblables aux points et aux traits de l'alphabet Morse. Pour le reste, j'estime que le mode de fonctionnement était essentiellement similaire à celui de l'appareil de Helmholtz, bien que différant considérablement dans les détails.

Figures 1, 2 et 3



Contre-interrogatoire n° 368. Tout appareil de Helmholtz — comme, par exemple, celui présenté lors de votre conférence à Londres — peut servir de télégraphe harmonique pour transmettre les signaux de l'alphabet Morse, simplement en établissant et en interrompant le circuit selon la méthode habituelle des télégraphistes, n'est-ce pas ?
R. Peut-être, mais je l'ignore. Je ne comprends pas suffisamment le fonctionnement de la partie émettrice de l'appareil pour pouvoir me prononcer à ce sujet. Il se peut que l'ouverture du circuit provoque l'arrêt des vibrations du diapason émetteur et que la fermeture du circuit ne suffise pas à le remettre en vibration sans une impulsion mécanique initiale. Comme je ne saisis pas parfaitement les dispositions électriques associées au diapason émetteur, je ne peux trancher la question. Helmholtz ne semble pas avoir prévu de dispositif permettant d'établir et d'interrompre le circuit de la manière envisagée. J'ai utilisé un manipulateur télégraphique, et cet élément était indispensable à mon invention.

Contre-interrogatoire n° 369. L'appareil illustré à la figure 3 diffère-t-il en quoi que ce soit de l'appareil de Helmholtz, si ce n'est par l'introduction d'une clé dans le circuit ? Le but de cette question est de me permettre de mieux comprendre votre déclaration concernant les interférences dans la télégraphie harmonique, dans laquelle vous dites :
« Je connaissais l'appareil de Helmholtz pour la production artificielle de sons vocaliques, et toutes mes expériences antérieures étaient calquées sur les siennes. »
Je précise que j'utilise l'expression « appareil de Helmholtz » dans son sens générique, pour désigner le circuit comportant un diapason interrupteur faisant office d'émetteur et un ou plusieurs diapasons faisant office de récepteur(s)».
R. Il existe de nombreuses différences dans les détails de construction et dans le mode de connexion au circuit ; mais j'estime que lorsque la clé K, figurant sur la figure 3 de ma déclaration préliminaire sur les interférences dans la télégraphie harmonique, est enfoncée de manière à placer l'émetteur et le récepteur dans le même circuit voltaïque, il existe une similitude substantielle dans le mode de fonctionnement.

Contre-interrogatoire n° 370. Vous dites également, dans la déclaration préliminaire concernant les interférences dans la télégraphie harmonique :
« Vers le mois de novembre 1873, un article intitulé "The Acoustic Telegraph" [Le télégraphe acoustique], publié dans "The Wonders of Electricity" [Les merveilles de l'électricité], m'a conduit à remplacer les diapasons par des lames d'acier dans mes expériences de télégraphie. Deux instruments émetteurs et deux instruments récepteurs (dont je possède encore des exemplaires sous leur forme originale) ont été fabriqués sur le modèle de ceux illustrés à la figure 5. Ils étaient disposés dans le circuit comme le montre la figure 6. »

Auriez-vous l'amabilité d'indiquer quel élément de l'article intitulé « The Acoustic Telegraph » vous a amené à remplacer les diapasons par des lames d'acier ?
R. L’article mentionné concernant « le télégraphe acoustique » figurait dans un ouvrage intitulé *Wonders of Electricity* (Les Merveilles de l’électricité), traduit du français de J. Baile et publié à New York en 1872 (pages 140-143). J’ai actuellement sous les yeux un exemplaire original de ce livre. Ce même article sur « le télégraphe acoustique » constitue la pièce n° 58 des documents dits « publications de Reis », qui, sauf erreur de ma part, ont été versés au dossier de la présente affaire. Le passage précis de l’article qui m’a conduit à remplacer les diapasons par des lames d’acier est le suivant :
« Une lame vibrante produit un son et, selon la rapidité des vibrations, ces sons sont aigus ou graves. À chaque vibration, la lame entre en contact avec une petite pointe placée devant elle ; ce contact suffit à envoyer le courant dans la ligne. Lorsque la lame cesse de vibrer et revient à sa position d’équilibre, elle ne touche plus la pointe métallique et le courant est par conséquent interrompu. On obtient ainsi une série d’interruptions plus ou moins rapides selon le son, le courant étant envoyé dans la ligne et interrompu à chaque vibration.
À l’extrémité de la ligne, le courant pénètre dans un électro-aimant qui attire une autre lame vibrante, de dimensions et de qualité identiques à la première. Attirée et repoussée très rapidement — avec une précision et une rapidité égales à celles de la lame susmentionnée —, cette seconde lame émet un son de même valeur musicale que le premier, puisque le nombre de vibrations par seconde est identique dans les deux cas. »
C’est la lecture du passage cité ci-dessus qui m’a amené à remplacer les diapasons par des lames d’acier. Un modèle d’appareil, construit en novembre 1873 en s’inspirant de ce passage, est représenté à la figure 5 de ma déclaration préliminaire dans le cadre de la procédure d’interférence relative au télégraphe harmonique. La figure 7 représente un transmetteur, également construit à peu près à la même époque, dans lequel la plaque établissait et rompait le contact avec une pointe métallique. Des instruments de conception similaire à ceux de la figure 7, mais dépourvus de pointe métallique, furent également utilisés comme récepteurs en novembre 1873. J'ai fourni un dessin d'un tel instrument récepteur dans ma réponse à la contre-question n° 368.

Contre-interrogatoire n° 871. L'appareil illustré à la figure 5 de votre déclaration préliminaire, dans l'affaire des interférences concernant le télégraphe harmonique, diffère-t-il en quoi que ce soit de l'appareil dont vous venez de donner la description ?
R. Oui. Il en diffère par l'emploi d'un manipulateur télégraphique dont l'actionnement permet de faire émettre par le récepteur des signaux musicaux longs ou courts, correspondant aux points et aux traits de l'alphabet Morse. L'instrument émetteur est également d'une conception différente de celui mentionné dans le passage en question.

Contre-interrogatoire n° 312. L'instrument émetteur représenté à la figure 5 diffère, si je vous comprends bien, de l'instrument émetteur décrit dans l'article, en ce qu'il utilise le dispositif de rupture de circuit de Helmholtz, tel que vous l'avez décrit précédemment. Est-ce exact ?
R. Non. On utilise une lame et non un diapason ; toutefois, en vibrant, la lame amène un fil vertical à établir et à rompre le contact avec du mercure, comme dans l'appareil de Helmholtz.

Contre-interrogatoire n° 313. Les dispositifs de rupture de circuit tels que ceux que vous avez décrits dans votre dernière réponse étaient couramment utilisés par les physiciens avant même que l'appareil de Helmholtz ne soit rendu public, n'est-ce pas ?
R. Je l'ignore.

Contre-interrogatoire n° 314. Pour poursuivre la lecture de l'article intitulé « Les Merveilles de l'électricité » là où vous vous étiez arrêté, voici le texte qui suit :
« Si ce procédé venait à être perfectionné, il serait possible de transmettre le son au moyen du télégraphe, de transmettre une série de sons, un air, ou une phrase parlée ainsi qu'une conversation. Toutefois, ce résultat n'a pas encore été atteint. De nombreuses expériences ont été réalisées, le principe a été appliqué de diverses manières, et tout porte à croire que nous parviendrons un jour à un système parfait de télégraphie acoustique. Des progrès considérables ont déjà été accomplis sur la voie du succès. On a disposé une série de lames vibrantes comparables aux cordes d'une harpe ; chacune d'elles entre en vibration lorsqu'elle est sollicitée par un son spécifique et transmet un courant électrique destiné à reproduire, à l'autre extrémité de la ligne, les mêmes vibrations sur une lame correspondante ou, en d'autres termes, à produire le même son. »
L'appareil décrit à la figure 6 de votre exposé préliminaire sur les « Interférences harmoniques » diffère-t-il de l'appareil décrit dans le paragraphe que je viens de lire ?
R. Je pense qu'il y a une différence très substantielle. Il n'est fait aucune mention ni allusion à l'objectif même du dispositif illustré à la figure 6, à savoir : la transmission simultanée, sur un fil unique, de deux ou plusieurs messages télégraphiques distincts sans interférence mutuelle. Il n'est pas non plus fait mention ou allusion à certains des dispositifs représentés à la figure 6, qui faisaient partie intégrante de mon invention ; je fais référence à la combinaison, avec les appareils de transmission, de manipulateurs télégraphiques permettant de relier les émetteurs au fil de ligne selon les besoins et d'émettre des signaux musicaux longs et courts correspondant aux points et aux traits du code Morse.

Contre-interrogatoire n° 375. Lorsque l'expression « une série de lames vibrantes » est employée dans le paragraphe que j'ai cité, comprenez-vous qu'il s'agit des mêmes lames vibrantes que celles décrites dans le paragraphe que vous avez cité ?
R. Je ne sais pas.

Contre-interrogatoire n° 376. En appliquant à vos expériences les informations contenues dans l'article intitulé « Wonders of Electricity » (Les Merveilles de l'électricité), aviez-vous compris à quel appareil particulier cet article faisait référence ?
Rép. Non, je ne l'avais pas compris.

Contre-interrogatoire n° 377. Je remarque, d'après une lettre de l'examinateur figurant dans le dossier de votre demande déposée le 25 février 1875, qu'il est fait référence à une description parue dans les *Comptes rendus* de 1860 (tome 50, p. 692) ainsi qu'au brevet anglais n° 1775 de 1863. L'appareil mentionné par l'examinateur était-il le même que celui évoqué dans « Wonders of Electricity » ?
R. Je ne saurais le dire. J'ignore précisément de quel appareil il était question dans l'article intitulé « Les Merveilles de l'électricité », mais je suis porté à croire qu'il s'agissait de l'appareil de l'abbé Laborde. D'après ma conférence du 10 mai 1876 devant l'Académie américaine des arts et des sciences, je constate que les expériences de Laborde sont publiées dans les *Comptes rendus* (vol. 50, p. 692) ainsi que dans *Cosmos* (vol. 17, p. 514). J'ai pris connaissance des recherches de Laborde très peu de temps avant le 10 mai 1876.

Contre-interrogatoire n° 318. Un brevet vous a-t-il jamais été délivré sur la base de votre demande du 25 février 1875, laquelle a été produite comme pièce à conviction ?
R. Mes inventions de télégraphie multiple ont fait l'objet de trois demandes distinctes : l'une déposée le 25 février 1875, une autre le 6 mars 1875 et la troisième le 10 mars 1875. La deuxième de ces demandes a abouti à la délivrance du brevet n° 161 739, daté du 6 avril 1875. Ce brevet ainsi que les deux autres demandes ont fait l'objet d'une procédure de conflit d'antériorité (*interference*) avec Elisha Gray. Tous les points du litige ont été tranchés en ma faveur, mais aucun brevet n'a été délivré pour les demandes du 25 février 1875 et du 10 mars 1875.

Contre-interrogatoire n° 379. Je comprends, d'après vos propos et les documents mentionnés lors de votre interrogatoire principal, que Helmholtz utilisait un seul transmetteur à rupture de circuit et deux récepteurs accordés (ou plus) de hauteurs tonales différentes dans son appareil. L'appareil représenté sur la figure 6 diffère-t-il de celui de Helmholtz, si ce n'est par l'utilisation de deux transmetteurs à rupture de circuit ? Il va sans dire que chacun d'eux est muni d'une pile.
R. Oui. L'appareil représenté sur la figure 6 diffère considérablement de celui de Helmholtz, indépendamment même du fait qu'il comporte deux transmetteurs de conception différente de ceux de Helmholtz, chacun étant équipé d'une pile distincte et d'un manipulateur télégraphique. Il existe une autre différence fondamentale et très importante, dont dépend d'ailleurs le bon fonctionnement du système de télégraphie multiple illustré par la figure 6.
Cette différence réside dans le fait que les hauteurs tonales des instruments récepteurs sont réglées les unes par rapport aux autres de telle sorte que les impulsions électriques émises par l'un des transmetteurs provoquent une vibration puissante dans l'un des récepteurs, et un seul. Dans l'appareil de Helmholtz, tous les instruments récepteurs, bien que de hauteurs tonales différentes, réagissaient à un seul transmetteur. Dans l'appareil de Helmholtz, les sons musicaux produits par les récepteurs étaient des harmoniques de celui produit par le diapason émetteur. Dans le mien, ce n'était pas le cas.

Contre-interrogatoire n° 380. Dans votre réponse au contre-interrogatoire n° 377, vous avez fait référence à un appareil de M. l’abbé Laborde ainsi qu’aux expériences de Laborde publiées dans les *Comptes rendus* et dans *Cosmos*. Voulez-vous bien donner une description, soit sommaire, soit détaillée — au choix —, de cet appareil de M. l’abbé Laborde ?
R. Il y a bien des années que j'ai lu le récit des expériences de Laborde, et je ne me souviens plus de rien à leur sujet, si ce n'est que j'avais été frappé par l'idée que le passage tiré de *Les Merveilles de l'électricité* — que j'ai cité en réponse à la contre-question 870 et que j'avais lu bien auparavant — faisait référence aux expériences de Laborde. Si vous souhaitez plus d'informations, je serai heureux de consulter l'article dans l'une des bibliothèques d'ici et de rafraîchir ma mémoire concernant les recherches de Laborde.

Contre-question 381. Je déduis de votre réponse à la contre-question 378 que vous connaissiez l'appareil de l'abbé Laborde quelque temps avant le 10 mai 1876, ainsi qu'avant la rédaction de votre communication présentée devant l'Académie américaine des arts et des sciences. Êtes-vous en mesure d'indiquer, avec précision ou approximativement, à quel moment vous avez pris connaissance pour la première fois de l'appareil de Laborde ?
R : Je peux seulement affirmer avec certitude que, dans ma communication du 10 mai 1876, j'ai fait référence aux expériences de Laborde dans une note de bas de page. J'ignore si j'avais réellement lu l'article avant cette date. Tout ce que je peux dire, c'est que j'en avais trouvé mention et que je l'ai donc signalé dans mon texte. Mon intention, dans cette communication, était de communiquer au public toutes les informations que je possédais moi-même sur les recherches d'autrui concernant la téléphonie électrique ; j'ai ainsi renvoyé aux écrits d'autres personnes, indépendamment du fait que, dans de nombreux cas, je n'avais pas lu les articles auxquels ils faisaient référence. J'ajoute que je n'étais pas en mesure de lire les articles en allemand mentionnés dans le texte original. Je ne saurais dire aujourd'hui si j'ai lu l'article de Laborde avant ou après le 10 mai 1876 ; mais si ce fut avant, ce fut très peu de temps avant cette date, et alors que je rassemblais des références en vue de la communication que j'ai présentée devant l'American Academy of Arts and Sciences.

Contre-interrogatoire 382. Auriez-vous l'amabilité de distinguer, si vous le pouvez, parmi les publications imprimées citées ou mentionnées dans votre conférence devant l'American Academy, celles que vous aviez consultées ou lues de celles que vous n'aviez ni consultées ni lues ?
R. Dans mon exposé du 10 mai 1876, j'ai cité ou fait référence à des publications imprimées des personnes suivantes : Page, Marrian, Beatson, Gassiot, De la Rive, Matteucci, Guillemin, Wertheim, Wartmann, Janniar, Joule, Laborde, Legat, Reis, Poggendorff, Du Moncel, Delezenne, Ferguson, Elisha Gray, Paul La Cour, Helmholtz, le chanoine Gottoin de Coma, Gore, Sullivan et Koenig.
J'ai également fait allusion à tous les articles anonymes traitant de la production de son par des moyens électriques dont j'avais trouvé mention. Je ne saurais aujourd'hui distinguer les articles que j'ai lus avant le 10 mai 1876 de ceux que j'ai lus après. Comme je l'ai indiqué, je n'étais pas en mesure de lire les articles allemands dans le texte original ; en revanche, je n'ai éprouvé que très peu de difficulté avec le français. Il me semble n'avoir lu qu'un très petit nombre des articles mentionnés avant le 10 mai 1876. Peu de temps avant cette date, et en vue de préparer mon exposé, j'ai commencé à rechercher des articles relatifs à la production de son par des moyens électriques, et je me souviens avoir été surpris par le nombre de références que j'ai pu trouver.
Après le 10 mai 1876, j'ai tenté de retrouver les articles eux-mêmes que je ne connaissais pas, afin de les étudier. Plus tard — sans pouvoir préciser la date exacte —, j'ai fait traduire bon nombre de ces articles allemands pour en comprendre le contenu. Je puis ajouter qu'à un moment ou à un autre, j'ai lu, soit dans le texte original, soit en traduction, la quasi-totalité des articles mentionnés dans ma conférence du 10 mai 1876 ; mais un très grand nombre d'entre eux ne m'ont été accessibles que des années après la délivrance de mes deux brevets, n° 174 465 et n° 186 787.

Contre-interrogatoire n° 383. Pouvez-vous distinguer les publications imprimées qui vous étaient accessibles avant les dates de vos deux brevets de celles que vous n'avez pu obtenir qu'après la délivrance des brevets ?
R. Je ne peux le faire qu'en précisant qu'en règle générale, les articles en anglais ou en français m'étaient accessibles, alors que ceux en allemand ne l'étaient pas.

Contre-interrogatoire n° 384. Voulez-vous dire qu'en règle générale, les articles en anglais et en français vous étaient accessibles avant les dates de vos deux brevets ?
Rép. Ils m'étaient accessibles, dans le sens où je pouvais les lire et les comprendre. Toutefois, je crois qu'il y a eu des cas où je n'ai pas pu trouver les ouvrages mentionnés dans les bibliothèques de Boston et où j'ai donc dû les rechercher ailleurs, à une date postérieure à celle de mon brevet du 30 janvier 1877.
Je peux dire qu'avant la délivrance de mon brevet du 7 mars 1876, je connaissais très mal la littérature relative à la production de sons par des moyens électriques.

Contre-interrogatoire n° 385. Je remarque que vous avez pris grand soin d'indiquer le numéro du volume, le numéro de la page et la date de publication des ouvrages auxquels vous avez fait référence lors de votre conférence devant l'Académie américaine. Avez-vous relevé ces numéros de volume et de page ainsi que ces dates directement dans les ouvrages originaux conservés en bibliothèque ?
R. Dans très peu de cas. Je crois en avoir tiré un très grand nombre de l'*Encyclopädie der Physik* de Kuhn.

Contre-interrogatoire n° 386. Vous avez parlé de l'obtention de traductions en allemand. Voudriez-vous avoir l'amabilité d'indiquer quels sont les extraits qui ont été traduits pour vous et, aussi précisément que possible, à quel moment ces traductions ont été réalisées ?
R. Je ne saurais le dire avec précision. À une époque postérieure à la délivrance de mon brevet du 30 janvier 1877, j'ai souhaité me familiariser avec la littérature traitant de la téléphonie électrique. J'ai fait traduire la quasi-totalité des articles étrangers mentionnés dans mon mémoire du 10 mai 1876 — du moins les articles en allemand — et j'ai fait réaliser des copies manuscrites des articles en français et en anglais. Je ne peux pas préciser la date davantage, si ce n'est pour dire que cela s'est produit après le 30 janvier 1877. Je pense que la plupart des traductions ont été effectuées après mon mariage, le 11 juillet 1877, et qu'un grand nombre d'entre elles ne l'ont été que bien plus tard. Je crois que certaines n'ont été réalisées qu'en 1879 ou 1880.

Contre-interrogatoire n° 387. Qui a réalisé les premières traductions mentionnées dans votre dernière réponse, et où ont-elles été effectuées ?
R. Je ne saurais dire, à l'heure actuelle, qui a réalisé les traductions en question. Elles ont été effectuées à des époques différentes et par des personnes différentes. J'ai moi-même réalisé certaines des traductions depuis le français. Quant au lieu, certaines ont été faites dans ce pays — à Boston et à Washington — et d'autres en Angleterre.

Contre-interrogatoire n° 388. Quand êtes-vous allé à l'étranger pour la première fois après votre arrivée en Amérique en 1870, comme vous l'avez déclaré ?
R. Vers le 4 août 1877.

Contre-interrogatoire n° 89. Il s’agissait bien du voyage à l’étranger auquel vous avez fait allusion lors de votre interrogatoire principal, n’est-ce pas ?
R. Oui. Le premier voyage à l’étranger, de l’autre côté de l’Atlantique ; je ne suppose pas que vous qualifiiez le Canada d’« étranger » dans ce contexte.

Contre-interrogatoire n° 590. J’en déduis donc que les traductions, dont vous dites qu’elles ont été réalisées à Boston et à Washington, ont été effectuées avant le 4 août 1877 ; est-ce exact ?
R. La plupart d’entre elles ont été réalisées après. Il est possible que certaines aient été faites à Boston avant cette date, mais je ne peux pas en être certain aujourd’hui. Celles réalisées à Washington l’ont certainement été après.

Contre-interrogatoire n° 391. Dans la conférence que vous avez donnée devant l’Académie américaine susmentionnée, vous avez parlé d’Elisha Gray et avez fait la référence suivante en note de bas de page : « Elisha Gray. Spécification de brevet anglais n° 974. Voir *Engineer*, 26 mars 1875. » Quand avez-vous pris connaissance pour la première fois de ce brevet anglais d’Elisha Gray ?
R. Je ne sais pas avec certitude si j’ai jamais pris connaissance du brevet en question. Au vu de la note de bas de page figurant dans mon exposé du 10 mai 1876, je suis porté à croire que j’avais vu un article de l’*Engineer* du 26 mars 1875 faisant allusion à ce brevet. Il se peut que j’aie vu ou non la spécification du brevet elle-même ; je suis certain de ne pas pouvoir l’affirmer aujourd’hui.

Contre-interrogatoire n° 392. Dans votre conférence du 10 mai 1876 devant l’Académie américaine, vous mentionnez également Elisha Gray en ces termes : « Elisha Gray a aussi produit des effets audibles en faisant passer de l’électricité induite à travers le corps humain. » Et dans une note de bas de page, vous mentionnez : « Elisha Gray. Brevet anglais n° 2646. Voir *Engineer*, 14 août 1874. » Quand avez-vous vu pour la première fois ce brevet anglais d'Elisha Gray, le n° 2646 ?
R. : Je ne suis pas certain d'avoir jamais vu le descriptif du brevet en question. Je suppose, d'après la note de bas de page susmentionnée, que mes informations provenaient de l'« Engineer » du 14 août 1874. Je puis dire que, dans ce cas comme dans le précédent, je suis tout à fait certain que si j'ai vu les descriptifs de brevet mentionnés, ce fut après le 10 mai 1876. Je ne doute pas un instant que les informations que j'ai intégrées dans mon exposé du 10 mai 1876 provenaient directement de l'« Engineer ».

Contre-interrogatoire n° 3983. Étiez-vous abonné à la revue « The Engineer » durant les années 1874 et 1875, ou la consultiez-vous régulièrement au cours de ces années ?
R. : Non. Je n'ai jamais été abonné à « The Engineer » et ne l'ai jamais consultée régulièrement.

Contre-interrogatoire n° 394. Vous avez déclaré que le professeur Cross a attiré votre attention sur Reis. A-t-il attiré votre attention sur des publications imprimées relatives aux appareils de Reis ?
R. : Je ne sais pas, mais je trouve très probable qu'il l'ait fait.

Contre-interrogatoire n° 395. Vous souvenez-vous du moment où quelqu'un a attiré votre attention pour la première fois sur les publications concernant Reis ?
R. : Je ne sache pas que quelqu'un d'autre que moi ait attiré mon attention sur les publications concernant Reis. Il est toutefois très possible — voire probable — que le professeur Cross ou le professeur Pickering m'aient communiqué des références à des articles traitant du téléphone de Reis. Si tel a été le cas, je ne me souviens pas précisément des circonstances ; quoi qu'il en soit, j'ai certainement découvert par moi-même des références à des publications sur Reis lors de la préparation de ma communication du 10 mai 1876, voire antérieurement.

Contre-interrogatoire n° 396. Parmi les publications imprimées mentionnées dans votre conférence du 10 mai devant l'American Academy, veuillez désigner celles qui ont trait à Reis ou à son appareil.
R. : Celles qui concernent spécifiquement Reis sont indiquées comme suit : sous la rubrique Reis : « Téléphonie. » Polytech. Journ., CLXVIII, p. 185 ; Böttger's Notizbl., 1863, n° 6 ; et sous la rubrique Legat : « Brix. Z. S., IX, p. 125 ». Je pense qu'un certain nombre d'articles classés sous d'autres noms contenaient également des références aux expériences de Reis, mais je ne suis pas en mesure de les identifier actuellement sur la seule base de ces références.

Contre-interrogatoire n° 397. Sous la rubrique « Poggendorff », vous faites référence à deux volumes des *Poggendorffs Annalen*. À quel sujet précis
entendiez-vous faire référence dans ces volumes ?
R. Les *Poggendorffs Annalen* sont une revue scientifique. Les chiffres romains indiquent le numéro du volume, et les chiffres arabes la page. Je ne saurais dire à quel sujet précis ces références renvoient sans consulter la revue elle-même. Avant de rédiger mon document du 10 mai 1876, j'avais probablement trouvé une
référence à ces articles dans les *Poggendorffs Annalen*, indiquant qu'ils avaient un lien avec la production de sons par des moyens électriques ; j'ai donc recopié ces références dans mon document.

Contre-interrogatoire n° 3598. La plainte déposée dans le cadre du procès en équité intitulé *Harmonie Telegraph Co. et al. c. New England Telephone Co.*, qui a été versée au dossier de la présente affaire, allègue la contrefaçon de certaines lettres patentes initialement accordées à Elisha Gray le 27 juillet 1875, puis réémises en deux divisions le 28 janvier 1879 ; lesdites divisions portant respectivement les numéros 8558 et 8559. J'ai déjà attiré votre attention sur ce procès, et je vous demande maintenant si le fait que j'évoque les brevets de Gray ravive, dans une certaine mesure, vos souvenirs à ce sujet.
R. Non. Je ne pense pas avoir jamais eu la moindre connaissance personnelle de ce procès. Mes brevets et les sociétés constituées sur leur base ont été impliqués dans un certain nombre de procès dont j'ignore tout, personnellement. Pour autant que je m'en souvienne, le procès en question fait partie de ceux dont j'ignore tout. Je n'aurais même pas su qu'une telle action en justice avait été intentée — ni par mes propres souvenirs ni par mes connaissances — si vous ne l'aviez pas mentionnée. Je n'ai pas conscience d'avoir jamais pris connaissance d'éléments de preuve relatifs à cette affaire, sauf dans la mesure où vous les auriez portés à ma connaissance.

Contre-interrogatoire. 399. Savez-vous si le brevet américain de Gray, auquel j'ai fait référence dans ma dernière question, portait sur le même objet que les brevets anglais de Gray que vous avez mentionnés lors de votre conférence devant l'Académie des arts, le 10 mai 1876 ?
R. : Non. Je suis certain de l'ignorer.

Contre-interrogatoire 400. Avez-vous déjà eu l'occasion d'examiner ces brevets américains de Gray, auxquels mes deux dernières questions faisaient référence ?
R. : Non, sauf peut-être pour les avoir lus. Je n'ai ni étudié, ni approfondi, ni examiné attentivement aucun des brevets américains de M. Gray. Il se peut que je les aie lus en entier, mais je ne saurais dire si j'ai même lu les brevets spécifiques dont vous parlez sans les consulter à nouveau.

Contre-interrogatoire 401. À quel moment avez-vous vu pour la première fois une publication imprimée concernant l'appareil de Reis ?
R. : Je ne saurais le dire avec certitude. Toutefois, je suis intimement convaincu que j'ignorais tout des expériences de Reis avant le 26 novembre 1874. Peu de temps après cette date, le professeur Cross m'a parlé du téléphone musical de Reis ; il est possible qu'il m'ait alors renvoyé à une publication imprimée, mais je ne le sais pas. Je suis porté à croire que ma première lecture de publications relatives aux recherches de Reis remonte à une époque proche de celle de ma communication devant l'Académie américaine, le 10 mai 1876.

Contre-interrogatoire 402. Lorsque le professeur Cross vous a décrit l'appareil de Reis, comme vous l'avez indiqué dans votre réponse précédente, a-t-il eu recours à des illustrations, des gravures, des dessins ou des documents imprimés quelconques ?
R. : Je ne sais pas. Mes souvenirs concernant les détails de cette conversation sont très vagues. Je me souviens simplement qu'on m'a dit que Reis avait réalisé, pour l'essentiel, ce que j'ai découvert le 26 novembre 1874. Ce fait a marqué ma mémoire.
Je me souviens aussi que le récepteur de Reis m'a été montré à l'Institut de technologie, sur une étagère quelconque. Je suppose que le téléphone de Reis et son fonctionnement m'ont été décrits à l'époque, mais je ne parviens plus à distinguer les connaissances qui m'ont été transmises à cette occasion de celles que j'ai acquises par la suite. J'aimerais pouvoir être plus précis dans ma réponse, mais mes souvenirs concernant les détails de la conversation sont vagues.

Contre-interrogatoire n° 403. Je vous invite à consulter le volume contenant les publications de Reis, auquel vous avez fait référence, et à choisir, si vous le pouvez, un appareil semblable à celui qui vous a été montré à l'Institut de technologie, comme vous l'avez indiqué dans votre réponse précédente.
R : Je ne pense pas qu'aucun des dessins soit similaire à l'instrument qui m'a été présenté à l'Institut de Technologie.
L'instrument de réception présenté dans le « n° 26, Circulaire de Reis d'août 1863 » lui ressemble quelque peu, mais je ne crois pas qu'il y ait eu de boîte à sons ou de manipulateur télégraphique attaché à l'instrument. Vers le 2 mars 1875, j'ai vu l'appareil représenté sur ce dessin, émetteur et récepteur, à la Smithsonian Institution, à Washington. Si je me souviens bien, la bobine du récepteur ne dépassait pas six pouces de longueur, mais la bobine du récepteur qui m'a été présenté à l'Institut de Technologie dépassait largement ces dimensions (Cross-Int, p. 404). Le dessin du récepteur Reis auquel vous faites référence est sensiblement similaire à celui illustré dans le volume 126 des U.S. Reports, page 100, n'est-ce pas ?
R. : Je pense qu'il est sensiblement similaire. Le dessin exact, cependant, se trouve à la page 60 * du même volume que vous avez mentionné. Cross-I. 405. Le professeur Cross a témoigné dans cette affaire comme suit :
« Q. 148. Avez-vous déjà utilisé un récepteur Reis en circuit avec un émetteur quelconque ?
[Objection : question non pertinente et sans rapport avec les questions soulevées par les plaidoiries dans cette affaire.]
R. J’ai utilisé un récepteur Reis en circuit avec un émetteur-microphone, l’émetteur Blake ordinaire, si je me souviens bien.
Q. 149. Veuillez donner les résultats de cette expérience.
[Même objection.]
R. J’ai pu, avec soin, reproduire une parole articulée avec un récepteur connecté comme décrit.
Q. 150. Veuillez indiquer si vous trouvez ou non une reproduction ou une description du récepteur Reis que vous avez utilisé dans cette expérience dans le volume 126 des U.S. Reports.
[Même objection.]
R. Il y a une reproduction à la page 100, le récepteur est à la droite de la reproduction. » }
Quand, et si jamais, le professeur Cross a-t-il attiré notre attention sur le fait qu'il était parvenu, avec soin, à reproduire de manière articulée
À quel moment, le cas échéant, le professeur Cross a-t-il attiré votre attention sur le fait qu'il avait réussi, en procédant avec soin, à reproduire une parole articulée à l'aide d'un récepteur semblable à celui illustré à la page 100 du volume 126 des *U.S. Reports*, comme il l'a déclaré dans le témoignage que l'on vient de citer ?
R. : Je ne me souviens pas avoir jamais entendu parler de ce fait par le professeur Cross lui-même.
Compte tenu des connaissances que j'ai communiquées au public dans mes deux brevets n° 174 465 (du 7 mars 1876) et n° 186 787 (du 30 janvier 1877), il est difficile de dire quel type de récepteur ne permettrait pas de transmettre la parole lorsqu'il est utilisé selon la méthode que j'ai décrite et revendiquée dans ces brevets. Si l'appareil récepteur de Reis, représenté à la page 100 du volume 126 des *U.S. Reports*, a jamais été réalisé avec le soin nécessaire pour reproduire une parole articulée, cela n'a pas été fait au moyen de la combinaison de dispositifs conçue par Reis, ni selon une méthode décrite par lui, mais bien grâce à la méthode que j'ai mise au point et aux connaissances que j'ai rendues publiques. Cela n'a certainement jamais été réalisé avant la délivrance de mes deux brevets n° 174 465 et n° 186 787, ni même avant l'apparition publique des microphones et des transmetteurs Blake. Cela n'a assurément pas été accompli avec la combinaison de dispositifs conçue par Reis. Les dessins auxquels vous faites référence à la page 100 du volume 126 des *U.S. Reports* en apportent eux-mêmes la preuve, puisqu'ils montrent un appareil télégraphique équipé de manipulateurs ordinaires destiné à assurer la communication. En modifiant la combinaison des dispositifs présentés par Reis et en adoptant, comme transmetteur, le transmetteur Blake ordinaire utilisé dans le commerce, nous obtenons une combinaison entièrement différente de celle conçue par Reis, fonctionnant selon un principe tout à fait distinct. Il s'agit, en fait, de ma combinaison et de ma méthode.
À ma connaissance, aucun son perceptible, même de nature musicale, n'a été produit par l'action de courants ondulatoires issus du noyau d'une bobine électromagnétique fonctionnant comme le récepteur Reis, avant l'apparition publique des microphones et des transmetteurs à charbon. Dans mon mémoire du 10 mai 1876, au paragraphe 15, j'ai déclaré :
« Bien que des sons émanent des armatures d'électro-aimants sous l'influence de courants électriques ondulatoires, je n'ai pu déceler aucun effet audible attribuable aux électro-aimants eux-mêmes. Un courant ondulatoire a été fait passer dans les bobines d'un électro-aimant maintenu tout contre l'oreille. Aucun son n'a été perçu tant qu'une pièce de fer ou d'acier n'a pas été présentée au pôle de l'aimant. Aucun son n'a non plus été observé lorsque le courant ondulatoire traversait du fer, de l'acier, du charbon de cornue ou de la plombagine. À cet égard, un courant ondulatoire diffère curieusement d'un courant intermittent. »
Vous n'avez pas indiqué de date pour l'expérience du professeur Cross, mais il est évident que le transmetteur Blake, que le professeur Cross dit avoir utilisé, a nécessairement été fabriqué après la délivrance de mes brevets n° 174 465 et n° 186 787, car de tels instruments — les transmetteurs Blake — étaient inconnus auparavant. Les expériences en question ont donc nécessairement eu lieu après la délivrance des brevets susmentionnés.

Contre-interrogatoire n° 406. Dans votre déclaration préliminaire relative aux procédures d'interférence « Harmonte », vous dites :
« Je croyais qu'il était impossible d'obtenir un brevet dans ce pays sans fournir de modèles. »...
Vous souvenez-vous à quel moment vous avez appris qu'il était impossible d'obtenir un brevet aux États-Unis sans modèles, et comment vous avez obtenu cette information ?
R. : Je n'ai jamais obtenu cette information. C'était simplement une idée que je m'étais faite en raison de mon ignorance des questions de brevets ; j'ai découvert par la suite qu'il s'agissait d'une erreur.

Contre-interrogatoire n° 407. À quel moment avez-vous découvert qu'il s'agissait d'une erreur ?
R. Je ne saurais le dire, mais je le savais certainement au début de l'année 1875, car aucun modèle n'était exigé pour le télégraphe autographe pour lequel j'ai obtenu le brevet n° 161 739, daté du 6 avril 1875. Je fais référence au télégraphe autographe illustré à la figure 2 de ce brevet.

Contre-interrogatoire n° 408. Qu'est-ce qui vous a amené à penser qu'aucun modèle n'était requis pour le cas du télégraphe autographe mentionné dans votre réponse précédente ?
R. Parce qu'on ne m'a jamais demandé de modèle et que le brevet m'a été délivré malgré tout. […] Je supposais évidemment que mes conseils m'auraient informé si un modèle avait été nécessaire, et j'aurais été très heureux d'en fabriquer un pour le Bureau des brevets, bien que cela eût représenté une dépense importante pour moi.

Contre-interrogatoire n° 409. Je conclus de votre réponse précédente que vous n'avez jamais construit de modèle de l'appareil illustré dans le dessin de votre brevet n° 161 739, ni d'aucune partie de cet appareil. Puis-je légitimement tirer cette conclusion de vos propos ?
R. Non. Mes remarques concernaient la préparation d'un modèle, destiné au Bureau des brevets, du télégraphe autographe illustré à la figure 2 et visé par la revendication n° 3. Un modèle d'une partie de cet appareil a toutefois été déposé le 10 mars, mais je ne suis pas certain qu'il illustrait un élément faisant l'objet des revendications de ce brevet. Il s'agissait peut-être de l'un des interrupteurs de circuit et de l'un des récepteurs à anche accordée. J'ai déposé trois demandes distinctes et séparées pour des inventions mettant en œuvre de tels émetteurs et récepteurs. Je fais référence aux demandes déposées les 25 février 1875, 6 mars 1875 (qui a abouti à la délivrance du brevet n° 161 739) et 10 mars 1875. Les instruments en question n'ont pas fait l'objet de revendications dans le brevet n° 161 739.

Contre-interrogatoire n° 410. Je déduis de votre dernière réponse que vous avez bien déposé une maquette dans le cadre de la demande de brevet des États-Unis
déposée auprès du Bureau des brevets des États-Unis le sixième jour de mars 1875, demande ayant abouti à la délivrance du brevet n° 161 739 ?
R. En consultant le dossier et les pièces qu'il contient, je constate que j'ai effectivement déposé une maquette dans le cadre de la demande de brevet des États-Unis. Cette maquette a été déposée le dixième jour de mars 1875. Je savais pertinemment au printemps 1875 — et je l'ai probablement appris par l'intermédiaire de mes conseils à Washington — que j'avais eu tort de croire, selon l'idée que vous avez citée dans le contre-interrogatoire n° 406, qu'« un brevet dans ce pays ne pouvait être obtenu sans maquettes ». Cette conviction est confirmée par le fait que le dossier relatif à ma demande du 25 février 1875 porte la mention suivante de la main de l'examinateur : « Le dessin et le mémoire descriptif de ce dossier sont suffisants pour l'examen. Z. F. Wilbur, examinateur. »

Contre-interrogatoire 411. La demande de brevet n° 161 739 a été déposée au Bureau des brevets le 6 mars 1875, comme l'indiquent l'imprimé officiel de la description ainsi que la copie certifiée conforme de la chemise du dossier et des pièces de la demande ; toutefois, le modèle, dites-vous, n'a été déposé que le 10 mars 1875. Pourquoi le modèle n'a-t-il pas été déposé en même temps que le reste de la demande, dont il devait faire partie intégrante ?
R. Je l'ignore. Je peux préciser qu'une autre demande a été déposée le 10 mars et que le modèle correspondant a été déposé le même jour, d'après la chemise du dossier et les pièces que j'ai consultées. Il est possible que le même modèle ait servi pour les deux demandes.

Contre-interrogatoire 412. Parmi les documents constituant la chemise du dossier et les pièces relatives à votre demande du 25 février 1875, je trouve la lettre suivante :
À M. le Commissaire aux brevets
Monsieur, dans cette affaire, nous demandons que la demande soit transmise à l'examinateur sans les modèles. Ces derniers seront déposés d'ici un jour ou deux ; ils se trouvent actuellement dans cette ville mais sont en cours d'utilisation par l'inventeur.
Respectueusement,
Portox & Bainny
Avocats
Et sur la copie certifiée conforme de la chemise du dossier, je trouve la mention suivante inscrite au crayon à papier en regard du mot « Modèle » : « voir lettre ci-jointe ». Savez-vous si un modèle a finalement été déposé dans ce dossier, que ce soit avant ou après l'examen ? Je pose cette question car les avocats indiquent dans leur lettre qu'un modèle sera déposé sous un jour ou deux, et la mention portée sur la chemise du dossier renvoie simplement à cette lettre des avocats.
R. Sur la lettre que vous venez de lire figure la mention de l'examinateur que j'ai citée dans ma réponse à la contre-interrogation n° 410, à savoir :
« Les dessins et le mémoire descriptif de ce dossier sont suffisants pour l'examen.
Z. F. Wilber, Examinateur.
Approuvé.
Ervis SPRAR Commissaire par intérim »
Le dossier administratif n'indique pas qu'un modèle ait été ultérieurement déposé dans cette affaire, et je ne pense pas qu'un modèle ait jamais été déposé ou exigé par le Commissaire.

Contre-interrogation n° 413. J'étais conscient que la copie certifiée du dossier administratif et de ses pièces ne mentionnait pas le dépôt d'un modèle, et je savais également que l'examinateur avait indiqué que les dessins et le mémoire descriptif du dossier étaient suffisants pour l'examen.
Le but de ma question était de savoir si, à votre connaissance, un modèle avait été déposé ou non dans cette affaire ; et je comprends, d'après votre réponse, que vous ne pensez pas qu'un modèle ait jamais été déposé ou exigé par le Commissaire.
Savez-vous avec certitude si un modèle a été déposé ou non avec cette demande ?
R. Je suis pratiquement certain qu'aucun modèle n'a jamais été déposé dans cette affaire ; aussi certain qu'on puisse l'être en témoignant de faits remontant à si longtemps.
Certes, la lettre que vous avez citée dans votre précédente contre-interrogation indiquait que je possédais des modèles, qu'ils se trouvaient alors en ville et que je les utilisais. Il n'y avait donc aucune difficulté à fournir des modèles si le Commissaire les avait exigés.
Pour autant que je sache, aucun modèle n'a jamais été exigé et, par conséquent, aucun n'a été déposé.

Contre-interrogation. 414. Sauf erreur de ma part, aucun brevet n'a jamais été délivré, à ce jour, pour la demande que vous avez mentionnée dans votre réponse précédente. Est-ce exact ?
R. C'est exact ; et c'est précisément la raison pour laquelle, dans ma réponse à la contre-question 407, je n'ai pas fait référence à ce mémoire descriptif pour prouver que je savais, en 1875, qu'il était possible d'obtenir un brevet dans ce pays sans fournir de modèle.
J'ai donc préféré faire référence à ma demande du 6 mars 1875, car elle a effectivement abouti à la délivrance d'un brevet, à savoir le brevet n° 161 739 du 6 avril 1875. Je sais qu'aucun modèle du télégraphe autographe décrit et revendiqué dans ce brevet n'a jamais été déposé au Bureau des brevets, car le télégraphe autographe représenté et décrit dans ledit brevet — illustré à la figure 9 et visé par la revendication A — n'avait pas été construit dans son intégralité à la date de délivrance de ce brevet. Le modèle qui a été déposé ne représentait qu'une partie de l'appareil utilisé. Je peux également affirmer que le modèle déposé avec ma demande du 10 mars 1875 ne représentait pas l'objet revendiqué dans ce mémoire descriptif ; en effet, je suis tout à fait certain que, quelle que soit la nature du modèle déposé avec cette demande, il ne s'agissait ni d'un cylindre de rupture de circuit semblable à celui représenté sur les dessins du mémoire descriptif, ni d'un quelconque « appareil destiné à établir et à rompre ledit circuit un nombre défini de fois par seconde ou par toute autre unité de temps, avec des fermetures et des ruptures de durée égale, sensiblement de la manière décrite, de sorte que les impulsions positives et négatives ainsi induites dans le fil de ligne se succèdent à intervalles de temps égaux ».
J'affirme cela parce que je ne disposait pas d'un tel appareil pour illustrer cela à Washington, en février ou mars 1875.

Contre-interrogatoire, Q. 415. Je déduis de votre dernière réponse que vous avez eu l'impression que l'on se passait de modèles, ou que l'on s'en passait parfois,
parce que les modèles accompagnant les demandes mentionnées dans votre dernière réponse n'illustraient qu'une partie de l'appareil représenté sur les dessins desdites demandes. Est-ce bien le cas ?
R. Non. Je n'ai pas eu cette impression uniquement en raison des circonstances évoquées. Vers la fin février ou le début mars 1875, j'ai appris par mes conseils à Washington que le dépôt d'un modèle relevait entièrement de la discrétion du Commissaire aux brevets, et qu'aucun modèle ne devait être déposé à moins qu'il ne l'exigeât.

Contre-interrogatoire, Q. 416. Un brevet vous a-t-il jamais été délivré avant le 7 mars 1876, sur la base d'une demande ne comportant pas de modèle ?
R. Mon brevet pour le télégraphe autographe, n° 161 739, daté du 6 avril 1875, reposait sur une demande dont un modèle du télégraphe autographe ne faisait pas partie. Le modèle effectivement déposé n'illustrait qu'une partie de l'invention décrite et revendiquée dans le brevet. Ce fut le seul brevet qui me fut délivré avant le 7 mars 1876.

Contre-interrogatoire, 417. Je remarque que, dans vos réponses précédentes, vous avez qualifié le brevet n° 161 739 de brevet pour un télégraphe autographe, alors que l'attestation du Commissaire aux brevets est libellée comme suit :
« Il est certifié par la présente que le document ci-annexé est une copie conforme, tirée des registres de ce Bureau, des lettres patentes délivrées à Alexander Graham Bell, Thomas Sanders et Gardiner G. Hubbard le 6 avril 1875, sous le numéro 161 739, pour des perfectionnements apportés aux émetteurs et récepteurs de télégraphes électriques. »
Pourquoi n'avez-vous pas désigné ce brevet par son titre officiel ?
R. Je souhaitais attirer tout particulièrement l'attention sur un type spécifique de télégraphe électrique auquel se rapportait l'invention. Les émetteurs et récepteurs présentés dans mon brevet, lorsqu'ils étaient combinés de la manière décrite et illustrée à la figure 2, constituaient le télégraphe autographe visé par ma troisième revendication, et le brevet concernait principalement ce télégraphe autographe.

Contre-interrogatoire, 418. Je conclus, d'après les termes employés dans la lettre de vos avocats relative à votre demande du 25 février 1875 — lettre sur laquelle votre attention a déjà été appelée, et notamment la phrase : « Nous demandons que la demande soit transmise à l'examinateur sans les modèles. Ces derniers seront déposés d'ici un jour ou deux » — qu'il était dans votre intention, ainsi que dans celle de vos avocats, de déposer un modèle dans le cadre de la demande du 25 février 1875. Ma conclusion est-elle exacte ?
R. : Certainement, si le Commissaire l'avait exigé.

Contre-interrogatoire n° 419. Qu'est-il advenu du modèle mentionné dans votre réponse précédente ?
R. : Certains des modèles en question ont été déposés avec les demandes du 6 mars 1875 et du 10 mars 1875. Je crois avoir emporté le reste de l'appareil avec moi lorsque j'ai quitté Washington, aux alentours du 2 mars 1875, et avoir fait fonctionner les instruments devant M. Orton, président de la Western Union Telegraph Company, à New York, quelques jours après cette date.

Contre-interrogatoire n° 420. Le modèle que vous aviez initialement l'intention de déposer avec la demande du 25 février 1875 a-t-il été déposé ultérieurement avec la demande du 6 mars ou celle du 10 mars ?
R. Je ne saurais le dire. Je ne me souviens pas exactement de la nature des modèles déposés avec ces demandes. J'ai quitté Washington vers le 24 mars 1875. Les modèles n'ont été déposés que le 10 mars. Bien que je ne me rappelle pas exactement ce qu'étaient ces modèles, je me souviens de ce qu'ils n'étaient pas, et je peux affirmer que ce n'est pas un « modèle de télégraphe autographe » qui a été déposé avec la demande de brevet pour mon télégraphe autographe, ni un appareil destiné à produire des interruptions et des rétablissements de courant de durée égale qui a été déposé avec ma demande du 10 mars 1875.

Contre-interrogatoire n° 421. Ce modèle, que vous aviez l'intention de déposer avec votre demande du 25 février, a-t-il jamais été montré à Z. F. Wilber, l'examinateur dont le nom figure dans le dossier de l'affaire ?
R. Je l'ignore. Il est tout à fait possible qu'il ait vu mes modèles en fonctionnement à Washington, car ils ont été présentés à un certain nombre de personnes. Je ne saurais dire si M. Wilber figurait ou non parmi ceux qui sont venus voir l'appareil. Je ne le connaissais pas et, par conséquent, il est peu probable que je me souvienne de sa présence, à moins qu'il n'ait été spécifiquement précisé qu'il s'agissait de l'examinateur. Je ne me souviens pas qu'il ait assisté à l'une ou l'autre de ces démonstrations. C'est possible, mais je ne peux pas l'affirmer aujourd'hui.

Contre-interrogatoire n° 422. À quel moment avez-vous fait la connaissance de M. Z. F. Wilber, l'examinateur mentionné dans la question et la réponse précédentes ?
R. Je n'ai jamais fait suffisamment sa connaissance pour le reconnaître de vue sans qu'on me dise qui il était. Je ne sais pas quand je l'ai vu pour la première fois. Il n'est pas du tout improbable que je l'aie vu à Washington fin février ou début mars 1875, mais je ne saurais l'affirmer aujourd'hui. Si tel est le cas, c'était la première fois. Je ne pense pas l'avoir rencontré plus d'une demi-douzaine de fois au cours de ma vie ; bien sûr, cela a pu arriver, mais c'est l'impression que j'en ai.

Contre-interrogatoire n° 423. Vous souvenez-vous avoir rencontré un examinateur du Bureau des brevets lors de votre première visite à Washington ?
R. Je ne me souviens pas l'avoir fait, pour le moment. C'est possible, mais je n'ai pas rafraîchi ma mémoire à ce sujet. Je trouverais très étrange de ne pas avoir rencontré certains examinateurs à cette époque, mais je n'en garde aucun souvenir précis aujourd'hui.

Contre-interrogatoire n° 424. Quand avez-vous rencontré pour la première fois un examinateur du Bureau des brevets ?
R. Je pense avoir rencontré un examinateur du Bureau des brevets en février ou mars 1875, bien que je n'aie pas de souvenir précis de cette circonstance. Ce serait la première fois.

Contre-interrogatoire n° 425. Vous souvenez-vous avoir écrit une lettre dans laquelle vous signaliez avoir rencontré l'un des examinateurs du Bureau des brevets ?
R. Je n'ai pas rafraîchi ma mémoire. Il est fort probable que j'aie fait allusion à une rencontre avec l'un des examinateurs du Bureau des brevets dans une lettre, mais je ne me rappelle pas exactement de quelle lettre il s'agit ni de la date. Je ne doute pas que si je pouvais voir la lettre, cela raviverait mes souvenirs.

Contre-interrogatoire n° 426. Dans votre dernière réponse d'hier, vous avez évoqué des courants électriques ondulatoires. Afin que l'on comprenne bien ce que vous entendez par courants électriques ondulatoires, je vais attirer votre attention sur la description de l'appareil de Helmholtz figurant dans votre conférence de Londres. Dans cette conférence, vous dites :
« Son appareil est représenté sur la figure 18. Des diapasons de hauteurs différentes sont placés entre les pôles d'électro-aimants (a', a², etc.) et sont maintenus en vibration continue par l'action d'un courant intermittent provenant du diapason a. »
Supposons que l'on retire du circuit le dispositif de rupture de Helmholtz et que l'on relie simplement les fils entre eux ; supposons en outre que l'on fasse vibrer l'un des diapasons récepteurs accordés : un courant de la nature de celui que vous appelez « ondulatoire » se formerait-il dans le circuit ?
Rép. : Dans mon brevet n° 174 405 du 7 mars 1876, j'ai décrit en détail ce que j'entends par courant électrique ondulatoire et comment il se distingue d'un courant intermittent, tel que celui utilisé dans l'appareil de Helmholtz représenté sur la figure 18 de ma conférence de Londres. Quant à la modification proposée pour le montage illustré par la figure 18, j'ai quelques doutes sur ce que vous entendez par l'expression « dispositif de rupture ».
Je remarque que chaque branche du diapason émetteur porte un fil qui établit et rompt le contact avec du mercure, de sorte qu'il semble y avoir deux dispositifs de rupture sur le schéma ; et je ne prétends pas savoir exactement comment fonctionne l'appareil.
Je suppose donc que vous entendez retirer du circuit tout ce qui se trouve entre les points g et k ; autrement dit, retirer tout du circuit à l'exception des piles et des appareils récepteurs ; en utilisant un circuit intact et un courant continu provenant de la batterie. Je comprends en outre que, dans ces conditions, vous demandez en substance si la vibration mécanique des branches d'un des diapasons entre les pôles de son électroaimant provoquera dans le circuit un courant inductif, au sens où ce terme est employé dans mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465. Comme vous n'avez pas précisé comment faire vibrer le diapason, je suppose que les branches seront pincées avec les doigts, et que le diapason sera ensuite laissé à vibrer librement entre les pôles de son électroaimant. — Et vous
demandez si cette vibration libre provoquera dans le circuit un courant ondulatoire, au sens où je l'emploie dans mon brevet du 7 mars 1876. Je pense que oui.

Contre-interrogatoire 427. N'est-il pas vrai que, dans l'appareil de Helmholtz auquel vous avez fait référence dans votre dernière réponse, les fréquences de vibration des diapasons récepteurs sont soit identiques, soit des multiples de la fréquence de vibration du diapason émetteur ?
R : Elles sont toutes des multiples de la fréquence de vibration du diapason émetteur.
Voir l'annexe VIII. La traduction de M. Alexander J. Ellis de l'œuvre de Helmholtz est décrite et illustrée.
L'appareil à voyelles de Helmholtz mentionné dans ma conférence de Londres et illustré à la figure 18 est présenté.
J'en déduis que, puisque des fils conducteurs sont fixés à chaque branche du diapason transmetteur, « chaque vibration du diapason produit un courant deux fois : une fois lorsque la branche supérieure plonge dans le godet de mercure, et une fois lorsque la branche inférieure plonge dans le godet. »
Selon le dispositif présenté à la figure 18 de ma conférence de Londres, il apparaît donc que le diapason récepteur de fréquence la plus basse devrait être une octave au-dessus de la fréquence du diapason transmetteur, et que pour actionner ce diapason par un diapason transmetteur de même fréquence, il est nécessaire
de modifier la partie transmettrice de l'appareil. Voir l'annexe VII. Concernant l'ouvrage de Helmholtz mentionné plus haut, se référant à l'appareil vocalique illustré à la figure 18 de ma conférence londonienne, le traducteur déclare :
« La disposition que je viens de décrire est préférable lorsque le diapason 1 est l'octave au-dessus du diapason. Mais si le diapason 1 effectue le même nombre de vibrations que le diapason b, le fil 7 Æ doit être retiré, et les deux autres fils se terminant par 7 doivent être connectés à 2. »
Une telle modification supprimerait l'un des dispositifs de coupure de circuit et ne conserverait que l'autre.

Contre-interrogatoire. 428. L'appareil à diapason à coupure de circuit qui est schématisé dans votre conférence londonienne, qui a été proposée comme preuve, est illustré par le dessin en perspective figure 33, page 178 de la traduction de l'ouvrage de Helmholtz par Alexander J. Ellis, publiée à Londres par Longmans, Green & Co., en 1875, n'est-ce pas ?
R : Je ne le crois pas..

Contre-interrogatoire 429. Et l’instrument de réception illustré dans Fig. 32 de la traduction de Helmholtz, mentionné dans ma dernière question, fonctionne essentiellement de la même manière, tant sur le plan électrique qu'acoustique, que n'importe lequel des diapasons récepteurs illustrés par des schémas dans votre conférence de Londres. C'est bien le cas, n'est-ce pas ?
R. : C'est ce que je crois comprendre.

Contre-interrogatoire n° 430. En ce qui concerne votre brevet anglais, qui a été produit et versé au dossier par les défendeurs dans la présente affaire, veuillez indiquer si, à votre connaissance, une déclaration de renonciation (*disclaimer*) a jamais été déposée auprès du Bureau des brevets britannique.
R. Je le crois, en raison de la publication antérieure de mon invention par Sir William Thomson dans l'allocution qu'il a prononcée devant la *British Association for the Advancement of Science*, où il décrivait ce qu'il avait vu à l'Exposition du centenaire à Philadelphie, ainsi qu'en raison de la présentation publique qu'il a faite des téléphones que je lui avais offerts en juillet 1876.
En vertu de la législation britannique sur les brevets, il était nécessaire de renoncer à toutes les parties de mon invention qui avaient été décrites ou montrées publiquement en Angleterre avant la date de mon brevet britannique.

Contre-interrogatoire n° 431. Faisant référence à votre mention des « courants ondulatoires » figurant dans l'extrait cité dans votre réponse au contre-interrogatoire n° 405, et afin de bien comprendre le sens que vous attribuez à l'expression « courants ondulatoires » dans cette réponse, je vous demande d'imaginer deux récepteurs Helmholtz — chacun semblable à celui illustré par la figure 52, page 176, de la traduction d'Ellis mentionnée précédemment — placés dans un circuit de pile ordinaire ; je vous demande en outre de supposer que l'un des diapasons est mis en vibration mécaniquement. Dans un tel cas, un courant ondulatoire serait-il généré sur la ligne ?
R. Si l'un des diapasons était mis en vibration mécaniquement de manière à produire sa note musicale, je ne doute pas que la vibration sonore du diapason engendrerait un courant ondulatoire sur la ligne.

Contre-interrogatoire n° 432. Dans le cas envisagé dans la réponse précédente, l'un des diapasons de Helmholtz serait-il mis en vibration par la vibration mécanique de l'autre ?
R. Dans le cas envisagé, tel que je comprends la question, il n'y a que deux diapasons récepteurs de ce type dans le circuit. Si les deux diapasons avaient la même hauteur tonale ou la même fréquence de vibration, je ne doute pas que si l'un des diapasons était forcé mécaniquement — par exemple en pinçant ses branches avec les doigts — de produire sa note musicale, provoquant ainsi des ondulations électriques dans le circuit, l'autre diapason entrerait également en vibration sonore.

Contre-interrogatoire 433. En se référant à la figure 5 de votre brevet n° 174 469 : si l'on fait vibrer mécaniquement l'armature c, le fonctionnement électrique et acoustique de l'appareil sera-t-il identique à celui de l'appareil de Helmholtz évoqué dans la question et la réponse précédentes ?
Rép. Je préférerais dire que le fonctionnement électrique et acoustique de l'appareil à diapasons de Helmholtz dans l'expérience hypothétique suggérée serait similaire à celui de l'appareil représenté sur la figure 5 de mon brevet n° 174 465, tel qu'il y est décrit comme suit :
« Pour illustrer la méthode de création d'ondulations électriques, je vais présenter et décrire un type d'appareil permettant de produire cet effet. Je préfère utiliser à cette fin un électro-aimant A (fig. 5) dont la bobine n'est enroulée que sur l'une de ses branches, b. Une armature en lame d'acier, c, est fermement fixée par une extrémité à la branche nue d de l'aimant, tandis que son extrémité libre surplombe le pôle de la branche pourvue de la bobine. L'armature c peut être mise en vibration de diverses manières — notamment par le souffle de l'air — et produit, en vibrant, une note musicale d'une hauteur définie. Lorsque l'instrument A est inséré dans un circuit voltaïque gbefg, l'armature c s'aimante et la polarité de son extrémité libre est opposée à celle de l'aimant situé au-dessous. Tant que l'armature c reste au repos, aucun effet n'est produit sur le courant voltaïque ; mais dès qu'elle est mise en vibration pour émettre sa note musicale, une puissante induction se produit et des ondulations électriques parcourent le circuit gbefg. Le courant ondulatoire traversant la bobine de l'électro-aimant A provoque la vibration de son armature lorsque les armatures des deux instruments sont normalement à l'unisson ; en revanche, l'armature n'est pas affectée par le passage du courant ondulatoire si les hauteurs tonales des deux instruments diffèrent. »
Pour répondre à cette question, supposons que le dispositif de diapason de Helmholtz supposé se construise comme suit : deux électroaimants bipolaires sont supposés disposés sur un circuit métallique avec une pile voltaïque, sans aucun autre dispositif électrique dans le circuit. Entre les pôles de chaque électroaimant sont placées les branches d'un diapason, comme illustré sur la figure 32 à la page 176 de la traduction par Ellis de l'œuvre de Helmholtz, et les deux diapasons
ont la même fréquence de vibration. Ensuite, si je comprends bien la nature de l'expérience, l'un de ces diapasons est mis en vibration mécaniquement afin de produire sa note musicale : dans ce cas, je n'ai aucun doute qu'un mode de fonctionnement similaire à celui que j'ai cité plus haut de mon brevet se produira ; et l'autre diapason du circuit, ayant normalement la même hauteur que le premier, sera mis en vibration sonore.

L'avocat du plaignant annonce qu'à l'audience de ce procès, il produira l'ouvrage intitulé :

SALEM À Boston, le 5 mars 1875. CHER PAPA ET MAMAN : S'il vous plaît, donnez-moi de vos nouvelles bientôt Donnez-moi toutes les nouvelles. J'ai travaillé jour et nuit à Washington, si bien que je n'ai pas encore eu le temps de visiter les sites touristiques. Tout semble très prometteur. L'une des premières choses que j'ai faites en arrivant à Washington a été de préparer mon matériel afin de créer quatre postes de travail : A, B, C et D. Je voulais démontrer qu'il était possible d'envoyer un message de B vers C au moment même où un autre passait de A vers D. Je disposais de quatre éléments de pile, mais je n'avais pas d'acide. Pour obtenir une puissance suffisante et assurer un fonctionnement correct, il me fallait six éléments ainsi qu'un mélange de bichromate de potassium et d'acide (dont j'ai oublié la nature exacte). Il n'y avait qu'un seul électricien en ville ; je m'adressai donc à lui pour tout le matériel, en commettant toutefois l'erreur de décliner mon identité. Il m'envoya deux éléments de pile Lockwood ; je fus surpris de voir le jeune homme chargé de la livraison pénétrer directement dans le salon et regarder autour de lui pour examiner les appareils que je possédais. Ma surprise fut encore plus grande lorsque je constatai que les deux éléments livrés ne fonctionnaient pas. Le jeune homme revint avec la solution de bichromate destinée aux autres éléments, mais, pris de méfiance, je refusai de l'utiliser. Pour couronner le tout, M. Hubbard m'informa que M. Orton (président de la Western Union Telegraph Company) passerait dans une demi-heure pour examiner mes appareils. La Western Union est sans doute la plus vaste entreprise qui ait jamais existé. Elle contrôle un réseau de lignes télégraphiques plus étendu que celui de l'Europe entière ! Il était donc crucial que mes appareils soient en parfait état de marche. J'ai fait de mon mieux pour remettre en service les piles dont je disposais en me procurant de l'acide nitrique et de l'acide sulfurique. J'ai scié un gros bloc de carbone en deux, emprunté quelques cuvettes et réussi à rendre le tout opérationnel à peine trente secondes avant l'arrivée de M. Orton. Par chance, les appareils n'avaient jamais aussi bien fonctionné. M. Orton s'est montré très intéressé et a exprimé le souhait de me revoir, bien qu'il dût se rendre à New York le soir même. Deux jours plus tard, alors que je visitais le Sénat au Capitole, un homme s'est approché et m'a tapoté l'épaule. C'était M. Orton. Il m'a annoncé que la Western Union serait ravie de mettre à ma disposition tous les moyens nécessaires pour perfectionner mes appareils ; il m'a chaleureusement invité à apporter mon matériel à New York, où je pourrais bénéficier de l'aide de leurs meilleurs électriciens. Ils disposent d'une salle d'expérimentation spécialisée et ont à leur disposition immédiate des milliers d'éléments de batterie ainsi que des milliers de kilomètres de lignes réelles pour effectuer des essais. M. Orton a tenu à préciser que la Western Union ne portait aucun intérêt à M. Gray ni à son invention. C'est très encourageant. M. Orton avait déjà vu l'appareil de Gray et, pourtant, il a décidé de soutenir le mien. Concernant les brevets : mes avocats, Pollok et Bailey, ont constaté, après examen au Bureau des brevets, que j'avais poussé le développement de l'idée bien plus loin que Gray ; ils ont donc déposé trois demandes de brevet distinctes, dont une seule entre en conflit avec celle de Gray. Le premier brevet porte sur le principe de la « télégraphie multiple », en fondant ma revendication sur les instruments présentés. (Ces instruments nécessitent deux lignes : une ligne aller et une ligne retour.) Le deuxième brevet concerne le principe de l'utilisation d'un courant induit, permettant ainsi d'employer un fil unique. Le troisième brevet porte sur un « interrupteur vibrant », destiné à transformer le mouvement vibratoire de mon appareil récepteur en une fermeture ou une ouverture permanente d'un circuit local. Grâce à ce dispositif, je peux faire fonctionner, à partir d'un récepteur, n'importe quel instrument actionné par électromagnétisme ; le système a évolué vers une forme très curieuse de « télégraphe autographe », permettant de copier presque instantanément un message manuscrit ou une image. La copie est réalisée à l'encre ordinaire et sur du papier ordinaire. Mes avocats doutaient initialement que les examinateurs déclareraient une interférence entre Gray et moi, étant donné que l'appareil de Gray se trouvait là depuis si longtemps. Ils craignaient que je n'aie que peu de chances de succès, ce qui a immédiatement fait chuter mon moral à zéro. Ils estimaient qu'il serait difficile de convaincre les examinateurs que je n'avais pas copié Gray. Toutefois, lorsqu'ils ont vu le « télégraphe autographe » issu de l'idée de la télégraphie multiple, ils ont immédiatement affirmé qu'il s'agissait d'une preuve solide d'une invention indépendante, puisque Gray n'avait jamais eu une telle idée. Il s'est avéré par ailleurs qu'un examinateur du Bureau des brevets (chargé d'un domaine autre que les inventions électriques) est sourd-muet ; il me connaît personnellement ainsi que ma réputation, et pourrait assurément attester que je suis incapable de copier Gray. Une autre circonstance heureuse s'est produite : l'examinateur même entre les mains de qui ce dossier allait tomber se trouvait dans le bureau de M. Pollok le jour où je m'y suis rendu. J'ai ainsi pu avoir un long entretien avec lui, au cours duquel je lui ai tout expliqué ; je suis convaincu qu'il a dû être persuadé que j'avais conçu l'ensemble du projet de manière indépendante. Après avoir établi nos spécifications et examiné le dossier dans son ensemble, M. Pollok a déclaré : « Votre dossier est solide. » En me quittant, il a ajouté : « Ne craignez rien, nous ferons en sorte que tout se passe bien pour vous. » Chaque fois que l'avocat de Gray apprenait ma présence en ville, il s'adressait au Bureau des brevets pour faire avancer la demande de Gray et me contraindre ainsi à un procès. Toutefois, les examinateurs ne pouvant statuer sur l'affaire avant dix jours, j'ai eu le temps de déposer ma propre demande dans les délais. J'attends à présent la décision de la commission d'examen. Elle déclarera probablement une procédure de conflit d'antériorité (*interference*). Il me faudra alors faire entendre des témoins et prouver mon antériorité. L'invention arrive au moment idéal. Je vais expliquer pourquoi. Il existe deux compagnies de télégraphe rivales en Amérique : la Western Union et la Pacific Line. Jusqu'ici, la Western Union jouissait d'un monopole. Mais l'année dernière, un homme a mis au point une méthode permettant de transmettre quatre messages simultanément sur un même fil, et la Pacific Telegraph Company a racheté son brevet pour sept cent cinquante mille dollars (750 000 $). Résultat : la Pacific Company a pu réduire ses tarifs et concurrencer efficacement la Western Union. Or, mon invention permet de transmettre simultanément trente ou quarante messages et offre aux stations intermédiaires la possibilité de communiquer entre elles. Si la Western Union l'adopte, elle pourra regagner le terrain perdu. Quoi qu'il en soit, c'est manifestement le moment propice pour lancer cette invention. En venant ici, je suis passé au siège de Western Union à New York. J'ai pris des dispositions pour passer chaque semaine les samedis et dimanches à New York, dans les locaux de l'entreprise. Je bénéficierai de l'aide de M. Prescott (l'auteur de l'ouvrage sur la télégraphie que vous possédez) ; je pense donc que tout ira pour le mieux si je parviens à prouver l'antériorité de mon invention. Me voici à Boston. Je vous embrasse affectueusement. ALECK

Contre-interrogatoire - Q. 483. Les expériences réalisées avec la capsule manométrique de Koenig et le phonautographe, mentionnées dans votre réponse à la question 30, ont-elles démontré que les formes de vibration obtenues par le phonautographe que vous utilisiez n'étaient pas des copies exactes de la vibration de sa membrane, mais tout au plus de simples approximations ?
R. : Non. Je ne sache pas qu'elles aient démontré cela. [J'ai émis] les mêmes voyelles, de la même manière, dans l'embouchure de la capsule manométrique et dans le cône du phonautographe, et j'ai comparé les tracés du phonautographe avec la forme des ondulations de la flamme visibles dans le miroir de la capsule manométrique. Les formes de vibration obtenues par ces deux méthodes n'étaient pas exactement identiques, et je me suis interrogé sur la cause de cette différence. L'hypothèse que j'envisageais était que la véritable forme de vibration caractéristique des sons de la parole avait été déformée dans le phonautographe par les dispositifs employés. Cela m'a conduit à mener des expériences pour améliorer l'appareil. Il s'agissait simplement d'une idée, sous forme d'hypothèse, qui pouvait être vraie ou non.

Contre-interrogatoire - Q. 484. Vous dites, en réponse à la question 32, que le Dr Blake a suggéré qu'au lieu d'essayer de fabriquer un phonautographe calqué sur le modèle de l'oreille humaine, vous devriez tenter d'utiliser une oreille humaine elle-même — prélevée sur un sujet décédé — comme phonautographe. Cette suggestion émanait-elle du Dr Blake, ou la chose avait-elle déjà été faite ? Je ne sais pas. Je pense que cette idée venait du Dr Blake. Contre-interrogatoire - Q. 485. En référence à la réponse 33 : vous dites que l'appareil représenté sur la figure 15* de votre déclaration préliminaire dans l'affaire des interférences sur le télégraphe harmonique a été conçu à l'été 1874. Qui a construit le premier un appareil similaire à celui de la figure 15, ou en a réalisé une maquette ?
R. : Je ne peux pas affirmer avec certitude si un modèle identique à celui de la figure 15 a jamais été construit, mais je suis porté à croire que j'ai effectivement utilisé une paire de lames d'acier fixées aux pôles d'un aimant permanent de la manière illustrée sur cette figure, bien après la date de conception — 1874 ; toutefois, mon souvenir est trop vague pour être invoqué sans preuve contemporaine. Il est possible qu'aucun modèle strictement conforme à la figure 15 n'ait jamais été réalisé, mais je ne saurais l'affirmer catégoriquement.

Contre-interrogatoire n° 486. Avez-vous un souvenir précis d'avoir utilisé vous-même un appareil semblable à celui représenté sur la figure 15, ou de l'avoir vu utilisé par d'autres ?
R. : Oh, oui. Je me souviens très bien avoir utilisé un appareil fonctionnant essentiellement selon le principe illustré par la figure 15, bien que la construction de l'appareil utilisé fût quelque peu différente. Ce souvenir est corroboré par un document d'époque, à savoir une lettre adressée à M. Hubbard le 28 juin 1875, laquelle a été citée dans ma réponse à la question 73 de la présente déposition. L'expérience a été réalisée dans la soirée du 28 juin 1875, le jour même où la lettre a été rédigée.
Le type d'appareil utilisé était sensiblement similaire à celui représenté sur la figure 5 de mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465 ; toutefois, la anche en acier servant d'émetteur était disposée dans un support, comme illustré en A sur la figure 15 de ma déclaration préliminaire, de sorte qu'elle pouvait être mise en vibration mécaniquement par le vent, à la manière d'une anche d'orgue. La configuration du circuit était analogue à celle représentée sur la figure 5 de mon brevet n° 174 465, à la différence près que la pile en était exclue.
Dans ces conditions, la vibration mécanique de la anche émettrice, provoquée par le souffle du vent, engendrait un son suffisamment perceptible au niveau de la anche réceptrice pour qu'il ne soit nullement nécessaire de coller l'oreille contre l'instrument. L'amplitude de vibration de la anche réceptrice était telle qu'elle était parfaitement perceptible tant à la vue qu'au toucher et à l'ouïe.

Contre-interrogatoire n° 487. L'appareil représenté sur la figure 15, si je le comprends bien, convertit une force mécanique en énergie électrique, puis, inversement, l'énergie électrique en force mécanique. Pouvez-vous indiquer, avec précision ou approximativement, la quantité de force perdue au cours de cette conversion ou opération ?
R. Je ne prétends pas être un expert et je ne pense pas pouvoir me risquer à émettre une opinion à ce sujet.

Contre-interrogatoire n° 488. Vos connaissances concernant le fonctionnement électrique et mécanique de l'appareil illustré sur la figure 5 de votre brevet n° 174 465 sont-elles suffisantes pour vous permettre de répondre à la même question au sujet de cet appareil ?
R. Je ne le pense pas.

Contre-interrogatoire n° 489. N'est-il pas vrai qu'en raison d'une perte de puissance ou de force, l'armature de l'instrument récepteur de la figure 5 ne vibrera pas avec la même amplitude que celle de l'instrument émetteur ?
R. Je ne saurais le dire ; ...mais je pense que cela dépendrait des circonstances.
L'anche du récepteur a tendance à vibrer à une fréquence déterminée — à l'instar d'une balançoire d'enfant, mais avec une rapidité bien plus grande — et une succession d'impulsions très légères peut l'amener à vibrer avec une très grande amplitude si ces impulsions sont correctement synchronisées avec les mouvements de l'anche ; tout comme une balançoire peut être mise en pleine oscillation par une série d'impulsions très légères données à la main, pourvu qu'elles soient bien calées sur le mouvement de la balançoire, de sorte que chaque poussée n'intervienne que durant le mouvement vers l'avant.

Contre-interrogatoire 679. Faut-il comprendre, d'après votre dernière réponse, que vous possédiez déjà des appareils téléphoniques munis d'aimants à noyaux en fer doux, et que, lorsque M. Williams a fabriqué l'aimant doté de noyaux en acier aimantés de façon permanente,
R. Oui.

Contre-interrogatoire. 680. Ainsi, lorsque vous déclarez, en réponse à la question 147 : « J'ai donné des instructions pour la construction d'un tel téléphone au début du mois de juillet 1876 », voulez-vous dire par là que vous avez ordonné la fabrication d'un électro-aimant doté de noyaux en acier aimantés de façon permanente, en précisant que cet aimant devait remplacer, dans les téléphones que vous utilisiez précédemment, les noyaux en fer doux qui y étaient installés ?
R. : D'après mes souvenirs, j'ai donné des instructions pour la construction d'un téléphone équipé d'un électro-aimant à noyaux en acier aimantés de façon permanente ; comme un tel électro-aimant n'était pas disponible dans l'atelier de Williams, il a fallu le fabriquer. La commande pour la construction de ce téléphone a été passée peu après le 2 juillet, et l'appareil a été achevé aux alentours du 15 juillet 1876.

Contre-interrogatoire 681. Je vous prie de décrire le téléphone mentionné dans votre réponse précédente, qui a été achevé vers le 15 juillet, et d'indiquer quels éléments étaient nouveaux et lesquels étaient déjà en votre possession.
R. Si je me souviens bien, le téléphone en question était semblable au téléphone à membrane remis à Sir William Thomson. Un électroaimant doté de noyaux en acier aimantés en permanence était utilisé, au lieu d'un électroaimant à noyaux en fer doux. Je disposais de tous les composants, à l'exception de cet électroaimant à noyaux en acier, au moment où l'ordre de fabrication a été donné.

Contre-interrogatoire 682. Avez-vous un moyen de déterminer la date à laquelle l'appareil téléphonique mentionné dans votre réponse précédente — celui qui est équipé de noyaux en acier aimantés en permanence — a été utilisé pour la première fois, que ce soit comme transmetteur ou comme récepteur ?
R. Oui. Je sais qu'il a servi à la fois de transmetteur et de récepteur pour la parole articulée, immédiatement après la réalisation de l'électroaimant à noyaux en acier aimantés en permanence. L'inscription figurant dans le registre de M. Williams indique que cet électroaimant a été achevé vers le 15 juillet 1876.

Contre-interrogatoire 683. Si je vous comprends bien, l'inscription dans le registre de M. Williams vous apprend que l'aimant à noyaux en acier a été terminé le 15 juillet 1876 ; et, en vous fiant à votre seule mémoire, vous affirmez qu'un téléphone intégrant cet aimant a été utilisé immédiatement après. C'est bien cela, n'est-ce pas ?
R. Pas tout à fait. L'inscription indique qu'au 15 juillet 1876, l'électroaimant doté de noyaux à aimantation permanente existait déjà, et que ses composants avaient été mesurés. Il est tout à fait possible qu'il ait été achevé avant cette date, à n'importe quel moment entre le 2 et le 15 juillet. D'après mes souvenirs — sans m'appuyer sur aucun document —, je peux affirmer qu'un téléphone équipé de cet aimant a été utilisé immédiatement après la fabrication dudit aimant. Si cette date est antérieure au 15 juillet, alors le téléphone a été achevé plus tôt.

Contre-interrogatoire 684. Si j'ai bien compris votre réponse à la question 147, vous n'avez aucun doute sur le fait que le téléphone à aimant permanent a été utilisé, aux alentours du 15 juillet 1876, en tant que récepteur, tandis que l'appareil à boîtier en fer servait d'émetteur ; cela s'explique par le fait que vous aviez pour habitude de tester la réversibilité des appareils. Dois-je en déduire que vous établissez ce fait en vous rappelant que vous aviez coutume de tester la réversibilité des appareils ? Est-ce bien là une conclusion correcte ?
R : Oui ; c'était une telle habitude chez moi, à l'époque, que je ne me souviens pas avoir jamais parlé dans un appareil sans également écouter, pour voir si l'on pouvait entendre quelque chose en provenance de l'autre extrémité.

Contre-interrogatoire 685. Vous déclarez également, dans votre réponse à la question 147 : « Le téléphone à aimant permanent a sans aucun doute été utilisé, lui aussi, en association avec un autre téléphone à membrane — et non avec l'appareil à boîtier en fer —, et des expériences ont été menées avec lui, tant en tant qu'émetteur qu'en tant que récepteur. » D'après votre façon de vous exprimer, je déduis que vous établissez ce fait en vous fondant sur un souvenir de la nature générale des expériences que vous avez menées, et non parce que vous gardez un souvenir précis d'une occasion où le téléphone à aimant permanent aurait été utilisé conjointement avec un autre téléphone à membrane, plutôt qu'avec l'appareil à boîtier en fer. Ma conclusion est-elle exacte ?
R. : Mes souvenirs me permettent d'affirmer avec certitude qu'immédiatement après la construction de l'électroaimant doté de noyaux en acier aimantés de façon permanente, celui-ci a été utilisé en combinaison avec les divers dispositifs dont je disposais, aussi bien pour transmettre que pour recevoir la parole ; c'est sur cela que repose la déclaration citée.

Contre-interrogatoire 686. Disposez-vous d’un quelconque moyen d’étayer ce souvenir, pris isolément, concernant cette affaire — existe-t-il des notes prises à l’époque, ou vous souvenez-vous des personnes présentes au moment où ces expériences ont eu lieu ?
R. Oui. Je me souviens que ces expériences ont été réalisées immédiatement après la construction de l’électroaimant doté de noyaux en acier aimantés de façon permanente ; par ailleurs, l’inscription figurant dans le registre de M. Williams, relative à la fabrication de cet électroaimant, constitue une trace contemporaine des faits, permettant de situer approximativement la date des expériences. M. Thomas A. Watson m’a assisté dans la plupart des expériences en question. Je crois également me rappeler qu’un jeune homme nommé Edward Wilson m’a aidé lors de certaines d’entre elles. Il me semble aussi qu’il existe des documents d’époque relatant certaines de ces expériences — effectuées vers juillet 1876 — et qu’ils ont été produits en tant que preuves dans le cadre de divers litiges impliquant mes brevets. Toutefois, je ne saurais préciser la nature exacte des expériences consignées dans ces notes sans les consulter directement.

Contre-interrogatoire. 687. Au sujet de votre déclaration selon laquelle M. Watson vous a assisté dans la plupart des expériences, votre mémoire vous permet-elle de préciser à quelles expériences il a pris part, et lesquelles ont été menées sans son concours ?
R. M. Watson a supervisé la construction de l'appareil et, en règle générale, lors de nos essais, il se trouvait à une extrémité du circuit, tandis que j'étais à l'autre. Il m'arrivait toutefois de faire appel à un ami pour crier, parler ou écouter à l'autre extrémité du circuit, plutôt que de solliciter M. Watson et de le détourner de son travail. Il me semble que M. Edward Wilson m'a parfois aidé de cette manière à cette époque — en juillet 1876 — et d'autres amis m'ont également apporté leur concours occasionnellement.

Contre-interrogatoire 688. Dans votre réponse à la question 147, vous utilisez les termes suivants :
« Je ne peux plus me remémorer les détails de toutes ces expériences, mais je sais que des sons vocaux ont été transmis et reçus au moyen de cet électroaimant à aimantation permanente en juillet 1876. »
Êtes-vous en mesure, à l'heure actuelle, de vous rappeler les détails précis d'une expérience particulière au cours de laquelle des sons vocaux ont été transmis et reçus grâce à cet électroaimant à aimantation permanente, en juillet 1876 ; et pouvez-vous indiquer qui était présent lors de cette expérience ?
R. J'ai un souvenir global d'un si grand nombre d'expériences — réalisées en juillet 1876, au cours desquelles des sons vocaux ont été transmis et reçus au moyen de cet électroaimant doté de noyaux en acier à aimantation permanente — que mes souvenirs se confondent. Il m'est désormais impossible de distinguer une expérience d'une autre, d'en détailler les spécificités ou d'indiquer quelles personnes étaient présentes. Mon souvenir me permet toutefois d'affirmer avec certitude que des sons vocaux ont bien été transmis et reçus au moyen de cet aimant en juillet 1876.

Contre-Interrogatoire 689. Dans votre réponse à la question 149, vous utilisez les termes suivants au sujet de membranes munies de pièces en fer ou en acier, collées sur elles pour servir d’armatures :
« Ces pièces n’avaient pas toutes la même taille ni la même forme que celles utilisées dans les appareils de l’Exposition du Centenaire. J’ai employé diverses pièces en fer ou en acier de dimensions variées, allant d’un élément d’un demi-pouce de diamètre jusqu’à une plaque de fer ou d’acier dont le diamètre était presque égal à celui de la membrane sur laquelle elle était fixée. »
Pourriez-vous nous communiquer les résultats de vos expériences menées avec des pièces de différentes tailles, et préciser lesquelles ont donné les meilleurs résultats ?
R : Plus le diamètre de la pièce était important, meilleurs semblaient être les résultats ; les meilleurs résultats ont été obtenus avec une pièce dont le diamètre était presque égal à celui de la membrane sur laquelle elle était fixée.

Contre-Interrogatoire 690. Dans votre réponse à la question 154, vous indiquez qu’au cours de la première ou de la deuxième semaine d’août 1876, un autre événement marquant de l’histoire du téléphone électrique a eu lieu : la transmission et la réception de parole articulée entre des lieux distants de plusieurs milles. D’après vos souvenirs, quelle était la distance maximale séparant l’émetteur du récepteur lors de toute expérience antérieure ?
R : Je ne saurais le dire avec certitude. Elle ne dépassait certainement qu’une très faible fraction de mille.

Contre-interrogatoire 691. Dans votre réponse à la même question, vous dites avoir envoyé un télégramme à Brantford, via une autre ligne, pour demander à M. Griffin de remplacer l’électroaimant qu’il utilisait — doté de bobines à faible résistance — par un autre, muni de bobines à haute résistance ; vous précisez qu’au moment où il procédait à ce changement, vous avez effectué une modification analogue sur la bobine du récepteur à boîtier en fer, et que les expériences ont alors repris. Vous indiquez que les bruits parasites persistaient, mais que les sons vocaux, au lieu d’être faibles et lointains, sont devenus si forts et si nets qu’il était possible de comprendre des phrases courantes ; vous ajoutez même que vous pouviez reconnaître les voix des différents interlocuteurs. Est-ce bien le remplacement par des bobines à haute résistance qui a permis de comprendre ces phrases courantes, comme vous l’affirmez ?
R. C’est l’augmentation de l’intensité sonore qui m’a permis de les comprendre.

Contre-interrogatoire 692. À quoi cette augmentation de l’intensité sonore était-elle due ?
R. Au remplacement des bobines à faible résistance par des bobines à haute résistance. Je veux dire par là que l’on a substitué des bobines comportant un grand nombre de spires de fil fin à des bobines constituées de fil plus épais et comportant moins de spires.

Contre-interrogatoire 693. Dans cette même réponse, vous dites qu’une voix ressemblait tellement à celle de votre père que vous avez envoyé un télégramme à Brantford pour vérifier s’il pouvait s’agir de lui. Le fait que vous ayez eu recours au télégraphe me donne à penser qu’il vous était impossible d’utiliser le téléphone pour transmettre la parole entre Paris et Brantford. Est-ce bien le cas ?
R. Je n'ai pas fait la tentative, car l'appareil récepteur dont je disposais à Paris n'était pas bien adapté pour servir d'émetteur en conjonction avec le téléphone à membrane situé à Brantford, lequel faisait office de récepteur.

Contre-interrogatoire 694. Pourquoi l'appareil récepteur dont vous disposiez à Paris n'était-il pas adapté pour servir d'émetteur avec le téléphone à membrane situé à Brantford, qui faisait office de récepteur ?
R. : Je pense que le problème venait principalement du téléphone à membrane, qui semblait mieux fonctionner en tant qu'émetteur qu'en tant que récepteur.

Contre-interrogatoire 695. Vos connaissances en la matière vous permettent-elles d'expliquer les faits mentionnés dans votre réponse précédente ? Si oui, veuillez en donner la raison.
R. : Mes connaissances découlent de l'expérimentation ; je sais simplement que, dans les faits, le téléphone à membrane utilisé lors des expériences entre Brantford et Paris semblait mieux fonctionner en tant qu'émetteur qu'en tant que récepteur. La membrane était conçue spécifiquement pour être mise en vibration par la voix, mais la construction de l'appareil empêchait de placer l'oreille suffisamment près de la pièce métallique fixée sur la membrane.

Contre-interrogatoire 696. À quelle distance l'oreille pouvait-elle être placée de la pièce métallique fixée sur la membrane ?
R. : En retirant l'embouchure triple, il serait peut-être possible d'approcher l'oreille à environ un pouce (2,5 cm) de la membrane. Toutefois, dans la configuration utilisée à Brantford, une oreille placée contre l'une des embouchures se trouvait à plusieurs pouces de distance de la membrane.

Contre-interrogatoire 697. En ce qui concerne ces expériences au Canada, mentionnées dans la même réponse, aviez-vous tenté d'obtenir un brevet canadien pour l'une quelconque de vos inventions avant ces expériences ?
R. : J'avais pris des dispositions avec l'honorable George Brown et son frère en vue d'obtenir des brevets dans des pays étrangers ; si je me souviens bien, le Canada était inclus dans cet accord.

Contre-interrogatoire 698 : Dans le cadre de l'exécution de votre accord avec l'honorable George Brown et son frère, avez-vous jamais préparé une demande de brevet canadien ?
R. : J'ai remis à l'honorable George Brown une copie des spécifications qui avaient été préparées pour le Bureau des brevets des États-Unis, et il devait se charger de la préparation des demandes de brevet pour les pays étrangers.

Contre-interrogatoire 699 : Si je comprends bien votre dernière réponse, vous avez remis à l'honorable George Brown une copie de la demande déposée aux États-Unis ; à partir de celle-ci, il devait préparer — ou faire préparer — une demande canadienne, laquelle devait vous être transmise pour signature et prestation de serment, conformément à la législation canadienne et aux règlements du Bureau des brevets du Canada. Est-ce bien cela ?
R. : D'après mes souvenirs, le seul pays expressément convenu était la Grande-Bretagne, et il appartenait à l'honorable George Brown de décider dans quels autres pays étrangers il ferait déposer des demandes de brevet.

Contre-interrogatoire, question 721. Si je comprends bien votre témoignage, le résultat de cette expérience était identique à ce qu'il aurait été si un électroaimant doté de noyaux aimantés de façon permanente avait été utilisé, simultanément, dans l'appareil émetteur et dans l'appareil récepteur pour un même message. Est-ce bien cela ?
R. Oui. De même nature, mais pas de même intensité. Dans l'expérience telle qu'elle a été réellement menée, les noyaux des deux appareils étaient, en fait, aimantés de façon permanente ; toutefois, l'aimantation permanente conservée par les noyaux en fer doux était bien moindre que si ces noyaux avaient été en acier. Par conséquent, les effets audibles produits étaient moins marqués que si les deux appareils avaient été équipés de noyaux en acier. Dans l'expérience en question, un seul des appareils comportait des noyaux en acier. µ

Contre-interrogatoire, question 722. Qu'en était-il de l'appareil illustré à la figure 7 de votre brevet du 7 mars 1876, lorsqu'aucune pile n'était utilisée ? Les noyaux des deux appareils étaient-ils aimantés de façon permanente ?
R. Dans une certaine mesure, en raison du magnétisme rémanent. Dans ces conditions, le fonctionnement de l'appareil, en l'absence de pile, reposait sur le magnétisme permanent présent dans les noyaux et les éléments qui y étaient fixés. On désigne plus couramment ce magnétisme permanent sous le nom de « magnétisme rémanent », mais il s'agit, en réalité, de la même chose.

Contre-interrogatoire, question 723. Ainsi, la différence entre l'appareil illustré à la figure 7 de votre brevet du 7 mars 1876 — en l'absence de pile — et l'appareil utilisé lors de vos expériences, un jour ou deux après le 10 novembre 1876, est une différence de degré et non de principe, n'est-ce pas ?
R. Il existe une grande différence entre les moyens employés, mais aucune différence substantielle quant au mode de fonctionnement.
Concernant l'expérience menée entre Boston et l'Observatoire de Cambridge, un jour ou deux après le 10 novembre 1876 — expérience évoquée dans ma réponse à la question 169 —, un électro-aimant doté de noyaux en acier aimantés en permanence a été utilisé ; l'état magnétique de chaque noyau était donc bien plus intense que celui de l'appareil illustré à la figure 7 de mon brevet du 7 mars 1876, dans le cas où aucune pile n'était employée. Un diaphragme métallique a également été utilisé, remplaçant à la fois l'armature et la membrane qui figurent dans la figure 7 de mon brevet du 7 mars 1876. Ce diaphragme-armature constituait, à mon sens, une différence importante dans la construction de l'appareil.

Contre-interrogatoire 724. Faut-il comprendre, d'après votre dernière réponse, que le mode de fonctionnement électrique de l'appareil illustré à la figure 7 de votre brevet du 7 mars 1876 — lorsqu'aucune pile n'est utilisée — est sensiblement identique au mode de fonctionnement électrique des instruments que vous avez employés lors des expériences réalisées un jour ou deux après le 10 novembre 1876 ? Est-ce bien cela ?
R. Je le pense.

Contre-interrogatoire 725. Vous indiquez, en réponse à la question 176, qu'une multitude d'expériences ont été effectuées en décembre 1876, dans le but de déterminer empiriquement la meilleure disposition de l'aimant permanent, de l'armature en plaque, de la bobine et de l'embouchure, en vue d'une utilisation sur de longues lignes ; et que, pour ce faire, vous mainteniez constants tous les éléments de votre dispositif, à l'exception d'un seul, afin d'observer les effets des variations apportées à cet élément. Par exemple, en utilisant un aimant permanent donné et une bobine donnée, vous avez testé l'effet de plaques en fer et en acier de différents diamètres et épaisseurs ; de même, en utilisant un aimant permanent donné et une plaque-armature donnée, vous avez fait varier la bobine ; et, en utilisant une bobine donnée et une plaque donnée, vous avez fait varier l'aimant permanent employé. Ayant ainsi obtenu une idée de la forme optimale pour chaque élément, vous avez cherché à les combiner pour former un téléphone fonctionnel et pratique, tout en expérimentant également la forme idéale pour l'embouchure. L'état d'avancement de vos travaux en décembre 1876 est illustré dans votre brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877. Dans quelle mesure les résultats de ces expériences — portant sur l'aimant permanent, la bobine, ainsi que sur les plaques en fer et en acier de divers diamètres et épaisseurs — sont-ils exposés dans votre brevet n° 186 787 ?
R. Dans la mesure où j'ai présenté, dans mon brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877, une combinaison de ces éléments constituant un téléphone fonctionnel et pratique, adapté à un usage commercial.

Contre-interrogatoire 726. Le résultat de vos expériences concernant les plaques en fer et en acier de différents diamètres et épaisseurs est-il exposé dans le brevet susmentionné ? Si oui, veuillez en indiquer le paragraphe.
R. Comme résultat de ces expériences, j'ai représenté, dans les figures 1, 2 et 3 de mon brevet n° 186 787 — ainsi que dans le modèle déposé avec la demande —, une plaque-armature dotée d'un diamètre et d'une épaisseur appropriés pour une utilisation dans un téléphone transmettant la parole, tel que celui décrit dans mon brevet.

Contre-interrogatoire 727. Pourquoi un modèle a-t-il été déposé au Bureau des brevets dans le cadre de la demande ayant abouti à la délivrance du brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877 ?
R : Je ne saurais le dire, si ce n'est qu'un modèle a été accepté par le commissaire aux brevets.

Contre-interrogatoire 728. Avez-vous été sollicité par vos conseils en brevets pour préparer et fournir ce modèle ?
R : Je ne m'en souviens pas à l'heure actuelle. J'avais apporté avec moi à Washington des instruments fonctionnels, destinés à l'information de mes conseils ; j'en ai d'ailleurs présenté certains publiquement devant la Philosophical Society. Je sais seulement que mes conseils ont déposé l'un de ces instruments, en guise de modèle, auprès du Bureau des brevets.

Contre-interrogatoire, question 729. Ces instruments fonctionnels ont-ils également été testés devant les examinateurs du Bureau des brevets ?
R : Je n'ai pas souvenir de tels essais pour le moment. Il est possible qu'il y en ait eu, mais je ne le crois pas.

Contre-interrogatoire, question 730. Si je comprends bien votre réponse à la question 182, votre demande pour le brevet n° 186 787, du 30 janvier 1877, a été préparée à Washington avec l'assistance de vos conseils en brevets, MM. Pollok et Bailey. Les revendications de ce brevet ont-elles été rédigées, en tout ou en partie, par vous-même, ou ont-elles été préparées, en tout ou en partie, par vos conseils juridiques ?
R. La troisième revendication a été rédigée par moi ; les autres ont été préparées par mes conseils juridiques.

Contre-interrogatoire 731. La description technique (« specification ») de ce brevet n° 186 787 a-t-elle été préparée par vos conseils juridiques à partir d’un projet fourni par vous, ou à partir d’instructions orales que vous leur avez données ?
Rép. Principalement à partir d’instructions orales ; mais je crois qu’ils avaient également à leur disposition une copie de la description provisoire de mon brevet anglais, déposée le 9 décembre 1876.

Contre-interrogatoire 732. Dans votre réponse à la question 183, vous mentionnez avoir fait la démonstration de vos téléphones parlants, en état de fonctionnement, devant les membres de la Philosophical Society de Washington, dans la soirée du 13 janvier 1877. À quel moment avez-vous, ou quelqu’un d’autre, présenté ou utilisé pour la première fois un téléphone parlant dans la ville de Washington ?
R. Je n’ai connaissance d’aucune démonstration ni d’aucune utilisation de téléphone parlant dans la ville de Washington avant janvier 1877 ; bien qu’il soit, naturellement, possible que de telles démonstrations ou utilisations aient eu lieu, de la part d’autres personnes, à mon insu.

Contre-interrogatoire. 733. Dans le compte-rendu de la 116e réunion de la Philosophical Society of Washington, cité dans votre réponse à la question 184, figure le passage suivant :
« M. Bell ayant évoqué la difficulté posée par certaines consonnes, telles que p, t et k, M. Mason a suggéré qu’un tel instrument, une fois perfectionné, pourrait servir à analyser les sons linguistiques. » À quel moment avez-vous constaté pour la première fois la difficulté liée aux consonnes p, t et k ?
R. Dès la toute première fois qu’une parole intelligible a été produite par le téléphone. Ce défaut subsiste même dans les instruments les plus perfectionnés, bien qu’il ne nuise pas à leur usage commercial.

Contre-interrogatoire, question 734. Il est donc établi que certains sons ne peuvent pas être transmis par le téléphone, même dans sa forme la plus aboutie, n’est-ce pas ?
Rép. Ils peuvent tous être transmis avec une précision suffisante pour les besoins commerciaux ; toutefois, si l’on examine la question d’un point de vue scientifique, des difficultés apparaissent.

Contre-interrogatoire, question 735. Si je vous comprends bien, dans tous les téléphones, les sons perçus par l’oreille au niveau du récepteur ne sont, au mieux, que des imitations imparfaites de ceux produits au niveau de l’émetteur. Est-ce bien cela ?
R. Pas vraiment des « imitations imparfaites », car il n’y a aucune difficulté à comprendre ce qui est dit.

Contre-interrogatoire, question 736. Vous déclarez, en réponse à la question 189, que bien que vous ne puissiez pas vous rappeler la nature exacte de tous les appareils utilisés le 3 décembre 1876, vous vous souvenez qu’au cours des expériences menées ce jour-là, des téléphones ont été employés... À chaque extrémité de la ligne se trouvait un dispositif doté d’une membrane métallique — en fer ou en acier — placée à proximité immédiate du ou des pôles d’un électroaimant ; le ou les noyaux de cet électroaimant étaient, soit naturellement aimantés en permanence, soit rendus tels par leur contact avec le ou les pôles d’un aimant permanent. Si je comprends bien, vous ne vous souvenez plus, à l’heure actuelle, si ces noyaux étaient aimantés en permanence par nature ou s’ils le sont devenus par contact avec le ou les pôles d’un aimant permanent. Ma conclusion est-elle exacte ?
R. : Je me souviens que des aimants permanents étaient utilisés ; mais, comme j'ai le souvenir que nous disposions, au laboratoire, des deux types mentionnés, je ne saurais dire lequel a été employé lors des expériences menées entre Boston et North Conway le 3 décembre 1876 ; il est probable que les deux aient été testés. Pour être plus précis, autant que je m'en souvienne, nous avions au laboratoire des aimants permanents en acier, sous forme de tiges cylindriques droites, qui pouvaient remplacer le noyau en fer doux d'un électroaimant ; nous possédions également des aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux. Comme nous avons procédé à des essais très approfondis de tout le matériel que M. Watson a pu transporter à North Conway — avec pour objectif spécifique, si je me souviens bien, de tester le fonctionnement de téléphones à aimants permanents sur de longues lignes, sans pile —, il est fort probable que les deux types d'aimants aient été essayés. Toutefois, un si grand nombre d'expériences ont été réalisées à cette occasion qu'il m'est difficile de me remémorer les détails d'un cas précis. Je peux seulement affirmer que, le 3 décembre 1876, la transmission de la parole articulée a été réussie entre Boston et North Conway au moyen de téléphones à aimants permanents, sans aucune pile dans le circuit ; et qu'après cette date, des aimants permanents ont été couramment utilisés au laboratoire, en remplacement des électroaimants alimentés par le courant d'une pile.

Contre-interrogatoire 737. — Dans votre dernière réponse, vous semblez indiquer que, le 3 décembre 1876, vous disposiez au « laboratoire » d'aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux. À quel laboratoire faites-vous référence ?
R. : Je fais référence au laboratoire situé au n° 5, Exeter Place. Je ne peux pas affirmer avec certitude que nous possédions ces aimants permanents à pièces polaires en fer doux au laboratoire, à la date du 3 décembre 1876 ou avant, bien que je pense que c'était le cas. Si nous ne les avions pas ce jour-là, nous les avons eus très peu de temps après.

Contre-interrogatoire. 738. Ce laboratoire, mentionné dans votre dernière réponse, était-il votre propre laboratoire privé ?
R. : Oui.

Contre-interrogatoire 739. Où vous êtes-vous procuré ces aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux, dont vous avez parlé ?
R. : Ils ont été fabriqués pour moi.

Contre-interrogatoire 740. Vous souvenez-vous de la personne qui a fabriqué ces aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux, et à quel moment vous avez donné les instructions pour leur fabrication ?
R. : Ils ont été fabriqués pour moi par M. Watson ; je ne peux pas préciser la date avec exactitude ; j'ai l'impression que c'était en novembre ou au début du mois de décembre 1876 ; je pencherais pour novembre, mais je ne peux pas en être certain aujourd'hui.

Contre-interrogatoire 741. Ces aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux ont-ils été fabriqués dans l'atelier de M. Williams ?
R. : Je ne sais pas. Il est probable que les aimants permanents n'aient pas été fabriqués dans l'atelier de M. Williams, mais qu'ils aient été obtenus ailleurs ; les pièces polaires en fer doux, elles, y ont probablement été fabriquées.

Contre-interrogatoire 742. Où aviez-vous l'habitude de vous procurer du matériel électrique, y compris des aimants, vers le 3 décembre 1876 ?
R. : J'avais l'habitude de commander tout ce dont j'avais besoin auprès de M. Williams.

Contre-interrogatoire 743. Commandiez-vous votre matériel électrique exclusivement auprès de M. Williams, ou vous adressiez-vous parfois à d'autres fournisseurs ?
R. : J'avais pour habitude de m'adresser à M. Williams pour tout ce dont j'avais besoin en matière de matériel électrique ; mais cela ne m'empêchait pas de m'adresser ailleurs.

Contre-interrogatoire 744. Vous souvenez-vous, à présent, d'un autre fournisseur ou atelier auprès duquel vous auriez acheté du matériel électrique, en dehors de celui de M. Williams ?
R. : Je ne me souviens pas des noms de ces établissements. Je crois qu'il y en avait au moins deux autres où j'achetais occasionnellement de petits articles. J'avais pris l'habitude de me procurer mon matériel électrique, autant que possible, auprès de M. Williams.

Contre-interrogatoire. 745. Êtes-vous en mesure, après réflexion, d’affirmer avec certitude si vous avez ou non obtenu de M. Williams les aimants permanents sur lesquels étaient fixées les pièces polaires en fer doux ?
R. : Je suis presque certain que nous avons obtenu ces aimants permanents auprès de M. Williams, bien que je ne pense pas qu’ils aient été fabriqués dans son atelier.

Contre-interrogatoire 746. Voudriez-vous avoir l'amabilité de décrire, de manière complète et détaillée, la construction des aimants permanents munis de pièces polaires en fer doux, dont vous avez parlé dans votre réponse à la question 746 du contre-interrogatoire ?
R. Les aimants permanents auxquels je fais référence étaient en forme de fer à cheval et mesuraient plusieurs pouces de long. Leurs branches présentaient une section transversale rectangulaire. Un petit électroaimant unipolaire, doté d'un noyau en fer doux, était placé à l'extrémité de chaque pôle, le noyau en fer doux assurant un contact magnétique avec l'aimant. Je ne me souviens pas, à l'heure actuelle, si les noyaux en fer doux étaient initialement fixés aux extrémités de l'aimant par un système de serrage, ou si un filetage avait été pratiqué à l'extrémité de chaque pôle pour permettre d'y visser la pièce polaire. Ces deux méthodes ont été employées au laboratoire, mais je ne saurais dire laquelle a été utilisée en premier.

Contre-interrogatoire 747. Quand avez-vous vu pour la première fois un aimant permanent muni de pièces polaires en fer doux ?
R. Je ne saurais le dire. C'était bien des années avant 1876. Je fais référence au relais polarisé de Siemens.

Contre-interrogatoire 748. Et où, le cas échéant, avez-vous lu pour la première fois une description imprimée d'un aimant permanent muni de pièces polaires en fer doux ?
R. Je ne sais plus, mais j'ai lu une description d'un tel aimant dans l'ouvrage du comte du Moncel, déjà mentionné — *Exposé des applications de l'électricité* — en juillet 1875.

Contre-interrogatoire 749. Un aimant permanent muni de pièces polaires en fer doux est-il décrit dans une autre publication imprimée que vous auriez citée lors de votre interrogatoire principal ou de votre contre-interrogatoire dans le cadre de cette affaire, en dehors de l'ouvrage de Du Moncel mentionné dans votre réponse précédente ?
R. Je ne me souviens pas, à l'heure actuelle, des autres publications auxquelles j'ai fait référence dans mon témoignage. Si la question est importante, je serai heureux d'examiner mon témoignage afin d'y apporter une réponse plus précise.

Contre-interrogatoire 750. Vous souvenez-vous si un aimant permanent muni de pièces polaires en fer doux — du type connu sous le nom d'« aimant Hughes » — est décrit ou illustré dans l'une des publications imprimées que vous avez mentionnées au cours de votre interrogatoire ?
R. : Oui ; l'aimant Hughes est décrit et illustré dans l'ouvrage du comte Du Moncel, déjà mentionné : *Exposé des applications de l'électricité*.

Contre-interrogatoire, question 751. L'aimant Hughes décrit dans l'ouvrage de Du Moncel, auquel vous faites référence dans votre réponse précédente, diffère-t-il, d'une manière ou d'une autre, de l'aimant illustré à la figure 5 des dessins de mon brevet n° 186 787 ?
R : Je ne me souviens pas exactement de la description donnée par Du Moncel ; il faudrait que je consulte l'ouvrage pour répondre précisément à cette question. Je peux toutefois dire qu'il existe des différences. La plus importante concerne le type d'armature utilisé. L'aimant Hughes, tel que décrit par Du Moncel, n'était pas associé à une plaque de fer, d'acier ou de tout autre matériau susceptible d'être soumis à une induction, et qui pourrait être mis en vibration par le mouvement de l'air ambiant ou par l'attraction de l'aimant. L'aimant illustré à la figure 5 des dessins de mon brevet n° 186 787 est, quant à lui, présenté et décrit en combinaison avec une telle armature en forme de diaphragme, et fait partie intégrante d'un téléphone parlant.

Contre-interrogatoire 752. Ma dernière question ne visait, en réalité, que l’aimant représenté sur la figure 5 de votre brevet n° 186 787 ; il en va de même pour la question suivante. La figure 5 en question est décrite comme suit dans le mémoire descriptif :
« Une autre forme de téléphone, conçue pour fonctionner sans pile, est illustrée sur la figure 5 ; elle comporte un aimant permanent composé, noté O, dont les pôles sont munis de pièces polaires en fer doux, P et Q, entourées de bobinages en fil isolé, R et S. »
Vous souvenez-vous de différences éventuelles entre l’aimant ainsi décrit et représenté sur la figure 5, et l’aimant de Hughes, tel qu’il est décrit et illustré dans l’ouvrage de Du Moncel ?
R. : Tout dépend de ce que vous entendez inclure sous le terme « aimant ».
Si l’on considère l’aimant indépendamment de l’ensemble dont il constitue un élément, alors je ne pense pas qu’il existe une différence substantielle entre l’aimant muni de pièces polaires, tel qu’illustré à la figure 5 de mon brevet n° 186 787, et l’aimant de Hughes décrit par Du Moncel. Si, en revanche, on considère qu’une armature fait nécessairement partie intégrante d’un aimant (car un aimant n’a aucune fonction ni utilité sans armature), alors il existe une différence considérable entre l’aimant représenté à la figure 5 de mon brevet et l’aimant de Hughes décrit par Du Moncel. L’ensemble illustré à la figure 5 constitue un téléphone parlant.

Contre-interrogatoire, question 753. La cinquième revendication de votre brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877, est libellée comme suit : « 5. La réalisation, dans un téléphone électrique tel que celui illustré et décrit aux présentes, d’un aimant doté d’une bobine placée sur l’extrémité ou les extrémités de l’aimant les plus proches de la plaque. » Compte tenu de la déclaration faite dans votre réponse précédente, pourriez-vous préciser ce que vous entendiez couvrir par cette cinquième revendication au moment où vous avez prêté serment pour le dépôt de la demande ?
R : Je souhaitais couvrir l’utilisation d’un tel aimant dans un téléphone électrique parlant, semblable à celui illustré et décrit dans mon brevet du 30 janvier 1877, n° 186 787, dans lequel est employée une armature constituée d’une plaque de fer, d’acier ou d’un autre matériau susceptible d’être soumis à une induction, et qui peut être mise en vibration par le mouvement de l’air ambiant ou par l’attraction de l’aimant. Mon intention était de revendiquer un aimant muni d’une bobine sur l’extrémité ou les extrémités les plus proches de la plaque, au sein d’un ensemble constituant un téléphone électrique tel que celui illustré et décrit dans le brevet.

Contre-interrogatoire. 754. Je comprends, d'après votre dernière réponse, que bien que le terme « combinaison » ne soit pas employé dans la cinquième revendication, vous aviez l'intention que cette revendication couvre une combinaison dont l'un des éléments était un aimant muni d'une bobine placée sur l'extrémité (ou les extrémités) la plus proche (ou les plus proches) de la plaque. Comme une revendication portant sur une combinaison doit, par définition, comporter plusieurs éléments, pourriez-vous indiquer quels étaient les autres éléments visés par cette revendication au moment où vous avez prêté serment pour la demande de brevet ?
R. Les principaux éléments mentionnés dans la revendication sont : 1. Une armature-diaphragme, constituée d'une plaque de fer, d'acier ou d'un autre matériau susceptible d'être soumis à une induction, disposée de telle sorte qu'elle puisse entrer en vibration sonore sous l'effet de sons produits à proximité ou sous l'effet de l'attraction de son aimant. 2. Un aimant muni d'une bobine placée sur l'extrémité (ou les extrémités) la plus proche (ou les plus proches) de la plaque ; ces éléments étant combinés entre eux, comme décrit dans le brevet, de manière à constituer un téléphone électrique parlant. Je ne pense pas avoir eu l'intention de faire porter la revendication sur l'ensemble de la combinaison constituant un téléphone électrique, mais plutôt sur un aimant muni d'une bobine placée sur l'extrémité (ou les extrémités) la plus proche (ou les plus proches) de la plaque, en tant qu'élément d'une telle combinaison.

Contre-interrogatoire 755. Dans votre dernière réponse, n'avez-vous pas désigné tous les éléments que vous aviez l'intention de revendiquer au sein de cette combinaison ?
R. Dans la cinquième revendication, je n'avais l'intention de revendiquer qu'un seul élément de la combinaison, à savoir : un aimant muni d'une bobine placée sur l'extrémité (ou les extrémités) la plus proche (ou les plus proches) de la plaque.

Contre-interrogatoire 756. Je déduis de votre dernière réponse qu'au moment où vous avez prêté serment pour la demande de brevet, vous estimiez pouvoir revendiquer l'un des éléments constitutifs d'une combinaison brevetable. Était-ce bien là votre compréhension à l'époque ?
R. Pas en soi, ni indépendamment de la combinaison, à moins que, dans de telles circonstances, cet élément ne constitue, par lui-même, un dispositif nouveau et utile ; Toutefois, j'ai compris à l'époque que si la combinaison constituait une invention nouvelle et utile, alors, même si les éléments qui la composent étaient déjà connus, il était possible de revendiquer l'un de ces éléments en tant que composante de ladite combinaison, bien qu'il ne fût pas possible de le revendiquer en tant qu'élément distinct et séparé de celle-ci.

Contre-interrogatoire 757. Je ne parviens toujours pas à saisir précisément ce que vous avez cherché à revendiquer dans la revendication 5. Je comprends qu'il s'agit, selon vous, d'une revendication portant sur une combinaison ; or, à mon sens, une telle revendication doit nécessairement porter sur un ensemble d'éléments interagissant entre eux pour produire un résultat donné. Par conséquent, je vous saurais gré de bien vouloir préciser le résultat que vous comptiez obtenir grâce aux moyens décrits dans cette revendication, ainsi que l'ensemble des éléments constituant la combinaison qui concourent à produire ce résultat.
R. Vous comprenez, bien entendu, que je n’ai pas moi-même rédigé cette revendication et que je ne saurais prétendre en donner l’interprétation juridique exacte ; c’est aux tribunaux qu’il appartient d’en décider. Je peux seulement indiquer ce que je pensais qu’elle signifiait au moment où j’ai prêté serment concernant la demande de brevet. Mon interprétation était peut-être juste, ou peut-être erronée ; c’est aux tribunaux d’en juger. Selon ma compréhension, la combinaison mentionnée dans la revendication constituait un téléphone électrique ; et le résultat que je comptais obtenir grâce à cette combinaison était la transmission de la parole articulée et d’autres sons par des moyens électriques. Les éléments décrits dans la revendication comme constituant cette combinaison sont : une armature en forme de diaphragme, composée d’un matériau inductif et disposée de manière à entrer en vibration sonore sous l’effet de la voix d’une personne qui parle, ou sous l’effet de l’attraction variable d’un électroaimant ; ainsi qu’un aimant muni d’une bobine placée sur l’extrémité (ou les extrémités) située(s) près de la plaque. L’ensemble est agencé de telle sorte qu’il constitue un téléphone électrique, tel qu’il est représenté et décrit dans le brevet n° 186 787. Dans cette cinquième revendication, mon intention n’était pas de revendiquer la combinaison dans son intégralité, mais de revendiquer, en tant qu’élément de cette combinaison, un aimant doté d’une bobine sur l’extrémité (ou les extrémités) située(s) près de la plaque.

Contre-interrogatoire 758. En quoi l’invention que vous entendiez revendiquer par la cinquième revendication, au moment où vous avez prêté serment, différait-elle de celle que vous entendiez revendiquer par la huitième revendication ?
R. La cinquième revendication englobait davantage d’éléments que la huitième. Dans la cinquième revendication, le terme « aimant » désignait, selon moi, aussi bien des électroaimants à noyau en fer doux que des aimants permanents ; alors que, dans la huitième revendication, ce terme se limitait aux seuls aimants permanents.

Contre-interrogatoire 759. En quoi l’invention que vous entendiez revendiquer par la cinquième revendication, au moment où vous avez prêté serment concernant la demande de brevet, différait-elle de celle que vous entendiez revendiquer par la troisième revendication, au moment où vous avez prêté serment concernant ladite demande ?
R. Dans la troisième revendication, j'ai entendu revendiquer un type particulier d'armature en combinaison avec un électroaimant, à savoir : une plaque en fer, en acier ou en tout autre matériau susceptible d'être soumis à une induction, et pouvant être mise en vibration par le mouvement de l'air ambiant ou par l'attraction de l'électroaimant. Dans la cinquième revendication, j'ai entendu revendiquer un type particulier d'électroaimant, à savoir : un électroaimant doté d'une bobine placée sur l'extrémité — ou les extrémités — la plus proche de la plaque, au sein d'un ensemble comprenant une armature en forme de diaphragme ou une plaque telle que celle décrite dans la troisième revendication ; l'ensemble constituant, dans les deux cas, un téléphone électrique.

Contre-interrogatoire 760. Si je comprends bien votre réponse à la question 243, vous avez apporté un très grand soin à la préparation de la description et des revendications de votre brevet du 7 mars 1876, dans le but de définir aussi précisément que possible l’invention dont vous saviez être l’auteur, et dont vous pensiez alors — comme vous le pensez encore aujourd’hui — avoir été le premier inventeur. Dans le cadre de cette description et de ces revendications, visant à définir avec la plus grande précision possible l’invention dont vous êtes l’auteur, quelle invention, parmi celles que vous avez réalisées, avez-vous spécifiée ou définie dans la première revendication ?
R. Dans cette revendication, j’ai spécifié un type de courant électrique nouveau et utile, que j’ai qualifié de courant « ondulatoire » ; c’est-à-dire un courant électrique façonné en ondulations analogues aux vibrations sonores, ainsi qu’un moyen d’utiliser un tel courant à des fins télégraphiques, en le faisant agir de manière à provoquer des vibrations sonores dans un appareil récepteur.
L’invention visée par cette revendication est exposée et définie plus en détail dans le corps même de la description. J'ai conçu cette revendication comme étant une revendication large, destinée à couvrir tout système de télégraphie dans lequel le récepteur est mis en vibration sonore sous l'action d'un courant électrique modulé en ondulations correspondant à des vibrations sonores, essentiellement de la manière décrite dans mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465.

Contre-interrogatoire n° 761. Un courant électrique ondulatoire est, pour parler simplement, un courant dont l'intensité varie constamment, n'est-ce pas ?
R. Non. Les variations électriques doivent correspondre à des vibrations sonores. Dans la description, j'indique que : « Les ondulations électriques résultent de changements progressifs d'intensité, exactement analogues aux variations de la densité de l'air provoquées par des vibrations pendulaires simples. Le mouvement électrique, tout comme le mouvement aérien, peut être représenté par une courbe sinusoïdale ou par la résultante de plusieurs courbes sinusoïdales. »

Contre-interrogatoire n° 762. Lors de la rédaction de la description et des revendications de votre brevet du 7 mars 1876, dans le but de définir aussi précisément que possible l'invention dont vous êtes l'auteur, quelle invention avez-vous spécifiée ou définie dans la deuxième revendication de ce brevet ?
R. J'ai spécifié un mode magnéto-électrique de production d'ondulations électriques analogues à des vibrations sonores — sans aucune pile dans le circuit — obtenu par la vibration sonore d'un aimant permanent devant une bobine électromagnétique faisant partie du circuit. Ce mode est décrit et défini plus en détail dans le corps de la description, et est illustré par les figures 5 et 7, si la pile était supprimée du circuit et si les armatures des électroaimants étaient considérées comme étant des aimants permanents. Mon intention était que cette revendication soit suffisamment large pour couvrir une méthode permettant d'induire, dans un circuit dépourvu de pile, des ondulations électriques analogues à des vibrations sonores, en amenant un corps capable d'exercer une action inductive à entrer en vibration sonore. Les moyens spécifiquement mentionnés dans la revendication sont : 1. un aimant permanent ; et 2. une bobine électromagnétique faisant partie d'un circuit fermé. Je revendique, en particulier, la méthode consistant à induire des ondulations électriques — semblables à des vibrations sonores — par la mise en vibration sonore de l'un de ces éléments, ou des deux, à proximité de l'autre. Je n'ai toutefois pas entendu me limiter aux moyens spécifiquement décrits ; mon intention était que la revendication soit assez vaste pour englober des moyens équivalents. En effet, j'ai précisé dans la revendication qu'au lieu d'un aimant permanent, tout corps capable d'exercer une action inductive pouvait être utilisé ; et, dans le corps du mémoire descriptif, j'ai indiqué :
« J'inclus, dans la catégorie des corps capables d'exercer une action inductive, le laiton, le cuivre et d'autres métaux, ainsi que le fer et l'acier. »

Contre-interrogatoire 763. Est-il fait mention, dans le corps du mémoire descriptif — lors de la description des figures 5 et 7 —, de la suppression de la pile dans le circuit, ou du fait de rendre l'armature magnétiquement permanente ?
R. Dans le corps du mémoire descriptif, j'indique : « Il est connu depuis longtemps que, lorsqu'on approche un aimant permanent du pôle d'un électro-aimant, un courant électrique est induit dans les bobines de ce dernier ; et que, lorsqu'on l'en éloigne, un courant de polarité opposée au premier apparaît dans le fil. Par conséquent, lorsqu'un aimant permanent est mis en vibration devant le pôle d'un électro-aimant, un courant électrique ondulatoire est induit dans les bobines de cet électro-aimant ; les ondulations de ce courant correspondent, par leur rapidité de succession, aux vibrations de l'aimant ; par leur polarité, au sens de son mouvement ; et, par leur intensité, à l'amplitude de sa vibration. »
Ce paragraphe est illustré par les figures 5 et 7, qui présentent des moyens équivalents pour produire la condition magnétique requise. Par exemple, en référence à la figure 5, j'indique : « Lorsque l'instrument A est placé dans un circuit voltaïque, gbe f g, l'armature c devient magnétique, et la polarité de son extrémité libre est opposée à celle de l'aimant situé en dessous », etc.

Contre-interrogatoire 764. Dans quelle partie du corps du mémoire descriptif l'invention, que vous avez cherché à décrire et à définir dans la revendication 2, est-elle exposée de telle manière qu'une personne du métier puisse réaliser et utiliser ladite invention ?
R. Je ne doute pas qu'une personne du métier, en lisant le mémoire descriptif dans son ensemble, n'aura aucune difficulté à réaliser et à utiliser l'invention décrite et définie par la revendication 2. Elle sera tout particulièrement aidée par les paragraphes que j'ai cités dans ma réponse précédente, ainsi que par les schémas présentés dans les figures 5 et 7, accompagnés de leurs descriptions dans le corps du mémoire descriptif.

Contre-interrogatoire 765. Existe-t-il, dans le corps du mémoire descriptif, d'autres paragraphes — en dehors de ceux mentionnés dans votre réponse précédente — qui pourraient aider une personne du métier à réaliser l'invention que vous avez cherché à décrire et à définir dans la revendication 2 ?
R. Certainement. Tous les paragraphes sont si étroitement liés entre eux que la lecture de l'ensemble du mémoire descriptif contribuerait grandement à élucider la signification de n'importe laquelle de ses parties.

Contre-interrogatoire, question 766 : En quoi l'invention que vous avez cherché à préciser et à définir dans la revendication 2 diffère-t-elle de celle que vous avez cherché à préciser et à définir dans la revendication 1 ?
R : La première revendication se voulait une revendication de portée générale portant sur l'utilisation — dans des systèmes de télégraphie employant des récepteurs mis en vibration sonore par des moyens électriques — de ce que je qualifie de courant électrique « ondulatoire » ; c'est-à-dire un courant dans lequel sont produites des oscillations, vibrations ou ondulations électriques analogues à des vibrations sonores, et ce, indépendamment du mode de production de ces ondulations. Dans la revendication 2, je revendique un mode particulier de production de ces ondulations, à savoir un mode magnéto-électrique, sans aucune pile dans le circuit.

Contre-interrogatoire 767. Dans laquelle des figures des dessins du brevet est représentée l'invention que vous avez entendu préciser et définir dans la revendication 1 ?
R. Dans les figures 5, 6 et 7.

Contre-interrogatoire 768. Dans la revendication 2, les termes suivants sont employés : « 2. La combinaison, sensiblement telle que décrite, d'un aimant permanent — ou de tout autre corps capable d'une action inductive — avec un circuit fermé, de telle sorte que la vibration de l'un provoque des ondulations électriques dans l'autre, ou en lui-même. »
Veuillez indiquer le sens particulier que vous avez entendu donner aux mots « ou en lui-même », tels qu'ils sont utilisés ici.
R. Si l'aimant permanent est fixe et que le circuit fermé — se présentant, par exemple, sous la forme d'une bobine de fil — est mis en vibration sonore au voisinage de l'aimant permanent, des ondulations électriques apparaîtront dans la bobine vibrante elle-même.

Contre-interrogatoire 769. Un appareil tel que celui que vous avez décrit dans votre réponse précédente est-il illustré dans les dessins du mémoire descriptif ?
R. Les figures 5 et 7 illustrent un moyen équivalent de produire des ondulations électriques, dans lequel la bobine est fixe et où la partie vibrante de l'appareil provoque la vibration sonore du corps capable d'une action inductive. Si l'on maintient fixe le corps capable d'une action inductive et que l'on fixe la bobine à la partie vibrante de l'appareil, alors les dessins des figures 5 et 7 illustrent bien un tel appareil.

Contre-interrogatoire 770. Un appareil tel que celui décrit dans votre réponse précédente, dans lequel les bobines seraient fixées à la partie vibrante de l'appareil, serait-il en mesure de produire un résultat utile ?
R. Certainement.

Contre-interrogatoire 771. Et voulez-vous dire que la fixation des bobines sur la partie vibrante de l'appareil ne gênerait pas les vibrations de l'armature vibrante c ?
R. Dans un tel cas, il n'y aurait pas d'armature vibrante à proprement parler, car l'armature constituerait la partie fixe de l'appareil. Dans le cas de la figure 5, la bobine serait fixée à une anche libre mise en vibration par un flux d'air, et ne gênerait pas nécessairement la vibration libre de cette anche. Elle alourdirait simplement l'anche, ce qui aurait pour effet d'abaisser quelque peu sa hauteur tonale. Dans le cas de la figure 7, la bobine serait fixée directement sur la membrane. Ici, la membrane se trouverait alourdie en son centre par une bobine — en lieu et place de l'armature — et, à poids égal, l'appareil fonctionnerait tout aussi bien dans un cas que dans l'autre. Le fait d'alourdir la membrane avec une bobine ne compromettrait pas nécessairement le bon fonctionnement de l'appareil pour la transmission de la parole. Je le sais par expérience, ayant moi-même réalisé un téléphone de ce type. Je peux donc affirmer, tant pour la figure 5 que pour la figure 7, que la fixation d'une bobine sur la partie vibrante de l'appareil ne nuirait pas nécessairement à son fonctionnement aux fins décrites dans le brevet.

Contre-interrogatoire 772. Un appareil semblable à celui que vous avez décrit dans votre réponse précédente a-t-il été construit par vos soins avant la délivrance de votre brevet du 7 mars 1876 ?
R. Non. Il a été conçu avant la délivrance du brevet, mais construit ultérieurement.

Contre-interrogatoire 773. Dans la formulation de la deuxième revendication :
« La combinaison, sensiblement telle qu'exposée, d'un aimant permanent — ou de tout autre corps capable d'exercer une action par induction — avec un circuit fermé, de telle sorte que la vibration de l'un provoque des ondulations électriques dans l'autre, ou en son sein même »,
quels éléments précis de cette combinaison entendiez-vous désigner par l'expression « circuit fermé » ?
R. : Je faisais référence au fil conducteur formant le circuit, ou à toute partie de celui-ci.

Contre-interrogatoire 774. Dois-je en déduire que les noyaux des électroaimants représentés sur les figures 5, 6 et 7 ne faisaient pas partie des éléments de la combinaison que vous entendiez protéger dans la deuxième revendication ? Est-ce bien cela ?
R. : Ces éléments étaient bien présentés et décrits dans le corps du mémoire descriptif ; toutefois, j'ai estimé qu'il n'était pas nécessaire de les mentionner explicitement dans la revendication, car les bobines peuvent fonctionner sans aucun noyau en leur sein, alors que les noyaux, eux, ne seraient pas fonctionnels en l'absence des bobines.

Contre-interrogatoire 775. Avez-vous, avant la délivrance de votre brevet le 7 mars 1876, utilisé un appareil semblable à ceux décrits aux figures 5 et 7, dans lequel les bobines étaient employées sans noyau ?
R. : Non ; mais je l'ai fait par la suite.

Contre-interrogatoire 776. Lors de la préparation de la description et des revendications de votre brevet du 7 mars 1876, dans le but de définir aussi précisément que possible l'invention dont vous êtes l'auteur, quelle invention, parmi celles que vous avez conçues, avez-vous cherché à spécifier et à définir dans la troisième revendication ?
R. J'ai cherché à spécifier un procédé permettant de provoquer des ondulations électriques — semblables à des vibrations sonores — dans un circuit comportant une pile voltaïque, au moyen de la vibration sonore de l'armature d'un électro-aimant placée devant l'un de ses pôles. Cette invention est décrite et définie plus en détail dans le corps de la description et est illustrée par les figures 5, 6 et 7.

Contre-interrogatoire 777. En quoi l'invention que vous avez cherché à spécifier et à définir dans la revendication 3 différait-elle de celle que vous avez cherché à spécifier et à définir dans la revendication 1 ?
R. La revendication 1 était une revendication générale portant sur l'utilisation d'un courant ondulatoire aux fins indiquées, quel que soit le mode de production de ce courant. En d'autres termes, elle visait l'utilisation d'un courant électrique rendu ondulatoire — de manière analogue à des vibrations sonores — indépendamment de la méthode employée pour produire ces ondulations. La revendication 3, quant à elle, porte sur un mode spécifique permettant d'induire de telles ondulations dans un courant voltaïque continu, grâce à la vibration sonore de corps capables d'exercer une action inductive.

Contre-interrogatoire 778. En ce qui concerne la revendication 3, existe-t-il, parmi les figures ou les dessins du brevet, une illustration de la méthode consistant à produire des ondulations dans un courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement du fil conducteur lui-même, à proximité d'un ou plusieurs corps capables d'exercer une action inductive ?
R. Les figures 5, 6 et 7 illustrent la première partie de la revendication 3, dans laquelle des ondulations — semblables à des vibrations sonores — sont produites dans un courant voltaïque continu par la vibration sonore d'une armature placée devant le pôle d'un électro-aimant. Ces schémas — les figures 5, 6 et 7 illustreraient également la dernière partie de la revendication, si la bobine de l'électroaimant était fixée à la partie vibrante de l'appareil et si l'armature restait immobile, selon les modalités que j'ai décrites plus en détail dans mes réponses aux contre-interrogatoires 769 et 771.

Contre-interrogatoire 779. La méthode que vous aviez l'intention de couvrir dans la seconde partie de la revendication 3 a-t-elle été mise en œuvre par vous avant la délivrance de votre brevet, le 7 mars 1876 ?
R : Non ; mais elle l'a été par la suite.

Contre-interrogatoire 780. En quoi l'appareil utilisé pour mettre en œuvre la méthode visée par la revendication 3 diffère-t-il de l'appareil visé par la revendication 2 ? R : La revendication 3 se limite à un appareil qui comprend une pile voltaïque. La revendication 2 ne comporte pas une telle restriction. J'ai indiqué précédemment que la revendication 2 couvrait un cas où aucune pile n'est utilisée ; toutefois, je souhaite préciser mes réponses antérieures en ajoutant que, selon moi, je n'avais pas l'intention de limiter la revendication 2 à un tel cas. Je pense avoir conçu la revendication 2 de manière plus large que la revendication 3, de sorte qu'elle l'englobe. En d'autres termes, la revendication 2 couvrirait des situations impliquant ou non l'utilisation d'une pile voltaïque, tandis que la revendication 3 se limite aux cas où une pile voltaïque est employée.

Contre-interrogatoire 781. Si je vous comprends bien, la revendication 3 devait se limiter à un appareil spécifique. Aviez-vous l'intention, par la revendication 3, de couvrir un procédé ou une méthode, ou s'agissait-il uniquement d'un appareil ?
R : Je n'avais pas l'intention de limiter la revendication 3 à l'appareil décrit dans le brevet. Elle visait à couvrir un mode particulier de production d'ondulations électriques analogues à des vibrations sonores. Elle avait pour but d'englober davantage qu'un simple appareil, en couvrant également un procédé ou une méthode.

Contre-interrogatoire 782. Lors de l’élaboration de la description et des revendications de votre brevet du 7 mars 1876, dans le but de définir aussi précisément que possible l’invention dont vous étiez l’auteur, quelle invention, parmi celles que vous aviez conçues, avez-vous entendu préciser et définir par la revendication 4 ?
R. : J'ai cherché à définir une méthode permettant de produire, dans un circuit voltaïque continu, des ondulations électriques semblables à des vibrations sonores ; pour ce faire, un fil — plongeant légèrement dans du mercure ou un autre liquide faisant partie du circuit — est mis en vibration sonore en étant relié à la partie vibrante du dispositif illustré à la figure 5 ou à la figure 7. La vibration verticale du fil fait varier la profondeur de son immersion dans le liquide, ce qui entraîne des variations de la résistance du circuit ; il en résulte des variations correspondantes de l'intensité du courant qui parcourt ce circuit, analogues à des vibrations sonores. L'invention est décrite plus en détail dans le corps du mémoire descriptif et dans les dessins annexés. Par la revendication 4, j'ai entendu couvrir un mode de production d'ondulations semblables à des vibrations sonores, consistant à introduire une résistance variable dans un circuit voltaïque. Dans le corps du mémoire descriptif, j'indique : « Des ondulations électriques peuvent également être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile. La résistance interne d'une pile diminue lorsque l'on rapproche les éléments voltaïques, et augmente lorsqu'on les éloigne. La vibration réciproque des éléments d'une pile provoque donc une action ondulatoire dans le courant voltaïque. La résistance externe peut également varier. Par exemple, si du mercure ou un autre liquide fait partie d'un circuit voltaïque, plus le fil conducteur est immergé profondément dans ce liquide, moins celui-ci opposera de résistance au passage du courant. Par conséquent, la vibration du fil conducteur au sein du mercure ou de tout autre liquide inclus dans le circuit engendre des ondulations dans le courant. La vibration verticale des éléments d'une pile, au sein du liquide dans lequel ils sont immergés, produit une action ondulatoire dans le courant en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile. »

Contre-interrogatoire 783. Compte tenu de vos réponses précédentes, pourriez-vous expliquer pourquoi il n'est fait aucune mention, dans les 1re, 2e, 3e et 4e revendications de votre brevet, de la transmission de sons ou de signaux sonores ?
R. : Il est inexact de dire que rien n’est mentionné concernant la transmission du son ou de signaux sonores ; en effet, les revendications portent précisément sur ce point, et rien d’autre. C’est là l’objet même du brevet dans son intégralité.

Contre-interrogatoire 784. Mon intention, en posant cette question, n’était pas de vous demander une interprétation des revendications du brevet telle que vous la concevez actuellement ; ma question ne portait que sur la formulation des revendications. Je vous demande donc maintenant pourquoi les termes « son » ou « signaux sonores » ne figurent pas parmi les mots employés dans les première, deuxième, troisième et quatrième revendications.
R. Elles y sont présentes, sur le fond. L’ensemble du brevet porte sur la transmission du son et de signaux sonores. Dans le corps de mon mémoire descriptif, j’indique : « Dans le présent mémoire, les trois termes "oscillation", "vibration" et "ondulation" sont employés comme synonymes. »
Le brevet dans sa totalité a trait à la transmission du son ou de signaux sonores ; les termes « oscillation », « vibration » et « ondulation » sont systématiquement utilisés dans le sens de vibrations sonores ou d’ondulations électriques analogues à des vibrations sonores. Dans la première revendication, lorsque j’écris que « le récepteur est mis en vibration », je fais naturellement référence à une vibration sonore, car toutes les vibrations mentionnées dans le brevet se rapportent au son. De même, lorsque j’emploie le terme « ondulatoire » dans la première revendication, je désigne un courant dont les ondulations sont analogues à des vibrations sonores ; il en va de même pour les autres revendications : les vibrations ou ondulations mentionnées dans les deuxième, troisième et quatrième revendications sont des vibrations sonores ou des ondulations électriques analogues à des vibrations sonores. L’objet même du brevet portant sur la transmission du son ou de signaux sonores, j’ai jugé inutile d’ajouter le mot « sonore » à chaque occurrence des termes « vibration » ou « ondulation », étant entendu que toutes les vibrations et ondulations évoquées étaient des vibrations sonores ou des ondulations électriques de nature analogue. Mon intention était de restreindre la signification des termes « oscillation », « vibration » et « ondulation » aux seules oscillations présentant le caractère de vibrations sonores.

Contre-interrogatoire 785. Par le terme « puissance » (« power ») utilisé dans la 4e revendication de votre brevet, entendiez-vous désigner la force électromotrice, ou bien aviez-vous une autre signification en tête ?
R. Je voulais désigner par là une augmentation ou une diminution de la résistance interne de la pile.
La 4e revendication dans son ensemble porte sur une méthode de production d’ondulations électriques fondée sur la variation de la résistance.
Lorsque la résistance interne d’une pile diminue, l’intensité du courant qu’elle produit augmente ; en ce sens, la « puissance » de la pile s’accroît, sans pour autant qu’il y ait une augmentation réelle de la force électromotrice — cet accroissement étant dû à la diminution de la résistance de la pile.
Dans la 4e revendication, le terme « puissance » renvoie donc à l’intensité ou à la force du courant, et non à la force électromotrice.
Comme chacun sait, l’intensité d’un courant est égale à la force électromotrice divisée par la résistance ; par conséquent, toute modification de la résistance influe sur l’intensité du courant.

Contre-interrogatoire 786. Je suppose que vous saviez, avant même toute invention décrite dans votre brevet du 7 mars 1876, qu’il était possible de faire varier progressivement l’intensité ou la force d’un courant, soit en modifiant la force électromotrice, soit en modifiant la résistance ?
R. Pas de manière à produire des ondulations électriques semblables à des vibrations sonores ; ceci a été inventé par moi.

Contre-interrogatoire 787. Ma question ne faisait pas référence à des ondulations électriques ou à des vibrations sonores. Compte tenu de cette précision, veuillez apporter une réponse pertinente à la question posée.
R. Avant la date de toute invention dont je me prévaux dans mon brevet du 7 mars 1876, je connaissais la loi bien établie selon laquelle l'intensité est égale à la force électromotrice divisée par la résistance ; je savais donc, de manière générale, que l'intensité — ou la force — d'un courant pouvait être modifiée progressivement, soit en faisant varier la force électromotrice, soit en faisant varier la résistance. Toutefois, je n'avais alors aucune conception d'une variation périodique de l'intensité — comparable à une vibration sonore — qui pourrait être obtenue par l'un ou l'autre de ces procédés. C'est précisément ma connaissance de la loi générale susmentionnée qui m'a conduit à concevoir les moyens, décrits dans mon brevet du 7 mars 1876, permettant de produire un courant ondulatoire ; dans ce courant, une variation périodique de l'intensité se produit à la fréquence d'une vibration sonore, les différentes phases de l'intensité correspondant aux différentes phases de densité de l'air lors de la transmission d'un son.
Je fais ici référence au mode magnéto-électrique — objet de la revendication 2, dont la revendication 3 constitue une variante — ainsi qu'au mode à résistance variable, objet de la revendication 4. Ces modes ont été inventés par mes soins et étaient inconnus auparavant.

Contre-interrogatoire 788. Dans l'une de vos réponses de ce matin, vous avez fait référence au passage suivant, extrait de la description de votre brevet du 7 mars 1876 : « Dans la présente description, les trois termes "oscillation", "vibration" et "ondulation" sont employés comme synonymes, par opposition aux termes "intermittent" et "pulsatoire". » Lorsque vous avez rédigé ce cahier des charges, aviez-vous l’intention de conférer au terme « ondulation » un sens ou une signification différents de ceux qui lui étaient jusqu’alors attribués dans la langue anglaise ? En d’autres termes, aviez-vous pour dessein de créer un mot nouveau, ou d’attribuer à un terme existant de la langue anglaise une signification qui ne lui avait jamais été conférée auparavant ?
R. Lorsque j'ai rédigé ce mémoire descriptif, j'étais parvenu à concevoir un type de courant électrique entièrement nouveau, pour lequel il n'existait aucun terme dans la langue anglaise. J'ai donc dû forger un nom pour désigner ce genre de courant, et je l'ai qualifié de courant « ondulatoire », par opposition aux courants « intermittents » et « pulsatoires » que j'avais précédemment utilisés pour produire des effets sonores au moyen de l'électricité. Le mot « ondulation » est employé ici dans un sens conforme à celui qui lui était déjà attribué dans la langue anglaise ; toutefois, son usage est restreint de manière à devenir synonyme d'« oscillation » ou de « vibration ». Appliqué à l'électricité, le terme « ondulation » revêt une signification inédite dans la langue anglaise, car ce que je nomme « ondulation électrique » n'existait pas avant mon invention ; et, pour autant que je sache, une telle notion n'avait même jamais été imaginée. Une ondulation électrique, telle que j'emploie ce terme, désigne une variation électrique analogue à une vibration sonore. Or, dans une vibration sonore, l'air est soumis à des changements de densité périodiques et rapides. Au cours de chaque cycle, la densité de l'air varie progressivement, par degrés imperceptibles, d'un maximum à un minimum, puis du minimum au maximum, formant ainsi une oscillation ou vibration complète. La fréquence de ces variations périodiques — c'est-à-dire le nombre de vibrations par seconde — détermine la hauteur du son. L'écart entre la densité maximale et la densité minimale au sein de chaque vibration constitue l'amplitude de la vibration et détermine l'intensité du son perçu ; quant à la manière dont la densité de l'air évolue progressivement, par degrés imperceptibles, du maximum au minimum et inversement, elle définit la nature ou la forme de la vibration sonore, déterminant ainsi le timbre du son entendu par l'oreille. Une « ondulation électrique », au sens où j'emploie ce terme dans le brevet, doit correspondre à une vibration sonore aérienne, selon les modalités énumérées ci-dessus ; les diverses phases de densité étant représentées sur le circuit par des phases correspondantes d'intensité du courant. Dans la description du brevet, j'indique :
« Les ondulations électriques résultent de variations progressives d'intensité, exactement analogues aux variations de la densité de l'air provoquées par des vibrations pendulaires simples. Le mouvement électrique, tout comme le mouvement aérien, peut être représenté par une courbe sinusoïdale ou par la résultante de plusieurs courbes sinusoïdales. »
La similitude entre les variations électriques se produisant dans le circuit et les variations aériennes survenant simultanément dans l'air lors de la transmission d'un son constitue le principe fondamental de tout le brevet. Comme il n'existait aucun terme dans la langue anglaise pour exprimer cette idée, j'ai utilisé, dans mon brevet, les expressions « courant ondulatoire » et « ondulation » électrique, dans un sens technique et strictement délimité, afin de traduire ce concept.

Contre-interrogatoire 789. Existe-t-il, dans la description du brevet du 7 mars 1876, un passage qui limite la signification du terme « ondulation » au sens technique et strictement délimité que vous dites lui avoir donné ?
R. Oui, le passage du brevet que je viens de citer dans ma réponse précédente.

Contre-interrogatoire 790. Vous déclarez dans le brevet :
« Le mouvement électrique, tout comme le mouvement aérien, peut être représenté par une courbe sinusoïdale ou par la résultante de plusieurs courbes sinusoïdales. » Les courbes sinusoïdales représentées dans le dessin de votre brevet, si elles étaient utilisées pour illustrer un mouvement aérien, ne feraient que traduire l'amplitude et la rapidité des vibrations ; ou, en d'autres termes, la hauteur et l'intensité. Est-ce bien cela ?
R. : Non. Chaque son possède une qualité ou un timbre qui lui est propre, en plus d'une certaine hauteur et d'une certaine intensité. Supposons que les courbes sinusoïdales, illustrées à la figure 4 du dessin de mon brevet, servent à représenter une vibration sonore dans l'air : la distance horizontale « dd », entre les points « b » et « b », représenterait alors la durée nécessaire à l'accomplissement d'une vibration complète ; il s'agit là de l'élément qui définit la hauteur, car le nombre de vibrations par seconde — autrement dit, la cadence ou la fréquence des vibrations — détermine la hauteur du son. La distance verticale entre « b » et « c », qui correspond à la somme des deux segments « bd » et « fc », constitue l'amplitude de la vibration et exprime l'intensité du son. Enfin, la forme de la courbe entre les points « b » et « b » représente la nature de la vibration sonore et traduit le caractère, la qualité ou le timbre du son en question.

Ross – Int. 791. Existe-t-il, dans la description de votre brevet, une mention indiquant que l’une quelconque des courbes sinusoïdales qui y sont illustrées exprime la forme ou le timbre du son ?
R.Le terme « sinusoïdal » désigne en soi une courbe ayant une forme particulière ; or, il était bien connu dans le domaine que cette forme de courbe représentait graphiquement une vibration pendulaire simple, ou une note musicale de nature simple.
Concernant les formes des courbes sinusoïdales de la figure 4, en tant qu’elles expriment des variations électriques, je précise : « La distance verticale *bd* ou *cf* entre un point quelconque de la courbe et la ligne zéro exprime l’intensité de l’impulsion positive ou négative au point observé. » [...]
En d’autres termes, dans les ondulations électriques représentées par les courbes en A (figure 4), l’intensité du courant varie non seulement progressivement d’un point à un autre — par degrés imperceptibles —, mais elle varie également selon une modalité particulière, traduite par la forme ou le tracé des courbes. Cela est particulièrement évident dans la courbe A + B, où la forme de l'ondulation électrique résultante diffère de celle de chacun de ses constituants, A et B. À ce propos, j'indique, dans le corps du brevet :
« L'effet combiné de A et B, lorsqu'ils sont induits simultanément sur un même circuit, est représenté par la courbe A + B (fig. 4), qui correspond à la somme algébrique des courbes sinusoïdales A et B. Cette courbe A + B traduit également le mouvement réel de l'air lorsque les deux notes musicales considérées sont émises simultanément. Ainsi, lorsque des ondulations électriques de fréquences différentes sont induites simultanément dans un même circuit, il en résulte un effet tout à fait analogue à celui que provoquent, dans l'air, les vibrations des corps émetteurs. Par conséquent, la coexistence, sur un circuit télégraphique, de vibrations électriques de hauteurs différentes ne se manifeste pas par la disparition du caractère vibratoire du courant, mais par des particularités dans la forme des ondulations électriques — ou, en d'autres termes, par des particularités dans la forme des courbes qui représentent ces ondulations. »
En décrivant le fonctionnement de l'appareil illustré à la figure 7, j'indique, dans le brevet :
« Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane *a* entre en vibration ; l'armature *c* est alors entraînée dans ce mouvement, ce qui génère des ondulations électriques sur le circuit Ebefg. Ces ondulations présentent une forme analogue à celle des vibrations de l'air engendrées par le son ; autrement dit, elles sont représentées graphiquement par des courbes semblables. »

Contre-interrogatoire – 792. Dans la troisième revendication de votre brevet du 7 mars 1876, vous utilisez les termes suivants :
« La méthode consistant à produire des ondulations dans un courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement de corps capables d’une action inductive... » Un aimant permanent est un corps capable d’une action inductive, n’est-ce pas, au sens des termes employés ?
R. C’est bien le cas.

Contre-interrogatoire 793. En quoi, alors, le procédé que vous avez cherché à revendiquer dans la troisième revendication diffère-t-il du mode de fonctionnement de l'appareil que vous avez cherché à revendiquer dans la deuxième revendication ?
R. : Je suppose que vous voulez me demander en quoi le procédé de production d'ondulations électriques décrit dans la troisième revendication diffère de celui décrit dans la deuxième. Le procédé décrit dans la troisième revendication est limité à un courant voltaïque continu, tandis que celui décrit dans la deuxième revendication n'est pas ainsi limité ; il est indépendant de la présence d'une pile dans le circuit.

Contre-interrogatoire 794. Si je comprends bien votre dernière réponse, la seule différence réside dans le fait que, dans un cas, une pile est utilisée, alors que dans l'autre, elle ne l'est pas. Est-ce bien cela ?
R. : Je dirais plutôt que, dans un cas, une pile est utilisée, et que dans l'autre, son utilisation n'est pas nécessaire. Je considère le procédé de la troisième revendication comme une sous-variété du procédé décrit dans la deuxième ; il constitue un cas particulier du procédé exposé dans la deuxième revendication.

Contre-interrogatoire 795. Il n'est donc pas absolument nécessaire d'utiliser une pile dans l'un ou l'autre cas, n'est-ce pas, puisque vous avez indiqué que les corps capables d'une action inductive, mentionnés dans la troisième revendication, incluent les aimants permanents ?
R. : Je n'ai pas entendu inclure dans la troisième revendication les cas où aucune pile voltaïque n'est utilisée ; j'estimais que ces cas étaient couverts par la deuxième revendication. Quant aux cas où une pile est utilisée, j'estimais qu'ils pouvaient relever des deux revendications.

Contre-interrogatoire 796. Le terme « pile » n'apparaît dans aucune des revendications du brevet, à l’exception de la quatrième, n’est-ce pas ?
R. : Aucune des revendications n’exclut une batterie ; dans la troisième revendication, une batterie est même spécifiquement mentionnée, car « un courant voltaïque continu nécessite une batterie dans le circuit ».

Contre-interrogatoire 797. Vous saviez, n'est-ce pas, avant l'invention de tout élément revendiqué dans votre brevet du 7 mars 1876, que des variations de l'intensité du courant pouvaient être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de sa pile ?
R. Pas des variations constituant des « ondulations », au sens où l'entend le brevet ; c'est-à-dire des ondulations électriques analogues à des vibrations sonores.

Contre-interrogatoire 798. Je déduis de votre dernière réponse que, sous réserve des exceptions qui y sont mentionnées, vous saviez, avant la réalisation de toute invention revendiquée dans votre brevet du 7 mars 1876, que des variations de l'intensité du courant pouvaient être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile. Est-ce bien cela ?
R. Je savais assurément que si l'on diminuait la résistance d'un circuit sans modifier la force électromotrice, l'intensité du courant augmenterait ; et inversement, si l'on augmentait la résistance, l'intensité diminuerait. Il en va de même pour la puissance de la pile. Je savais qu'en modifiant la résistance interne de la pile, on provoquait une variation de l'intensité du courant ; mais l'idée même d'une variation rapide et périodique de l'intensité d'un courant électrique, correspondant exactement à une vibration sonore, était inconnue avant que je ne l'invente. Par ailleurs, aucune méthode — ni pour moi, ni pour quiconque — ne permettait alors de faire varier la résistance d'un circuit ou la puissance d'une pile de manière à produire des ondulations de cette nature ; cela jusqu'à ce que j'invente le procédé décrit dans mon brevet du 7 mars 1876, et revendiqué dans la quatrième revendication.

Contre-interrogatoire. 799. Je déduis de votre réponse à la question 788 que, pour créer une ondulation électrique — au sens où vous employez ce terme dans votre brevet — au moyen de l'appareil illustré à la figure 5 des dessins du brevet, il serait nécessaire de faire vibrer l'armature « c » avec une rapidité suffisante pour engendrer une vibration sonore dans l'air. Est-ce bien cela ?
R. Oui.

Contre-interrogatoire 800. Et, pour créer une ondulation électrique — au sens où vous utilisez ces termes dans le brevet — au moyen du dispositif représenté à la figure 7 du brevet, il serait nécessaire de faire vibrer l'armature « c » avec une rapidité suffisante pour provoquer des vibrations sonores dans l'air. Est-ce bien cela ?
R. : Bien plus, le mouvement de l’armature est lui-même provoqué par l’action d’une vibration sonore dans l’air. Grâce à l’interposition de la membrane, l’air en vibration peut commander le mouvement de l’armature « c » ; ainsi, la vibration de cette armature « c » constitue une reproduction fidèle de la vibration sonore aérienne qui en est à l’origine. Dans les deux cas, celui de la figure 5 et celui de la figure 7, l’armature doit osciller à la fréquence d’une vibration sonore afin de créer une « ondulation » électrique — au sens où j’emploie ce terme dans le brevet. Toutefois, les mécanismes par lesquels les armatures sont mises en vibration sonore diffèrent radicalement entre ces deux configurations (figures 5 et 7). Dans le cas de la figure 5, l’armature « c » est mise en vibration mécaniquement, par un moyen approprié (par exemple, sous l’effet du vent) ; cette vibration engendre, d’une part, des vibrations sonores dans l’air et, d’autre part, des ondulations électriques dans le circuit « gbe f g », lesquelles sont analogues aux vibrations aériennes. Ici, la vibration sonore résulte donc de la vibration de l’armature « c ».
Dans le cas de la figure 7, la vibration de l’armature « c » est le résultat — et non la cause — de la vibration sonore. Le mouvement est communiqué à l’armature par la voix humaine, par un instrument de musique, ou par tout autre son produit à proximité de la membrane « a ». Lors du fonctionnement du dispositif illustré à la figure 7, tel que décrit dans le brevet, un son est émis en direction du cône « A » ; la vibration sonore produite par la voix entraîne une vibration correspondante de la membrane « a ». L’armature « c », étant fixée au centre de cette membrane, est contrainte de suivre ce mouvement ; elle se déplace de la même manière, créant ainsi des ondulations électriques de nature analogue au sein du circuit « E befg ». Ainsi, dans la figure... Dans le cas de la figure 7, les vibrations sonores présentes dans l'air provoquent des vibrations de l'armature c ; celles-ci engendrent, à leur tour, des ondulations électriques qui ressemblent aux vibrations sonores de l'air.
Dans le cas de la figure 5, la vibration mécanique de l'armature c fait apparaître des vibrations sonores dans l'air et provoque, simultanément, des ondulations électriques qui ressemblent aux vibrations sonores produites dans l'air.
Dans le cas de la figure 5, les vibrations sonores présentes dans l'air résultent de la vibration de l'armature c ; dans le cas de la figure 7, elles en sont la cause.

Contre-interrogatoire 801. Je comprends, d'après vos réponses, que l'armature *c* de la figure 5 doit osciller à la fréquence d'une vibration sonore afin de créer une « ondulation » électrique. Je suppose que la réciproque de cette proposition est vraie, et que si l'armature *c* n'oscille pas à la fréquence d'une vibration sonore, alors aucune « ondulation » électrique — au sens où vous avez employé ce terme dans le mémoire descriptif — ne sera créée. Est-ce bien cela ?
R. : C'est bien cela.

Contre-interrogatoire 802. Veuillez répondre à la même question concernant l'armature *c* de la figure 7.
R. : Pour la figure 7 également, afin de créer des « ondulations » électriques dans le circuit — au sens où j'ai utilisé ce terme dans mon brevet du 7 mars 1876 —, l'armature *c* doit osciller à la fréquence d'une vibration sonore.

Contre-interrogatoire 803. Et, en ce qui concerne l'appareil représenté sur la figure 5, est-il également nécessaire que l'armature de l'instrument récepteur oscille à la fréquence d'une vibration sonore dans tous les cas où des ondulations électriques sont créées ?
R. : Dans le cas de la figure 5, il est nécessaire que l'armature de l'instrument récepteur oscille à la fréquence d'une vibration sonore lorsque la fréquence des ondulations électriques correspond à la cadence de vibration normale de l'armature de l'instrument récepteur ; c'est-à-dire lorsque les armatures des instruments émetteur et récepteur ont, par nature, la même hauteur tonale. Lorsque les hauteurs tonales diffèrent, il n’est ni nécessaire ni souhaitable que l’armature de l’appareil récepteur oscille.
Dans le cadre de l’invention illustrée par la figure 5, il serait même préjudiciable que l’armature de l’appareil récepteur soit soumise à une vibration suffisamment intense pour produire un son perceptible, dans les cas où les armatures des appareils émetteur et récepteur ne sont pas à l’unisson.

[En raison d’une erreur de numérotation, il n’existe pas de question 804 dans le contre-interrogatoire.]

Contre-interrogatoire, question 805. En se référant de nouveau à la figure 5 : lorsque l’armature *c* de l’appareil émetteur oscille à la fréquence d’une vibration sonore, alors que l’armature de l’appareil récepteur possède une fréquence de vibration différente et demeure silencieuse, une ondulation électrique est-elle créée, au sens où vous employez ce terme dans le mémoire descriptif ?
R : Dans tous les cas où l’armature *c* de l’appareil émetteur oscille à la fréquence d’une vibration sonore, des ondulations électriques sont créées — au sens où j’ai utilisé ce terme dans le mémoire descriptif —, que l’appareil récepteur réagisse ou non.

Contre-interrogatoire 806. Si je comprends bien vos réponses, si l'on place un aimant permanent dans la bobine d'un circuit fermé et que l'on fait vibrer un diapason en présence de cet aimant permanent, une « ondulation électrique » — au sens où vous utilisez ce terme dans le mémoire descriptif — serait alors créée. Est-ce bien cela ?
R. Si je vous saisis bien, vous proposez de remplacer le noyau de l'électroaimant A, représenté sur la figure 5, par un aimant permanent, et l'armature c par un diapason ; vous demandez si la vibration sonore du diapason devant le pôle de l'aimant permanent créerait, dans le circuit g-b-e-f-g, des ondulations électriques, au sens où j'ai employé ce terme dans le brevet. C'est bien le cas, qu'une pile soit présente ou non dans le circuit.

Contre-interrogatoire 807. Je vous ai demandé hier s'il existait, dans le mémoire descriptif de votre brevet, une indication précisant que l'une quelconque des courbes sinusoïdales qui y sont illustrées exprimerait la forme ou le timbre du son ; dans votre réponse, vous avez cité certains passages dudit mémoire. Existe-t-il, en dehors de ceux que vous avez cités, une autre mention dans le mémoire descriptif indiquant qu'une courbe sinusoïdale qui y figure exprimerait le timbre ou la qualité du son ?
R. Le brevet suppose une connaissance de l'état de la technique en matière d'acoustique ; le point sur lequel vous m'interrogez était, à l'époque, bien connu des spécialistes du domaine.

Contre-interrogatoire 808. N'aviez-vous pas connaissance — par des tiers ou par des publications imprimées, et ce avant toute invention revendiquée dans votre brevet du 7 mars 1876 — du fait que la résistance interne d'une pile diminue lorsque l'on rapproche les éléments voltaïques qui la composent, et qu'elle augmente lorsqu'on les éloigne les uns des autres ?
R. Si. Mais on ignorait que la vibration sonore réciproque des éléments d’une pile, obtenue de cette manière, puisse provoquer des « ondulations » dans un circuit voltaïque continu, au sens où j’ai employé ce terme dans le brevet.

Contre-interrogatoire 809. Existe-t-il, dans le brevet du 7 mars 1876, un appareil décrit ou illustré permettant de rapprocher ou d’éloigner les éléments voltaïques ?
R. Cela peut être réalisé en fixant l’élément de la pile que l’on souhaite faire entrer en vibration sonore à la partie vibrante de l’appareil représenté sur la figure 5 ou la figure 7. C’est-à-dire que, dans le cas de la figure 5, l’élément de la pile est mis en vibration par l’intermédiaire d’une anche accordée, actionnée par un souffle d’air ou par des moyens mécaniques. Dans le cas de la figure 7, des vibrations sonores peuvent être transmises à l’élément de la pile par l’intermédiaire d’une membrane tendue.

Contre-interrogatoire 810. Un appareil tel que celui que vous avez décrit dans votre réponse précédente a-t-il été fabriqué ou utilisé par vous avant le 7 mars 1876 ; ou bien un dessin d’un tel appareil a-t-il été réalisé par vous avant le 7 mars 1876 ?
R. Non ; mais un tel appareil a été construit et utilisé par moi après cette date ; et je crois également que des dessins ont été réalisés à la même époque.

Contre-interrogatoire 811. Saviez-vous, par des publications imprimées ou par d’autres sources, avant toute invention revendiquée dans votre brevet du 7 mars 1876, que la vibration réciproque des éléments d’une pile provoquait des variations dans l’intensité du courant voltaïque ? Cette question, notez-le, ne fait aucune référence au sens que vous avez pu attribuer au terme « ondulatoire » ou « action ondulatoire ».
R. Ce que je savais — et ce que j’ignorais — avant toute invention revendiquée dans mon brevet du 7 mars 1876, à ce sujet, sera mieux compris en citant un passage de la description technique. Dans mon brevet, j’indique :
« La résistance interne d’une pile diminue lorsque l’on rapproche les éléments voltaïques, et augmente lorsqu’on les éloigne les uns des autres. La vibration réciproque des éléments d’une pile provoque donc une action ondulatoire dans le courant voltaïque. »
La première phrase exprime l’état de mes connaissances sur le sujet, avant toute invention revendiquée dans mon brevet. La dernière phrase constitue une déduction personnelle, tirée des prémisses énoncées dans la première phrase.
Dans mon brevet, bien entendu, le terme « vibration », dans la seconde phrase, est employé dans le sens de vibration sonore, et le terme « ondulatoire » dans le sens technique que je lui ai conféré au sein dudit brevet. Vous me demandez toutefois de répondre à la question sans faire référence au sens technique donné à ces termes dans le brevet. Je peux donc affirmer que, pour autant que je sache, on ignorait — avant toute invention revendiquée par moi dans mon brevet du 7 mars 1876 — que la vibration réciproque des éléments d’une pile pouvait provoquer des variations dans l’intensité d’un courant voltaïque ; et ce, d’une telle manière que la courbe représentant graphiquement la vibration mécanique représenterait également, de façon graphique, les variations de l’intensité dudit courant voltaïque. Rien, dans l’état de la technique, n’empêchait quiconque de parvenir à cette conclusion ; mais, en fait, pour autant que je sache, personne n’y est parvenu avant que je n’aboutisse moi-même à cette conception. Et je considère que cela vaut également pour les vibrations trop lentes pour produire une sensation sonore, bien que, dans mon brevet, je me limite aux vibrations sonores et aux ondulations électriques qui leur correspondent.

Contre-interrogatoire 812. Existe-t-il, dans votre brevet du 7 mars 1876, un appareil décrit et illustré dans lequel « la vibration réciproque des éléments d’une pile provoque une action ondulatoire dans le courant voltaïque » ? Vous remarquerez que, dans cette question, je reprends les termes exacts du mémoire descriptif.
R. Non ; mais j’estimais que toute personne versée dans les domaines techniques auxquels se rapporte le brevet comprendrait qu’une membrane, telle que celle représentée en « a » (figure 7), lorsqu’elle est mise en mouvement par la voix d’une personne qui parle, provoquerait une vibration dans toute masse qui y serait fixée — comme l’armature « c » —, quelle que soit la forme de cette masse. Par conséquent, chaque fois que j’évoque, dans le brevet, la production de vibrations dans un corps — sans décrire précisément les moyens par lesquels ces vibrations sont obtenues —, je considérais comme allant de soi que les dispositifs illustrés aux figures 5 ou 7 pouvaient être adaptés à cet effet, en fixant le corps que l’on souhaite faire vibrer à la partie vibrante de l’appareil représenté sur ces figures. C’est-à-dire, soit en le fixant, dans le premier cas, à une anche accordée — actionnée par un flux d’air ou par tout autre moyen mécanique, comme illustré à la figure 5 —, soit, dans le second cas, à une membrane tendue susceptible d’être mise en vibration par la voix d’une personne, comme à la figure 7. Je n’ai pas estimé qu’il fût nécessaire de faire preuve d’inventivité pour parvenir à cette conception ; j’ai considéré que toute personne compétente dans les domaines concernés par le brevet comprendrait cela sans avoir besoin d’instructions supplémentaires, au-delà de celles déjà contenues dans le brevet lui-même.

Contre-interrogatoire 813. Un appareil semblable à celui que vous avez décrit dans votre réponse précédente a-t-il été construit ou utilisé par vous avant le 7 mars 1876 ? Ou bien un dessin d’un tel appareil a-t-il été réalisé avant cette même date du 7 mars 1876 ?
R. Je comprends que vous faites référence à la partie vibratoire de l'appareil illustré aux figures 5 et 7, par opposition à sa partie électrique.
Je peux donc affirmer qu'avant le 7 mars 1876, j'avais l'habitude d'expérimenter des membranes — telles que celle représentée en « a » sur la figure 7 — qui étaient lestées de différentes manières.
Je fais plus précisément allusion à des expériences menées avec des phonautographes, dans lesquelles la charge portée par la membrane dépassait non seulement largement le poids de l'armature « c », mais accomplissait également un travail mécanique considérable en raclant du noir de fumée sur une plaque de verre noircie, afin de tracer graphiquement les formes de vibration caractéristiques des sons de la parole.
J'avais également l'habitude d'utiliser des anches libres, comme celle illustrée sur la figure 5, lesquelles étaient lestées de diverses manières ; par exemple, par la fixation d'un fil métallique.
Ainsi, avant le 7 mars 1876, j'avais déjà construit et utilisé, pour l'essentiel, les parties vibratoires de l'appareil représenté aux figures 5 et 7 ; et je savais parfaitement qu'il était possible de les lester de différentes manières sans pour autant altérer de façon significative leur vibration.
Des dessins de l'appareil en question avaient également été réalisés avant le 7 mars 1876.

Contre-interrogatoire 814. Saviez-vous, par des publications imprimées ou par d'autres sources, avant toute invention de votre part faisant l'objet de votre brevet du 7 mars 1876, que la vibration verticale des éléments d'une pile, au sein du liquide dans lequel ils sont immergés, provoque une variation de l'intensité du courant en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile ?
R. : Non ; ce que je savais, en revanche, c'est que si les éléments d'une pile n'étaient que très légèrement immergés dans le liquide excitateur, l'intensité du courant produit serait plus faible que si une surface plus étendue était mise en contact avec le liquide — ce qui s'obtenait en immergeant davantage les éléments. À partir de ce constat, j'ai déduit non seulement que la vibration verticale des éléments d'une pile dans le liquide où ils sont plongés entraînerait une variation de l'intensité du courant, mais aussi que ces variations seraient proportionnelles à la surface immergée ; de sorte que des « ondulations électriques » — selon l'acception que je donne à ce terme dans le brevet — seraient générées si ces vibrations se succédaient à une fréquence correspondant à celle d'une vibration sonore.
Rien, dans l'état de la technique, n'empêchait quiconque de parvenir à cette conception avant moi ; mais, pour autant que je sache, personne n'y est parvenu avant que je ne l'aie eue moi-même. Et j'affirme cela non seulement en ce qui concerne les vibrations sonores, telles que celles mentionnées dans le brevet, mais aussi en ce qui concerne les vibrations trop lentes pour produire une sensation sonore ; bien que, dans mon brevet, je me limite aux vibrations sonores et aux ondulations électriques correspondant à ces vibrations sonores.

Contre-interrogatoire 815. Existe-t-il, dans la description de votre brevet du 7 mars 1876 ou dans les dessins qui l'accompagnent, un appareil permettant de provoquer une vibration verticale des éléments d'une pile au sein du liquide dans lequel ils sont immergés ?
R. Il s'agit de la partie vibrante de l'appareil illustré à la figure 5 ou à la figure 7. Je fais référence, dans le cas de la figure 5, à une anche libre mise en mouvement par un flux d'air ; et, dans le cas de la figure 7, à une membrane actionnée par la voix humaine. J'ai estimé qu'une personne du métier comprendrait qu'il s'agissait là des moyens que je proposais pour produire les vibrations mentionnées dans le brevet.

Contre-interrogatoire 816. Dans les dessins de votre brevet du 7 mars 1876 — aux figures 5, 6 et 7 —, les piles voltaïques sont représentées de manière conventionnelle ; c'est-à-dire par des lignes verticales pour les figures 5 et 6, et par des lignes horizontales pour la figure 7, n'est-ce pas ?
R. Oui.

Contre-interrogatoire 817. On ne trouve, dans le brevet, aucune autre illustration graphique ou aucun autre dessin de pile, hormis ceux mentionnés dans ma question précédente. C’est bien le cas, n’est-ce pas ?
R. : Oui, c’est bien le cas.

Contre-interrogatoire 818. Je remarque que, sur la figure 5, la pile est représentée comme étant placée dans un circuit composé entièrement de fils conducteurs, tandis que, sur la figure 7, elle est représentée comme étant placée dans un circuit composé, en partie, de fils conducteurs et, en partie, de la terre. Cela revêt-il une quelconque importance ou signification particulière ?
R. : Non. L’un des types de circuit constitue un équivalent bien connu de l’autre. Le choix de l’un ou l’autre type de circuit est sans incidence sur le fonctionnement de l’appareil.

Contre-interrogatoire 819. Avant la délivrance de votre brevet du 7 mars 1876, avez-vous fabriqué ou utilisé un appareil dans lequel les éléments d’une pile étaient soumis à une vibration verticale ; ou bien, avant le 7 mars 1876, avez-vous réalisé un dessin d’un tel appareil ?
Rép. : Non.

Contre-interrogatoire 820. Saviez-vous, par des tiers ou par une ou plusieurs publications imprimées — et ce, avant la date de toute invention revendiquée dans votre brevet du 7 mars 1876 — que, lorsque du mercure ou un autre liquide fait partie d’un circuit voltaïque, plus le fil conducteur est immergé profondément dans le liquide, moins ce dernier oppose de résistance au passage du courant ?
R. : Je dirais plutôt qu’avant la date de toute invention revendiquée dans mon brevet du 7 mars 1876, je savais que, lorsqu’un liquide fait partie d’un circuit voltaïque, la résistance du trajet à travers le liquide dépend très largement de la surface des conducteurs immergés dans ce liquide. Toutefois, je ne saurais affirmer avoir appris cela de tiers ou par des publications imprimées, bien que ce fait fût connu.
Je crois avoir découvert cela au cours de mes propres expériences avec un dispositif anti-étincelles (« spark-arrester ») utilisant un liquide. Je fais référence au dispositif anti-étincelles décrit dans ma réponse à la question n° 103.

Contre-interrogatoire 821. À quel moment — si tant est que cela se soit produit — avez-vous été informé que le dispositif anti-étincelles mentionné dans votre réponse précédente n’était pas brevetable, faute de nouveauté ?
R. : Je ne crois pas avoir jamais été informé qu’il n’était pas brevetable faute de nouveauté ; en effet, je n’ai jamais eu l’impression qu’il était totalement dépourvu d’éléments brevetables.
Mon mémoire descriptif a été transmis à MM. Pollok & Bailey, à Washington — en janvier 1876, je crois, ou peut-être en février — m’ont, si je me souviens bien, fait savoir qu’un point important avait déjà été anticipé par quelqu’un d’autre ; il fallait donc modifier le mémoire descriptif si je souhaitais déposer une demande de brevet. Il me semble que, l’utilisation d’un courant ondulatoire pour la télégraphie multiple rendant superflu le dispositif anti-étincelles, j’ai estimé qu’il ne valait pas la peine de poursuivre la démarche.

Contre-interrogatoire 822. Vous souvenez-vous si la vibration du fil conducteur dans du mercure ou un autre liquide constituait l’un des points importants qui, selon vos avocats, avaient déjà été anticipés ?
R. Ce n’était pas l’un de ces points. Je suppose que vous utilisez le terme « vibration » dans son sens courant, tel qu’il est employé en physique et défini dans le dictionnaire, et non dans le sens restreint que je lui donne dans mon brevet, à savoir : vibration sonore. Il me semble que le point en question était qu’un liquide, comme l’eau, avait déjà été utilisé par le passé en guise de dispositif anti-étincelles.

Contre-interrogatoire 823. Existe-t-il, dans les dessins de votre brevet, un appareil illustrant la vibration d’un fil conducteur plongé dans du mercure ou un autre liquide inclus dans le circuit ? Ou bien existe-t-il, dans la description du brevet, une description d’un tel appareil ?
R. J’estime qu’une lecture attentive de la description permettrait à toute personne du métier de construire un tel appareil. Mon intention n’était pas d’évoquer la vibration sonore d’un corps quelconque sans indiquer un moyen permettant de produire cette vibration ; et je considérais que toute personne du métier comprendrait que les moyens présentés dans la figure 5 ou la figure 7 étaient applicables à tous les cas mentionnés dans le brevet. Par exemple, pour ce qui est de la figure 5, je pensais qu’il serait évident pour quiconque du métier que le fil conducteur destiné à vibrer pouvait être fixé à une anche libre « c », mise en vibration par un flux d’air ou par un moyen mécanique ; et que du mercure — ou un autre liquide — devait être substitué à l’électro-aimant « b ». De même, pour la figure 7, je supposais qu’il serait compris que le fil conducteur destiné à vibrer pouvait être fixé au centre d’une membrane tendue « a », et que du mercure — ou un autre liquide — devait être inclus dans le circuit en remplacement de l’électro-aimant « b ». Bien entendu, dans ce cas, la surface du mercure (ou de tout autre liquide) étant nécessairement horizontale, la membrane « a » devait elle-même être disposée de manière sensiblement horizontale, afin de permettre au fil de plonger dans le liquide. Je partais du principe que cela serait compris par toute personne du métier, sans qu’il soit nécessaire de fournir davantage de précisions que celles déjà contenues dans le brevet lui-même.

Contre-interrogatoire 824. L’une ou l’autre des formes d’appareil que vous avez évoquées dans votre réponse précédente a-t-elle été construite ou utilisée par vous avant le 7 mars 1876 ?
R. Non ; mais les deux ont été construites très peu de temps après.

Contre-interrogatoire 825. Lorsque vous avez rédigé la description de votre brevet du 7 mars 1876, aviez-vous l’intention que l’appareil représenté dans la figure 5 des dessins devraient-ils servir à transmettre une parole articulée ?
R. : Non ; pas telle qu'elle est représentée sur la figure 5 des dessins.

Contre-interrogatoire 826. Quels éléments de construction, absents de l'appareil illustré sur la figure 5 mais présents dans celui de la figure 7, permettraient à un opérateur de transmettre la parole au moyen de ce dernier instrument ?
R. : Une armature qui n'a pas tendance à vibrer selon une fréquence propre déterminée, associée à une membrane tendue ; le tout agencé comme le montre la figure 7. Dans le corps du mémoire descriptif, ces éléments sont décrits comme suit : il a été indiqué plus haut que l'armature « c » (figure 5) peut être mise en vibration, notamment, par le souffle. Un autre mode est illustré sur la figure 7, où le mouvement peut être communiqué à l'armature par la voix humaine ou par un instrument de musique. « L'armature "c" (figure 7) est fixée de manière souple, par l'une de ses extrémités, à la branche libre "d" de l'électroaimant "b", tandis que son autre extrémité est reliée au centre d'une membrane tendue "a". »

Contre-interrogatoire 827. Si je comprends bien votre réponse, le progrès technique par rapport à ce qui est représenté sur la figure 5 — ou l'amélioration apportée à ce dispositif — ayant permis la transmission de la parole articulée, consiste donc à avoir remplacé l'armature par une autre, dépourvue de fréquence de vibration propre, et à avoir ajouté une membrane tendue, le tout étant agencé comme illustré sur la figure 7 du brevet. C'est bien cela, n'est-ce pas ?
R. : Non ; il s'agissait d'une amélioration apportée à l'appareil de la figure 5 — en l'agençant comme sur la figure 7 — afin de permettre la transmission de la parole articulée et d'autres sons. Toutefois, cela n'a rien à voir avec le procédé lui-même, qui est totalement indépendant de toute armature ou membrane. Le procédé — ou la méthode — de transmission télégraphique de sons, vocaux ou autres, tel que défini et revendiqué dans le brevet, consiste à « provoquer des ondulations électriques dont la forme est analogue à celle des vibrations de l'air accompagnant lesdits sons, vocaux ou autres ». La figure 7 ne constitue qu'un exemple de dispositif permettant d'obtenir ce résultat.

Contre-interrogatoire 828. Dans la description de votre brevet, vous déclarez : « L'un des moyens par lesquels l'armature c (fig. 5) peut être mise en vibration, comme indiqué plus haut, est l'action du vent. » Lorsque vous avez rédigé cette description, entendiez-vous par le terme « vent » tout mouvement de l'air ambiant susceptible de faire vibrer l'armature c, ou que vouliez-vous dire exactement ?
R. Je voulais dire que l'armature c (fig. 5) pouvait être montée sur un support métallique, de manière classique, pour constituer une anche libre — semblable à celles utilisées dans les orgues — pouvant être mise en vibration sonore par un courant d'air provenant d'un sommier ou d'un soufflet. Je précise d'ailleurs que j'avais construit un appareil conçu de cette façon, et que je l'avais fait fonctionner avec succès, avant même la rédaction de la description de mon brevet du 7 mars 1876.

Contre-interrogatoire 829. À quel moment l'appareil mentionné dans votre réponse précédente a-t-il été construit ?
R. Le 28 juin 1875. Dans une lettre adressée à M. Hubbard ce jour-là — lettre que j'ai lue dans ma réponse à la question 73 —, je décrivais cet appareil ainsi que les expériences qui y ont été menées à l'époque.

Contre-interrogatoire 830. Si je comprends bien votre témoignage, vous aviez donc, dès le 28 juin 1875, construit et utilisé l'appareil illustré à la figure 5 ; et, par la suite, un appareil semblable à celui de la figure 7 a été réalisé, intégrant des perfectionnements permettant la transmission de la parole articulée. C'est bien cela ?
R. Le 28 juin 1875, j'ai utilisé avec succès un appareil analogue à celui de la figure 5, dans lequel l'armature c était montée en guise d'anche libre, actionnée par un courant d'air. Cela constituait une mise en pratique de l'invention illustrée par la figure 5, bien qu'il ne s'agît pas de la toute première mise en pratique. Le 2 juin 1875, j'ai également fait fonctionner avec succès un appareil semblable à celui représenté sur la figure 5, en provoquant la vibration sonore de l'armature *c* par pincement, ce qui la mettait mécaniquement en vibration. J'ai donné l'ordre de construire l'appareil représenté sur la figure 7 le 2 juin 1875. L'un des appareils téléphoniques représentés sur la figure 7 a été construit au cours du mois de juin 1875 — je crois avant le vingt-huitième jour de ce mois — et l'autre a été achevé très peu de temps après le 1er juillet.

Contre-interrogatoire 831. Quand a eu lieu la première mise en pratique de l'appareil représenté sur la figure 5 ?
R. Le 2 juin 1875.

Contre-interrogatoire 832. Je crois comprendre que vous avez déclaré avoir rédigé la troisième revendication de votre brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877. Compte tenu de votre témoignage concernant la figure 5 de votre brevet n° 174 465, ainsi que de la description qui en est faite dans le mémoire descriptif, pourriez-vous expliquer pourquoi cette troisième revendication a été incluse dans le mémoire descriptif du brevet n° 186 787, plutôt que dans celui du brevet n° 174 465 ?
R. Oui ; j'ai bien rédigé la troisième revendication de mon brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877. Toutefois, il m'aurait été impossible d'inclure cette revendication dans mon brevet n° 174 465, du 7 mars 1876, car la combinaison visée par cette revendication n'avait pas encore été inventée à l'époque. Et même si elle l'avait été, il n'aurait pas été approprié de l'inclure dans ce brevet, car je n'y avais pas décrit de plaque en fer ou en acier susceptible d'être mise en vibration par des sons produits à proximité — plaque qui aurait pu se substituer à l'ensemble composé d'une membrane et d'une armature, tel qu'illustré à la figure 7 dudit brevet.

Contre-interrogatoire 833. Lorsque vous avez rédigé le mémoire descriptif du brevet n° 174 465, ne considériez-vous pas le vent comme un mouvement de l'air ambiant ?
R. Pas dans le sens où ces termes sont employés dans la troisième revendication du brevet n° 186 787. Dans cette revendication, j'ai utilisé cette expression pour désigner une vibration sonore de l'air ambiant. Le sens des termes employés sera mieux compris en se référant au corps du mémoire descriptif, dans lequel j'indique la différence entre l'invention qui y est décrite et revendiquée, et celle qui fait l'objet de mon brevet du 7 mars 1876.
À propos du brevet n° 186 787, j'indique :
« Dans mon brevet n° 174 465, en date du 7 mars 1876, j'ai présenté, en guise de dispositif de transmission, une membrane tendue à laquelle est fixée l'armature d'un électroaimant ; ainsi, un mouvement peut être communiqué à cette armature par la voix humaine, par un instrument de musique, ou par des sons produits de toute autre manière. »
« Conformément à la présente invention, je remplace la membrane et l'armature — présentes dans les dispositifs de transmission et de réception susmentionnés — par une plaque de fer ou d'acier susceptible d'entrer en vibration sous l'effet de sons émis à proximité. »

Contre-interrogatoire - Q. 834. Un son intense produit à proximité de la plaque « c », telle qu'illustrée à la figure 5 de votre brevet n° 174 465, ne provoquerait-il pas un mouvement de l'air ambiant susceptible de mettre la plaque « c » en vibration ?
R. La raideur de la languette empêcherait l'armature « c » de reproduire les vibrations aériennes. La languette a tendance à vibrer selon une fréquence propre bien définie ; elle ne saurait, dans un téléphone transmettant la parole, remplacer l'ensemble membrane-armature illustré à la figure 7. Il s'agit d'un type de plaque tout à fait différent de celui mentionné dans la troisième revendication de mon brevet n° 186 787.

Contre-interrogatoire - Q. 835. Par ma précédente question, je ne cherchais pas à déterminer dans quelle mesure la languette « c » reproduirait les vibrations aériennes ; je demandais simplement si un son intense, produit à proximité de la plaque « c » (figure 5 de votre brevet n° 174 465), ne provoquerait pas un mouvement de l'air ambiant susceptible de mettre la plaque « c » en vibration.
R. Cela dépendrait, dans une large mesure, de la hauteur du son.
Si ce son intense présentait la même hauteur que celle produite naturellement par la languette lorsqu'elle vibre librement après avoir été sollicitée, alors il mettrait effectivement la languette en vibration ; en revanche, si le son intense avait une hauteur différente, les vibrations sonores de l'air entreraient en interférence avec les vibrations de la languette « c ». Supposons, par exemple, que la languette soit en pleine vibration au moment où un son intense de hauteur différente est émis : les vibrations sonores intenses présentes dans l'air tendraient alors à freiner la vibration de la languette et à l'immobiliser.

Contre-interrogatoire - Q. 836. Il me semble que vous n'avez pas encore répondu complètement à ma précédente question ; je vous repose donc la question : un son intense, produit à proximité de la plaque c, fig. 5, engendrerait un mouvement de l’air ambiant qui mettrait ladite plaque en vibration, que la hauteur du son en question soit identique à celle de l’anche c ou qu’elle en soit différente.
R. Il me semble avoir répondu de manière complète à la question ; mais, afin d'éviter tout malentendu, je répète qu'un son produit à proximité de l'anche libre accordée « c » (fig. 5) — si sa hauteur diffère de celle du son normalement émis par cette anche — engendrera un mouvement de l'air ambiant qui, loin de favoriser la mise en vibration de la anche, tendra au contraire à freiner, voire à stopper, son mouvement. Par conséquent, si l'anche entre en vibration, ce n'est pas en raison de la présence de la vibration sonore dans l'air, car celle-ci tend précisément à entraver son mouvement.

Contre-interrogatoire 837. Si un son intense, présentant la même hauteur que celle de l'armature en plaque « c » (fig. 5 de votre brevet n° 174 465), est émis à proximité de cette armature « c », ce son sera-t-il transmis et audible au niveau du récepteur de l'appareil ?
R. Un son sera effectivement perçu au niveau de l'appareil récepteur ; il aura la même hauteur que le son intense en question, mais pas nécessairement la même qualité ou le même timbre. Cette réponse suppose, bien entendu, que les appareils soient disposés comme le montre la figure 5 de mon brevet n° 174 465, les armatures « c » et « h » des deux appareils (A et I) étant, dans leur état normal, accordées à l'unisson.

Contre-interrogatoire 838. La revendication 3 de votre brevet n° 186 787, auquel il est fait référence, est libellée comme suit :
« 3. La combinaison, avec un électro-aimant, d'une plaque en fer, en acier ou en tout autre matériau susceptible d'être soumis à une action inductive, laquelle peut être mise en vibration par le mouvement de l'air ambiant ou par l'attraction d'un aimant. »
Il est exact, n'est-ce pas, que l'appareil récepteur, fig 5, de votre brevet n° 174 465, comporte-t-il une plaque en fer, en acier ou en un autre matériau susceptible d'être soumis à une action inductive, et qui peut être mise en vibration par l'attraction d'un aimant ?
R. : Oui ; mais il ne comporte pas le type de plaque visé dans la revendication 3 de mon brevet n° 186 787, laquelle est définie, dans le corps du mémoire descriptif, comme une plaque en fer ou en acier pouvant être mise en vibration par des sons produits à proximité ; elle constitue ainsi, simultanément, un diaphragme et une armature, pouvant remplacer l'ensemble membrane-armature illustré à la figure 7 de mon brevet du 7 mars 1876. Par ailleurs, la combinaison d'un électroaimant et d'une armature, telle qu'illustrée à la figure 5 de mon brevet n° 174 465, ne constitue pas un téléphone électrique parlant comparable à la combinaison décrite dans la revendication 3 de mon brevet du 30 janvier 1877, n° 186 787.

Contre-interrogatoire 839 : Vous déclarez, en réponse à la question 827 du contre-interrogatoire, que l'art ou la méthode de transmission télégraphique de sons — vocaux ou autres — telle que définie et revendiquée dans le brevet, consiste à générer des ondulations électriques dont la forme est analogue à celle des vibrations de l'air accompagnant lesdits sons ; et que la figure 7 ne représente qu'une forme d'appareil permettant d'atteindre ce résultat. Faut-il comprendre, d’après cette réponse, qu’il existe d’autres types de dispositifs permettant d’obtenir le résultat mentionné dans le mémoire descriptif de votre brevet du 7 mars 1876 ?
R. : Je voulais dire que, lorsque j'ai revendiqué le procédé ou la méthode en question — comme je l'ai fait dans la revendication 5 de mon brevet du 7 mars 1876 —, j'ai estimé nécessaire de présenter un type d'appareil permettant d'obtenir le résultat visé ; c'est ce que j'ai fait à la figure 7. Je voulais également préciser que je n'entendais pas me limiter à l'appareil spécifique illustré à la figure 7, car j'estimais que le procédé pouvait être mis en œuvre au moyen d'autres types d'appareils ; il suffisait, selon moi, d'en présenter un seul pour revendiquer la méthode ou le procédé en question. J'ai interprété votre question comme visant à savoir s'il existe d'autres types d'appareils permettant d'obtenir le résultat mentionné dans mon brevet. Si, toutefois, votre question visait à savoir si mon brevet fait référence à d'autres types d'appareils permettant d'obtenir ce résultat, alors je réponds par l'affirmative. Ils y sont mentionnés, sans pour autant être décrits en détail ni illustrés par des schémas ; néanmoins, j'estime qu'ils sont suffisamment suggérés pour permettre à toute personne versée dans l'art de les réaliser.

Contre-interrogatoire 840 : Veuillez indiquer les passages de la description qui font référence à d'autres types d'appareils — outre celui de la figure 7 — permettant d'obtenir le résultat mentionné dans votre réponse à la question 827, à savoir : « produire des ondulations électriques dont la forme est analogue à celle des vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres ».
R. : Dans les revendications 2, 3 et 4 de mon brevet du 7 mars 1876, j'ai défini et revendiqué certaines méthodes permettant de produire des « ondulations » électriques adaptées aux besoins de mon invention, que ce soit pour la télégraphie multiple — comme dans le cas de la méthode illustrée à la figure 5 — ou pour la transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, comme dans le cas de la méthode illustrée à la figure 7.
Les dispositifs mentionnés dans les revendications, et décrits plus en détail dans le corps de la description, constituent, lorsqu'ils sont combinés de la manière revendiquée, un appareil permettant de mettre en œuvre les procédés décrits. L'une de ces combinaisons — ou appareil — destinée à mettre en pratique la méthode visée par la revendication 5 (et évoquée dans votre question) est exposée de manière complète et claire dans la description, et illustrée par la figure 7. Par ailleurs, les combinaisons de dispositifs mentionnées dans les revendications 2, 3 et 4 — pour autant qu'elles puissent être utilisées dans la mise en pratique de cette méthode — diffèrent de la combinaison illustrée à la figure 7, suggérant ainsi des variantes de l'appareil représenté sur cette même figure. À titre d'exemple, l'appareil spécifique de la figure 7, dans la mesure où il illustre la méthode visée par la revendication 2, présente un élément capable d'induire une action : il s'agit de l'armature « c » (figure 7), mise en vibration sonore par une membrane tendue « a » et située à proximité du fil conducteur qui forme le circuit — en l'occurrence, la bobine « b » de l'électro-aimant.
L'appareil de la figure 7 illustre donc, plus précisément, la première partie de la revendication 2. La seconde partie de cette même revendication suggère que le résultat pourrait être obtenu tout aussi efficacement en faisant vibrer la bobine — au moyen de la membrane — à proximité de l'armature, plutôt qu'en faisant vibrer l'armature à proximité de la bobine. Elle suggère également que la bobine et l'armature pourraient être fixées à des membranes distinctes, de sorte qu'elles soient toutes deux mises simultanément en vibration sonore, l'une à proximité de l'autre, sous l'effet de la voix. Telle que je me représente cet appareil, il s'agirait d'un téléphone conçu sous la forme d'un tambour, renfermant l'électro-aimant et l'armature ; l'une des peaux du tambour porterait l'électro-aimant (ou bobine), tandis que l'autre porterait l'armature « c ». La voix de la personne qui parle serait dirigée vers l'intérieur du tambour, provoquant ainsi un mouvement des peaux en phases opposées, ce qui entraînerait la vibration de l'armature et de la bobine, l'une à proximité de l'autre. Bien entendu, dans tous les cas évoqués ci-dessus, une personne qualifiée dimensionnerait les différents éléments de manière appropriée, afin qu'ils vibrent comme souhaité ; c'est-à-dire qu'elle utiliserait des membranes suffisamment robustes pour entraîner les pièces qui y sont fixées, ainsi que des bobines ou des armatures suffisamment légères pour être supportées par ces membranes.
La revendication 2, par le fait qu'elle ne mentionne aucune pile, suggère également que le dispositif illustré à la figure 7 pourrait être utilisé sans pile. Elle laisse aussi entrevoir une variante du dispositif de la figure 7, dans laquelle l'armature « c » serait constituée d'un aimant permanent.
Dans le cas de la revendication 3, le dispositif de la figure 7 illustre plus précisément la première partie de cette revendication : l'armature « c » constitue l'élément capable d'une action inductive, mis en vibration par la membrane « a » de manière à engendrer des ondulations dans le courant voltaïque continu fourni par la pile au sein du circuit « Ebefg ». La seconde partie de la revendication suggère que le même résultat pourrait être obtenu si l'on parvenait à faire vibrer, au moyen de la membrane, le fil conducteur de la bobine « b » à proximité de l'armature « c ».
La revendication 4 porte sur une méthode de production d'ondulations fondée sur la variation de la résistance, constituant un équivalent de la méthode magnéto-électrique illustrée par la figure 7. Elle suggère donc de remplacer les dispositifs à résistance variable décrits dans le brevet par les dispositifs magnéto-électriques représentés sur la figure 7 ; plus précisément, de substituer les dispositifs à résistance variable à l'électroaimant « b » et à l'armature « c » de la figure 7.
Concernant les moyens pouvant être mis en œuvre pour produire des ondulations électriques par la variation de la résistance, j'indique, dans le corps du mémoire descriptif :
« Des ondulations électriques peuvent également être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile. »
Je précise ensuite trois moyens permettant d'obtenir ce résultat :
1. « La résistance interne d'une pile est diminuée en rapprochant les éléments voltaïques, et augmentée en les éloignant les uns des autres. Par conséquent, la vibration réciproque des éléments d'une pile engendre une action ondulatoire dans le courant voltaïque. »
2. « La résistance externe peut également être modifiée. Par exemple, si du mercure ou un autre liquide fait partie d'un circuit voltaïque, plus le fil conducteur est immergé profondément dans ce mercure ou ce liquide, moins celui-ci opposera de résistance au passage du courant. Ainsi, la vibration du fil conducteur au sein du mercure ou de tout autre liquide inclus dans le circuit provoque des ondulations dans le courant. »
3. « La vibration verticale des éléments d'une pile, au sein du liquide dans lequel ils sont immergés, produit une action ondulatoire dans le courant en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile. »
Le premier dispositif propose de remplacer l'électroaimant « b » et l'armature « c » de la figure 7 par les éléments d'une pile, dont l'un est fixé à la membrane « a ». Ainsi, sous l'effet de la voix d'un locuteur, la membrane entre en vibration, ce qui a pour conséquence de faire varier alternativement la distance entre les éléments de la pile. Cette variation engendre, dans le circuit, des ondulations électriques dont la forme reproduit celle des vibrations de l'air associées au son émis. Il est également suggéré d'utiliser un dispositif en forme de tambour doté de deux membranes, chacune portant l'un des éléments, afin de provoquer une vibration réciproque de ces derniers.
Le second dispositif propose de remplacer l'électroaimant « b » et l'armature « c » de la figure 7 par un récipient contenant du mercure — ou un autre liquide — intégré au circuit voltaïque. Un fil conducteur, faisant lui aussi partie de ce circuit, est fixé à la membrane « a » de telle sorte que son extrémité soit immergée, plus ou moins profondément, dans le mercure (ou l'autre liquide) au gré des vibrations de la membrane. Dans cette configuration, la membrane est disposée horizontalement et le fil verticalement. Le second dispositif prévoit en outre que le fil soit positionné par rapport au liquide de telle manière que ses vibrations verticales, transmises par la membrane, entraînent une variation significative de la résistance du trajet électrique à travers le liquide. On obtient ainsi des ondulations électriques d'une amplitude suffisante pour permettre la transmission télégraphique de la voix ou d'autres sons. La résistance qu'oppose le liquide au passage du courant dépend étroitement de la profondeur d'immersion du fil conducteur : plus la surface du fil en contact avec le liquide est grande, plus la résistance est faible.
Par conséquent, lors de la réalisation du dispositif selon ce second modèle, une personne qualifiée veillera à agencer les composants de telle sorte que le léger déplacement vertical du fil, provoqué par les vibrations sonores de la membrane, entraîne la plus grande variation possible de la surface en contact avec le liquide ; de telle sorte que la vibration sonore du fil, dans une direction verticale, entraîne une variation aussi importante que possible de la résistance du circuit. Une personne expérimentée disposerait donc le fil par rapport au liquide de manière à ce que son extrémité soit immergée le moins possible, tout en veillant à ce qu'elle ne perde jamais le contact avec la surface du mercure — ou de tout autre liquide — durant la vibration de la membrane.
Le troisième projet suggère de remplacer l'électroaimant « b » et l'armature « c » de la figure 7 par les éléments d'une pile, et de fixer ces éléments à la membrane « a », de telle sorte que les vibrations sonores de la membrane les entraînent dans un mouvement vertical au sein du liquide dans lequel ils sont immergés. Il est suggéré que la membrane « a » soit disposée horizontalement, que les éléments de la pile soient fixés sur sa face inférieure, et que leurs extrémités inférieures soient immergées dans le liquide de la pile aussi peu profondément que possible, tout en veillant à ce qu'elles ne perdent pas le contact avec le liquide lors des vibrations de la membrane.
En réponse à votre question, j'ai précisé certaines modifications de l'appareil représenté sur la figure 7 ; ces modifications sont proposées dans mon brevet n° 174 465 en tant qu'équivalents de l'appareil spécifique illustré sur la figure 7. Je ne crois pas que votre question nécessite une description des équivalents de l'appareil représenté sur la figure 5.

Contre-interrogatoire. 841. Vous déclarez, en réponse à la question 837 : « Un son sera perçu au niveau de l'instrument récepteur, présentant la même hauteur que le son intense considéré, mais n'ayant pas nécessairement la même qualité ou le même timbre. Cette affirmation suppose, bien entendu, que les instruments soient disposés comme sur la figure 5 de mon brevet n° 174 465, les armatures *c* et *h* des deux instruments, A et I, étant normalement à l'unisson l'une avec l'autre. » Si un son intense, ayant la même hauteur que celle de l'armature en forme de lame *c* (figure 5 de votre brevet n° 174 465), est émis à proximité de cette armature *c*, ce son sera-t-il transmis et perçu au niveau du récepteur lorsque les armatures *c* et *h* des deux instruments, A et I, ne sont pas normalement à l'unisson l'une avec l'autre — comme c'est le cas pour certains des instruments illustrés à la figure 6 dudit brevet ?
R : Si un son intense, ayant la même hauteur que celle de la lame accordée *c* (figure 5), est émis à proximité de cette lame, celle-ci entrera en vibration par résonance ; des ondulations électriques seront ainsi créées dans le circuit *g-befg*, lesquelles correspondront, par leur forme, à la vibration de la lame *c*, mais pas nécessairement à la forme de la vibration sonore aérienne qui a initialement provoqué la vibration de ladite lame. Par conséquent, quel que soit le son produit par la lame réceptrice dans des conditions données, bien qu'il puisse présenter la même hauteur que le son intense ayant actionné la lame *c*, il n'aura pas nécessairement la même qualité ou le même timbre que ce son.
Dans le cas envisagé, l'anche du récepteur possède une fréquence différente de celle de l'émetteur ; elle n'est donc pas adaptée pour être mise en vibration par cet émetteur. Comme la anche du récepteur a tendance à vibrer à sa propre fréquence caractéristique, les ondulations électriques transmises, loin de favoriser la mise en vibration de cette anche, tendent au contraire à la freiner et à stopper son mouvement. Dans ces conditions, il est fort douteux qu'un quelconque son puisse être perçu avec des appareils récepteurs disposés comme sur la figure 6 — où les anches sont libres et ne sont pas amorties par une pression contre l'oreille. Si toutefois un son était perçu, il aurait la même hauteur que le son intense qui actionne la anche de l'émetteur, mais son timbre en serait assurément différent.

Contre-interrogatoire 842. La tendance de la lame plate « c » à vibrer à sa propre fréquence caractéristique peut-elle être limitée ou empêchée en maintenant ses extrémités, comme illustré sur la figure 7 de votre brevet du 7 mars 1876 et sur la figure 2 de votre brevet n° 186 787 ?
R. La lame représentée sur la figure 2 de mon brevet n° 186 787 n'est pas une anche en acier comparable à l'armature « c » de la figure 5 de mon brevet n° 174 465 (du 7 mars 1876), contrairement à ce qui est supposé dans la question. Dans le cas de l'armature « c » (figure 7 de mon brevet n° 174 465), la tendance de l'anche en acier à vibrer à sa propre fréquence est limitée et empêchée par la fixation de cette armature : l'une de ses extrémités est fixée, avec une certaine souplesse, à la branche libre « d » de l'électro-aimant « b » (figure 7), tandis que son autre extrémité est reliée au centre d'une membrane tendue « a », comme indiqué dans le brevet.

Contre-interrogatoire n° 843. Je vous prie d'examiner les publications de Reis et de Bourseul, produites par les défendeurs le 2 décembre 1891, et d'indiquer lesquelles vous étaient connues avant le 7 mars 1876.
R : Il m'est impossible, à l'heure actuelle, de distinguer les publications qui m'étaient connues avant le 7 mars 1876 de celles dont j'ai pris connaissance ultérieurement. Je ne peux donc répondre à votre question que de manière très générale. Avant le 7 mars 1876, j'avais vu l'appareil complet de Reis que possédait le professeur Henry à la Smithsonian Institution. J'avais également lu certaines publications relatives à Reis, mais je ne saurais dire aujourd'hui lesquelles ; je peux seulement affirmer, de façon générale, qu'avant la date de mon brevet, j'avais très peu lu sur ce sujet. Mon mémoire du 10 mai 1876 témoigne de l'étendue de mes connaissances concernant les publications de Reis à cette époque. À cette date, j'avais pris connaissance des titres de tous les articles mentionnés dans ce document ; peu après, j'ai recherché, dans les bibliothèques de Boston, les articles et ouvrages auxquels j'ai pu accéder. Je ne pouvais pas lire les articles en allemand, mais j'en ai examiné les illustrations ; quant aux articles en français et en anglais, j'étais en mesure de les lire. Par conséquent, mon mémoire du 10 mai 1876 répondra à votre question de manière plus complète que ne le permet ma seule mémoire aujourd'hui.

( Dans le volume XXIV de la revue parisienne « L'Illustration » (numéro du 26 août 1851), M. Charles Bourseul a fait paraître un article de plusieurs pages dans lequel il examinait certains résultats obtenus, à l'époque, grâce à divers types de télégraphes électriques. Il prédisait, avec certitude, qu'« à une échéance plus ou moins lointaine, la parole sera transmise par l'électricité » ; il ajoutait avoir mené des expériences qui laissaient entrevoir des résultats prometteurs. Il ne donnait toutefois aucune description de ces expériences. Sa conception, telle qu'il l'a exposée, reposait sur un appareil devant fonctionner par l'établissement et l'interruption d'un circuit relié à une pile électrique. Bourseul n'était donc pas plus près de réussir que ne l'était Reis.
L'article de Bourseul, mentionné ci-dessus, a été fréquemment invoqué par les parties défenderesses dans les litiges relatifs au téléphone ; plusieurs versions en ont d'ailleurs été produites. Ces publications de Bourseul — au nombre d'environ cinq — ainsi qu'une cinquantaine d'autres consacrées aux travaux de Reis, ont été rassemblées et imprimées dans une brochure de cent douze pages, destinée à faciliter le travail des tribunaux et des avocats. Cet ouvrage, intitulé « Publications sur Reis et Bourseul », correspond au document évoqué dans la question.)

Contre-interrogatoire 844. Veuillez préciser, si vous le pouvez, lesquelles des publications mentionnées dans ma question précédente vous étaient connues avant le 15 janvier 1877.
R. Je ne suis pas en mesure de répondre à cette question ; je peux seulement dire que, parmi les publications mentionnées dans mon document du 10 mai 1876, celles qui se trouvaient dans les bibliothèques de Boston en 1876 ont probablement été consultées par moi avant le 15 janvier 1877.

Contre-interrogatoire 845. Parmi les illustrations de l'appareil de Reis figurant dans la brochure qui contient les publications de Reis et de Bourseul susmentionnées, y en a-t-il dont vous vous souvenez avoir pris connaissance avant le 15 janvier 1877 ?
R. Il ne fait aucun doute que j'ai vu certaines de ces illustrations avant le 15 janvier 1877 ; mais je ne saurais dire, à l'heure actuelle, lesquelles.

Contre-interrogatoire, question 846. Si, dans votre brevet du 7 mars 1876 (n° 174 465), vous aviez l'intention de revendiquer une méthode ou un procédé de transmission de la parole articulée, ainsi qu'un appareil ou instrument destiné à cette même fin, veuillez préciser quelles sont les revendications qui portent sur ce procédé et celles qui portent sur cet appareil ou instrument.
R. Dans la 5e revendication de mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465, j'ai entendu revendiquer un procédé — ou un art — permettant de transmettre par voie télégraphique des sons, vocaux ou autres (y compris la parole articulée), ainsi qu'un appareil ou instrument destiné à la mise en œuvre de cet art. Les autres revendications de ce brevet englobent l'objet de la 5e revendication, tout en y ajoutant des éléments supplémentaires. Les revendications 1, 2, 3 et 4 portent sur les courants électriques ondulatoires en général, et visent les appareils illustrés aux figures 5 et 7. La 5e revendication, de portée plus restreinte, se limite à l'appareil de la figure 7 et à un type particulier de courant ondulatoire, dans lequel les ondulations électriques présentent une forme analogue à celle des vibrations de l'air qui accompagnent les sons — vocaux ou autres — que l'on souhaite transmettre.

Contre-interrogatoire 847. Je remarque que, dans votre brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877, vous déclarez : « Il est important que la distance entre l'aimant et la plaque soit aussi réduite que possible, sans toutefois qu'il y ait contact. » Pourquoi cette indication concernant la distance entre l'aimant et la plaque figure-t-elle dans ce brevet, plutôt que dans celui du 7 mars 1876 ?
R. Le brevet du 7 mars 1876 ne comportait pas de plaque telle que celle mentionnée dans le passage que vous venez de citer ; toutefois, si l'on interprète le terme « plaque » comme désignant une « armature », l'absence d'une telle précision dans le brevet du 7 mars 1876 s'explique par le fait que j'ai moi-même rédigé ce mémoire descriptif, et que je n'avais pas l'intention d'y décrire spécifiquement des éléments qui étaient déjà bien connus dans l'état de la technique.

Contre-interrogatoire. 848. Par votre dernière réponse, voulez-vous dire que les moyens permettant de régler la position relative d’un électro-aimant et d’une
armature étaient bien connus dans la technique avant toute invention revendiquée dans votre brevet du 7 mars 1876 ?
R. Je voulais dire qu’il était bien connu dans la technique qu’une armature, pour être fonctionnelle, doit se trouver nettement à l’intérieur du champ d’attraction
de son aimant ; et que plus l’armature est proche du pôle de l’aimant, plus elle fonctionne avec puissance.

Contre-interrogatoire 849. Dans la description de votre brevet n° 186 787,
en date du 30 janvier 1877, vous déclarez :
« Mon invention a pour objet, premièrement, la transmission simultanée de deux notes musicales ou signaux télégraphiques — voire davantage — le long d’un fil unique, dans un sens ou dans les deux, au moyen d’une seule pile pour l’ensemble du circuit, et sans qu’il soit nécessaire d’utiliser autant d’instruments qu’il y a de notes musicales ou de signaux télégraphiques à transmettre ; deuxièmement, la transmission électrique, par ces mêmes moyens, de la parole articulée et de sons de toute nature, qu’ils soient musicaux ou non ; troisièmement, la transmission électrique de notes musicales, de parole articulée ou de sons de toute nature, sans qu’il soit nécessaire de recourir à une pile voltaïque. »
Ces trois objectifs, ainsi mentionnés, correspondent-ils également aux objets des inventions que vous entendiez revendiquer dans votre brevet du 7 mars 1876 ?
R. : L’invention évoquée dans le passage cité concerne une forme perfectionnée d’appareil qui ne figure pas dans mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465. Les objectifs mentionnés correspondent à des résultats obtenus grâce à l’utilisation d’un téléphone électrique perfectionné, sensiblement identique à celui décrit et revendiqué dans mon brevet du 30 janvier 1877, n° 186 787.

Contre-interrogatoire 850. Dans votre déclaration préliminaire relative aux litiges concernant le « téléphone parlant » (*Speaking Telephone Interferences*) — à laquelle vous faites référence dans votre réponse à la question 220 —, vous déclarez : « J'avais précédemment vu, à l'Institut de technologie de Boston, l'appareil récepteur du téléphone de Reis ; et je connaissais la conception de l'ensemble du dispositif grâce à des schémas et des descriptions imprimées, mais je n'avais jamais vu auparavant la partie émettrice de cet appareil. » À quels schémas et descriptions imprimées en particulier avez-vous fait référence dans cette déclaration préliminaire ?
R. : Je ne saurais le dire pour l'instant. Ils étaient probablement inclus dans les descriptions imprimées mentionnées dans mon document du 10 mai 1876.

Contre-interrogatoire 851. Dans votre réponse à la question 200, vous indiquez que des personnes se trouvant à une distance considérable de l'appareil récepteur pouvaient entendre la voix de M. Watson. Quelle distance entendiez-vous désigner par le terme « considérable » ?
R. : Je voulais dire que, bien qu'il fût nécessaire de placer l'oreille près du téléphone pour entendre distinctement ce qui était dit, des personnes se trouvant à proximité pouvaient tout de même percevoir les modulations de la voix, même à une distance assez importante. Je ne saurais définir précisément ce que j'entends par distance « considérable », si ce n'est de manière générale. Par exemple, toutes les personnes présentes dans une pièce ou une petite salle pouvaient percevoir les modulations de la voix, sans pour autant être en mesure de comprendre ce qui était dit.

Contre-interrogatoire 852. Dans votre réponse à la question 206, vous affirmez avoir voulu attribuer du mérite au professeur Peirce concernant la différence entre, d'une part, le dispositif combinant couvercle et embouchure — illustré à la figure 29* de votre conférence à Londres — et, d'autre part, le couvercle muni d'une embouchure saillante que vous avez conçu et décrit dans votre réponse à l'interrogatoire 204. En quoi consistait cette différence, et quel aspect justifiait, selon vous, l'attribution de ce mérite ?
R. : Le professeur Peirce et les autres personnes qui lui étaient associées — que j'ai mentionnées lors de ma conférence à Londres, à savoir le professeur Eli W. Blake, le docteur Channing, M. Clark et M. Jones — méritaient assurément d'être reconnus pour la manière très généreuse et désintéressée dont ils m'ont communiqué les résultats de leurs expériences, avec pour seul objectif de m'aider à perfectionner mon invention autant que possible. C'est pour cette raison que j'ai souhaité leur accorder tout le mérite qui m'était possible, tout en tenant compte de mes propres travaux de recherche. J'ai cru comprendre, d'après leurs explications, que la forme de l'embouchure illustrée à la figure 29 de ma conférence de Londres avait été imaginé par le professeur Peirce ; j'ai donc tenu à lui en attribuer tout le mérite possible. Le couvercle et l'embouchure saillante que j'ai conçus — décrits dans ma réponse à la question 204 — se composaient d'un couvercle doté d'une embouchure distincte et séparée ; en revanche, le couvercle du téléphone représenté à la figure 29 de ma conférence de Londres faisait office à la fois de couvercle et d'embouchure, tout en présentant une forme plus pratique.
(lire la page Butterstamp)

Contre-interrogatoire – Int. 853. Si je comprends bien votre réponse à la question 219, vous avez affirmé qu'il serait possible de faire parler l'appareil de Reis en tirant parti du principe de résistance variable — tel qu'utilisé dans le microphone et les transmetteurs à carbone, et revendiqué par vous dans votre brevet n° 174 465. À quelle revendication spécifique du brevet n° 174 465 faisiez-vous référence dans cette réponse ?
R. Je faisais référence au mode de mise en œuvre par résistance variable décrit dans la revendication 5 de mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465 ; c'est-à-dire à la revendication 4, pour autant qu'elle se rapporte au procédé et à l'appareil visés par la revendication 5. La revendication 4 portait sur un mode de production d'ondulations par résistance variable, utilisable dans les inventions illustrées aux figures 5 et 7 du brevet. Je faisais référence au mode par résistance variable de la revendication 4, en ce qu'il concerne l'invention illustrée à la figure 7 ; c'est-à-dire en ce qu'il se rapporte à l'art ou au procédé consistant à transmettre, par voie télégraphique, des sons vocaux ou autres, en générant des ondulations électriques dont la forme est analogue à celle des vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres — ce qui fait l'objet de la revendication 5.

Contre-interrogatoire 854. En vous référant à votre dernière réponse, ainsi qu’à d’autres réponses que vous avez fournies, soutenez-vous que la méthode de communication électrique entre les instruments d’émission et de réception de l’appareil de Reis — telle qu’elle est décrite dans toute publication imprimée parue avant la date de votre brevet n° 174 465, pour autant que vous ayez connaissance ou notion d’une telle publication ou de son contenu, et compte tenu de tout ce qui est décrit et revendiqué dans vos deux brevets n° 174 465 et n° 186 787 — était suffisante, à la date de ce dernier brevet, pour permettre à une personne versée dans les domaines de l’acoustique et de l’électricité de transmettre une parole intelligible au moyen de l’appareil de Reis ?
R. Je ne suis pas certain de bien saisir la portée de votre question ; mais, concernant la première partie de celle-ci, je soutiens que l’ensemble des expériences menées par Reis et d’autres, les connaissances des personnes versées dans les domaines de l’acoustique et de l’électricité, ainsi que toutes les informations contenues dans les publications imprimées antérieures au 7 mars 1876, n’ont, en réalité, permis à quiconque de transmettre une parole intelligible au moyen d’un quelconque appareil fonctionnant à l’électricité, et ce, jusqu’à ce que je démontre comment y parvenir dans mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465.
En ce qui concerne la seconde partie de la question, je soutiens que les connaissances divulguées dans mes deux brevets, n° 174 465 et n° 186 787, étaient suffisantes, à la date du second de ces brevets, pour convaincre les personnes versées dans les domaines de l'acoustique et de l'électricité qu'il était impossible de transmettre une parole intelligible au moyen de l'appareil de Reis ; en démontrant que le défaut résidait dans le principe même, ou mode de fonctionnement, de sorte qu'aucune modification ou amélioration apportée à la seule forme de l'appareil ne pouvait permettre à celui-ci de transmettre une parole articulée.

Contre-interrogatoire 855. Qu'est-ce qui, dans ma dernière question, vous a échappé ? Je serais heureux de la formuler différemment, si vous pouviez m'indiquer votre point de vue à ce sujet.
R : Par ma remarque liminaire, je voulais simplement exprimer mon souhait de répondre de manière pertinente. J'ai répondu à la question telle que je l'ai comprise ; si toutefois je ne l'ai pas saisie correctement, je vous saurais gré de bien vouloir clarifier votre pensée par le biais d'une autre question.

Contre-interrogatoire n° 856. Je déduis de votre réponse à la question n° 854 qu’une personne, en se fondant sur les informations fournies par vos brevets susmentionnés, pourrait comprendre que l’appareil de Reis, tel qu’il existait avant la date de vos brevets, était incapable de transmettre la parole articulée.
Ce que je souhaitais savoir, compte tenu de vos précédentes réponses dans cette affaire, c’est si une personne versée dans les domaines de l’acoustique et de l’électricité pourrait, grâce aux informations contenues dans vos brevets, faire fonctionner le téléphone de Reis de manière à ce qu’il transmette la parole articulée.
R : Non ; elle ne le pourrait pas.

Contre-interrogatoire n° 857. Dans votre lettre à M. Gray, en date du 2 mars 1876, vous écrivez :
« J’ignore la nature de la demande de "caveat" [avis de dépôt provisoire] que vous avez mentionnée, laquelle aurait été déposée deux heures après ma demande de brevet ; je sais seulement qu’elle concernait la vibration d’un fil dans l’eau et qu’elle entrait, par conséquent, en conflit avec mon brevet. »
Quand avez-vous appris pour la première fois que la « caveat » (déclaration de précaution) de Gray avait un rapport avec la vibration d'un fil dans l'eau ?
R. Le 19 février 1876, ma demande — déposée le 14 février 1876 — a été déclarée en situation de conflit (« interférence ») avec une « caveat » en instance ; mes avocats ont donc été informés que l'examen de ma demande serait suspendu pendant quatre-vingt-dix jours.
Cependant, le 25 février 1876, ils ont été avisés que ce conflit avait été établi par suite d'une mauvaise interprétation de mes droits, et la suspension de la demande a été levée. Je n'étais pas à Washington durant cette période, mais j'y suis arrivé le samedi 26 février ; j'étais naturellement désireux de savoir quel était l'objet précis de ce conflit. J'ai donc profité de ma présence au Bureau des brevets — pour les affaires mentionnées dans ma réponse à la question 108 — pour demander à l'examinateur en quoi consistait ce conflit. Il a désigné les passages de mon mémoire descriptif traitant de la « résistance variable », tout en refusant de fournir davantage de précisions, au motif qu'une « caveat » est un document confidentiel.
J'ai gardé l'impression que le point de conflit se situait précisément là où je décris la mise en vibration d'un fil conducteur plongé dans du mercure ou un autre liquide faisant partie du circuit. Je ne me souviens plus si c'est l'examinateur qui a attiré mon attention sur cette phrase, ou si c'est moi qui la lui ai montrée en lui demandant s'il s'agissait bien du point de conflit ; quoi qu'il en soit, j'ai retenu que c'était le cas, et ce fut la seule information que j'ai obtenue à ce sujet. Cela s'est produit soit le lundi 28 février 1876, soit le mardi 29 février 1876 ; je ne saurais l'affirmer avec certitude aujourd'hui.

Contre-interrogatoire. 858. Quel était le nom de l'examinateur auquel vous avez fait référence dans votre dernière réponse ?
Rép. M. Z. F. Wilber.

Contre-interrogatoire 859. À quel moment avez-vous fait la connaissance de M. Wilber, pour autant que vous vous en souveniez ?
R. Je n'ai jamais fait sa connaissance au point de pouvoir le reconnaître de vue. Je crois l'avoir vu pour la première fois à Washington, en février 1875.

Contre-interrogatoire 860. À combien de reprises l'avez-vous rencontré au Bureau des brevets, si vous vous en souvenez ?
R. Je crois qu'il n'y a eu qu'une seule fois, mais je ne peux pas en être tout à fait certain.

Contre-interrogatoire 861. Et cette unique fois correspond, bien entendu, à l'occasion que vous avez mentionnée dans votre témoignage ce matin ?
R. Oui.

Contre-interrogatoire 862. Qui d'autre était présent — si vous vous en souvenez — lors de cette unique rencontre avec M. Wilber au Bureau des brevets ?
R. Je ne connaissais pas ces personnes. M. Pollok ou M. Bailey, ou peut-être quelqu'un venant du cabinet de M. Pollok, m'y a conduit, m'a présenté à M. Wilber, puis m'a laissé en sa compagnie. Il y avait, je crois, d'autres personnes dans le bureau, mais je ne m'en souviens pas précisément. Toutes les personnes que j'y ai vues m'étaient inconnues.

Contre-interrogatoire 863. Avez-vous rapporté l'intégralité de la conversation qui a eu lieu lors de cet entretien avec M. Wilber ? Si ce n'est pas le cas, veuillez compléter votre récit autant que possible.
R. Je pense avoir rapporté, pour l'essentiel, tout ce qui a été dit. Je me suis rendu au Bureau des brevets dans le but précis d’expliquer à l’examinateur les points de divergence exacts entre mon mémoire descriptif, déposé le 14 février 1876, et un mémoire descriptif antérieur, que j’avais moi-même déposé l’année précédente, le 25 février 1875. Ces points sont détaillés dans ma réponse à la question 108. L’examinateur m’a demandé de consigner mes explications par écrit sous la forme d’un amendement ; ce que j’ai fait, et cet amendement a été déposé le 29 février 1876. Il contient la substance de notre échange et, s’agissant d’un document établi à l’époque des faits, je préfère m’y référer plutôt que de rapporter, de mémoire, une conversation tenue avec une personne aujourd’hui décédée. Je serai toutefois tout à fait disposé à répondre, au mieux de mes capacités, à toute question précise sur ce sujet.

Contre-interrogatoire n° 864. Une quelconque conversation a-t-elle eu lieu, à un moment donné, entre vous et M. Wilber, ou entre vos avocats et M. Wilber, concernant la capacité d'un appareil inventé par vous à transmettre la parole articulée ?
R : Pour ce qui est de mes avocats, je l'ignore ; et je ne saurais dire, en me fiant uniquement à ma mémoire, si une telle conversation a eu lieu ou non entre M. Wilber et moi-même à ce sujet.

Contre-interrogatoire 865. Si je comprends bien votre dernière réponse, pour autant que vous vous en souveniez, M. Wilber ne vous a jamais demandé de démontrer la capacité d'un appareil inventé par vous à transmettre la parole articulée ; et, pour autant que vous le sachiez ou en ayez été informé, vos avocats n'ont jamais été sollicités, à aucun moment, pour démontrer la capacité d'un appareil inventé par vous à transmettre la parole articulée ?
R : Si je comprends bien, votre question porte sur mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465. Avant la délivrance de ce brevet, je suis tout à fait certain que ni moi ni mes avocats n'avons été invités à démontrer, par l'expérimentation, la capacité de mon appareil à transmettre la parole articulée ; bien qu'il soit tout à fait possible — voire même probable — que des explications orales aient été fournies, tant par moi-même que par mes avocats. Je sais qu'aucune démonstration expérimentale n'a été exigée, pour la raison suivante : mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465, a été déposé auprès du Bureau des brevets le 14 février 1876, à mon insu, et mes avocats ne disposaient pas de modèles permettant d'illustrer les éléments décrits dans le mémoire descriptif.
Par conséquent, lorsque je me suis rendu à Washington, j'ai interrogé mes avocats au sujet des modèles ; ils m'ont alors appris que la question était déjà réglée et que le commissaire aux brevets n'avait pas exigé de modèles pour ma demande.
Puisque la fourniture de modèles a été dispensée, je sais que ni moi ni mes avocats n'avons été sollicités pour effectuer une démonstration expérimentale. Contre-

Contre-interrogatoire 866. Avant le 7 mars 1876, avez-vous été représenté auprès du Bureau des brevets par une quelconque personne, un mandataire ou un conseil, autre que MM. Pollok & Bailey ?
R. : Non.

Contre-interrogatoire 867. Avez-vous répondu à la lettre du professeur Dolbear, mentionnée dans votre réponse à la question 233 ?
R. : Pas à ma connaissance.

Contre-interrogatoire 868. À l'invitation de qui le professeur Dolbear était-il présent lors de l'entrevue mentionnée dans la question 235 ?
R. : À l'invitation de M. Hubbard ou de moi-même ; je ne m'en souviens plus précisément.

Contre-interrogatoire 869. Dans la description de votre brevet n° 186 787, vous utilisez les termes suivants : « cet appareil est — et peut être — utilisé à la fois comme émetteur et comme récepteur ; c'est-à-dire que l'expéditeur du message utilise un appareil identique, en tous points — tant par sa construction que par son fonctionnement — à celui employé par le destinataire, de sorte que le même appareil peut servir, tour à tour, de récepteur et d'émetteur. »
En se référant à la figure 5 de votre brevet n° 174 465, est-il exact que l'expéditeur d'un message utilise un instrument identique, tant par sa construction que par son fonctionnement, à celui employé par le récepteur, de sorte que le même instrument puisse servir alternativement de récepteur et d'émetteur ?
R. : Dans le passage que vous avez cité, extrait de mon brevet du 30 janvier 1877 (n° 186 787), l'« instrument » mentionné est un téléphone électrique. En ce qui concerne mon brevet n° 174 465, l'appareil représenté sur la figure 5 n'est nullement un téléphone électrique ; tel qu'il est agencé, il ne peut servir ni d'émetteur ni de récepteur téléphonique pour la transmission de la parole articulée. L'appareil de la figure 5 constitue l'une des unités d'une série d'instruments destinés à la télégraphie multiple. Bien qu'il soit théoriquement possible — en faisant vibrer la anche *c* — de produire une note musicale au niveau de la anche *h* (et inversement, en faisant vibrer la anche *h*, de produire une note musicale au niveau de la anche *c*), et bien que les instruments soient en tous points identiques, ils n'ont pas été conçus pour être utilisés de cette manière. La anche émettrice *c* était destinée à être montée sur un support métallique et reliée à un sommier ou à un soufflet, afin d'être actionnée par un flux d'air ; la anche du récepteur, quant à elle, devait être libre et servir à actionner un interrupteur vibrant, établissant et interrompant ainsi un circuit local relié à un récepteur Morse (sonore ou enregistreur) ou à tout autre appareil télégraphique.

Contre-interrogatoire 870 : Veuillez répondre à la même question en vous référant à la figure 7 de votre brevet n° 174 465.
R. En ce qui concerne la figure 7 de mon brevet n° 174 465, je peux dire que, bien que chaque appareil puisse évidemment être utilisé tour à tour comme émetteur et comme récepteur, j'ai estimé que le résultat serait meilleur en employant le cône A lorsque l'appareil sert d'émetteur, et un cornet acoustique L lorsqu'il sert de récepteur.

Contre-interrogatoire 871. Dans votre brevet n° 186 787, vous utilisez les termes suivants : « Au lieu de la plaque A représentée dans les figures ci-dessus, on peut placer des lames en fer ou en acier, accordées sur une hauteur tonale déterminée, devant l'électro-aimant O ; et, en utilisant une série de tels appareils accordés sur des hauteurs tonales différentes, on peut adopter une configuration de circuit analogue à celle décrite dans mon brevet n° 174 465, et illustrée à la figure 6 de la deuxième planche dudit brevet. La pile, bien entendu, peut être omise. » Par le terme « figures » employé dans ce passage, entendiez-vous désigner l'ensemble des figures du brevet, ou seulement certaines d'entre elles ?
R. Je n'ai pas rédigé moi-même ce mémoire descriptif ; je ne sais donc pas précisément ce que mes conseils entendaient désigner par le mot « figures ». Ce terme renvoie assurément aux figures 5 et 6 ; j'ignore s'il était prévu d'y inclure également toutes les autres figures.

Contre-interrogatoire 872. Lors de la rédaction du mémoire descriptif de votre brevet n° 174 465, aviez-vous l'intention d'imposer une limite au nombre d'appareils — destinés à la transmission télégraphique de sons, vocaux ou autres — pouvant être reliés à un même circuit, ou bien envisagiez-vous de ne relier que deux appareils sur un même circuit, comme illustré à la figure 7 ?
R. Je n'avais pas l'intention de limiter le nombre d'appareils téléphoniques, tels que ceux représentés à la figure 7, pouvant être utilisés sur un même circuit. Deux d'entre eux sont illustrés à la figure 7 car, dans cette figure, j'ai cherché à représenter un système téléphonique complet, qui, par définition, ne peut se composer de moins de deux appareils reliés par un circuit.

Contre-interrogatoire 873. L'appareil illustré à la figure 7 de votre brevet n° 174 465 — tel que vous l'aviez conçu lors de la rédaction du mémoire descriptif — montre-t-il la liaison, sur et au moyen d'un circuit électrique, de deux appareils ou plus, de telle sorte que si un mouvement, quel qu'il soit, est imprimé à l'armature de l'un de ces appareils, les armatures de tous les autres appareils connectés au même circuit soient animées d'un mouvement identique, et que, si ce mouvement est provoqué par un son, un son analogue soit reproduit par le mouvement de ces derniers ?
R. : Oui ; toutefois, les appareils représentés à la figure 7 de mon brevet n° 174 465 diffèrent de ceux décrits dans mon brevet du 30 janvier 1877, n° 186 787. Ce dernier brevet contient, dans sa première revendication, les termes mêmes de votre question, à une seule expression près. Après les mots « la liaison, sur et au moyen d'un circuit électrique, de deux appareils ou plus », figure la précision suivante, que vous avez omise : « conçus pour fonctionner essentiellement de la manière illustrée et décrite aux présentes ». Cette revendication vise donc des appareils téléphoniques conçus pour fonctionner, pour l'essentiel, conformément à la description et aux illustrations de mon brevet du 30 janvier 1877, n° 186 787, et non des appareils tels que ceux décrits dans mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465, et illustrés à la figure 7.

Contre-interrogatoire 874 . Dans le cas où l'instrument représenté sur les figures Si un dispositif, conforme aux figures 1, 2, 3, 4, 5 et 6 des dessins de mon brevet n° 186 787, était construit selon les indications du paragraphe de la description cité dans ma question n° 871, en quoi son mode de fonctionnement électrique différerait-il de celui de l'appareil représenté à la figure 5 de mon brevet n° 174 465 ?
R. Dans ce cas, le remplacement de l'armature (ou plaque) formant diaphragme, désignée par « A » dans les dessins de mon brevet n° 186 787, par une languette en acier accordée — telle que celle désignée par « c » dans mon brevet n° 174 465 — transformerait l'instrument : de téléphone électrique (transmettant la parole), il deviendrait un appareil de télégraphie multiple.
Il constituerait alors un appareil de télégraphie multiple qui, bien que différant par ses détails de construction de celui représenté à la figure 5 de mon brevet n° 174 465, reposerait sur le même mode de fonctionnement électrique.

Contre-interrogatoire 875 : Je remarque que l'expression « ondulations électriques » est utilisée dans chacune des revendications de votre brevet n° 174 465, alors qu'elle n'apparaît pas dans les revendications de votre brevet n° 186 787. Pourquoi cela ?
R : Mon brevet n° 186 787 portait sur un téléphone électrique à la construction améliorée. Mon brevet n° 174 465, du 7 mars 1876, portait, de manière générale, sur l'art ou la méthode consistant à produire des ondulations semblables à des vibrations sonores ; j'y revendiquais des procédés ou méthodes pour produire de telles ondulations, ainsi que des appareils permettant de mettre ces procédés en œuvre. Dans mon brevet n° 186 787, aucune méthode ou procédé nouveau n'était présenté ; il ne s'agissait que d'améliorations apportées à la construction de l'appareil destiné à transmettre, par voie télégraphique, des sons vocaux ou autres — appareil déjà illustré à la figure 7 de mon brevet du 7 mars 1876, n° 174 465.
Question posée lors du contre-interrogatoire (n° 876) : Dans la deuxième revendication de votre brevet n° 186 787, vous utilisez la formule introductive suivante : « Dans un système de télégraphie ou de téléphonie électrique ». Faut-il comprendre, au travers de ces termes, que l'invention revendiquée est destinée à s'appliquer soit à un système de télégraphie harmonique multiple, soit à un système de téléphonie, ou bien aux deux ?
R : Bien entendu, je n'ai pas rédigé moi-même cette revendication ; je ne saurais donc dire précisément ce que mes conseils entendaient par les termes employés. Pour ma part, je considérais que la revendication visait les instruments d'émission et de réception constituant des téléphones électriques (les instruments de réception étant, pour l'essentiel, semblables à ceux qui sont illustrés et décrits dans le brevet n° 186 787), ainsi que leur utilisation dans les systèmes de communication mentionnés dans le brevet, qu'on les qualifie de systèmes de télégraphie ou de téléphonie. À l'époque où ce mémoire descriptif a été rédigé, le terme « téléphonie » n'était pas encore un terme consacré dans le domaine. Au début de mon mémoire, j'avais intitulé les inventions présentées dans le brevet n° 186 787 : « Améliorations dans la téléphonie électrique » ; toutefois, auprès du Bureau des brevets, le brevet a été enregistré sous l'intitulé « Amélioration dans la télégraphie électrique ». Dans la revendication 2, les deux termes sont employés indifféremment, afin d’éviter toute ambiguïté. La revendication 2 porte sur des systèmes de télégraphie ou de téléphonie — peu importe la dénomination choisie — dans lesquels sont utilisés des téléphones électriques semblables à ceux décrits dans mon brevet n° 186 787.

Contre-interrogatoire, question 877. Au sujet de votre brevet n° 186 787 : en quoi l’invention que vous entendiez revendiquer dans la première revendication de ce brevet — au moment où vous avez prêté serment concernant ladite invention — diffère-t-elle de celle que vous entendiez revendiquer dans la deuxième revendication du même brevet ?
R. La revendication 1 porte sur l’utilisation de téléphones électriques, tels que ceux décrits dans le brevet, servant à la fois d’émetteurs et de récepteurs selon un principe magnéto-électrique, comme illustré sur la figure 4 ou la figure 6. La revendication 2 porte sur l’utilisation de téléphones électriques, tels que ceux décrits dans le brevet, en tant que récepteurs uniquement, indépendamment du type d’émetteur employé. À mon sens, cette revendication vise plus particulièrement l’utilisation du téléphone avec des émetteurs à résistance variable, tels que ceux décrits dans le volume XII des *Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences*, auxquels je fais référence dans la description du brevet. Cette référence renvoie à mon mémoire du 10 mai 1876, qui figure déjà au dossier de la présente affaire.

Contre-interrogatoire 878 En quoi l'invention que vous aviez l'intention de revendiquer dans la revendication 2 de votre brevet n° 186 787 — au moment où vous avez prêté serment concernant cette invention — différait-elle, par son mode de fonctionnement électrique, de l'invention que vous aviez l'intention de revendiquer dans la revendication 1 de votre brevet n° 174 465 ?
R. : Les deux revendications font référence au même mode de fonctionnement électrique ; toutefois, la revendication 2 de mon brevet n° 186 787 était limitée à l'utilisation de récepteurs constituant des téléphones électriques, tels que ceux illustrés dans le brevet n° 186 787.

Contre-interrogatoire n° 879. La revendication 5 de votre brevet n° 186 787 est libellée comme suit : « La formation, dans un téléphone électrique tel qu'illustré et décrit aux présentes, d'un aimant doté d'une bobine située sur l'extrémité ou les extrémités de l'aimant les plus proches de la plaque. »
Au moment où vous avez prêté serment concernant l'invention, aviez-vous l'intention que les termes « une bobine située sur l'extrémité ou les extrémités de l'aimant les plus proches de la plaque » désignent une bobine placée dans la position illustrée aux figures 2 et 3 des dessins du brevet ?
R. : Mon intention était que ces termes s'appliquent à tous les dessins du brevet où une bobine est représentée ; c'est-à-dire aux figures 2, 3, 4, 5 et 6.

Contre-interrogatoire n° 880. Veuillez indiquer toutes les parties de la description et toutes les figures des dessins dans lesquelles la caisse de résonance, mentionnée dans la revendication 6, est illustrée ou décrite.
R. : La boîte de résonance, ou couvercle, mentionnée dans la revendication 6, est représentée par la lettre D sur les figures 1, 2 et 3, et est décrite dans la partie du mémoire descriptif qui se rapporte à ces mêmes figures.

Contre-interrogatoire n° 881. À quel moment avez-vous eu connaissance, pour la première fois, de l'utilisation d'une boîte de résonance sur un téléphone, quel qu'il soit ? Notez bien que ma question ne se limite pas aux téléphones que vous considérez comme aptes à la transmission de la parole.
R. Je ne saurais le dire. L'appareil récepteur du dispositif de Reis était muni d'une boîte de résonance, mais je ne pense pas que l'on puisse parler d'un « couvercle ». Bien entendu, la revendication 6 de mon brevet n° 186 787 porte sur l'utilisation d'une boîte de résonance, sensiblement identique à celle illustrée sur les figures 1, 2 et 3, dans un téléphone électrique tel que celui décrit dans le brevet lui-même.

Contre-interrogatoire n° 882. À quel moment avez-vous eu connaissance, pour la première fois, de l'emploi d'un tube acoustique — servant à parler ou à écouter — pour transmettre des sons vers ou depuis un téléphone, quel qu'il soit (le terme « téléphone » étant ici pris dans le même sens générique que précédemment) ?
R. Je ne saurais le dire. L'appareil émetteur du dispositif de Reis comportait un tube destiné à acheminer les sons vers la membrane, mais le récepteur, quant à lui, ne possédait aucun tube de ce type. Il va de soi que la revendication 7 de mon brevet n° 186 787 se limite à l'emploi de tubes acoustiques dans des téléphones électriques semblables à ceux décrits dans ledit brevet.

Reprise de l'interrogatoire principal.

Q. 883. Depuis le début de la fabrication, en mai 1877, par les détenteurs de vos deux brevets (n° 174 465 et n° 186 787), de téléphones électriques parlants destinés à un usage commercial, a-t-on prévu, sur l'un quelconque de ces téléphones, un dispositif permettant de modifier le réglage de la position de la membrane par rapport au pôle de l'électro-aimant ?
R. Non. La position relative de la membrane et du pôle de l'électro-aimant était réglée une fois pour toutes lors de la fabrication et fixée dans cette position, de sorte que personne ne puisse la modifier par la suite.

Q. 884. La description de votre expérience avec des téléphones électriques parlants, réalisée sur la ligne télégraphique de la Walworth Manufacturing Company dans la soirée du 9 octobre 1876 et publiée dans le *Boston Daily Advertiser* du 19 octobre 1876, a été versée au dossier.
Y avait-il, dans ce même numéro du journal, un éditorial à ce sujet et, dans l'affirmative, en possédez-vous une copie que vous avez comparée à l'original ?
R. Oui, il y avait un tel éditorial, et je détiens une copie de celui-ci que j'ai comparée à l'original.
[L'avocat de la défense verse au dossier la copie mentionnée par le témoin ; elle est marquée « Pièce de la défense : Éditorial du *Boston Advertiser* du 19 octobre 1876, H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 885. Lors du contre-interrogatoire n° 305, l'avocat du plaignant a justifié l'emploi du terme « téléphone » pour désigner l'appareil connu à l'origine dans ce pays sous le nom de « télégraphe des amoureux » ou de « télégraphe à fil », en s'appuyant sur ce qu'il considérait comme l'autorité incontestable de Sir Charles Wheatstone ; à l'appui de cette affirmation, il a cité le passage suivant tiré de l'ouvrage qu'il a qualifié de « livre de Preece intitulé *The Telephone* » :
« Dans le *Repository of Arts* du 1er septembre 1821, on trouve la description d'un appareil inventé par Wheatstone et baptisé par lui "téléphone". »

Le titre complet de l'ouvrage ainsi mentionné par l'avocat du plaignant est « The Telephone » (Le Téléphone), par William Henry Preece (F.R.S.) et Julius Maier (Ph.D.) ; la page de titre indique également qu'il a été publié à Londres et à New York en 1889. La citation figure à la page 2 de l'ouvrage.
Avez-vous examiné le *Repository of Arts* mentionné dans la citation, et y trouve-t-on un quelconque fondement à l'affirmation selon laquelle Wheatstone aurait appelé son instrument « un téléphone » ?
R. : J'ai examiné le numéro du *Repository of Arts* daté du 1er septembre 1821, conservé à la bibliothèque du Boston Athenaeum, sans y trouver la moindre justification à l'affirmation citée. L'instrument inventé par Wheatstone y était désigné sous le nom de « The Enchanted Lyre » (La Lyre enchantée), et ni le mot « telephone » ni aucun de ses dérivés, tels que « telephony » ou « telephonic », n'apparaissent dans l'article.

Q. 886. Connaissez-vous M. William Henry Preece, l'un des auteurs de l'ouvrage en question ? Si oui, quand l'avez-vous connu pour la première fois ?
R. : Oui ; il m'a rendu visite à Cambridge, dans le Massachusetts. Je ne me souviens pas de la date exacte ; je crois que c'était soit à la fin de 1876, soit au début de 1877 ; je l'ai également connu par la suite en Angleterre.

Q. 887. Quelle fonction M. William Henry Preece occupait-il à cette époque, et quelle était sa réputation en tant que scientifique ?
R. : Il était directeur du service télégraphique postal de Grande-Bretagne et faisait autorité dans les domaines de l'électricité et de la télégraphie.

Q. 888. Dans la *Popular Science Review*, un périodique publié en Angleterre en 1877, sous la rubrique « Scientific Summary » (Résumé scientifique) et le sous-titre « Physics » (Physique), figure un article qui commence ainsi :
« The Telephone » (Le Téléphone). – Lors de la récente session de la British Association à Plymouth, le téléphone a accaparé, et ce de manière quelque peu disproportionnée, l'essentiel de l'attention. Où que l'appareil fût présenté — que ce soit dans les sections de physique ou de mécanique, ou lors de la conférence publique donnée en soirée par M. Preece —, il attirait systématiquement une foule nombreuse, avide de découvrir cet appareil inédit. Lors des soirées également, le téléphone s'imposait comme le centre d'intérêt majeur ; des groupes de personnes se pressaient autour de l'instrument, impatientes de converser avec des amis situés dans des pièces éloignées. Cet engouement a atteint son paroxysme avec l'arrivée du professeur Graham Bell, l'inventeur du « télégraphe parlant ».
Les événements ainsi relatés étaient-ils de votre connaissance personnelle ; et si oui, pourriez-vous en exposer brièvement les circonstances ?
R. : Oui. En août 1877, je me trouvais à Glasgow, en Écosse, à peu près au moment où se tenait la réunion de la British Association à Plymouth, en Angleterre, et j'ai reçu une invitation à y assister. À mon arrivée à Plymouth, j'ai constaté que le téléphone semblait y constituer la grande attraction ; et j'estime que l'affirmation que vous avez citée, tirée de la *Popular Science Review*, était justifiée par les faits.

Q. 889. Le M. Preece mentionné dans la citation de la *Popular Science Review*, faite dans la question précédente, était-il bien M. William Henry Preece, celui dont vous avez parlé ?
R. : Oui.
[L'avocat de la défense produit une copie de l'article intitulé « The Telephone » (Le téléphone), publié dans la *Popular Science Review* de 1877 ; ce document est marqué « Pièce de la défense : Article de la *Popular Science Review* de 1877 – H. L. H., examinateur spécial ».
L'avocat de la défense produit également une copie d'un article publié dans le *London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science* en avril 1878, intitulé « On some Physical Points connected with the Telephone » (Sur certains aspects physiques liés au téléphone), par William Henry Preece, vice-président de la Society of Telegraph Engineers, membre de l'Institution of Civil Engineers (Inst. C. E.), etc. ; ce document est marqué « Pièce de la défense : Article de Preece sur le téléphone, avril 1878 – H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 890. Dans la contre-interrogatoire n° 354, une citation est faite à partir de l'ouvrage de Prescott sur le téléphone, reprenant un extrait censé provenir de la *Westminster Review*. Pouvez-vous identifier cet article et, si oui, quelle en était la date de publication ?
R. : Oui ; il figure dans un article intitulé « The Telephone », publié dans la *Westminster and Foreign Quarterly Review* le 1er janvier 1878.
[ L'avocat des défendeurs verse au dossier une copie de l'article auquel le témoin vient de faire référence ; la pièce est marquée « Pièce des défendeurs : article de la *Westminster Review* de janvier 1878 – H. L. H., examinateur spécial ». ]

Q. 891. Dans votre réponse à la contre-interrogation n° 450, vous mentionnez un article publié dans *The Commonwealth* le samedi 14 novembre 1874, concernant les inventions d'Elisha Gray. Possédez-vous une copie de cet article que vous avez vérifiée en la comparant à l'original ; et, dans l'affirmative, pouvez-vous la produire ?
R. Oui ; et je la produis.
[L'avocat des défendeurs verse au dossier une copie de l'article auquel le témoin vient de faire référence ; cette pièce est marquée « Pièce des défendeurs : Article du *Boston Commonwealth* du 14 novembre 1874 – H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 892. Lors de la contre-interrogation n° 482, l'avocat du plaignant a lu, à partir du dossier imprimé de l'affaire *American Bell Telephone Company et al. c. The People's Telephone Company et al.*, la copie d'une lettre que vous aviez adressée à vos parents le 5 mars 1875. Cette lettre faisait état de la connaissance qu'avait M. Orton, président de la Western Union Telegraph Company, des inventions d'Elisha Gray, ainsi que de celle qu'avaient vos conseils juridiques, MM. Pollok & Bailey, de ces mêmes inventions.
Quelle communication publique de ces informations Elisha Gray a-t-il lui-même effectuée, à votre connaissance, outre celle contenue dans l'article du *Boston Commonwealth* du 14 novembre 1874 ?
R. En février 1875, alors que je me trouvais à Washington, M. Orton m'a informé que M. Elisha Gray lui avait présenté son appareil de télégraphe musical, et j'ai appris par mes conseils juridiques, MM. Pollok & Bailey, que l'appareil de M. Gray avait été présenté publiquement à Washington. J'ai ici sous les yeux une copie certifiée, issue des archives du Bureau des brevets, de la déclaration préliminaire d'Elisha Gray déposée le 28 avril 1876 dans le cadre de la procédure d'interférence opposant sa demande du 23 février 1875, ma propre demande du 25 février 1875 et celle de Paul La Cour, déposée le 3 mars 1875. Dans cette déclaration préliminaire, Elisha Gray affirmait :
« Au cours du mois d'avril 1874, j'ai effectué des essais pour déterminer la meilleure méthode de transmission d'une note. J'ai notamment utilisé une anche de mélodéon ordinaire actionnée par un flux d'air. J'ai également entrepris la réalisation d'un transmetteur mécanique couvrant une octave, actionné par un mécanisme d'horlogerie, mais j'ai finalement opté pour ma première méthode consistant à faire vibrer une barre accordée au moyen de l'électricité ; c'est cette méthode que j'utilise depuis lors. J'ai aussitôt construit un transmetteur comportant une série de huit notes disposées selon une gamme diatonique. »
« Vers le 1er mai 1874, je me suis rendu à New York où j'ai présenté cet appareil à plusieurs personnes dans les locaux de la Western Union et de la Gold and Stock Telegraph Company.
Après ma première expérience, je n'ai pas fait mystère de mon invention, mais je l'ai expliquée à quiconque souhaitait la voir. Au cours du mois de mai 1874, je suis allé à Washington et j'ai présenté mon appareil à la Smithsonian Institution, devant le professeur Henry, M. Z. F. Wilber — l'examinateur chargé de cette catégorie au Bureau des brevets — et d'autres personnes ; je l'ai également présenté dans les locaux de la Western Union Telegraph de cette ville, en présence de certains opérateurs. »
« La demande faisant actuellement l'objet d'une procédure d'interférence a été déposée le 23 février 1875, mais le mémoire descriptif a fait l'objet d'une déclaration sous serment le 9 janvier 1875, après avoir été préparé quelques jours auparavant ; les modèles ont été achevés en décembre 1874 et l'appareil a été présenté à Chicago à l'honorable William Orton, président de la Western Union Telegraph Company.
D'autres machines fonctionnelles, bien que moins soignées dans leur finition que ces modèles, avaient été fabriquées et utilisées au cours du mois précédent.
Pour mener mes expériences plus aisément, j'ai relié l'atelier où je travaillais à la ligne de la Western Union et j'ai fait fonctionner mon appareil sur de longs circuits de temps à autre. »
« Mon invention et mes expériences de 1874-1875 étaient non seulement connues des télégraphistes professionnels, mais elles ont également été mentionnées à diverses reprises dans la presse et les périodiques ; je les ai fréquemment présentées et expliquées en public, non seulement à titre de divertissement, mais aussi devant des associations scientifiques et des personnes responsables de la gestion des diverses lignes télégraphiques du pays. »

Q. 893. Vous avez déclaré avoir témoigné dans le procès opposant la Bell Telephone Company à Peter A. Doud, ainsi que dans celui opposant l'American Bell Telephone Company et autres à... » The People's Telephone Company et autres. — La substance de votre témoignage dans la présente déposition figurait-elle dans vos précédentes dépositions relatives à ces procès ?
[ Objection soulevée au motif que la question est non pertinente et irrecevable, et qu'elle porte sur des éléments nouveaux non abordés lors de l'interrogatoire principal du témoin. ]
R. Oui.
[ L'avocat des défendeurs verse au dossier, en s'appuyant sur la traduction anglaise réalisée par Alexander J. Ellis de l'ouvrage du professeur Herman L. F. Helmholtz — intitulé en allemand « Die Lehre von den Tonempfindungen » (ou « On the Sensations of Tone » en anglais) —, la description de l'appareil de Helmholtz pour les voyelles figurant au chapitre VI et à l'annexe VIII dudit ouvrage ; cette pièce est marquée « Pièce des défendeurs : Description de l'appareil de Helmholtz pour les voyelles, H. L. H., examinateur spécial ».
L'avocat des défendeurs verse également au dossier une copie certifiée conforme du brevet n° 178 399, daté du 6 juin 1876 et délivré à Alexander G. Bell pour des « améliorations apportées aux récepteurs de télégraphes électriques » ; cette pièce est marquée « Pièce des défendeurs : Brevet de Bell n° 178 399 du 6 juin 1876, H. L. H., examinateur spécial ». ]

Reprise du contre-interrogatoire.

Q 894 (sous réserve). Je crois comprendre, d'après votre réponse à la question 893, que la substance de votre témoignage dans la présente déposition figure déjà dans vos dépositions antérieures relatives aux affaires *Bell Telephone Company c. Peter A. Dowd* et *American Bell Telephone Company et autres c. The People's Telephone Company et autres*. Faut-il entendre par là que tous les faits exposés dans la présente déposition se retrouvent, quant au fond, dans vos dépositions antérieures concernant ces affaires ?
R. En me fondant sur mes souvenirs généraux de la présente déposition et des dépositions antérieures susmentionnées, ainsi que sur ma connaissance des faits, je dirais qu'à mon avis, la présente déposition reprend pour l'essentiel le contenu des dépositions précédentes. Certes, certains détails peuvent être développés ici ou là de manière quelque peu différente, ou avec plus ou moins d'ampleur, l'affaire ayant été traitée par des avocats différents ; toutefois, je ne pense pas que la présente déposition contienne des faits substantiels relatifs à l'histoire de mon invention qui ne figurent pas également, quant au fond, dans les dépositions antérieures en question. Je dois ajouter que j'ai éprouvé un certain mécontentement à devoir, à ce stade avancé, au prix d'un investissement considérable en temps et en travail et au prix de grands désagréments personnels, raconter à nouveau la même histoire que celle exposée dans mes dépositions précédentes, alors même que la Cour suprême des États-Unis s'était déjà prononcée à ce sujet.
Quelles que soient les différences entre la présente déposition et celles qui l'ont précédée, il me semble que, sur le fond et à tous égards essentiels, il s'agit de la même chose.

Q n° 895 (sous réserve). Veuillez examiner les dossiers imprimés relatifs aux affaires *Bell Telephone Company c. Peter A. Dowd* et *American Bell Telephone Company et autres c. The People's Telephone Company et autres* — affaires auxquelles vous avez fréquemment fait référence lors de votre interrogatoire principal — et indiquer, par leur numéro, toutes les réponses aux questions qui vous ont été posées lors du contre-interrogatoire dans la présente affaire et qui figurent dans ces dépositions imprimées ; veuillez, pour plus de clarté, mentionner les numéros des questions et des réponses dans toutes les dépositions concernées.
R. : Je serais très heureux de vous donner satisfaction à cet égard, mais compte tenu de l'ampleur de la tâche que vous me demandez d'accomplir, je préférerais ne pas l'entreprendre. Il me semble que la comparaison de ces dossiers volumineux relève de la compétence des tribunaux et des avocats rémunérés pour ce travail ; je ne m'estime pas personnellement tenu d'effectuer cette tâche. Je verrais d'un très bon œil que vous versiez l'intégralité de mes précédentes dépositions au dossier de la présente affaire, afin que la comparaison puisse être effectuée par le tribunal lui-même. Bien entendu, je suis prêt à répondre à toute question précise en me fondant sur mes souvenirs généraux des témoignages fournis lors des procès antérieurs.

Q 896 (sous réserve). Je crois comprendre que vous avez déclaré à la Cour, en réponse à la question 893, que l'essentiel de votre témoignage dans la présente déposition figure déjà dans vos dépositions antérieures ; afin que cette réponse soit intelligible pour la Cour, je vous ai demandé d'indiquer ou de désigner par leur numéro toutes les réponses aux questions qui vous ont été posées lors du contre-interrogatoire dans la présente affaire et qui, comme vous l'avez affirmé, se trouvent dans vos dépositions antérieures. Ce faisant, j'estime vous avoir simplement demandé d'expliquer et de préciser une réponse donnée lors de votre interrogatoire principal ; cela étant, je serai tenu de vous demander de répondre à la question au mieux de vos capacités. Veuillez noter que ma question ne requiert aucune explication concernant vos témoignages antérieurs ou votre témoignage dans la présente affaire, mais simplement l'indication chiffrée des réponses que vous avez fournies dans cette affaire et qui figurent dans vos dépositions antérieures ; notez également que la question se limite aux réponses apportées lors du contre-interrogatoire.
R : Si votre question ne nécessitait qu'un effort modeste de ma part, je serais certainement ravi de faire de mon mieux pour vous satisfaire ; toutefois, connaissant le volume considérable des documents que vous me demandez d'examiner, et sachant qu'un tel examen exigerait de ma part un investissement important en temps et en travail, je ne peux entreprendre cette tâche. Je n'estime pas être tenu d'effectuer un travail qui incombe davantage aux avocats et pour lequel je ne dispose ni du temps ni de l'envie. L'impression qui me reste du témoignage que j'ai été appelé à donner dans cette affaire est que l'essentiel de mon témoignage dans la présente déposition figure dans les dépositions antérieures.
Telle est mon opinion, fondée simplement sur un souvenir général de mes dépositions précédentes. Versez toutes mes dépositions antérieures au dossier de cette affaire ; les avocats et le Tribunal pourront ainsi effectuer eux-mêmes les comparaisons.

Contre-interrogatoire – Q 897 (sous réserve). Je comprends, d'après votre réponse à la dernière question, que vous allez — à titre d'explication concernant la question 893 et de réponse aux deux questions précédentes — produire et présenter les exemplaires imprimés de vos dépositions dans l'affaire *Bell Telephone Company c. Peter A. Dowd* et dans l'affaire *American Bell Telephone Company et al. c. The People's Telephone Company et al.* Est-ce bien exact ?
R. Je suis disposé et désireux que les exemplaires imprimés de mes dépositions soient versés au dossier de la présente affaire.

[L'avocat des défendeurs déclare qu'il est prêt à fournir à l'avocat du demandeur les exemplaires imprimés des dépositions d'Alexander Graham Bell dans les affaires *Bell Telephone Company c. Peter A. Dowd* et *American Bell Telephone Company et al. c. The People's Telephone Company et autres*, ainsi que les exemplaires imprimés des pièces mentionnées dans lesdites dépositions qui sont nécessaires à leur bonne compréhension, et à convenir de l'exactitude de ces exemplaires imprimés, sans exiger la formalité d'une attestation des greffiers des tribunaux à cet effet. Si l'avocat du demandeur souhaite alors verser ces exemplaires au dossier, l'avocat des défendeurs ne formulera aucune objection.
Compte tenu des réponses du témoin à la question 893 et aux questions 894 à 897 du contre-interrogatoire (inclusivement), l'avocat du demandeur accepte la proposition de l'avocat des défendeurs et demandera que les dépositions en question soient marquées comme pièces dans la présente affaire lorsqu'elles seront produites par l'avocat des défendeurs.]
(Des copies des dépositions mentionnées ont été produites et versées au dossier, et font partie de la déposition originale.)

Question 898 (sous réserve). Avant de répondre à la question 893, avez-vous examiné attentivement vos dépositions dans l'affaire *Bell Telephone Company c. Peter A. Dowd* et dans l'affaire *American Bell Telephone Company et autres c. The People's Telephone Company et autres*, afin de déterminer dans quelle mesure les faits que vous avez relatés dans la présente affaire figuraient dans lesdites dépositions ?
R. J'ai examiné les dépositions récemment, mais pas dans le but indiqué, et je ne saurais dire qu'il s'agissait d'un examen particulièrement minutieux ; je me suis contenté de lire les deux dépositions en question peu de temps avant de commencer à témoigner dans cette affaire, et je ne les ai pas consultées depuis, sauf lorsque mon attention a été attirée sur des passages précis au cours de la présente déposition.

ALEXANDER GRAHAM BELL.

Le premier brevet de Bell

Le deuxième brevet de Bell .