Zenus Fisk Wilber né le 7 Avr 1839 à Buckingham
County, Virginia, USA
Mort le 22 Aoû 1889 (âgé(e) de 50) à Denver,
City and County of Denver, Colorado, USA
M. Wilber, un parent éloigné du président américain Rutherford B. Hayes, fut nommé à l'Office des brevets des États-Unis en 1870 et devint examinateur des brevets liés au télégraphe. Il joua un rôle majeur dans cette histoire, car c'est lui qui approuvait les brevets et consignait les dates de leur délivrance.
Zenas Fisk Wilber a combattu pendant la guerre de Sécession
comme major dans l'armée américaine, aux côtés
de l'avocat de Bell, Marcellus
Bailey. Cependant, Wilber était alcoolique et devait de l'argent
à Bailey (une grave violation du code de déontologie de
l'Office des brevets).
Contre un pot-de-vin de 100 dollars (environ 2 100 dollars actuels), Wilber
montra à son ancien camarade de l'armée, Gray,
la demande de brevet décrivant la transmission de la voix par fil.
Bailey fut stupéfait de constater qu'il ne s'agissait pas d'un
brevet pour un télégraphe harmonique – l'appareil que
Bell soumettait – mais pour un téléphone, capable de
transmettre tous les sons de la parole et de la musique.
Bailey convoqua Bell à Washington immédiatement, où
ce dernier apporta des modifications à son brevet, copiant quasiment
le modèle de Gray.
Ce manquement grave de Wilber aux normes déontologiques habituelles
de l'Office des brevets des États-Unis constitua une erreur impardonnable
qui affecta le calendrier d'enregistrement du brevet de Bell par rapport
à la demande de brevet de Gray et donna lieu à l'une des
guerres de brevets les plus controversées de l'histoire.
Après enquête, le brevet sera finalement accordé à
Bell, mais cela n’empêchera pas les polémiques : Zenas
Fisk Wilber déclarera avoir été soudoyé par
les avocats de Bell pour favoriser le projet de Bell avant de se rétracter.
Depuis, la controverse n’a jamais cessé et l’invention
du téléphone, bien que communément attribuée
à Alexander Graham Bell, est sujette à discussion. Dès
le départ, le téléphone faisait parler.
sommaire
L'EXAMINATEUR EXPERT AFFIRME AVOIR ÉTÉ CORROMPU.
Un nouvel éclairage sur l'octroi du brevet téléphonique de Bell : une déclaration sous serment relate l'histoire en détail ; le démenti du professeur Bell.
Les travaux de la Commission d'enquête téléphonique
d'hier se déroulèrent de manière tout à fait
banale jusqu'à l'heure de la levée de séance, où
un incident notable survint.
Le colonel Casey Young, présent dans la salle, déclara
disposer d'un élément de preuve à présenter
et souhaita indiquer à la commission qu'il s'agissait d'une déclaration
sous serment, dont le signataire pouvait être cité à
comparaître comme témoin. Le colonel Young fut immédiatement
interrompu par M. Ranney, qui voulait connaître l'identité
du témoin. Le colonel Young refusa de donner son nom, mais proposa
de lire la déclaration à la commission. M. Ranney s'y opposa
de nouveau, bien que le président Boyle ait suggéré
la lecture du document. Une discussion animée s'ensuivit. M. Ranney
s'opposa à la lecture de la déclaration sous serment et
refusa catégoriquement qu'un exposé oral de son contenu
soit fait.
Finalement, il fut convenu que le document ne serait pas lu en séance
publique, mais que le colonel Young en exposerait brièvement le
contenu.
« En résumé, voici ce qu’il en est », a déclaré le colonel Young. « Cette déclaration sous serment démontre que le brevet de Bell Telephone a été obtenu par fraude et corruption directes d’un fonctionnaire du gouvernement, et que l’agent direct n’était autre que le titulaire du brevet lui-même. »
Cette remarque, comme on peut l'imaginer, provoqua un
profond silence. M. Hubbard et le professeur A.M. Bell, beau-père
et père du professeur Bell, figuraient parmi les personnes présentes.
Le comité décida d'examiner le document à huis clos
aujourd'hui et de décider s'il convenait de poursuivre la procédure.
L'affidavit indique en substance que le professeur Alexander G. Bell a
versé à Zenas F. Wilber, alors examinateur à l'Office
des brevets, la somme de 100 $ pour des informations contenues dans l'avertissement
du professeur Elisha Gray. Voici le détail :
VILLE DE WASHINGTON, DISTRICT DE COLUMBIA.
Zenas Fisk Wilber, après avoir prêté serment, dépose et déclare : Je suis bien Zenas Fisk Wilber, qui étais examinateur principal à l'Office des brevets des États-Unis, responsable d'une division chargée de toutes les demandes de brevets relatifs aux inventions électriques, durant les années 1875-1876 et jusqu'au 1er mai 1877, date à laquelle j'ai été promu examinateur des interférences ; qu'en tant que tel, la demande d'Alexander Graham Bell, pour laquelle lui ont été accordés les lettres patentes des États-Unis, n° 174 465, datées du 7 mars 1876, pour « télégraphie multiple », m'a été soumise et j'ai personnellement examiné et décidé de sa délivrance.
Et je suis bien Zenas Fisk Wilber, celui qui a fourni
les déclarations sous serment dans le cadre du litige téléphonique,
communément appelé « litige Bell », dans lequel
une plainte a été déposée et une action en
justice intentée devant le tribunal du district sud de l'Ohio par
les États-Unis en vue de l'annulation des lettres patentes n°
174 465, délivrées le 3 mars 1876, et n° 180 787, délivrées
le 30 janvier 1877, toutes deux accordées à Alexander Graham
Bell.
Les déclarations sous serment que j'ai fournies ont été
utilisées lors de l'audience devant la commission du ministère
de l'Intérieur, composée du secrétaire Lamar, des
secrétaires adjoints Muldrow et Jenks et du commissaire aux brevets
Montgomery.
Cette commission siégeait dans le but de conseiller le ministère
de la Justice sur l'opportunité et la pertinence d'une action en
justice intentée par le gouvernement fédéral. Dans
aucune des déclarations sous serment que j'ai faites antérieurement
et auxquelles il est fait référence dans la présente
déclaration, je n'ai relaté les faits exacts ni toute la
vérité concernant les circonstances liées à
la délivrance dudit brevet n° 174 465.
Ces déclarations sous serment ont été faites dans
des circonstances que je me propose de relater et obtenues de ma part
pour servir les intérêts des parties qui m'ont influencé.
Afin que les parties soient innocentées et l'injustice
réparée, j'ai décidé de dire toute la vérité,
rien que la vérité.
Il sera impossible aux tribunaux du pays de rendre une justice équitable
sans connaître les influences dont j'ai fait l'objet lorsque j'étais
examinateur à l'Office des brevets, en 1875, 1876 et 1877. Ces
influences m'ont conduit à présenter au professeur Bell
l'avertissement d'Elisha Gray, alors sous ma responsabilité,
comme le prévoyait la loi, et m'ont incité à
favoriser Bell, de diverses manières, dans le traitement
de plusieurs demandes de brevets qu'il avait déposées.
Cette conclusion ne m'est pas venue à la légère,
mais après mûre réflexion et après avoir soigneusement
pesé les conséquences qu'entraînerait cette révélation.
Je suis pleinement conscient qu'elle pourrait me mettre dans une situation
délicate vis-à-vis de certains de mes amis, et peut-être
même vis-à-vis du public ; qu'elle pourrait même m'éloigner
de certains d'entre eux. Néanmoins, j'ai décidé d'agir
comme indiqué ci-dessus, quelles qu'en soient les conséquences,
sans espoir ni promesse de récompense ou de faveur d'une part,
et sans crainte des répercussions d'autre part.
Les déclarations sous serment mentionnées précédemment ont été établies les 30 juillet et 3 août 1885 (ces documents étant des doubles), 10 octobre 1885, 7 novembre 1885 et 21 octobre 1885. L'une de ces déclarations, à savoir celle du 21 octobre 1885, faite à la demande de la Bell Company par Me Swan, son avocat, a été rédigée alors que j'étais aux prises avec l'alcoolisme et que je luttais contre cette addiction. Elle m'a été remise alors que je souffrais énormément ; et, après avoir été ainsi obtenue, j'ai été diffamé et attaqué devant la commission susmentionnée.
Dans ces conditions, mes facultés n'étaient
pas optimales et j'ai, de fait, été dupé et contraint
de signer ce document, sans en comprendre pleinement la portée,
contrairement à aujourd'hui. J'avais bu et j'étais déprimé,
nerveux et inapte à traiter une affaire aussi importante. Comme
indiqué, je ne me rendais pas compte (et ne pouvais pas, dans mon
état de l'époque) de l'effet ni de la portée de cette
déclaration sous serment, dont les données m'avaient été
fournies par M. Swan, qui m'avait versé 100 £ pour la Bell
Company.
Aujourd'hui, je suis totalement et absolument sobre ; je suis parfaitement
maître de moi-même, mentalement et physiquement. Cette déclaration
sous serment est donc le fruit d'un changement de vie et de ma volonté
de contribuer à réparer un grave préjudice subi par
un innocent. Je suis convaincu que, par mon action lorsque j'étais
examinateur de brevets, Elisha Gray a été privé de
la possibilité de faire valoir ses droits sur l'invention du téléphone,
et je me propose maintenant d'expliquer comment cela s'est produit.
Les avocats du professeur Bell dans l'affaire de la demande
qui devint le brevet n° 174 465 étaient MM. Pollok &
Bailey, alors un cabinet de premier plan en matière de brevets
à Washington (dissous depuis et chacun exerçant désormais
son activité indépendamment). Le commandant Bailey, de ce
cabinet, dirigeait activement le CAS et comparut à plusieurs reprises
devant moi, durant son mandat, à ce sujet. Le commandant Bailey
et moi nous connaissions alors depuis près de treize ans ; nous
avions été officiers dans le même régiment
et officiers d'état-major sous les ordres du même commandant
de brigade. Lors de ma nomination à l'Office des brevets en 1870,
nous avons renoué et avons entretenu pendant des années
une excellente amitié, que nous entretenons encore aujourd'hui.
J'étais sans le sou lorsque je suis devenu examinateur et, par
conséquent, je me suis toujours trouvé dans une situation
financière très difficile.
J'ai emprunté de l'argent à plusieurs reprises au commandant
Bailey, malgré le fait que le commissaire Leggett en ait également
emprunté.
En 1871 ou 1872, un décret a été émis interdisant
aux employés de l'Office des brevets d'emprunter, de quelque manière
que ce soit ou sous quelque subterfuge que ce soit, auprès d'avocats
exerçant devant l'office ou auprès d'inventeurs ; ce décret
était alors et est toujours en vigueur.
J'étais donc redevable envers Mac. Bailey au moment du dépôt de la demande de brevet auprès de son bureau ; de plus, je lui devais un cadeau pour ma femme : une très belle et coûteuse montre de chasse en or pour femme, que je croyais avoir achetée chez George P. Heed & Company, à Boston, Massachusetts. Je me sentais par conséquent redevable envers lui de nombreuses et durables obligations, et je tenais à le remercier d'une manière ou d'une autre, en lui facilitant l'accès à son cabinet chaque fois que j'en avais l'occasion.
Si je me souviens bien, je lui avais emprunté 100 dollars à peu près au moment du dépôt de la demande de Bell. Il était connu pour sa générosité ; il offrait des cadeaux coûteux et prêtait de l’argent à ses collègues. Fort de ces engagements et évoluant dans un tel contexte, j’ai été chargé d’examiner officiellement la demande d’Alexander Graham Bell.
Lorsque j'ai suspendu la demande de Bell en raison de l'opposition de Gray, je n'ai pas mentionné, dans la lettre officielle adressée à Bell, le nom ni l'identité de l'opposant, ni la date de dépôt de l'opposition. Le commandant Bailey a comparu devant moi concernant cette suspension. Je lui ai permis de prendre connaissance des faits – en les lui communiquant personnellement – afin qu'il connaisse immédiatement les faits exacts sur lesquels fonder la protestation ultérieure contre cette suspension, laquelle a été renvoyée par moi-même au commissaire pour instructions.
Le commissaire m'a chargé d'enquêter et de déterminer si possible laquelle (la demande de Bell ou l'avertissement de Gray) a été déposée en premier, le 14 février 1876, et de me conformer à cette constatation de fait quant au maintien ou à la dissolution de cette suspension.
Compte tenu des circonstances décrites précédemment,
je souhaitais plaire à Mac Bailey et entretenir avec lui les meilleures
relations possibles.
C'est pourquoi je désirais établir que la demande
de Bell était antérieure. Par conséquent,
je n'ai pas mené d'examen aussi approfondi que je l'aurais dû,
par souci d'équité envers toutes les parties concernées.
Ainsi, lorsque j'ai trouvé dans le registre de caisse l'inscription
du paiement des honoraires de Bell avant celle du paiement des honoraires
de Gray, j'ai clos l'examen et conclu que Bell était le demandeur
antérieur.
J'aurais dû exiger des preuves de Bell et de Gray et approfondir
mes recherches, au lieu de me laisser guider par les inscriptions mentionnées
et les déclarations du major Bailey. Cette décision a eu
pour effet de débouter Gray sans qu'il ait eu la possibilité
de se défendre ni de faire valoir ses droits, et d'octroyer le
brevet précipitamment, avant même que ce soit au tour de
Bell.
Après la levée de la suspension de la demande
de Bell, le professeur Bell s'est rendu en personne à mon bureau.
Je lui ai alors montré le dessin original de l'avertissement
de Gray et lui ai expliqué en détail sa méthode de
transmission et de réception. Le professeur Bell est resté
avec moi un long moment – probablement plus d'une heure – pendant
lequel je lui ai montré le dessin et lui ai expliqué les
méthodes de Gray.
Cette visite a eu lieu soit le lendemain, soit le surlendemain de la levée
de la suspension. Bell était déjà venu à mon
bureau à plusieurs reprises pour d'autres affaires, nous nous connaissions
donc déjà. Lors de cette visite, il était seul et
nous nous sommes rencontrés dans la salle d'audience.
Vers 14 heures, le même jour, il est revenu au bureau brièvement.
À son départ, je l'ai accompagné dans le couloir,
puis au coin d'une intersection menant à la cour, où le
professeur Bell m'a remis un billet de 3 100 dollars. Je suis pleinement
conscient que le professeur Bell contestera ces faits, et que mes déclarations
concernant mes relations avec Mac seront probablement tout aussi erronées.
L'influence de Bailey sera niée, mais elle n'en demeure pas moins
réelle. L'avertissement de Gray était un document secret
et confidentiel, conformément à la loi, et je n'aurais pas
dû être incité à le divulguer. Or, je l'ai fait,
comme indiqué précédemment. Cet avertissement est
resté plusieurs semaines dans une boîte d'archives sur mon
bureau ; il aurait pu y être déplacé à mon
insu, et y rester pendant la nuit.
Le professeur Bell, lors de son témoignage dans l'affaire Dowd,
admet avoir discuté avec moi de cet avertissement, mais affirme,
si je me souviens bien, que j'ai refusé de le lui montrer, ce qui
est faux. Je lui ai bien montré le dessin original, comme je l'ai
déjà dit. Pour corroborer le fait que le commandant Bailey
a exercé une influence sur moi, je tiens à mentionner plusieurs
autres demandes de brevet du professeur Bell qui ont été
traitées et brevetées dans un délai remarquablement
court, comme le montrent les archives de l'Office des brevets. [Plusieurs
cas sont cités à l'appui de cette affirmation, et l'affidavit
poursuit ainsi : Un tel passage rapide du dépôt de la demande
au brevet est exceptionnel et rare.] Si des éléments de
preuve existent en dehors des affaires de Bell, je suis prêt à
le confirmer devant toute juridiction compétente du pays.
(Signé) ZENAS FISK WILBER.
(Sceau du notaire.)
Assermenté et signé devant moi ce 8 avril 1886.
(Signé) THOMAS W. SORAN.
LE DÉMENTI FERME DU PROFESSEUR BELL.
« Il n'y a pas un soupçon de vérité dans cette histoire », a déclaré le professeur A. Graham Bell à un journaliste du POST hier soir, interrogé à ce sujet. « Je n'ai vu M. Wilber que deux ou trois fois dans ma vie. La première fois, c'était lorsqu'il était examinateur de brevets à l'Office des brevets, à peu près au moment de la délivrance du brevet Bell, mais après que tous les problèmes de contrefaçon aient été résolus. La deuxième fois, c'était il y a environ deux ans à New York. Nous nous sommes croisés dans la rue et il a prétendu le connaître. Je ne l'ai pas reconnu et il s'est présenté comme M. Wilber. Même alors, je ne savais pas qui il était, et il a ensuite affirmé qu'il était examinateur de brevets lors de la délivrance de notre brevet. J'ai alors dit que j'étais ravi de le voir. Mais quant à l'affirmation selon laquelle je lui aurais versé un centime ou proposé de lui payer quoi que ce soit, c'est faux. Je ne connais personne d'autre qui lui ait donné quoi que ce soit. Je sais qu'au moment de la délivrance du brevet Bell, j'aurais été heureux d'avoir 100 dollars en ma possession. »
« Je n'ai jamais vu M. Wilber, je n'ai jamais communiqué avec lui et je n'avais jamais entendu parler de lui jusqu'à récemment, en lien avec ces déclarations contradictoires », a déclaré le professeur Alexander M. Bell à un journaliste du POST. « Cette histoire est totalement infondée. Bien sûr, je ne peux pas parler au nom de toute l'entreprise, mais je sais que toute accusation de ce genre portée contre un dirigeant de la Bell Telephone Company à Washington est tout aussi fausse. Ils doivent être à bout de ressources pour inventer une histoire pareille. »
Le journaliste fut alors mis en communication téléphonique
avec Gardiner G. Hubbard, l'autre membre de la Bell Telephone Company
basé à Washington, et reçut de sa part un démenti
catégorique de l'histoire.
sommaire
[Le schéma ci-dessus nous a été fourni
par M. Wilber. Nous le reproduisons à titre illustratif, et non
parce qu'il prouve quoi que ce soit de particulier. — Éd.
