Emil
Berliner
|
Émil Berliner, né Emile Berliner
à Hanovre (Basse-Saxe) le 20 mai 1851 et mort à
Washington (district de Columbia) le 3 août 1929, est un
ingénieur allemand naturalisé américain.
|
 |
À la fin des années 1860, une série
d’événements ont conduit à l’émigration
de Berliner d’Allemagne.
La première était l'annexion de Hanovre par la Prusse en
1866. La domination prussienne entraîna le renouvellement des attitudes
antisémites qui s'étaient assouplies au cours des deux décennies
précédentes.
De plus, à la fin de la décennie, Berliner avait atteint
l'âge de la majorité pour le service militaire.
Heureusement, son éducation au Samson-Schule était telle
qu'il réussit l'examen pour l'Einjährige-Freiwillige, ce qui
lui permit de faire du bénévolat pendant un an seulement
dans l'armée prussienne au lieu d'être enrôlé
pour trois ans.
L'examen lui-même était en quelque sorte un symbole de statut
pour les jeunes hommes de la classe moyenne qui bénéficiaient
d'une certaine éducation. Pour Berliner, comme pour d’autres,
le service bénévole d’une durée d’un an
constitue une alternative plausible s’il fait face à la conscription
de l’armée prussienne.
Contrairement à beaucoup de volontaires d’un an, Berliner
n’a pas cherché cette option comme une année charnière
pour l’enseignement supérieur ou comme un moyen de repousser
les examens. Cependant, la famille berlinoise a fait ses propres projets
pour lui.
En 1869, Nathan Gotthelf, un ami de la famille qui avait immigré
aux États-Unis, est revenu pour une visite à Hanovre. Au
cours de la visite, les parents de Berliner ont fait en sorte qu'Emile
immigre avec Gotthelf aux États-Unis et travaille à Washington,
DC, dans un magasin de produits secs dans lequel Gotthelf était
partenaire.
Ainsi, en avril 1870, juste avant le déclenchement de la guerre
franco-prussienne, Berliner monte à bord du Hammonia à Hambourg,
en Allemagne, et effectue le voyage de deux semaines à travers
l'océan Atlantique.
Le Hammonia a accosté à Hoboken, New Jersey, et Berliner
a fait une demi-journée de visite à New York avant de prendre
un train pour Washington. Il est arrivé dans la capitale le 12
mai 1870 et a commencé à travailler comme clerc. été
contracté au magasin de marchandises sèches de Gotthelf.
C'est pendant ses premières semaines à Washington que Berliner
a ajouté le «e» à son prénom,
Emile, pour l'angliciser.
Berliner travailla chez Gotthelf, Behrend and Company pendant trois ans,
au cours desquels il améliora son anglais et étudia le piano
et le violon.
Certains ont postulé que ses études musicales pourraient
plus tard susciter l’intérêt de Berliner dans le domaine
naissant de l’acoustique.
C’est en 1876, lors de l’exposition anniversaire
du centenaire de la Révolution américaine à Philadelphie,
qu’il découvre une invention due à Alexandre
Graham Bell qui l’intéresse
au plus haut point : le téléphone.
Ayant installé un espace de travail dans sa chambre
du troisième étage au 812 Sixth Street NW, au coin de Behrend
and Co., Berliner a commencé à mener des expériences.
Le 8 avril 1877, Berliner entreprend des expériences avec un émetteur
constitué d’une petite caisse en bois, dont le fond est remplacé
par une feuille métallique : une vis réglable vient buter
au centre de cette membrane, formant le diaphragme. Un fil relie ce dernier
à une des bornes de la batterie, un deuxième raccorde la
vis à l’autre borne. Il fait ses premiers essais en enroulant
une des extrémités du fil servant au circuit à une
des branches d’un diapason qui, une fois excité, transmettait
la note émise sur la membrane. Aussitôt, Berliner en déduit
: « Si cette membrane était capable de reproduire un son
musical, elle devait, en toute logique, pouvoir reproduire des mots, lorsque,
à la place d’un courant alternatif simple, un courant modulé
plus complexe interviendrait pour l’influencer .
En quelques mois, il avait inventé les prototypes du microphone
et du transformateur qui permettraient au téléphone de Bell
de devenir un outil de communication pratique et de permettre à
la Bell Telephone Company non seulement de
triompher de son principal rival commercial, la Western
Union Telegraph Company. un monopole à part entière.
sommaire
C'était une connaissance de Berliner, le télégraphiste
Alvin S. Richards, qui l'a mis par inadvertance sur le chemin qui
a abouti au prototype de microphone. Berliner a décidé d'apprendre
la télégraphie dans l'espoir que cela lui donnerait un aperçu
de la téléphonie, ce qu'il a fait.
Richards a expliqué à Berliner qu’un contact électrique
plus ferme (c’est-à-dire un appui plus fort sur la touche
télégraphique) entraînait un message plus clair car
plus de courant passait sur le contact.
C’était l’épiphanie de Berliner en ce qui concerne
le microphone. «Je suis rentré chez moi avec une humeur très
attendue», a-t-il raconté plus tard. «Je savais que
je l'avais. Aussitôt que je grimpais un diaphragme, établissais
un contact avec un bouton en acier et le polissais de manière à
assurer un contact propre. Ensuite, j'ai commencé à l'ajuster
jusqu'à ce que le galvanomètre indique le courant. Puis
j'ai pressé doucement. Je trouvais que chaque fois que je pressais
contre lui, le galvanomètre déviait un angle plus grand.
Je savais alors que le principe était juste ».
Cependant, ce que Berliner avait développé, c'était
un appareil qui ne dépendait pas d'un contact ferme, comme beaucoup
d'autres l'avaient supposé, mais de contacts lâches avec
des pressions variables.
Micro Berliner 4 mars 1877. 
En 1877, Émile Berliner, de Washington, D.C., déposa
une objection et, plus tard la même année, déposa
une demande de brevet pour un transmetteur. Ce brevet reposait sur un
principe exposé dans des articles publiés en 1856, 1864
et 1874 par le scientifique français Du Moncel : si la pression
entre deux corps conducteurs faisant partie d’un circuit électrique
augmente, la résistance du trajet entre eux diminue, et inversement,
si la pression entre eux diminue, une augmentation correspondante de la
résistance se produit.
Le transmetteur de Berliner est illustré en principe à la
figure ci dessus qui reproduit la figure principale de son brevet
désormais célèbre.
Sur cette figure, A représente le diaphragme vibratoire métallique,
au centre duquel repose la bille métallique C, portée par
une vis à oreilles B, montée dans le support d. La pression
de la bille C contre la plaque A peut être réglée
en tournant la vis à oreilles. Le diaphragme et la bille forment
les bornes ou électrodes d'un circuit, comprenant une batterie
et un instrument récepteur.
Les figures ci dessus présentent deux vues différentes d'une
réplique exacte du modèle original de Berliner, tel que
déposé au bureau des brevets. Sa construction était
très sommaire. Le diaphragme était une pièce circulaire
en étain ordinaire et la pièce de contact, une vis à
bois en fer bleui. Le fonctionnement de cet instrument (qui, au mieux,
n'a jamais été satisfaisant ni commercial) est le suivant :
lorsque le diaphragme vibre, la pression au point de contact, a (figure
du haut), augmente ou diminue, faisant ainsi varier la résistance
du contact et provoquant des ondulations correspondantes dans le courant.
En 1877, les compétences en anglais de Berliner
s’étaient améliorées au point où il avait
suffisamment confiance en lui pour écrire son propre
brevet pour le nouveau design de microphone .
Une demande de caveat était beaucoup moins coûteuse
à déposer qu'une demande de brevet. Son objectif principal
était de documenter l'existence d'une nouvelle invention afin d'empêcher
un inventeur rival d'obtenir un brevet sur la même idée.
Le 8 avril 1877, Berliner rédigea une première ébauche.
Il fit une autre copie de son avertissement le 12 avril 1877 et le déposa
auprès du United States Patent Office le 14 avril 1877.
Il commença ainsi : «Ce qui suit est une description de mon
appareil nouvellement inventé pour transmettre le son de toute
sorte au moyen d'un fil ou de tout autre conducteur d'électricité,
à quelque distance que ce soit. »
Berliner a ensuite divisé sa description du microphone en sept
parties qui traitaient de l'appareil physique et de la théorie
avait fait.
Dans la dernière partie, elle-même divisée en sept
sous-sections, Berliner a décrit exactement ce que l'instrument
pouvait faire et ses applications pratiques possibles, y compris en tant
qu'émetteur.
Deux semaines plus tard, Thomas Edison
déposait une demande de brevet pour un émetteur et,
dans les années suivantes, d'autres revendiqueraient la préséance
en inventant l'émetteur.
Bien que le caveat de Berliner à l’égard du microphone
ait déclaré que l’appareil serait capable de transmettre
le son sur un fil «à une distance quelconque», la réclamation
serait restée sans fondement s’il n’avait pas produit
une seconde invention essentielle à la téléphonie.
Le même mois, il a écrit et déposé son
caveat pour le transmetteur à diaphragme, il a également
inventé le transformateur audio.
Pour l’essentiel, Berliner a ajouté une bobine à induction
au circuit de l’émetteur, ce qui a amplifié le courant
et permis à l’émetteur de fonctionner sur de plus longues
distances.
C'était une solution simple et éloquente. Bien qu'il ait
confiance en sa capacité à décrire son travail dans
un but de mise en garde, Berliner a compris que pour les demandes de brevet
elles-mêmes, il lui fallait un avocat spécialisé en
brevets.
À cette fin, il a engagé James L. Norris. Sous les auspices
de Norris, Berliner déposa une demande de brevet pour son
microphone le 4 juin 1877. Quatre mois plus tard, le 16 octobre 1877,
Berliner demanda un brevet pour son transformateur. Le 15 janvier 1878,
il reçut le numéro de brevet 199,141 pour le transformateur.
Ce nouveau cycle d’expérimentations nous amène
finalement à la découverte du microphone et aux inévitables
controverses qui ont accompagné l’attribution de la paternité
de l’invention. Les « disputes » entre David Edwards
Hughes et Thomas Alva Edison, à ce sujet, feront la « une
» de la presse scientifique au cours de l’année 1878
(l’Électricien, l’English Mechanic, Telegraphic Journal,
Scientific American, La Lumière électrique, Nature, etc.).
Les articles relatent dans les moindres détails les attaques violentes
d’Edison, qui accuse Hughes de piraterie, de plagiat et d’abus
de confiance. Dans une lettre envoyée au journal anglais Nature,
du 30 juillet 1878, Sir William Thomson écrivait :
« Au plaisir que le public a éprouvé
en prenant connaissance de ces magnifiques découvertes qui, sous
le nom de téléphone, de microphone et de phonographe, ont
tant étonné le monde savant, est venu se mêler dernièrement,
très inutilement, j’ai besoin de le dire, un des incidents
les plus regrettables qui puissent se produire. Il s’agit d’une
réclamation de priorité accompagnée d’accusations
de mauvaise foi, qui a été lancée par M. Edison contre
une personne dont le nom et la réputation sont depuis longtemps
respectés dans l’opinion publique. […] Les magnifiques
résultats présentés, au commencement de l’année,
par M. Hughes avec son microphone, ont été décrits
par lui-même sous une forme telle, qu’il est impossible de
mettre en doute qu’il n’ait travaillé sur son propre
fonds et en dehors de toutes les recherches de M. Edison qu’il n’avait
pas le plus petit intérêt à s’approprier.
»
Au-delà de cette âpre polémique, une constatation demeure irréfutable : le transmetteur téléphonique d’Edison et le microphone de Hughes reposent exactement sur le même principe physique, c’est-à-dire la transformation du son en oscillations électriques. À partir d’un tel acquis, ils ont découvert que la pression exercée au point de contact entre deux corps conducteurs appuyés l’un sur l’autre, pouvait influer considérablement sur l’intensité électrique développée. Le travail en parallèle des deux inventeurs, portant sur le même principe, s’orientait cependant vers des buts divergents. Pour Hughes, dont les premières expériences datent de décembre 1877, il s’agissait avant tout de trouver un instrument capable de transformer un son très faible en un son très fort. Son secret résidait dans l’utilisation d’un morceau de charbon de cornue pouvant vibrer sous les actions les plus faibles et transmettre ainsi le courant d’une manière intermittente. Grâce au contact que ce charbon effectuait sur d’autres charbons et à la pression exercée sur tous les points de contact, il était possible « d’amplifier» les sons. Par analogie avec le microscope, il lui donne en janvier 187822 le nom de « microphone ». En réalité, un tel instrument avec une telle configuration technique ne pouvait véritablement se comporter comme un microscope, mais « à une époque où le téléphone ne parlait pas haut», ces résultats demeuraient extraordinaires.
U.S. Patent
199141 Telephone . the transmitter, déposé October 1877,
accordé le 15 January 1878
"Microphone du 4 mars 1877, utilisé dans les procès
en 1879. Toujours transmettant aujourd'hui le tic-tac d'une montre et
tout autre son."
Système de batterie de Berliner 1877
Puis, le 16 mars 1878, Berliner subit un revers lorsque le commissaire
aux brevets déclara une ingérence dans sa demande de brevet
de microphone / émetteur, ce qui signifiait qu'il y avait une question
de priorité en raison d'une multiplicité d'inventeurs, dont
Thomas Edison, affirmant premiers droits.
Les questions concernant la validité de la demande de Berliner,
et qui devrait recevoir le brevet pour l’émetteur, ont finalement
été décidées par la Cour suprême des
États-Unis, treize ans plus tard.
Le retard lui-même et sa longueur deviendraient un point de discorde.
Au moment où l'affaire a été portée devant
le tribunal, Berliner aurait de puissants intérêts financiers
de son côté.
Berliner et un des premiers mifcros 
À la fin du XIXe siècle, l'industrie de la téléphonie
était largement ouverte à la concurrence. La Bell
Telephone Company, qui fait ses débuts, s’est opposée
à la Western Union Telegraph Company,
qui cherchait à étendre son quasi-monopole sur la télégraphie
à longue distance pour englober les services téléphoniques
locaux.
Les deux sociétés, ainsi que d'autres parties intéressées,
se sont tenues au courant des dernières évolutions technologiques
et juridiques dans le domaine, chacune cherchant à se dépasser.
Après que Western Union ait acheté l’émetteur
Edison, qui était supérieur à celui de Bell,
il a bondi dans la course pour conquérir le marché américain.
Avec une capitalisation d’environ 40 millions de dollars en 1876
(environ 839 millions de dollars en 2010), Western
Union détenait un énorme avantage sur la minuscule
société Bell.
Berliner avait observé la concurrence entre les deux sociétés
et avait décidé qu'en tant qu'individu, il ne pouvait espérer
concurrencer les sociétés.
Il a choisi de jeter son sort avec Bell depuis que Western Union avait
déjà courtisé Edison.
Moins d'une semaine après avoir obtenu le brevet de transformateur,
il a écrit une lettre à la Telephone Company de New York,
une filiale de Bell Telephone, lui offrant ses inventions pour 12 000
dollars (environ 271 000 dollars en 2010).
La compagnie l’a refusé, mais une nouvelle correspondance
entre Berliner et la filiale de Bell a abouti à une exposition
à New York de Berliner sur des inventions devant des dirigeants
de la Telephone Company de New York intéressés par ses inventions
mais trop timides pour les acheter. Néanmoins, les responsables
de la Telephone Company of New York ont décrit plus tard les appareils
de Berliner à Gardiner G. Hubbard, le beau-père d’Alexander
Graham Bell et le premier président de la Bell Telephone Company.
Bell Telephone a tardé à réagir aux
efforts de lobbying de Berliner, mais il l'a finalement fait au début
de 1878 lorsque Thomas A. Watson, ancien assistant d'Alexander Graham
Bell et surintendant de Bell Telephone, s'est personnellement rendu à
Washington pour inspecter les inventions de Berliner. émetteur.
«Après une brève vingt minutes, il a conclu sa visite
avec les mots:« Nous le voudrons, M. Berliner. Vous entendrez parler
de nous dans quelques jours. »
Après des mois de négociations, Berliner a vendu
son brevet de transformateur et les droits de son émetteur et brevet
de microphone à Bell Telephone pour 50 000 $ (environ 1,1 million
de dollars). 2010 $).
Il a également travaillé pour Bell Telephone en tant qu’ingénieur
en chef de la société, d’abord à New York, puis
à Boston .
Le dur labeur et les négociations ont toutefois eu des répercussions
sur Berliner. Il a eu une dépression nerveuse peu après
s’être joint à Bell Telephone et a passé six
semaines à Washington, à l’hôpital Providence
de D.C.
Ironiquement, quand il a finalement pu reprendre ses fonctions chez Bell
Telephone en janvier 1879, la première tâche de Berliner
était de travailler sur un design de microphone / émetteur
modifié par un inventeur différent, Francis Blake.
Le transmetteur Blake fonctionnait mieux que le modèle Berliner
mais nécessitait un ajustement presque constant. La double ironie
dans le fait que Berliner, plutôt que Blake, travaillait à
améliorer l’appareil était que ce dernier avait également
subi une dépression nerveuse et était incapable de modifier
son appareil pour Bell.
En six semaines, Berliner a résolu le problème avec l’émetteur,
permettant une production de masse pouvant aller jusqu’à 200
par jour. Il a personnellement supervisé la fabrication des 20
000 premiers émetteurs.
Pourtant, le travail se révéla stressant et en 1879, Berliner
subit une deuxième crise et fut confiné pendant un certain
temps au Massachusetts General Hospital avant de récupérer
au New Hampshire.
Les expériences désagréables d'Emile
Berliner avec des hommes d'affaires américains l'ont amené
plusieurs fois en Europe pour profiter de ses créations. Il est
retourné en Allemagne pour la première fois en été
1881.
Pendant ce temps, il a convaincu son frère aîné, Jacob,
de former un partenariat commercial avec son frère cadet, Joseph,
dans la société Telephon-Fabrik J.
Berliner, à Hanovre. Joseph avait également
immigré aux États-Unis et avait trouvé un emploi
grâce à la relation d’Emile avec la Williams
Company, qui fabriquait des téléphones Bell.
Joseph revint à Hanovre sur les conseils d’Emile et utilisa
son ancienne association avec la compagnie Williams pour obtenir du matériel
téléphonique pour Telephon-Fabrik.
Les efforts d’Emile Berliner pour aider ses frères à
créer une entreprise en Allemagne témoignent de son caractère
entrepreneurial inné et montrent son intérêt pour
les bénéfices potentiels de ses inventions.
À son retour des États-Unis d’Allemagne,
Émile décida de s’en sortir seul, même s’il
restait associé à Bell Telephone.
Dans les années 1880, Berliner reçoit un certain
nombre de brevets, dont un pour un revêtement de sol que
Berliner appelle un tapis de parquet (brevet numéro 284 268).
En 1899 et à nouveau en 1900, il a reçu des brevets supplémentaires
sur cette idée en apportant des améliorations à la
conception
Huit ans plus tard, en 1888, Berliner revint triomphalement en Europe
pour donner des conférences et faire la démonstration de
son phonographe. Berliner a reçu un accueil de héros. Il
était devenu célèbre en Allemagne et en France.
Il avait acquis une notoriété non seulement parce que la
communauté scientifique l’avait reconnu comme l’inventeur
du microphone, du transformateur et du téléphone, mais aussi
parce que ses frères avaient si bien commercialisé le téléphone.
La production et la distribution du téléphone étaient
devenues une entreprise hautement rémunératrice.
Alors que Berliner poursuivait de nouveaux intérêts dans
les années 1880 et 1890, le nombre de poursuites engagées
contre son brevet d’émetteur et d’autres sociétés
détenues par la société Bell s’étendait
à plus de 600 affaires.
Au moment où Bell Telephone et Western Union ont instauré
la paix au sein de l’entreprise, la question du brevet d’émetteur
avait pris toute son ampleur. Berliner, et donc Bell Telephone, a reçu
le numéro de brevet
463,569 pour l’émetteur le 17 novembre 1891.
U.S. Patent 463,569
Combined Telegraph and Telephone (microphone), déposé June
1877, accordé 17 November 1891
Le lendemain de la publication du brevet, l’éditorialiste
de Boston Globe a déclaré: «Nous pensons qu’il
est prudent de dire que ce brevet Berliner a une valeur commerciale supérieure
à celle du brevet Bell Telephone original.»
Le retard, parce que le brevet était en instance, donnait à
American Bell plus de temps pour consolider son monopole, et ils persuadèrent
le gouvernement fédéral de prendre des mesures.
Le 1 er février 1893, le gouvernement des États-Unis engagea
une action contre American Bell Telephone Company et Berliner, bien que
Berliner se soit depuis longtemps retiré de la société
pour faire annuler le brevet.
Le 3 janvier 1895, une cour de circuit a effectivement annulé le
brevet, mais le décret a été annulé en appel
le 18 mai 1895.
L’affaire a été portée devant la Cour suprême
des États-Unis, dont la décision rendue le 10 mai 1897.
Ainsi, le travail pionnier d’Emile Berliner dans le domaine de la
téléphonie a été officiellement reconnu par
la plus haute cour du pays.
Voir en nas de page le rapport de la Cour d'appel, district du Massachusetts.
18 décembre 1894. N° 841.
Pendant ce temps Berliner déposa d'autres Brevets
qui concernent le téléphone :
U.S. Patent 222,652
Telephone (carbon diaphragm microphone), déposé
August 1879, accordé December 1879
U.S. Patent 224,573 Microphone
(loose carbon rod), déposé September 1879, accordé
February 1880
U.S. Patent 225,790
Microphone (spring carbon rod), déposé Nov 1879, acordé
March 1880
Il continua à travailler sur des transmetteurs téléphoniques
et à Vienne en 1883, lors de l'un de ses nombreux voyages
en Europe, il exposa l'émetteur ci-dessus. C'était un raffinement
de la version qu'il avait conçue pour la compagnie Bell, qui avait
été remplacée par le Blake.
Un cylindre arrondi de carbone dur presse sous une pression de ressort
contre une plaque de carbone fixée au diaphragme.
Le diaphragme est légèrement amorti par un autre ressort.
L'ensemble est cylindrique et compact, et peut être intégré
dans un combiné plutôt difficile.
Un émetteur Berliner était en fait utilisé dans un
certain nombre de téléphones portables, mais ses performances
sont peu connues.
Cela a dû être suffisant, comme cela apparaît sur les
téléphones français, allemands et danois.
Bien que l'émetteur soit essentiellement un Blake-Berliner amélioré,
il a été utilisé brièvement dans les zones
où la société Bell n'avait pas de brevets. Il convient
de noter que dans cet émetteur, Berliner a supprimé le contact
métallique et utilisé deux contacts en carbone.
Cela aurait mis l'émetteur en conflit direct avec le brevet Edison
aux États-Uni
En 1898 alors qu'il était En Allemagne, Berliner s'est de nouveau
impliqué dans les téléphones.
La situation juridique en Europe était différente de celle
des États-Unis, et de nombreux émetteurs étaient
en train d’être créés qui auraient eu des problèmes
juridiques aux États-Unis. Le transmetteur à granulés
de carbone était largement utilisé, mais pour l'émetteur.
Berliner avait inventé une version en 1893 qui présentait
l'émetteur horizontalement et alimentait le son dans un diaphragme
à la base.
Cela a permis de produire un émetteur efficace largement utilisé
par les fabricants d'Europe occidentale.
On l'appelait l'émetteur universel de Berliner. Il est étonnamment
similaire à une version inversée du brevet original d’Edison
et il n’est pas surprenant que certains d’entre eux portent
la mention "Utilisation sans licence en vertu d’un brevet américain".
American Bell aurait pu l'utiliser, mais leur production était
bloquée dans le Blake Berliner. Ils n'avaient pas les ressources
pour se rééquiper pour un autre émetteur.
L'émetteur Univeral s'est avéré un bon substitut
aux émetteurs Blake en Europe et a continué sa production
pendant environ six ans.
Berliner a créé la Berliner Telephone
Company à Upper Thames Street, à Londres, pour améliorer
ses ventes, mais la préférence générale pour
les équipements de Bell ou les nouveaux combinés était
difficile à battre.
Liste d'autres
brevets pris par Berliner 
sommaire
Brevets téléphone en France :
- perfectionnements apportés aux microphones
et transmetteurs téléphoniques 134481
08.01.1880 ; BERLINER Emile Paris (75056) ; (17 pages)
- perfectionnements apportés dans les transmetteurs-microphones,
appliqués à la téléphonie 160930
13.03.1884 ; BERLINER Paris (75056) ; (6 pages)
- perfectionnements apportés dans les appareils téléphoniques
174835
17.03.1886 ; BERLINER Paris (75056) ; (7 pages)
- perfectionnements dans les diaphragmes pour téléphones,
gramophones et appareils semblables 280472
10.08.1898 ; BERLINER SANDERS Paris (75056) ; (15 pages)
- perfectionnements apportés aux micro-téléphones
304512
13.10.1900 ; TELEPHON-FABRIK ACTIENGESELSCHAFT VORMALS J. BERLINER Paris
(75056) ; (7 pages)
- commutateur pour téléphones et autres appareils électriques
308475
26.02.1901 ; TELEPHON-FABRIK ACTIENGESELSCHAFT VORMALS J. BERLINER Paris
(75056) ; (10 pages)
sommaire
Berliner sera très prolifique en modèles de téléphones, avec ses microphones adaptés au fil du temps.
sommaire
Au moment où le procès intenté contre le transmetteur
téléphonique a commencé à être entamé
devant les tribunaux, Berliner s'est engagé dans une entreprise
tout aussi révolutionnaire que la téléphonie.
Ses travaux en téléphonie, et peut-être ses études
musicales antérieures, l'ont progressivement intéressé
à créer une meilleure machine parlante.
Son travail dans ce domaine l’a amené, une fois de plus, en
rivalité avec Thomas Edison.
Edison a développé la première machine parlante à
l'automne 1877. Elle était équipée d'un diaphragme
et d'un stylet montés sur un cylindre enveloppé dans du
papier d'aluminium sur lequel le stylet inscrivait une rainure verticale
continue lorsque le cylindre était tourné à la main.
Edison a nommé l'appareil un phonographe. Il était
tellement sûr que son invention serait commercialement viable qu'il
créa la Edison Speaking Phonograph Company
près d'un mois avant de recevoir un brevet américain pour
le dispositif le 19 février 1878.
Chichester Bell (cousin d'Alexander Graham Bell) et Charles Tainter
améliorèrent l'invention d'Edison. L'aspect le plus important
de leur machine parlante était l'utilisation d'un cylindre de cire,
plutôt qu'un cylindre recouvert d'une feuille d'étain, sur
lequel inscrire la rainure.
Leur machine, pour laquelle ils ont reçu un brevet le 4 mai
1886, est connue sous le nom de graphophone.
C'est à ce stade du développement de l’appareil que
Emile Berliner a entrepris de créer sa nouvelle machine à
parler.
Au cours de l'hiver 1887-1888, Berliner
et son assistant, Werner Suess, ont perfectionné et breveté
une idée que d'autres, y compris Edison, avaient rejetée.
Ils ont développé un appareil qui enregistrait et jouait
du son sur un disque en utilisant un groove continu horizontal
plutôt que vertical. Berliner a nommé son invention le gramophone.
Le brevet U.S. Patent 372,786
Gramophone (horizontal recording), original filed May 1887, refiled
September 1887, issued November 8, 1887
Cependant, avant de pouvoir garantir la viabilité commerciale de
son invention, Berliner devait d’abord garantir la qualité
des enregistrements sur lesquels le son était enregistré.
Son idée était de recouvrir un disque de zinc d'une substance
convenant à la gravure.
Le disque serait alors immergé dans de l'acide, ce qui rongerait
le métal où le stylet enregistreur avait tracé une
rainure.
Il a fallu des mois d'essais et d'erreurs avant de trouver le revêtement
approprié, «un film mince et gras qui réagissait au
stylet et qui était pourtant imperméable à l'acide».
Berliner a enregistré ses premiers disques en mars 1888 et en mai.
Le 16 décembre 1888, il donna à sa machine parlante sa première
démonstration publique.
Le site qu'il a choisi était le prestigieux Franklin Institute
à Philadelphie. La démonstration a été un
succès et a placé le gramophone en concurrence directe avec
le phonographe et le graphophone, bien que la technologie des phonographes
triompherait définitivement sur le marché plusieurs années
auparavant.
sommaire
Brevet qui sera suivi d'autres brevets :
U.S. Patent 382,790 Process of Producing Records of Sound (recorded on
a thin wax coating over metal or glass surface, subsequently chemically
etched), filed March 1888, issued May 1888
U.S. Patent 548,623 Sound Record and Method of Making Same (duplicate
copies of flat, zinc disks by electroplating), filed March 1893,
issued October 1895
U.S. Patent 564,586 Gramophone (recorded on underside of flat, transparent
disk), filed November 7, 1887, issued July 1896
La gravure horizontale signifie qu'on grave à profondeur égale
mais le sillon doit alors faire son onde en largeur, ce qui peut prendre
plus de place sur le disque, contrairement aux disques Edison
à gravure verticale (spirale parfaite à profondeur variable).
C’est par ce brevet qu’il deviendra célèbre.
Il présente pour la première fois en public ce projet de
gramophone au mois de mai 1888 au Franklin Institute de Philadelphie.
Il commence alors à fabriquer des disques en quantités importantes.
Il enregistre aussi pour de nombreux artistes.
Le gramophone est commercialisé pour la première fois en 1893, par une compagnie fondée par Berliner et quelques amis, sous le nom de United States Gramophone Company.
Deux années se sont écoulées lorsqu’une
nouvelle compagnie voit le jour à l’initiative d’importants
hommes d’affaires.
Ce sont les débuts de la Berliner Gramophone Company.
Mais les ventes de gramophones sont peu élevées et la compagnie
doit à tout prix moderniser le gramophone.
Ce qui est fait la même année. Le système à
manivelle est remplacé par un moteur à ressort. Mais peu
à peu, l’invention de Berliner va circuler de mains en mains,
chacun voulant s’approprier la part la plus importante.
Ainsi trois sociétés gèrent l’invention : la
Berliner Gramophone Company, qui fabrique le gramophone et le disque
horizontal, la United States Gramophone Company,
qui gère les droits des brevets, et enfin la
Seaman’s National Gramophone, qui s'occupe du marketing et
de la publicité.
Pendant un séjour en Allemagne, le grand Helmholz,
à qui l'Empereur avait attribué le titre Excellenz, vint
personnellement chez Berliner avec une foule de savants éminents
pour une soirée d'écoute de son phonographe.
Le mécanisme, qui employait à l’époque des disques
de zinc gravés pour la reproduction du son, a été
reconnu par la communauté scientifique comme indéniablement
bien supérieur au dispositif d’Edison et à son utilisation
de cylindres de cire.
Émile Berliner se présenta devant la Société
technique de Francfort-sur-le-Mein, le même groupe de physiciens
devant lequel Phillip Reis avait manifesté son téléphone
vingt-deux ans plus tôt.
Le début du XXe siècle est marqué
par de nombreux ennuis pour l’inventeur allemand.
Seaman essaie de s’approprier les ventes et, par une série
de manipulations, il arrive à faire retirer le gramophone des ventes
aux États-Unis. Berliner quitte alors les États-Unis et
sa ville de Philadelphie pour aller s’installer à Montréal,
choix loin d’être anodin puisque les liaisons avec Philadelphie
était fréquentes.
La société connaît alors une sorte d’apogée,
jusqu’à atteindre deux millions de disques vendus durant l’année
1901.
À la suite de la Première Guerre mondiale, la société
connaît une formidable expansion et l’usine de Berliner constitue
l’une des plus modernes de Montréal.
En 1924, la Victor Talking Machine Company
rachète la société.
Berliner est lauréat de la médaille Franklin en 1929 en
récompense de ses travaux dans le domaine de l'enregistrement du
son.
La gravure horizontale de Berliner a ensuite dominé
seule l'industrie de la musique jusqu'à ce que la gravure stéréo
réconcilie l'horizontal et le vertical dans un même sillon,
pendant plusieurs décennies.
Ensuite le disque compact a éliminé à la fois l'utilisation
de l'horizontal et du sillon, en le remplaçant par une gravure
pointillée en spirale, sans variabilité horizontale, lue
sans aiguille, et inspirée des ordinateurs
ÉTATS-UNIS… AMERICAN BELL TEL. CO. et al.
Cour d'appel, district du Massachusetts. 18 décembre 1894.
N° 841.
1. BREVETS – Deux brevets pour la même invention : émetteur
téléphonique.
Le brevet n° 463,569,
délivré le 17 novembre 1891 à Emile Berliner, en
sa qualité de cédant à l’American Bell Telephone
Company, pour un appareil combinant télégraphe et téléphone,
concerne un dispositif de transmission de la parole articulée,
identique au dispositif destiné au même usage et couvert
par le brevet n° 238 969, délivré à Emile
Berliner le 2 novembre 1880 pour un téléphone électrique.
Ce brevet est donc nul.
2. Même brevet – ANNULATION – Retard illégal dans
la délivrance.
Dans une action intentée par les États-Unis pour annuler
le brevet n° 463,569,
délivré le 17 novembre 1891 à Emile Berliner, cédant
au défendeur, pour un système combiné de télégraphe
et de téléphone, il est apparu que la demande avait été
déposée le 4 juin 1877 ; que le défendeur disposait
des moyens nécessaires pour la poursuivre ; qu’il était
alors titulaire d’un brevet couvrant la technique de transmission
électrique de la parole articulée, lequel brevet avait expiré
en 1893 ; qu’en 1882, le défendeur avait été
informé que, « en l’état actuel des connaissances,
il est probable que les revendications présentées puissent
être acceptées », mais que la décision
finale devait être suspendue en raison d’éventuels conflits
avec d’autres demandes en instance ; que la demande avec laquelle
un conflit était anticipé avait été déposée
le 26 juillet 1880 ; qu’il existait de nombreuses preuves, versées
à l’office des brevets, démontrant l’utilisation
publique du dispositif dès le 26 juillet 1878, et que ce dernier
demandeur avait refusé de produire des preuves contredisant cette
utilisation publique. qu'en 1888, la demande du défendeur fut suspendue
jusqu'au 1er mai 1888, en raison d'une interférence attendue et
« dans l'attente de la décision de la Cour suprême
dans l'affaire du téléphone » ; que le défendeur
acquiesça à un « accord général »
selon lequel la décision concernant sa demande devait attendre
la décision dans cette affaire ; qu'il était évident
que le demandeur dans cette affaire n'avait pas droit à un brevet,
en raison de l'utilisation antérieure de son invention ; que cette
affaire pourrait ne pas être décidée avant de nombreuses
années et que, lorsqu'elle serait décidée, elle n'apporterait
pas nécessairement d'éclairage sur la question du droit
du défendeur à un brevet ; que l'affaire fut décidée
en mars 1888 ; et…
En 1886, l'avocat du défendeur écrivit qu'il traitait les
dossiers « discrètement » et pensait qu'ils seraient
accordés par l'examinateur sans interférences ni appels.
Il a été jugé que la délivrance de ce brevet
avait été retardée illégalement par la faute
du défendeur, à des fins frauduleuses, et que le brevet
devait être annulé.
Action intentée par les États-Unis contre l'American Bell
Telephone Company et autres, en vue de l'annulation de certains brevets.
Jugement en faveur des demandeurs.
Le procureur général, le procureur des États-Unis,
Causten Browne et Robert S. Taylor, pour les États-Unis.
William G. Russell, James J. Storrow, William W. Swan et Frederick P.
Fish, pour les défendeurs.
CARPENTER, juge de district.
Il s'agit d'une action en équité visant à obtenir
l'annulation du brevet n° 463 569, délivré le 17
novembre 1891 à Emile Berliner, cédant à l'American
Bell Telephone Company, pour un système combiné télégraphe
et téléphone. Le premier argument avancé dans cette
action est que le brevet est nul, car il excède le pouvoir du commissaire
de le délivrer, compte tenu de la délivrance antérieure
du brevet n° 233 969, délivré le 2 novembre 1880
à Emile Berliner, pour un système de téléphone
électrique. Le brevet de 1891 concerne un émetteur pour
téléphone parlant.
La quatrième revendication du brevet de 1880 est la suivante :
(4) Un système composé de deux ou plusieurs appareils
téléphoniques connectés électriquement, chacun
constitué de deux ou plusieurs pôles d'un circuit électrique
en contact l'un avec l'autre, l'un ou les deux pôles de chaque appareil
étant reliés à une plaque vibrante, de sorte que
toute vibration produite à un contact soit reproduite à
l'autre, sensiblement comme décrit :
Ce brevet concerne donc le « système »
ou la combinaison d'un émetteur et d'un récepteur pour téléphone
parlant. L'ensemble de l'appareil est représenté sur les
dessins des deux brevets et est parfaitement identique dans les deux.
L'émetteur et le récepteur sont identiques en forme et diffèrent
en fonction selon qu'ils sont placés à l'extrémité
émettrice ou réceptrice du fil téléphonique.
Il apparaît donc que l'une des fonctions du dispositif décrit
dans le brevet de 1880, à savoir la transmission de la parole intelligible,
est identique à l'unique objet ou fonction du dispositif couvert
par le brevet de 1891, et que le dispositif permettant cette transmission
est identique dans les deux brevets. Le brevet me semble donc nul et non
avenu, et le commissaire n'est pas habilité à le délivrer.
(Miller c. Manufacturing Co., 151 U.S. 186, 14 Sup. Ot. 310)
Le second grief invoqué dans la plainte
est que la délivrance du brevet a été retardée
illégalement du fait des défendeurs. La société
défenderesse était titulaire d'un brevet précédemment
accordé à Alexander Graham Bell, portant sur la transmission
électrique de la parole articulée. Le dispositif Berliner,
comme les deux parties le reconnaissent, représente la seule méthode
commercialement viable et utile actuellement connue pour effectuer une
telle transmission. Dans ces conditions, la demande du plaignant est exposée
de manière complète et concise par son avocat en ces termes :
« Il est allégué que la société
Bell a intentionnellement retardé l'examen de la demande de brevet
Berliner et la délivrance du brevet Berliner afin de prolonger
son contrôle sur la technologie de la téléphonie,
contrôle qui devait prendre fin avec l'expiration du brevet Bell
en 1893 ; et qu'elle a agi ainsi en se soumettant aux retards de
l'office des brevets, retards qu'elle, la société Bell,
avait le pouvoir d'éviter. » Le commissaire aux brevets
et ses assistants ont agi de manière frauduleuse et se sont abstenus
d'empêcher l'action à des fins illégales. Ce comportement
est considéré comme une fraude commise à l'encontre
du public. Il est allégué que le brevet ainsi obtenu par
cette fraude peut et doit être annulé par décision
de justice, conformément à l'arrêt U.S. v. American
Bell Tel. Co., 18 U.S. 315, 9 Sup. Ct. 90, car il n'existe aucune différence
substantielle entre une fraude commise à l'encontre du commissaire
en sa qualité de représentant du public et une fraude commise
à l'encontre du public avec la connivence ou l'acquiescement du
commissaire.
La demande de brevet a été déposée
le 4 juin 1877 et le brevet a été délivré
le 17 novembre 1891. Le brevet de Bell a expiré en mars 1893. Le
dispositif couvert par le brevet litigieux était utilisé
publiquement par la société défenderesse depuis l'année
1878.
La société intimée disposait des moyens nécessaires
pour poursuivre la demande. Tout retard dans la délivrance du brevet
Berliner aurait manifestement eu pour conséquence de prolonger
d'autant plus le monopole de fait sur la transmission électrique
de la parole articulée. Dans ces conditions, il me semble clair
que la société intimée avait le devoir de faire preuve
de la plus grande diligence pour obtenir rapidement la délivrance
du brevet.
Elle aurait dû faire preuve, à tout le moins, d'une diligence
aussi grande que ses propres intérêts l'exigeaient si son
activité n'avait pas été protégée par
des droits de brevet.
Jusqu'ici, les parties ne contestent rien. Il est admis que la plus grande
diligence incombait à la société intimée et
que, s'il y a eu retard illicite, mauvaise foi et intention de retarder
de la part du demandeur, le brevet peut être déclaré
nul. Entre le dépôt de la demande et le 9 juin 1882, il n'est
pas allégué qu'il y ait eu un retard justifiant un jugement.
La demande devrait être fondée. Des retards ont été
constatés dans son traitement, mais ils ne seraient pas plus importants
que d'habitude à l'office des brevets. À la dernière
date indiquée, l'examinateur a informé le conseil en charge
du dossier que, « en l'état actuel des connaissances,
il est probable que les revendications présentées soient
acceptées, mais la décision finale doit être suspendue
en raison des risques d'interférences avec d'autres demandes en
cours ».
En octobre 1883, l'avocat écrivit au bureau pour
demander que l'affaire soit examinée. Il lui fut répondu
que les interférences redoutées n'avaient pas encore été
déclarées. La correspondance se poursuivit ainsi jusqu'en
mars 1888, date à laquelle la demande fut suspendue jusqu'au 1er
mai 1888, en raison de l'interférence attendue et également
« dans l'attente de la décision de la Cour suprême
dans l'affaire du téléphone ». La demande susceptible
d'entraîner une interférence était celle déposée
le 26 juillet 1880 par Daniel Drawbaugh, dans laquelle il prétendait
être l'inventeur original et premier du téléphone.
Ses prétentions furent rejetées au motif que l'appareil
qu'il prétendait avoir inventé était utilisé
et commercialisé depuis plus de deux ans avant le dépôt
de sa demande. Il avait déposé une déclaration sous
serment dans laquelle il niait toute utilisation publique avec son consentement.
De nombreuses preuves, déposées à l'office des brevets,
attestaient de l'usage public de l'invention dès le 26 juillet
1878.
Dans l'affaire Manning c. Glue Co., 108 U.S. 462, 2 Sup. Ct. 860, il avait
été déclaré que la loi alors en vigueur « n'autorisait
pas la question lorsque l'invention avait été utilisée
publiquement pendant plus de deux ans avant le dépôt de la
demande, que ce soit avec ou sans le consentement ou l'autorisation de
l'inventeur ». L'affaire était alors pendante entre
la Bell Company et la People's Telephone Company, propriétaire
des inventions téléphoniques attribuées à
Drawbaugh. Il s'agissait de déterminer si Drawbaugh avait effectivement
inventé le téléphone à la date qu'il prétendait,
ou si, au contraire, sa revendication était entièrement
fausse.
Dans ces circonstances, un « accord tacite », comme on l'appelle,
fut conclu entre l'examinateur et les avocats respectifs de Drawbaugh
et de la Bell Company, selon lequel la décision relative à
la demande de brevet Berliner devait attendre la décision du procès
en cours. Il ne fait aucun doute, d'après les témoignages,
que la Bell Company a pleinement acquiescé à cet accord
tacite ; et j'estime qu'en agissant ainsi, elle a manqué à
son devoir et a commis un préjudice envers le public. Il était
évident que Drawbaugh ne pouvait en aucun cas prétendre
à un brevet. L'utilisation antérieure de son invention faisait
clairement obstacle à sa demande. Par ailleurs, il convient de
noter que l'action intentée contre la People's Telephone Company
pourrait ne pas être définitivement tranchée avant
de nombreuses années et que, même une fois tranchée,
elle n'apporterait pas nécessairement d'éclaircissement
sur la question alors pendante devant l'office des brevets, à savoir
si Berliner ou Drawbaugh était le premier inventeur de l'émetteur-récepteur.
Le procès portait sur la contrefaçon de deux des premiers
brevets délivrés à Bell, le premier concernant la
transmission électrique du son et le second un récepteur.
La réponse contestait la validité des brevets, les allégations
d'antériorité et affirmait de manière générale
que Drawbaugh était le premier inventeur du téléphone
parlant. L'invention du microphone, une forme particulière du téléphone
parlant, n'était donc pas en cause. La People's Telephone Company
soutenait, comme chacun savait, que Drawbaugh avait inventé l'ensemble
du système téléphonique, tel qu'on le connaissait
alors, y compris le microphone, bien avant l'invention de Bell. Si cela
s'avérait exact, il en découlerait, bien sûr, qu'il
avait anticipé Berliner autant que Bell. Mais si cela s'avérait
faux, cette conclusion n'apporterait aucun éclairage sur la question
de savoir si Drawbaugh avait ou non inventé le microphone après
Bell et avant Berliner. Il ne pouvait donc jamais apparaître devant
l'office des brevets que Drawbaugh avait droit à un brevet ;
et ce n'est que sur un point précis de l'affaire du téléphone
qu'il a été décidé que Berliner n'y avait
pas droit. Le devoir évident de la société défenderesse,
tel qu'elle le concevait, était de… Il me semble que la stratégie
consistait à insister sur ces considérations auprès
de l'office des brevets et à revendiquer immédiatement le
droit à un brevet, laissant la question pendante devant les tribunaux
être tranchée ultérieurement, et laissant à
la décision de cette affaire tout effet légal sur la validité
du brevet. Le commissaire, lors du dépôt d'une demande, aurait
pu être légitimement invité à recueillir des
preuves auprès de Drawbaugh, afin de déterminer, à
première vue et avec une certitude suffisante aux fins d'une décision
administrative, qui avait inventé le microphone. Il aurait été
judicieux de lui faire valoir qu'il était de son devoir de mener
une telle enquête sur une question qui n'était pas en litige
dans la procédure en cours et dont la décision ne pouvait
fournir aucun éclairage.
Il aurait été judicieux de lui rappeler qu'il était
de son devoir de procéder à une telle enquête sur
une question qui n'était pas en litige dans l'instance en cours
et dont la décision ne pouvait fournir aucune indication.
On objecte qu'il n'existait aucune pratique établie à l'office
des brevets permettant de déterminer la priorité de l'invention
et que, pour d'autres raisons, une telle demande auprès du commissaire
n'avait aucune chance d'aboutir. Il me semble clair que le devoir de la
société intimée était d'examiner ces questions
plutôt que de consentir à ce qu'elles soient tranchées
en sa défaveur, car acquiescer à ce retard équivaut
à admettre qu'aucune issue favorable ne pouvait résulter
de la demande. Je ne doute pas que ce retard injustifié ait été
intentionnel de la part de la société intimée. Dans
des affaires d'une telle importance, touchant l'ensemble des activités
d'une société au capital si conséquent et engagée
dans des opérations d'une telle envergure, je ne peux douter qu'elle
ait été pleinement informée, tant sur le plan des
faits que sur celui du droit. Et je pense que leurs agissements étaient
si graves qu'ils ne permettent aucune autre conclusion que celle d'un
retard malhonnête dans la délivrance du brevet, profitant
à cette fin de la volonté, peut-être excusable, des
fonctionnaires de l'office des brevets de reporter la décision
sur une question âprement débattue, qui suscitait un vif
intérêt public, dans l'espoir qu'une décision de la
Cour suprême puisse les dispenser de statuer.
En mars 1888, la Cour suprême rendit un arrêt définitif
dans l'affaire opposant Drawbaugh à la People's Telephone Company
(8 Sup. Ct. 778), et la revendication de Drawbaugh quant à l'invention
du téléphone fut jugée non fondée. En juin
1886, les examinateurs en chef de l'office des brevets décidèrent
que la demande de Drawbaugh était irrecevable en raison de deux
années d'utilisation publique de l'invention. Le délai d'appel
de cette décision expira en juin 1888. Le commissaire engagea alors
une procédure afin de déterminer si l'invention de Drawbaugh
avait effectivement été utilisée publiquement pendant
les deux années précédant le dépôt de
sa demande. La demande de brevet de Berliner demeura suspendue dans l'attente
de l'issue d'une procédure d'opposition qui pourrait être
engagée si Drawbaugh obtenait gain de cause dans cette procédure.
La règle de l'office des brevets étant qu'aucune opposition
ne pouvait être engagée sauf si le demandeur opposant, en
cas de succès dans la procédure d'opposition, aurait droit
à un brevet. Cette procédure d'opposition, dont l'objectif
est de permettre au demandeur d'être entendu sur la question de
l'utilisation publique lorsque celle-ci est soulevée par l'office,
fut vivement contestée par Drawbaugh, qui ne présenta aucune
preuve lors de la procédure. En octobre 1891, la procédure
prit fin par une décision définitive du commissaire, concluant
que Drawbaugh était empêché par l'utilisation antérieure
de son invention. Le lendemain, la délivrance du brevet Berliner
fut ordonnée, « principalement parce que des principes bien
établis d'ordre public nous interdisent de prolonger l'examen de
cette demande ».