1892 Déposition d'Alexander Graham Bell
dans le procès intenté par les États-Unis pour faire annuler les brevets Bell

Dans ce récit nous lisons : "il ressort des éléments de preuve que les procédures de conflit (« interferences ») concernant le téléphone parlant, impliquant les deux brevets (n° 174 465 du 7 mars 1876 et n° 186 787 du 30 janvier 1877), ont été déclarées ouvertes le 26 mars 1878, alors que vous (Graham Bell) étiez à l'étranger". C'est la Question 212 de cette déposition, ou du début avril à mi juillet 1892, Bell répond aux 898 questions de ce procès.

Cette déposition de M. Bell constitue l'exposé le plus détaillé et le mieux structuré de ses travaux sur le téléphone.
Le fichier source est accéssible en pdf et traduit dans cette page (Google traduction principalement )

Les deux premiers brevets Bell sont exposés en fin de page ICI

NOTE INTRODUCTIVE.

Les rubriques de la déposion de Alexander Graham Bell
Premières études et histoire
Arrivée aux États-Unis en 1871
Enseigner le « langage corporel (Physical Speech ) » à Boston
Travaux sur le télégraphe multiple, 1872
Connaissance de la capsule manométrique et du phouautographe, hiver 1873
Le phouautographe de l'oreille humaine 1873-4
Étude de la vibration des anches ;
Description de la méthode de transmission de la parole, 1874
Première connaissance de Reis .
Première rencontre avec Joseph Henry, février 1875
Expérience du 2 juin 1875
Description des premiers instruments à membrane ;
Début des travaux sur le brevet, septembre 1875
La méthode de résistance variable
Le document de l'Académie américaine, 10 mai 1876
L'exposition du Centenaire ;
Expériences sur les lignes commerciales, juillet 1876.
Expériences à Brantford, Canada, août 1876.
Test de Boston à Cambridge, sur le Walworth Mfg Co. 9 Octobre 1876
Test de Boston à Cambridge novembre1876
Trajet entre Boston et Salem, 10 novembre 1876
Trajet entre Boston et North Couway, décembre 1876
Prix du centenaire…
Exposition à Washington, D.C. janvier 1877 .
Première utilisation du téléphone dans un article de journal, février 1877
Expositions publiques à Providence, Boston et New York, printemps 1877
Le Conférence à Londres, octobre 1877 ;
The Speaking Telephone (téléphone parlant) Interférences
Correspondance avec Elisha Gray
Les affirmations du professeur Dolbear
Première connaissance de Drawbaugh
Invention du photophone
Mise en garde d'Elisha Gray.
Première ligne commerciale, 4 avril 1877
Le prix Volta lien
CONTRE-INTERROGATOIRE .lien .
Manuels scolaires et premières lectures
Première connaissance du « télégraphe des amoureux »
Appareil en boîte métallique du professeur Pickerino
Premières connaissances de l'appareil de Helmholtz
Comparaison des premiers instruments.
Références dans le document de l'Académie américaine
Connaissance du dépôt de modèles à l'Office des brevets
La clause de non-responsabilité dans le brevet britannique
L'appareil télégraphique harmonique
La visite à Washington en mars 1875
Description du Williams Boutique
Premier instrument semblable à la figure 7
Le récepteur à boîte en fer, le premier téléphone .et le premier aimant tubulaire
Les instruments de juillet 1875
Ce que révèle le premier brevet Bell
Le paragraphe « Courant ondulatoire »
Expériences sans batterie
Première utilisation d'instruments à aimant permanent
Première utilisation réciproque de téléphones
Expériences avec des bobines d'induction
Le deuxième brevet Bell et comment l'appareil a été préparé
Première exposition d'instruments téléphoniques à Washington, D.C.
Les premiers aimants permanents de M. Bell ;
Discussion des revendications des différents brevets et de leurs significations.
La signification de « ondulation » ;
Connaissances antérieures au 7 mars 1876 sur le sujet des brevets
Comparaison plus poussée des schémas et des dessins des brevets
Connaissance par M. Bell, le 7 mars 1876, des articles parus dans les publications de Reis et Bourseul.
Téléphone portatif du professeur Peirce.
Première connaissance par M. Bell du Gray caveat.
Entretiens avec l'examinateur Wilber. ( Int 420)
Suite de la discussion sur les brevets.
REPRISE DE L'INTERROGATOIRE DIRECT.
Première utilisation du mot « téléphone ».
Rencontre avec M. William H. Preece.
Discussion des dépositions antérieures de M. Bell.
Pièce justificative : Premier brevet Bell, 7 mars 1876.
Pièce justificative : Deuxième brevet Bell, 30 janvier 1877.

Cour d'appel des États-Unis DISTRICT DU MASSACHUSETTS.
N° 2356A. DANS L'AFFAIRE ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, PLAIGNANT,
AMERICAN BELL TELEPHONE COMPANY ET ALEXANDER GRAHAM BELL, DÉFENDEURS.

Preuves présentées par les défendeurs, conformément à la 67e règle de la Cour suprême des États-Unis en matière d'équité,
telle que modifiée, devant moi, Henry L.Hallett, examinateur spécial. 95, rue Milk, Boston, le 4 avril 1892.
PRÉSENTANTS : CHARLES S. WHITMAN, Esq., avocat du plaignant.
GEORGE L. ROBERTS, Esq., et CHARLES H. SWAN, Esq.,avocats des défendeurs.

DÉPOSITION D'ALEXANDER GRAHAM BELL. Interrogatoire par Grorez L. Roserrs, Esq., avocat des défendeurs.

Question 1. Veuillez indiquer votre nom, votre âge, votre domicile et votre profession.
Réponse : Alexander Graham Bell ; âge : quarante-cinq ans ; domicile : Washington, D.C. * ; actuellement sans emploi régulier, mais je m'intéresse activement, comme je l'ai toujours fait, à l'éducation des sourds.
( * À l'attention des lecteurs non familiarisés avec la procédure de l'Office des brevets, il convient de préciser qu'une procédure d'interférence est la procédure par laquelle l'Office des brevets tranche la question de priorité lorsqu'il y a plusieurs demandeurs de brevet pour une même invention. Pour plus d'informations sur les interférences télégraphiques harmoniques, voir p. 17 ci-dessous. Les interférences téléphoniques sont décrites plus en détail à la page 158 ci-dessous. Elles sont décrites dans la note introductive.)

Question 2. Êtes-vous l'un des défendeurs dans la présente action, et le titulaire initial du brevet n° 174 465 du 7 mars 1876, et du brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877 ?
Réponse : Oui.

Question 3. Avez-vous déjà témoigné au sujet de vos inventions relatives à la transmission télégraphique des sons ? Si oui, à quelles dates et en quels lieux ?
Réponse J'ai témoigné dans l'affaire Harmonie Telegraph Interférences à Washington, D.C., en 1877, les jours suivants : 2, 4, 5, 8, 9 et 10 janvier ; et à Boston, Massachusetts, dans la même affaire, le 20 février 1877. J'ai également témoigné dans le procès Dowd , en 1879, à Boston, Massachusetts, les 8, 9, 10, 11, 12, 14, 21, 23 et 24 juillet, dans l'affaire Speaking Telephone Interférences. J'ai témoigné à Washington en 1881, les 26 et 28 février ; mon témoignage dans le procès Dowd $ a été intégré à cette affaire, et j'ai été contre-interrogé à ce sujet. J'ai également témoigné dans l'affaire de la People's Telephone Company à Washington, D.C., en 1883, les jours suivants : 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 février, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 et 13 mars : dans cette affaire, ma déposition dans l'affaire Dowd a été stipulée, et j'ai été contre-interrogé à ce sujet, puis interrogé à nouveau lors du contre-interrogatoire. Outre mon témoignage dans ces affaires, j'ai signé plusieurs déclarations sous serment dans diverses affaires de télécommunications.

Question 4. Êtes-vous citoyen des États-Unis, et quand l'êtes-vous ?
Réponse : Je suis un citoyen naturalisé des États-Unis. Je suis né à Édimbourg, en Écosse. J'ai déclaré mon intention de devenir citoyen des États-Unis le 27 octobre 1874, devant la Cour supérieure du Commonwealth du Massachusetts, siégeant à Lawrence, Massachusetts, alors que je résidais à Salem. J'ai été admis à devenir citoyen des États-Unis le dix novembre 1882, devant la Cour suprême du district de Columbia.

Question 5. Quel a été le caractère de votre éducation initiale et dans quelles écoles avez-vous été scolarisé ?
Réponse : J'ai été scolarisé à la Royal High School d'Édimbourg, en Écosse, et j'y ai suivi l'intégralité du programme scolaire.
J'ai suivi des cours de lettres classiques pendant un an à l'Université d'Édimbourg. J'ai suivi un cours d'anatomie à l'University College de Londres et je me suis inscrit comme étudiant de premier cycle à l'Université de Londres — je crois, en 1867. Dès mon enfance, mon père m'avait formé personnellement, à la maison, aux disciplines liées au son et au mécanisme de la parole, car il souhaitait que je suive sa voie et devienne professeur d'articulation, tout comme lui et mon grand-père avant lui. J'ai également reçu, très jeune et à domicile, une formation musicale dispensée par le signor Auguste Benoit Bertini ; après le décès de ce dernier, ma mère a poursuivi mon éducation musicale en appliquant la méthode Bertini.

Question. 6. Quelle attention avez-vous portée aux sciences physiques, et plus particulièrement à l'acoustique et à l'électricité, avant votre arrivée dans ce pays, et où avez-vous mené ces études ?
Réponse. Dès ma plus tendre enfance, mon attention s'est portée tout particulièrement sur l'acoustique et sur la parole ; mon père m'incitait à étudier tout ce qui s'y rapportait, car ces sujets allaient jouer un rôle majeur dans ma future activité professionnelle. Il m'encourageait aussi à expérimenter et promettait une récompense à ses fils s'ils parvenaient à construire une machine parlante. Durant mon enfance, j'ai réalisé une telle machine et suis parvenu à lui faire articuler quelques mots. Vers 1864 ou 1865, j'ai accepté un poste de professeur d'élocution et de musique à la Weston-House Academy, à Elgin (Morayshire) ; c'est là que j'ai mené des expériences sur ma propre bouche afin de déterminer les fréquences de résonance des cavités buccales lors de l'émission des voyelles. En considérant l'appareil phonatoire comme un tube s'étendant des cordes vocales jusqu'aux lèvres, j'ai compris que tout rétrécissement du conduit buccal divisait ce tube en deux cavités en forme de bouteille, disposées goulot contre goulot. J'en suis venu à la conclusion que ces cavités, à l'instar de bouteilles ordinaires, devaient être capables de produire des notes musicales par résonance, et que la hauteur de la note produite par chaque cavité dépendait de sa taille, de sa forme, etc. J'ai placé le côté d'un crayon contre ma joue et je l'ai frappé vigoureusement tout en adoptant, avec ma bouche, les positions correspondant aux voyelles. L'agitation de l'air dans la cavité antérieure de la bouche a produit un son sourd, semblable à celui que l'on obtient en tapotant la paroi d'une bouteille vide ; ce son possédait une hauteur tonale définie. J'ai constaté que la hauteur tonale de la cavité buccale antérieure variait selon la voyelle. En plaçant ensuite le crayon contre ma gorge et en le frappant vigoureusement, comme je l'avais fait auparavant, je provoquais une agitation de l'air dans la cavité buccale postérieure ; je pouvais ainsi étudier les fréquences de résonance de cette cavité arrière tout en adoptant les positions articulatoires propres aux voyelles. J'ai alors découvert que la plupart de ces positions permettaient d'obtenir une double résonance, la cavité antérieure produisant une tonalité différente de celle de la cavité postérieure. Une fois familiarisé avec les tonalités propres aux cavités buccales, j'ai cherché à savoir si je pouvais percevoir ces sons tout en prononçant réellement les voyelles. En chantant toutes les voyelles sur une même hauteur de voix, j'ai eu le plaisir de constater que je pouvais percevoir les tonalités caractéristiques des cavités buccales sous forme de faibles effets musicaux se mêlant discrètement à la voix ; j'ai alors cru faire une découverte originale : le timbre d'une voyelle résultait de la combinaison des fréquences de résonance des cavités buccales avec la tonalité de la voix. J'ai mené une série d'expériences approfondies pour déterminer les fréquences de résonance de ces cavités lors de l'articulation de différentes voyelles, et j'en ai communiqué les résultats à feu M. Alexander J. Ellis, de Londres (Angleterre). Ces expériences ont été réalisées à Elgin, en Écosse, vers 1864 ou 1865. M. Ellis m'a informé que ces expériences, que je croyais inédites, avaient déjà été menées par Helmholtz, et que ce dernier avait démontré la nature composite des voyelles en les reproduisant artificiellement par un procédé de synthèse. Par exemple, il provoquait la vibration simultanée de trois diapasons de hauteurs différentes — l'un d'eux représentant la hauteur de la voix — et il faisait vibrer ce dernier devant un résonateur accordé sur sa propre fréquence, afin d'obtenir un son musical puissant. La hauteur des deux autres diapasons correspondait à celle des cavités buccales antérieure et postérieure lors de l'articulation d'une voyelle. On faisait résonner ces diapasons très faiblement. La vibration simultanée des trois diapasons produisait un son fondamental puissant ainsi que deux harmoniques plus aigus. L'effet perçu par l'oreille était comparable à celui d'une voyelle chantée. Lors d'un entretien, M. Ellis a tenté de me décrire l'appareil utilisé par Helmholtz.
Helmholtz maintenait ses diapasons en vibration au moyen d'électroaimants et d'une pile voltaïque ; mais je constatai que mes connaissances en électricité étaient insuffisantes pour comprendre le dispositif utilisé par Helmholtz. Je décidai donc d'étudier l'électricité ; car je considérais qu'il était de mon devoir, en tant qu'étudiant en communication, d'étudier les recherches de Helmholtz et de reproduire ses expériences.
Je ne me souviens plus de la date à laquelle j'ai commencé l'étude de l'électricité, mais je sais que pendant mon séjour à Bath, en Angleterre, j'expérimentais concrètement avec un appareil télégraphique ordinaire, et j'essayais en vain de provoquer la vibration continue d'un diapason au moyen d'électroaimants. Je pense que la date de mon séjour à Bath était 1867, mais je n'en suis pas tout à fait sûr. Les recherches de Helmholtz n'avaient pas été publiées en anglais avant mon arrivée en Amérique ; et je ne pus malheureusement pas lire son œuvre en allemand. Mais très peu de temps avant mon départ de Grande-Bretagne, en 1870, je me suis procuré un exemplaire de l'édition française de son ouvrage.

Q (questuion). 7. Une traduction anglaise par Alexander J. Ellis de l'ouvrage du professeur Hermann L. F. Helmholtz, intitulé en allemand « Die Lehre von den Tonempfindungen als physiologische Grundlage für die Theorie der Musil », qui en anglais se traduit par « On the Sensations of Tone as a Physiological Basis for the Theory of Music », est-ce bien l'ouvrage de Helmholtz auquel vous faites référence, et le traducteur est-il M. Ellis que vous avez mentionné ?
R(réponse. Oui.

Q. 8. La traduction française du même ouvrage a déjà été mentionnée par le professeur George F. Barker, témoin dans cette affaire, sous le titre « Théorie Physiologique de la Musique », publiée à Paris en 1868. Est-ce la traduction française que vous avez obtenue juste avant de venir dans ce pays ?
R. Oui.

Q 9. À quelle période de l’année 1870 êtes-vous arrivé dans ce pays, et où vous êtes-vous installé ?
R. Je suis arrivé en Amérique en août 1870 et je me suis installé à Tutelo Heishbts, près de Brantford, en Ontario, au Canada.

Q 10. Quand et dans quelles circonstances êtes-vous venu pour la première fois aux États-Unis ?
R. J'ai été invité par le Conseil scolaire de la ville de Boston à mener des expériences à l'école municipale pour sourds-muets, afin de déterminer si l'on pouvait apprendre à ces enfants à parler au moyen d'un système de caractères inventé par mon père, et représentant les actions des organes vocaux lors de la production de sons. Ce système de caractères était connu sous le nom de « parole visible ». En réponse à l'invitation du Conseil scolaire, je suis arrivé à Boston le 1er avril 1871.

Q. 11. Quand avez-vous commencé à résider de façon permanente aux États-Unis, et à quel endroit ?
R. Le 1er octobre 1872. J'ai résidé au 35, rue West Newton, Boston, Massachusetts.

Q. 12. Entre le 1er avril 1871, date de votre première visite à Boston, et le 1er octobre 1872, date de votre installation définitive dans cette ville, combien de temps avez-vous passé aux États-Unis, et où ?
R. Je suis resté, je crois, environ deux mois à Boston, à expérimenter à l’école municipale pour les sourds-muets ; j’ai également visité l’Institut Clark pour les sourds-muets à Northampton, dans le Massachusetts, et l’Asile américain pour les sourds-muets à Hartford, dans le Connecticut. Je pense avoir séjourné environ deux mois dans chaque endroit. J’ai aussi résidé à Newton Lower Falls, dans le Massachusetts, je crois, pendant environ deux mois, où j’ai reçu
des élèves particuliers sourds. Je ne me souviens plus de l’ordre exact de mes séjours dans ces lieux, ni des dates précises ; Mon impression est que j'ai vécu au Canada, chez mon père près de Brantford, une partie du temps entre 1871 et 1872, effectuant des visites occasionnelles aux États-Unis pour les raisons que j'ai précisées ci-dessus.

Q 13 : Vous avez mentionné avoir obtenu la traduction française de l'ouvrage de Helmholtz avant votre arrivée en Amérique ; quel degré de familiarité aviez-vous avec cet ouvrage avant de vous installer définitivement à Boston ?
R. : J'ai consacré une grande partie de mon temps au Canada à l'étude de cet ouvrage.

Q 14 : À quelles activités vous consacriez-vous après votre installation définitive à Boston, le 1er octobre 1872 ?
R. : Je me consacrais à la formation des enseignants des sourds-muets à l'utilisation du système de « parole visible » de mon père, et à l'enseignement de la parole aux sourds-muets. J'ai ouvert, au 35 West Newton Street, une école de physiologie vocale et j'y ai reçu comme élèves des sourds-muets, des enseignants spécialisés auprès des sourds-muets ainsi que des personnes entendantes souffrant de troubles de la parole. Je m'étais tellement passionné pour la question de l'éducation générale des sourds-muets que j'ai également pris en charge l'intégralité de l'éducation d'un très jeune enfant sourd, nommé George Sanders, que ses parents avaient envoyé vivre dans la même pension que moi. J'ai engagé un enseignant pour assurer son éducation générale sous ma propre direction.

Q. 15. Afin de mieux comprendre le témoignage que vous allez livrer, veuillez indiquer vos lieux de résidence successifs ainsi que les endroits où vous avez exercé votre activité professionnelle, jusqu'au moment où vous avez cessé cette activité.
R. En octobre 1872, je résidais au 35 West Newton Street, à Boston (Massachusetts), où j'exerçais également mon activité professionnelle. En octobre 1873, je résidais à Salem (Massachusetts), au domicile de Mme George T. Sanders, la grand-mère de mon jeune élève, et j'exerçais mon activité professionnelle au 18 Beacon Street, à Boston, dans des locaux rattachés à l'Université de Boston. J'ai continué à résider à Salem jusqu'en janvier 1876, je crois, date à laquelle j'ai emménagé dans des locaux situés au 5 Exeter Place, à Boston ; mon activité professionnelle se poursuivait, comme auparavant, au 18 Beacon Street. J'ai résidé à Exeter Place jusqu'à mon mariage, le 11 juillet 1877. Vers le 4 août 1877, je suis parti pour l'Europe et j'y suis resté jusqu'au 10 novembre 1878. Durant les années précédant mon mariage, j'avais pour habitude de passer mes vacances d'été — environ du milieu de juillet à la fin de septembre — chez mes parents à Brantford (Ontario) ; je passais également, en général, la semaine de Noël avec eux, avant de reprendre mes activités professionnelles au début de la nouvelle année. Je considérais toujours que mon année professionnelle commençait le 1er octobre pour s'achever au début du mois de juillet. Je cherchais à passer mes vacances d'été chez mes parents à Brantford, mais la durée de mon séjour sur place variait.

Question 16. Dans vos lettres patentes n° 174 465 du 7 mars 1876, il est fait mention d'une demande en instance déposée auprès du Bureau des brevets des États-Unis le 25 février 1875 ; je vous présente une copie certifiée conforme de la requête, du mémoire descriptif, de la déclaration sous serment et des dessins tels qu'ils ont été déposés initialement le 25 février 1875 dans le cadre de la demande de brevet d'Alexander Graham Bell pour un perfectionnement dans la transQmission de messages télégraphiques : s'agit-il bien de la demande en question ?
R. C'est le cas. [L'avocat des défendeurs produit la copie certifiée susmentionnée, qui est marquée « Pièce des défendeurs : Demande de Bell du 25 février 1875, H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 17. Dans vos lettres patentes n° 186 787 du 30 janvier 1877, il est fait référence à une autre demande en instance auprès du Bureau des brevets des États-Unis, décrivant un procédé et un appareil permettant d'induire un courant électrique intermittent sur un fil de ligne, grâce auxquels des notes musicales peuvent être produites et plusieurs signaux télégraphiques transmis simultanément sur le même circuit, dans un sens ou dans les deux sens ; je vous présente une copie certifiée de la requête, du mémoire descriptif, de la déclaration sous serment et des dessins tels qu'ils ont été déposés initialement, le 10 mars 1875, dans le cadre de la demande d'Alexander Graham Bell visant l'obtention d'un brevet pour des « perfectionnements dans la transmission et la réception de signaux ou messages télégraphiques » ; s'agit-il bien de la demande ainsi mentionnée ?
R. Oui, c'est bien celle-là.
[L'avocat des défendeurs produit la copie certifiée susmentionnée, qui est marquée « Pièce des défendeurs : Demande de Bell du 10 mars 1875, H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 18. À quel moment ont débuté, dans ce pays, les expériences qui ont abouti à ces demandes, ainsi qu'à une autre demande déposée le 6 mars 1875 — laquelle a conduit à la délivrance du brevet n° 161 739, daté du 6 avril 1875, déjà produit en preuve par la partie plaignante ?
R. En octobre 1872, lorsque je suis venu m'installer définitivement dans ce pays, bien que les inventions elles-mêmes soient antérieures à cette date.

Q. 19. En bref, qu'est-ce qui vous a incité à commencer des expériences sur la télégraphie harmonique multiple...] ...télégraphie, et quelle était la nature de la première forme d'appareil utilisée dans ce pays ?
R. : Ma connaissance de l'appareil de Helmholtz pour la production artificielle de sons vocaliques m'a incité à mener des expériences de même nature et a fait naître dans mon esprit les inventions dont il est question.
La première forme d'appareil, construite en octobre 1872, se composait de diapasons disposés essentiellement selon la méthode décrite par Helmholtz.
Chaque instrument émetteur comprenait un diapason dont les branches étaient placées entre les pôles d'un électro-aimant. Le diapason lui-même était disposé horizontalement, et un fil relié à l'une des branches fermait un circuit voltaïque en plongeant dans du mercure. Lorsque l'on faisait vibrer le diapason, le fil fixé à la branche sortait alternativement du mercure pour y replonger ensuite. Le circuit dont le diapason faisait partie était ainsi établi et rompu à chaque vibration de celui-ci. Les pôles de l'électro-aimant attiraient les branches du diapason à chaque fermeture du circuit et les relâchaient lorsque le circuit était rompu. L'attraction intermittente de l'électro-aimant maintenait ainsi le diapason émetteur en vibration continue, lui faisant émettre sans interruption sa note musicale. Par l'abaissement d'une clé télégraphique, le courant — rendu intermittent par la vibration du diapason émetteur — était dirigé vers un fil de ligne relié à un instrument récepteur ; ce dernier se composait d'un électro-aimant entre les pôles duquel se trouvaient les branches d'un diapason.
Chaque fois que la branche du diapason émetteur entrait en contact avec le mercure situé au-dessous, les branches du diapason récepteur étaient attirées par les pôles de l'électro-aimant entre lesquels elles étaient placées ; et chaque fois que la branche du diapason émetteur rompait le contact avec le mercure, les branches du diapason récepteur n'étaient plus attirées par l'électro-aimant et pouvaient se mouvoir librement, à la manière d'un diapason laissé à lui-même.
Ainsi, à chaque vibration du diapason émetteur, les branches du diapason récepteur étaient attirées par l'électro-aimant récepteur puis relâchées. Lorsque le diapason récepteur possédait normalement la même fréquence que le diapason émetteur, l'attraction intermittente de l'électro-aimant le faisait entrer en vibration vigoureuse, produisant ainsi un son musical de même hauteur que celui engendré par la vibration du diapason émetteur. Lorsque les tractions de l'électro-aimant étaient correctement synchronisées avec le mouvement naturel du diapason, celui-ci entrait en vibration vigoureuse, tout comme on peut faire osciller une balançoire avec une grande amplitude grâce à de légères poussées de la main, à condition qu'elles soient bien calées sur le rythme de la balançoire.
Si l'on pousse le swing (balancoire) au mauvais moment — c'est-à-dire lorsque son mouvement naturel la ramène vers la main au lieu de l'en éloigner — chaque poussée freine son mouvement, et une série de poussées mal synchronisées finirait par l'immobiliser. De même, des tractions mal synchronisées exercées par l'électro-aimant de l'appareil récepteur entraveraient la vibration libre du diapason récepteur. Ainsi, si la hauteur du son normalement produit par le diapason récepteur différait de celle produite par la vibration du diapason émetteur — de sorte que les deux ne soient pas à l'unisson — alors une série d'impulsions électriques transmises de l'appareil émetteur au récepteur ne provoquerait pas de vibration intense du diapason récepteur.

Q. 20. En quoi l'appareil que vous aviez imaginé différait-il de l'appareil de Helmholtz destiné à produire des voyelles, et quel était votre objectif par rapport au sien ?
R. Helmholtz utilisait un seul diapason émetteur, disposé de manière à provoquer la vibration simultanée de plusieurs diapasons récepteurs de hauteurs différentes, mais produisant tous des sons correspondant à des harmoniques du diapason émetteur. Je proposais d'utiliser plusieurs diapasons émetteurs de hauteurs différentes ainsi que plusieurs diapasons récepteurs, chacun étant accordé sur la hauteur de l'un des diapasons émetteurs ; je cherchais à régler les hauteurs de ces instruments de telle sorte qu'aucun diapason émetteur ne puisse provoquer une vibration vigoureuse des branches d'un diapason récepteur dont la hauteur différait de la sienne. Chaque diapason émetteur devait être muni d'une touche dont l'enfoncement permettait d'envoyer des impulsions électriques — générées par le diapason — dans un fil de ligne relié à un lieu distant où se trouvaient les récepteurs. L'enfoncement d'une touche quelconque provoquait ainsi, dans le fil de ligne, des impulsions électriques intermittentes se succédant à la fréquence d'un son musical ; plus précisément, à la fréquence de vibration du diapason émetteur associé à cette touche. Ce courant intermittent, traversant toutes les bobines de tous les électro-aimants de tous les appareils récepteurs, provoquerait la vibration vigoureuse du seul diapason accordé à l'unisson du diapason émetteur utilisé. En d'autres termes, le diapason récepteur ayant la même hauteur tonale que l'émetteur utilisé émettrait continuellement sa note fondamentale tant que la clé à l'autre extrémité resterait enfoncée ; mais dès que la clé à l'extrémité émettrice serait relâchée, le diapason récepteur cesserait de vibrer. Ainsi, si la clé reliée à l'un quelconque des émetteurs était manipulée comme une clé Morse ordinaire, des signaux musicaux longs et courts — correspondant aux points et aux traits — seraient émis par le diapason récepteur ayant la même hauteur tonale que l'émetteur utilisé, tandis que les autres récepteurs n'entreraient pas en vibration vigoureuse. Par conséquent, la manipulation d'une clé quelconque provoquerait la vibration vigoureuse d'un seul appareil récepteur, de sorte qu'un message Morse transmis par la manipulation de l'une des clés serait reçu par un seul récepteur. Si deux clés ou plus étaient enfoncées simultanément, alors les deux diapasons récepteurs (ou plus) correspondant à la hauteur tonale des diapasons émetteurs utilisés entreraient en vibration vigoureuse, chaque diapason répondant au signal envoyé par un seul émetteur. Ainsi, grâce à ma méthode, deux messages télégraphiques ou plus pourraient être envoyés simultanément sur un même fil de ligne et reçus séparément sur des appareils récepteurs distincts.

Q. 21. Les appareils émetteurs et récepteurs présentés dans votre demande du 25 février 1875 sont munis d'armatures vibrantes constituées de simples lames plates, au lieu de diapasons ; quand avez-vous effectué ce changement sur votre appareil de télégraphie harmonique ?
R. À l'automne 1873. Je crois vers le mois de novembre.

Q. 22. Quel type d'appareil récepteur avez-vous le plus fréquemment utilisé lors de vos expériences entre novembre 1873 et février 1875 ?
R. Durant l'hiver 1873-1874, le type d'appareil récepteur que j'utilisais habituellement consistait en une lame ou une plaque d'acier plate, fixée par l'une de ses extrémités au sommet d'un montant ou support s'élevant depuis le socle. La lame se trouvait ainsi disposée horizontalement au-dessus des pôles d'un électro-aimant bipolaire, monté verticalement sur le même socle. Une modification ultérieure de ce dispositif est illustrée à la figure 3 de ma demande déposée le 25 février 1875 ; dans cette version, la lame d'acier est munie d'un dispositif d'accord et l'on utilise un électro-aimant unipolaire doté d'un mécanisme de réglage permettant d'ajuster précisément sa distance par rapport à l'extrémité libre de la lame d'acier.

Q. 23. Avez-vous, au cours de la période mentionnée dans la question précédente, entendu de la part d'un tel récepteur un son autre que celui résultant de la vibration normale de son anche libre et, dans l'affirmative, dans quelles circonstances avez-vous fait cette expérience pour la première fois ?
R. Oui ; alors que je me trouvais à Salem, durant l'hiver 1873-1874, j'avais disposé deux instruments émetteurs de hauteurs tonales différentes, que je désignerai par T et T', munis de manipulateurs K et K', sur le même circuit que deux récepteurs, R et R'. L'un de ces récepteurs, disons R, était correctement accordé sur l'émetteur correspondant T, mais je ne parvenais pas, avec les moyens dont je disposais, à accorder le récepteur R' sur la même hauteur que l'émetteur T' ; ainsi, lorsque j'actionnais le manipulateur K, le récepteur R entrait en vibration vigoureuse, mais le récepteur R' ne réagissait que par un léger tremblement perceptible au toucher. Lorsque j'actionnais le manipulateur K', aucun des récepteurs R et R' ne réagissait vigoureusement ; et lorsque j'actionnais K et K' simultanément, le récepteur R réagissait vigoureusement, mais pas R'.
Toutefois, on pouvait sentir la lame d'acier (ou anche) de R' trembler au toucher, et l'idée m'est venue de coller mon oreille contre cette lame qui vibrait. Je l'ai fait et j'ai perçu deux notes musicales, dont la hauteur correspondait à celle des deux émetteurs utilisés, mais différait de la hauteur du son produit lorsque je faisais vibrer la lame du récepteur (celui qui était contre mon oreille) en la pinçant avec le doigt.

Q. 24. Cette découverte — à savoir que l'on pouvait forcer la lame d'un tel récepteur à émettre un son d'une hauteur différente de celle produite par sa vibration libre — a-t-elle été par la suite mise à profit dans vos expérimentations ?
R. Oui ; j'avais coutume de déterminer comment accorder les lames de mes récepteurs en les appuyant fermement contre mon oreille pendant que l'émetteur fonctionnait, afin de noter la hauteur des vibrations forcées ainsi produites ; je pinçais ensuite la lame avec le doigt pour noter la hauteur du son résultant de sa vibration libre. Si la hauteur du son produit par la anche lorsqu'elle était amortie était supérieure à la note normale de la anche, je raccourcissais alors la partie libre de celle-ci ; si elle était inférieure, je l'allongeais.

Q. 25. Vous avez évoqué le fait que vous avez témoigné dans le cadre des procédures d'interférence concernant le télégraphe harmonique en janvier et février 1877 ; vos deux demandes des 25 février 1875 et 10 mars 1875, ainsi que votre brevet n° 161 739 du 6 avril 1875, étaient-ils en cause dans ces procédures ?
R. Oui, ils l'étaient.

Q. 26. Je détiens ici une copie certifiée de la déclaration préliminaire d'Alexander Graham Bell, déposée au Bureau des brevets des États-Unis le 17 mai 1876, dans le cadre de la procédure d'interférence opposant Alexander Graham Bell, Paul LaCour et Elisha Gray au sujet de la télégraphie harmonique multiple.
Ce document est daté de l'Université de Boston, le 27 avril 1876, et la déclaration sous serment qui l'accompagne porte la date du 15 mai 1876 ; avez-vous signé et prêté serment pour l'original de cette déclaration préliminaire, telle qu'elle figure dans la copie certifiée ?
R. Oui, je l'ai fait.

Q. 27. Étant donné que cette déclaration préliminaire a été rédigée bien avant l'apparition de toute controverse concernant le téléphone électrique parlant, et que les éléments qu'elle contient constituent une introduction appropriée au sujet principal sur lequel vous êtes appelé à témoigner aujourd'hui, je vous demande si les diverses affirmations contenues dans cette déclaration préliminaire, relatives à l'historique de vos inventions qui y sont mentionnées, sont exactes et si vous les adoptez comme faisant partie de votre témoignage actuel.
R. Je les crois exactes et je les adopte comme faisant partie de mon témoignage actuel.
[L'avocat de la défense verse au dossier la copie certifiée susmentionnée, qui est marquée « Pièce de la défense : Déclaration préliminaire de Bell dans les procédures d'interférence sur la télégraphie harmonique, H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 28. Dans votre demande du 10 mars 1875, vous prévoyiez l'utilisation de bobines d'induction entre les transmetteurs à rupture de circuit et les récepteurs à lames vibrantes accordées, et vous y déclariez : « Pour assurer la transmission, le long du fil de ligne, d'une succession d'impulsions électriques secondaires ou induites, j'estime nécessaire que les fermetures et ruptures successives et alternées du circuit primaire soient d'une durée égale et uniforme. » À cette fin, vous avez décrit un cylindre rotatif faisant office de rupteur, assurant l'égalité de durée des intervalles successifs durant lesquels le courant était alternativement établi et interrompu sur la ligne, tout en tournant assez rapidement pour engendrer une succession d'interruptions du courant à une fréquence correspondant au nombre de vibrations de l'anche libre du récepteur lorsqu'elle produit sa note musicale normale. Était-ce là votre conception initiale et, dans le cas contraire, comment y êtes-vous parvenu ?
R. Ce n'était pas ma méthode initiale. J'y suis parvenu suite à la considération de certaines difficultés qui se sont présentées à mon esprit lors du fonctionnement des instruments établissant et interrompant le circuit principal sur lequel étaient placés les récepteurs. La nature de ces difficultés sera comprise en consultant les schémas électriques présentés dans mon exposé préliminaire sur les Interfaces Télégraphiques de l'Armée. Durant l'hiver 1873-74, l'un des agencements de circuit auquel j'étais parvenu est représenté sur la figure 9 qui représente quatre stations télégraphiques, A, B, C et N. On remarquera qu'il n'y a de communication libre qu'à une extrémité du circuit N, de sorte que les signaux ne pouvaient être transmis le long du circuit que dans la direction A, B, C, etc., N. Une méthode pour pallier cette difficulté m'est apparue vers décembre 1873 et est illustrée sur la figure 11 de mon rapport préliminaire. Au lieu de faire en sorte que les interrupteurs établissent et interrompent la ligne principale, ils établissent et interrompent uniquement le circuit primaire d'une bobine d'induction ; et le circuit secondaire, par la pression d'une touche, peut être mis en circuit avec la ligne principale.

Ce dispositif permettait une mise à la terre libre aux deux extrémités du circuit et autorisait ainsi une communication dans l'un ou l'autre sens, voire dans les deux simultanément. Les figures 12, 13 et 14 illustrent diverses méthodes d'utilisation d'une bobine d'induction. Bien que l'emploi d'une bobine d'induction m'ait permis d'établir une communication bidirectionnelle sur le circuit principal, il a soulevé une difficulté inédite. Lorsque le circuit primaire d'une bobine d'induction est fermé, une impulsion électrique momentanée apparaît dans le circuit secondaire ; toutefois, aucun autre effet ne se produit tant que le circuit primaire reste fermé et que l'intensité du courant qui le traverse demeure constante. En revanche, lorsque le circuit primaire est ouvert, une nouvelle impulsion électrique momentanée apparaît dans le circuit secondaire. On compte ainsi deux fois plus d'impulsions électriques dans le circuit secondaire que dans le primaire ; par conséquent, un électro-aimant ordinaire placé dans le circuit secondaire attirerait son armature à lame vibrante deux fois plus souvent par seconde que s'il avait été placé dans le circuit primaire. Je craignais que, dans ces conditions, la lame émettrice ne parvienne pas à faire vibrer une lame réceptrice accordée sur la même fréquence, mais que la fréquence du récepteur ne doive être supérieure d'une octave à celle de l'émetteur. Cependant, en examinant la question de plus près, j'ai réalisé que les impulsions alternées du circuit secondaire étaient de polarité opposée. Par exemple, supposons qu'à la fermeture du circuit primaire, une impulsion électrique positive apparaisse momentanément dans le circuit secondaire ; alors, à l'ouverture du circuit primaire, l'impulsion secondaire sera négative. Ainsi, la vibration de n'importe quelle lame émettrice engendrerait un courant intermittent inversé dans le circuit secondaire, c'est-à-dire une succession d'impulsions alternativement positives et négatives. En examinant l'action de telles impulsions sur les lames réceptrices, j'ai constaté que la polarité des électro-aimants des instruments récepteurs s'inverserait à chaque impulsion ; il m'est alors venu à l'esprit que si l'on rendait l'armature en forme de lame de l'instrument récepteur magnétiquement permanente, elle serait alternativement attirée et repoussée par l'électro-aimant. Par exemple, lorsque la lame émettrice établit le contact dans le circuit primaire de la bobine d'induction, supposons que l'impulsion secondaire momentanément produite amène l'électro-aimant d'un instrument récepteur à attirer sa lame polarisée ; alors, lorsque la lame émettrice rompt le circuit primaire, l'impulsion momentanée apparaissant dans le circuit secondaire sera de signe opposé à la première ; la polarité de l'électro-aimant du récepteur s'en trouvera ainsi inversée, et l'armature en forme de lame polarisée devrait être repoussée. Dans ces conditions, la hauteur tonale de la lame réceptrice devrait être identique à celle de la lame émettrice, bien que le nombre d'impulsions dans le circuit secondaire soit le double de celui du circuit primaire. Afin de rendre les lames de l'instrument récepteur magnétiques de façon permanente, j'ai proposé de les fixer aux pôles d'un aimant permanent et de laisser les extrémités libres des lames être attirées et repoussées par les pôles d'un électro-aimant. Toutefois, en examinant le fonctionnement de l'appareil, une difficulté est apparue. À moins que les impulsions d'attraction et de répulsion de l'électro-aimant ne soient correctement synchronisées avec les vibrations naturelles de la lame-armature de l'instrument récepteur, elles tendraient à freiner le mouvement de la lame. Supposons, par exemple, qu'une impulsion d'attraction provenant de l'électro-aimant tende à attirer la lame vers son pôle. La lame commence alors à se déplacer vers ce pôle. Si l'impulsion de répulsion provenant de l'électro-aimant survenait avant que la lame n'ait commencé à revenir sur sa trajectoire, cette impulsion tendrait à freiner le mouvement de la lame au lieu de l'accélérer. Pour que la lame réceptrice entre en vibration ample et vigoureuse, il semblait nécessaire que les impulsions d'attraction et de répulsion se succèdent à intervalles réguliers ; ainsi, la lame du récepteur ne serait attirée que lorsqu'elle se déplaçait naturellement vers l'électro-aimant, et repoussée que lorsqu'elle s'en éloignait naturellement. En examinant l'action des lames émettrices sur l'établissement et la rupture du circuit primaire, il apparaissait clairement que les impulsions positives et négatives alternées induites dans le circuit secondaire ne se succéderaient pas à intervalles réguliers, à moins que le circuit primaire ne reste fermé pendant une durée exactement égale à celle durant laquelle il restait ouvert. En d'autres termes, la durée des phases de fermeture du circuit primaire devait être égale à celle des phases d'ouverture.

Il me semblait très douteux que l'une quelconque des lames d'interruption de circuit des appareils émetteurs puisse satisfaire à cette condition ; je commençai donc à réfléchir aux modifications susceptibles d'être apportées à ces appareils pour leur permettre d'y parvenir. Il me vint alors à l'esprit que la lame aimantée en permanence d'un appareil récepteur, si elle était mise en vibration par des moyens mécaniques, pourrait elle-même engendrer, dans les bobines de son électro-aimant, des impulsions électriques du type requis. En effet, je savais que lorsqu'on rapproche un aimant permanent du pôle d'un électro-aimant, un courant électrique apparaît dans la bobine de ce dernier, et que lorsqu'on l'en éloigne, un courant de sens opposé y est induit. Je ne doutais donc pas qu'un aimant permanent — telle la lame de l'un de mes appareils récepteurs — vibrant à la fréquence d'un son musical devant le pôle d'un électro-aimant, induirait dans les bobines de celui-ci des impulsions alternativement positives et négatives, dont la fréquence correspondrait à celle des vibrations de la lame, et que ces impulsions de sens alterné se succéderaient à intervalles réguliers.
Le mode de fonctionnement consistant à utiliser les appareils récepteurs comme émetteurs, imaginé à la suite de cette réflexion, est illustré par la figure 15 de mon exposé préliminaire relatif aux interférences du télégraphe harmonique. M et M' représentent deux aimants permanents en forme de fer à cheval situés à deux endroits différents ; A, B, A' et B' sont des lames en acier fixées aux pôles de ces aimants permanents et disposées en rangées — à la manière des anches libres des orgues de salon — de façon à pouvoir être mises en vibration par un flux d'air.

Les lames A et A' sont accordées sur la même hauteur de son, tout comme les lames B et B' ; en revanche, A et B ont des hauteurs différentes, de même que A' et B'. Les extrémités libres des lames se trouvent au-dessus des pôles des électro-aimants E et E'.
Ces appareils sont conçus pour fonctionner soit comme émetteurs, soit comme récepteurs. Prenons par exemple une anche A mise en vibration par le vent. En oscillant devant l'un des pôles de l'électro-aimant E, elle engendre dans le circuit des impulsions alternativement positives et négatives ; ces impulsions sont régulièrement espacées, car le courant est d'un certain sens lorsque l'anche A se rapproche du pôle de l'électro-aimant, et ne s'inverse que lorsqu'elle s'en éloigne. Ces impulsions alternées font que les pôles électromagnétiques, agissant sur les autres anches (B, A', B'), les attirent et les repoussent tour à tour. L'anche A', qui possède normalement la même hauteur de son que l'anche émettrice A, entre alors en vibration vigoureuse. En revanche, les anches B et B', dont la fréquence de vibration diffère normalement de celle de l'anche A, sont attirées et repoussées à des moments inopportuns ; elles ne sont donc pas entraînées dans une vibration puissante. Ce dispositif permettait de se passer de piles voltaïques, d'interrupteurs de courant et de bobines d'induction ; j'étais d'ailleurs séduit par la simplicité du montage du circuit. Toutefois, l'examen du fonctionnement de ces instruments soulevait certaines difficultés. Il semblait très douteux
qu'un courant magnéto-électrique, produit par la vibration d'une anche aimantée devant un électro-aimant, fût assez puissant pour engendrer, à l'extrémité réceptrice du circuit, une vibration d'une intensité suffisante pour une application pratique — sur des lignes réelles — dans le domaine de la télégraphie multiple. Ce dispositif semblait répondre parfaitement à la condition que je recherchais, à savoir une succession d'impulsions alternativement positives et négatives régulièrement espacées. Toutefois, craignant que les courants magnétoélectriques ainsi générés ne soient trop faibles pour être exploités sur des lignes en service réel, j'ai cherché un moyen plus puissant de produire de telles impulsions inversées. J'ai alors imaginé la solution décrite dans ma demande du 10 mars 1875, consistant à établir et à interrompre le circuit primaire d'une bobine d'induction au moyen d'un cylindre rotatif, tel qu'illustré à la figure 1 de ce document. La surface du cylindre alternait entre des zones conductrices et non conductrices ; ainsi, lors de la rotation du cylindre, un contact mobile appuyé contre celui-ci fermait ou ouvrait le circuit primaire selon qu'il se trouvait en contact avec une zone conductrice ou non conductrice. Les zones conductrices et non conductrices étant de longueur égale, la durée de fermeture du circuit primaire était égale à celle de son ouverture ; par conséquent, les impulsions alternativement positives et négatives induites dans le circuit secondaire étaient régulièrement espacées. Elles étaient donc susceptibles de provoquer une vibration vigoureuse des lames réceptrices, à condition que le cylindre tourne à une vitesse telle que les impulsions électriques se succèdent à la fréquence correspondant à la hauteur tonale de l'une des lames. Dans ces conditions, la lame était alternativement attirée et repoussée par son électro-aimant, ce qui l'amenait à vibrer avec intensité et à émettre ainsi sa note musicale. Dans mon mémoire descriptif du 10 mars 1875, je présente une forme d'appareil récepteur fonctionnant au moyen d'un cylindre rotatif, dans lequel des lames d'acier sont aimantées par contact avec les pôles d'un aimant permanent, et dont les extrémités libres vibrent entre les pôles d'électro-aimants disposés comme le montre la figure 2.

Q. 29. Vous avez mentionné votre connaissance des démonstrations et des découvertes de Helmholtz, telles qu'elles sont décrites dans son ouvrage intitulé « Théorie physiologique de la musique fondée sur l'étude des sensations auditives » (*Die Lehre von den Tonempfindungen*), à l'époque où vous avez entrepris vos expériences sur la télégraphie harmonique multiple. Avant la période où vos demandes de brevet des 25 février, 6 mars et 10 mars 1875 ont été préparées et déposées, aviez-vous pris connaissance d'autres démonstrations expérimentales relatives à la nature des vibrations sonores et à leur représentation graphique ?
R. Oui. J'ai pris connaissance de deux instruments scientifiques très remarquables illustrant la nature des vibrations sonores et leur représentation graphique. Je fais allusion à la capsule manométrique de Koenig et au phonautographe de Léon Scott.

Q. 30. Dans quel contexte et à quelle fin vous êtes-vous intéressé à ces deux instruments, et à quel moment cela s'est-il produit ?
R. Je me suis familiarisé avec ces instruments au cours de l'hiver 1873-1874, et il m'est venu à l'esprit qu'ils pourraient être utilisés dans le cadre de mon activité professionnelle, laquelle, à cette époque, concernait principalement l'enseignement de la parole aux enfants sourds. Ces instruments reproduisaient visuellement les détails des vibrations sonores qui produisent, dans nos oreilles, la sensation que nous appelons « timbre » ou « qualité du son ». Je pensais que si les enfants sourds pouvaient voir la parole telle que nous l'entendons, on pourrait plus facilement leur apprendre à articuler. Pour bien me faire comprendre, permettez-moi de décrire la construction de la capsule manométrique. L'élément essentiel de l'appareil consiste en une cavité divisée en deux parties par une membrane tendue. Un tube acoustique communique avec la chambre située d'un côté du diaphragme, et une conduite de gaz avec la chambre située de l'autre côté. De cette dernière chambre part un bec de gaz doté d'un orifice vertical fin. On ouvre l'arrivée de gaz et on l'allume au niveau du bec. Il en résulte un jet de flamme fin, formant une sorte de crayon de lumière. Lorsque l'on émet un son dans l'embouchure du tube acoustique, les vibrations de l'air sont transmises, par l'intermédiaire de la membrane, au gaz contenu dans la chambre adjacente, ce qui fait vibrer la flamme de haut en bas. Lorsqu'une condensation de l'air atteint la membrane, le gaz est comprimé, la vitesse d'écoulement augmente et la flamme s'allonge ; inversement, une raréfaction de l'air raccourcit la flamme. La longueur de la flamme dépend de la pression du gaz confiné ; elle varie donc en fonction des fluctuations de cette pression. Lorsqu'un son est émis dans l'embouchure du tube acoustique, la flamme vibre de haut en bas avec une grande rapidité, et les variations de sa longueur correspondent aux variations de la densité de l'air lors de la production du son. Toutefois, la flamme vibre si rapidement que l'œil ne peut en suivre les mouvements. Afin de permettre à l'œil d'étudier la nature des changements de hauteur de la flamme, on utilise un miroir... ...utilisé, et nous observons le reflet de la flamme plutôt que la flamme elle-même. Par souci de commodité, quatre miroirs sont employés. Ils sont disposés sur les faces verticales d'un support cubique capable de pivoter autour d'un axe vertical. Lorsque l'on fait tourner le support de miroirs à grande vitesse, le reflet de la flamme immobile apparaît comme une longue bande ou un ruban de lumière bleue. Mais lorsque nous parlons à l'appareil, une bande lumineuse ondulante apparaît dans le miroir. Le bord supérieur de la bande lumineuse semble sculpté en de belles ondes de formes et de tailles variées ; et lorsque nous chantons différentes voyelles dans l'embouchure de l'instrument, en maintenant la voix à un niveau uniforme, la forme des ondulations visibles dans le miroir change à chaque voyelle. Je pensais que si je pouvais découvrir la forme de vibration caractéristique des éléments de la parole anglaise, je pourrais les reproduire sur papier, par photographie ou par d'autres moyens, à l'intention de mes élèves sourds.
Supposons, par exemple, que je puisse présenter à un élève une photographie des ondulations produites en prononçant la voyelle « ee » dans l'instrument. Je pourrais alors amener l'enfant sourd à émettre des sons dans l'embouchure de la capsule manométrique et à observer les formes des ondulations de la flamme ainsi produites. Il pourrait s'exercer de cette manière jusqu'à ce qu'il parvienne à produire une ondulation de forme similaire à celle figurant sur la photographie. Il saurait alors qu'il prononce la voyelle « ee ». Je croyais que cet instrument pourrait s'avérer très précieux pour enseigner l'articulation aux sourds ; j'ai donc étudié attentivement l'appareil et son fonctionnement.
En utilisant la capsule manométrique de Koenig, j'ai constaté que le courant d'air provoqué par la rotation du support de miroirs constituait une gêne considérable, car la flamme était déportée sur le côté au lieu de rester verticale, et la forme des vibrations produites par la voix... ...se trouvaient ainsi souvent déformées. J'ai en grande partie remédié à cela en plaçant une lame de verre plane entre le support rotatif du miroir et la flamme. J'ai également constaté que la flamme était particulièrement sensible aux vibrations sonores lorsqu'on la réduisait au point de la rendre entièrement bleue. Dans ces conditions, de très belles ondulations aux formes caractéristiques apparaissaient dans le miroir lorsqu'une personne parlait doucement dans l'embouchure de l'appareil. Toutefois, l'image était si peu distincte que je compris qu'il serait vain de tenter de la photographier à l'intention de mes élèves sourds ; je cherchai donc à utiliser l'autre type d'appareil déjà mentionné. Je fais allusion au phonautographe de Léon Scott. À l'époque où je vis cet instrument à l'Institut de technologie, Morey venait d'y apporter une amélioration. * Le phonautographe se composait essentiellement d'une membrane tendue, devant laquelle était disposé un embout buccal conique, dans lequel une personne pouvait parler. Un levier en bois, long et léger, était articulé sur l'un des bords du support de la membrane ; son autre extrémité s'avançait horizontalement au-delà du bord opposé et portait, à son bout, une soie verticale. Le centre de la membrane était relié à ce levier de telle sorte que toute vibration de la membrane entraînait nécessairement celle du levier et de la soie située à son extrémité. L'extrémité inférieure de la soie effleurait la surface d'une plaque de verre plane recouverte de noir de fumée. Un mécanisme permettait de déplacer horizontalement la plaque, perpendiculairement à la direction de vibration de la soie. Le fonctionnement de l'appareil était le suivant : une personne émettait un son dans le cône du phonautographe, provoquant ainsi la vibration de la membrane et du levier qui y était fixé ; la soie, située à l'extrémité du levier, était alors contrainte de suivre ce mouvement. Pendant l'émission du son, la plaque de verre noircie était déplacée horizontalement sous la soie vibrante, à une vitesse constante. La pointe de la soie traçait ainsi une ligne sinueuse sur la couche de noir de fumée ; elle enlevait le noir de fumée aux points de contact. La courbe ondulatoire obtenue constituait une représentation graphique de la vibration de la soie et, par conséquent, celle du levier et de la membrane. La membrane et le levier étant mis en vibration par les ondes sonores produites par la voix, il m'a semblé que la courbe tracée sur le verre noirci devait également représenter graphiquement les variations de densité de l'air lors de l'émission du son et, partant, correspondre par sa forme aux ondulations de la flamme d'une capsule manométrique soumise à un son similaire. La flamme, comme je l'ai déjà dit, émettait une lumière trop faible pour être photographiée par les moyens dont je disposais ; toutefois, il me semblait que le phonautographe constituait un instrument grâce auquel les formes de vibration caractéristiques des éléments de la parole anglaise pouvaient être inscrites automatiquement par la voix elle-même, de telle sorte que des enfants sourds puissent les voir. Je comptais utiliser ces plaques de verre comme négatifs et, par des procédés photographiques, en tirer des copies des tracés à l'intention de mes élèves. Je prévoyais de placer l'une de ces photographies entre les mains d'un enfant sourd, puis de lui demander d'émettre des sons dans l'embouchure de la capsule manométrique jusqu'à ce qu'il parvienne à produire des vibrations de la flamme présentant une forme analogue à celle figurant sur la photographie.
Je supposais qu'il produirait alors un son semblable à celui qui avait été émis dans le cône du phonautographe au moment où le tracé avait été réalisé à l'origine.
J'ai mené plusieurs expériences avec le phonautographe à l'Institut de technologie afin de déterminer dans quelle mesure il était possible d'utiliser l'instrument de la manière que je souhaitais. J'ai chanté toutes les voyelles sur une hauteur tonale uniforme et j'ai observé que chaque voyelle semblait produire un tracé d'une forme caractéristique, distincte de celle des autres. J'ai ensuite chanté ces mêmes voyelles, de la même façon, dans l'embouchure de la capsule manométrique, et j'ai comparé les tracés du phonautographe avec les ondulations de la flamme visibles dans le miroir.
Les formes des vibrations obtenues par ces deux méthodes n'étaient pas exactement identiques ; j'en ai conclu que le phonautographe nécessiterait des modifications considérables pour être adapté à mon objectif. La membrane était alourdie par sa fixation à un levier, et la soie située à l'extrémité de ce levier semblait elle aussi posséder sa propre fréquence de vibration. Ces faits m'ont amené à penser que la véritable forme de vibration caractéristique des sons de la parole avait été altérée dans le phonautographe par les dispositifs employés. J'ai donc réalisé de nombreuses expériences pour améliorer la conception de l'instrument. J'ai construit chez moi plusieurs modèles différents de phonautographes, en utilisant des membranes de diamètres, d'épaisseurs et de matériaux variés, et en modifiant la forme du levier et de la soie qui y étaient fixés.
Les expériences avec le phonautographe dont j'ai parlé ont eu lieu, je crois, au printemps ou au début de l'été 1874. Je sais que je menais ce type d'expériences avant et après le 13 juin 1874.

Q. 31. Vous mentionnez la date du 13 juin 1874 comme ayant un lien précis avec vos expériences sur les appareils phonautographiques ; pouvez-vous expliquer comment vous êtes en mesure de fixer cette date ?
R. Parce que je me souviens avoir été si vivement intéressé par l'utilisation possible de la capsule manométrique et du phonautographe dans l'enseignement de la parole aux sourds que, alors même que je menais des expériences sur le phonautographe, j'ai donné une conférence publique sur le sujet devant le deuxième congrès des professeurs d'articulation pour sourds-muets, qui s'est tenu à Worcester (Massachusetts) le samedi 13 juin 1874. Le compte rendu de ce congrès a été publié dans les *American Annals of the Deaf and Dumb* en octobre 1874 (vol. XIX, n° 4, p. 217, 218 et 219) ; j'en extrais le passage suivant :
« Le professeur A. Graham Bell, de l'université de Boston, a été élu président...
" Le président a décrit une nouvelle méthode d'étude du mécanisme de la parole, inventée par M. Oakley Coles, d'Angleterre. Il a également présenté des appareils, prêtés par le Massachusetts Institute of Technology, destinés à rendre visibles les vibrations sonores et à permettre à la voix humaine d'enregistrer ses propres vibrations sur du verre. Ces instruments ont été inventés par Scott et Koenig, de Paris, et l'on pense qu'ils pourraient s'avérer utiles aux professeurs d'articulation pour sourds-muets. Ils sont fondés sur le mécanisme de l'oreille.
La "capsule manométrique" consiste en une cavité ménagée dans une pièce de bois, divisée en deux compartiments par une membrane en baudruche. L'un des compartiments est relié à une conduite de gaz, ce qui permet de le remplir de gaz ; celui-ci est allumé au niveau d'un bec fixé sur le côté de la capsule. » L'autre compartiment est relié à un tube acoustique. Chaque fois qu'un son est émis dans le tube, les vibrations de l'air se transmettent, à travers la membrane, au gaz, puis à la flamme. La flamme oscille de haut en bas autant de centaines de fois par seconde que la voix produit de vibrations. En observant le reflet de la flamme dans un miroir animé d'une rotation rapide, on découvre des figures d'une grande beauté. Chaque son distinct émis dans le tube confère à la flamme un aspect nouveau dans le miroir. La voyelle « a » se présente sous la forme d'une longue bande lumineuse aux dents semblables à celles d'une scie. Lorsque l'on prononce la voyelle « e » (comme dans *they*), chaque dent de la scie présente une encoche. La voyelle « e » (comme dans *bed*) fait apparaître un motif d'une grande complexité et d'une grande beauté, évoquant une dentelle de Bruxelles faite de flamme bleue. En fait, chaque son possède sa propre image distincte dans le miroir. Il a été suggéré que si les enseignants répertoriaient les formes correspondant aux éléments phonétiques anglais, les sourds-muets pourraient, en émettant des sons dans le tube et en observant leur reflet dans le miroir, savoir immédiatement s'ils produisaient les sons corrects.
L'autre instrument, le « phonautographe » (dans la version améliorée par M. Morey, du Massachusetts Institute of Technology), se compose d'un porte-voix dont une extrémité est fermée par une membrane tendue, à laquelle est fixé un levier léger en bois. La membrane vibre lorsqu'un son est émis et transmet cette vibration au stylet en bois. Le bras long du levier est alors amené à tracer une ligne sur un morceau de tabac fumé. On a constaté que chaque son différent est
représenté par une ligne courbe sur le verre. Des verres ont été exposés montrant les lignes résultant des éléments anglais.

Q. 32. Avant de clore le sujet du phonautographe, pourriez-vous dire brièvement quelle forme il a finalement prise entre vos mains, et à quel moment ?
R. J'ai été frappé par la ressemblance entre le mécanisme du phonautographe et celui de l'oreille humaine : la membrane de l'un étant chargée par un levier en bois, et celle de l'autre par des leviers en os. Il m'a semblé qu'un phonautographe conçu sur le modèle de l'oreille humaine produirait probablement des tracés plus fidèles des vibrations de la parole que l'instrument imparfait que j'utilisais alors. J'ai donc jugé utile d'obtenir des informations précises sur la forme de la membrane de l'oreille humaine, sur celle des osselets qui y sont rattachés, sur le mode de liaison entre ces éléments, etc. À cette fin, j'ai consulté un éminent spécialiste de l'oreille, le Dr Clarence J. Blake, de Boston. Il a manifesté un vif intérêt pour mes expériences et a suggéré qu'au lieu de tenter de fabriquer un phonautographe calqué sur l'oreille humaine, j'essaie d'utiliser une véritable oreille humaine — prélevée sur un cadavre — en guise de phonautographe. Il a proposé de réaliser une préparation anatomique à cet effet. C'est ce qu'il a fait, peu de temps avant mon départ pour le Canada pour mes vacances d'été en 1874. Le spécimen se composait d'une partie de l'oreille humaine comprenant la membrane du tympan et deux osselets qui y étaient attachés (le marteau et l'enclume). Le troisième osselet (l'étrier) avait été retiré ; je l'ai remplacé par une tige de foin fixée à l'enclume. J'ai humidifié la membrane avec un mélange de glycérine et d'eau et j'ai installé une sorte de tube acoustique pour remplacer l'oreille externe. Lorsqu'une personne chantait ou parlait à cette oreille, j'étais ravi d'observer une vibration de toutes les parties, et la tige vibrait avec une telle amplitude qu'elle me permettait d'obtenir des tracés de ces vibrations sur une plaque de verre fumé. J'ai réalisé quelques expériences avec cet appareil à Salem (Massachusetts), juste avant de partir pour le Canada en juillet 1874 ; j'ai ensuite emporté l'instrument avec moi au Canada, où j'ai poursuivi mes expériences durant les vacances d'été, chez mes parents, près de Brantford.

Q. 33. Pour en revenir à l'appareil magnéto-électrique que vous avez décrit en référence à la figure 15 des dessins faisant partie de votre déclaration préliminaire dans l'affaire d'interférence relative au télégraphe harmonique, pourriez-vous indiquer quand vous avez conçu cet appareil et comparer la nature des courants électriques qu'il produit avec ceux générés par le rupteur rotatif fonctionnant via une bobine d'induction, tel que décrit dans votre demande de brevet du 10 mars 1875 ?

R. L'appareil représenté sur la figure 15 de ma déclaration préliminaire dans la procédure d'interférence relative au télégraphe harmonique a été conçu au
cours de l'été 1874. Je vais comparer le fonctionnement de cet appareil avec celui du cylindre rupteur représenté sur la figure 17 de ma déclaration préliminaire dans la procédure d'interférence relative au télégraphe harmonique, laquelle renvoie au même appareil que celui représenté sur les figures 1 et 4 de la demande du 10 mars 1875.
J'ai déjà indiqué que les deux types d'appareils représentés sur les figures 15 et 17, lors de la transmission d'une note musicale, produisaient sur le fil de ligne une succession d'impulsions électriques alternativement positives et négatives, se succédant à la fréquence d'un son musical et espacées d'intervalles de temps égaux. À cet égard, le fonctionnement des deux types d'appareils était identique. Il existait toutefois des différences fondamentales quant à la nature des impulsions
électriques produites, auxquelles j'ai prêté une attention particulière et sérieuse.
L'appareil rupteur représenté sur la figure 17 produisait une impulsion momentanée dans le circuit secondaire au moment où le circuit primaire était fermé, puis à nouveau au moment où il était ouvert. Mais durant l'intervalle séparant ces deux instants, aucun effet électrique n'apparaissait dans le circuit secondaire. Pendant
la durée de la fermeture du circuit, l'intensité du courant dans le circuit primaire était uniforme ; par conséquent, aucune impulsion secondaire n'était générée, sauf au moment du démarrage. De même, pendant la durée de l'ouverture du circuit primaire, aucun courant électrique ne traversait les fils primaires de la bobine et, par conséquent, aucun effet électrique n'était produit sur le circuit secondaire, sauf au moment où le circuit primaire était rompu.
Ainsi, le dispositif de rupture de circuit produisait sur le circuit secondaire un courant intermittent inversé, caractérisé par la présence et l'absence alternées d'électricité dans le circuit ; les impulsions électriques consistaient en des effets soudains et instantanés d'intensité uniforme, alternativement positifs et négatifs ; et, durant l'intervalle séparant ces impulsions, aucun effet électrique n'apparaissait sur le fil de ligne. En revanche, un effet électrique apparaissait sur le fil de ligne entre les impulsions d'électricité positive et négative lors du fonctionnement de l'appareil représenté sur la figure 15 ; les impulsions elles-mêmes n'étaient ni soudaines, ni instantanées, ni d'intensité uniforme, mais consistaient en des variations progressives et continues de l'intensité, correspondant aux changements de vitesse de déplacement de la lame inductrice. Cela devient évident si l'on examine le mode de fonctionnement des instruments représentés sur la figure 15. Dans ces instruments, les lames en acier A, B, A', B' sont en contact magnétiqueavec les pôles des aimants permanents M et M' ; elles sont disposées de telle sorte qu'elles peuvent être mises en vibration, soit mécaniquement par un courant d'air, soit magnétiquement par l'attraction ou la répulsion variable des électro-aimants devant lesquels elles sont placées.
Considérons maintenant la nature de l'effet électrique produit lorsque l'une des lames — par exemple A — est mise en vibration par l'action d'un courant d'air. En pratique, la lame, du fait de son contact avec le pôle de l'aimant, devient elle-même un aimant permanent. Or, lorsqu'on déplace un aimant permanent vers le pôle d'un électro-aimant, non seulement un courant électrique est ainsi induit dans les bobines de l'électro-aimant, mais la puissance et l'intensité de l'effet électrique produit dépendent de la vitesse de déplacement de l'aimant permanent. Plus le déplacement vers le pôle de l'électro-aimant est rapide, plus le courant électrique induit par ce mouvement est puissant. Il en va de même lorsque l'aimant permanent s'éloigne de l'électro-aimant.
Dans ce cas, l'effet électrique est de nature opposée à celui produit par l'approche. C'est-à-dire que si de l'électricité positive est produite par l'approche de l'aimant permanent, de l'électricité négative sera induite par son éloignement, et vice versa. De plus, l'intensité du courant induit par l'éloignement de l'aimant permanent par rapport au pôle de l'électro-aimant dépendra de la vitesse à laquelle l'aimant permanent s'éloigne. Or, lorsque la lame A est mise en vibration mécaniquement, la vitesse de son mouvement varie selon les différentes parties de sa trajectoire. La force ou l'intensité des effets électriques induits dans la bobine de l'électro-aimant E doit donc nécessairement varier d'un instant à l'autre, cette intensité dépendant, à chaque instant, de la vitesse de déplacement de la lame à ce moment précis.

Q. 34. Vous avez déclaré avoir examiné avec soin et sérieux la nature des effets électriques produits par l'appareil magnéto-électrique représenté sur la figure 15 des dessins annexés à votre déclaration préliminaire dans l'affaire d'interférence relative au télégraphe harmonique. Cet examen du fonctionnement de l'appareil a-t-il conduit à un développement ultérieur de vos conceptions et, si oui, lequel ?
R. Oui. J'ai compris que la vibration mécanique de l'une des lames (disons A) de l'appareil représenté sur la figure 15 produirait, dans le fil de ligne, un courant électrique ondulatoire, dont les ondulations correspondraient aux mouvements ondulatoires de la lame (A). C'est-à-dire que le sens ou la polarité du courant correspondrait au sens du mouvement de la lame (A) — étant positif lorsque la lame se déplaçait dans un sens, et négatif lorsqu'elle se déplaçait dans l'autre ; et que l'intensité du courant correspondrait, à chaque instant, à la vitesse du mouvement de la anche inductrice (A), de sorte que le courant serait le plus fort lorsque la anche se déplacerait le plus rapidement, et le plus faible au moment où le mouvement serait le plus lent. Ayant compris que telle était la nature du courant électrique produit par la vibration de l'une des anches, j'ai ensuite envisagé l'effet qui résulterait de la vibration simultanée de deux anches ou plus, semblables à celles représentées sur la figure 15 ; j'ai imaginé que les deux anches — A et B — (qui avaient des hauteurs de son différentes) étaient mises en vibration simultanément par un flux d'air.
Dans ces conditions, les lames pouvaient se déplacer tantôt dans la même direction, tantôt dans des directions opposées. Supposons que chaque lame se déplace de manière à produire, sur le fil de ligne, une impulsion d'électricité positive ; l'action combinée des deux lames produirait alors une impulsion positive d'une intensité supérieure à celle obtenue si l'une ou l'autre se déplaçait seule. En revanche, si le mouvement de l'une des lames tendait à produire une impulsion positive au moment même où le mouvement de l'autre induisait un effet négatif, les lames tendraient alors à neutraliser leurs actions respectives. Seul un effet résiduel apparaîtrait sur le fil de ligne, positif ou négatif selon la lame produisant l'effet le plus intense. Ainsi, lorsque les deux lames produisent des effets électriques de même nature — c'est-à-dire tous deux positifs ou tous deux négatifs —, l'effet résultant sur le fil de ligne correspond à la somme des deux impulsions ; mais lorsque les lames produisent des effets électriques de natures opposées — l'un positif et l'autre négatif —, l'effet résultant sur le fil de ligne correspond à la différence entre les deux. Si l'on représentait graphiquement, par une courbe, le mouvement de la première lame (A) lors de l'émission de sa note musicale, et par une autre courbe le mouvement de la seconde lame (B), ces courbes représenteraient également, de manière graphique, les variations électriques induites dans le circuit par la vibration de chaque lame. L'effet électrique résultant, produit sur le fil de ligne par la vibration simultanée des deux lames, serait alors exprimé par une courbe représentant la somme algébrique des deux courbes considérées. Ainsi : si le courant ondulatoire produit par la vibration de la anche A (Fig. 15 de l'exposé préliminaire sur les interférences du télégraphe harmonique) est représenté par la courbe sinusoïdale A (illustrée à la Fig. 4 de mon brevet du 7 mars 1876)*, et si le courant produit par la vibration de la anche B (Fig. 15) est représenté par la courbe sinusoïdale B (Fig. 4 du brevet), alors l'effet résultant sur le fil de ligne, dû à la vibration simultanée des deux anches A et B (Fig. 15), s'exprime par la courbe résultante A+B (Fig. 4 du brevet), qui correspond à la somme algébrique des deux courbes sinusoïdales A et B.
(* Les brevets de Bell figurent à la fin de la déposition)
Connaissant bien les travaux de Helmholtz ainsi que la méthode d'étude des vibrations complexes au moyen de courbes graphiques, j'ai compris à cette époque (été 1874) que l'effet électrique résultant, produit sur le fil de ligne par la vibration simultanée des anches A et B (Fig. 15), se traduirait graphiquement par une courbe représentant également, de manière visuelle, le mouvement vibratoire de l'air lorsque ces anches émettaient leurs notes musicales. J'ai été vivement frappé par l'analogie entre les variations électriques sur le fil de ligne (Fig. 15) et les variations de l'air engendrées par la vibration de ces mêmes anches, et j'ai entrepris d'étudier ces similitudes plus en détail. J'ai alors réalisé que ce phénomène ne se limitait pas au fonctionnement de deux anches telles que celles représentées à la Fig. 15, mais qu'un résultat analogue serait obtenu avec une multitude d'anches de hauteurs tonales différentes — constituant un véritable instrument de musique —, chaque anche étant dotée de sa propre bobine électromagnétique et toutes les bobines étant reliées au sein d'un même circuit. En d'autres termes, j'ai compris que la vibration simultanée d'un nombre quelconque de lames produirait, sur le fil de ligne, un effet électrique unique — la résultante des effets induits dans les différentes bobines — et que la courbe représentant graphiquement cette résultante traduirait également, de manière graphique, l'effet aérien résultant produit lorsque les lames en question émettaient leurs notes musicales. Cette réflexion a conduit à concevoir une amélioration de la forme de l'appareil envisagé. L'idée m'est alors venue : au lieu d'utiliser une bobine électromagnétique pour chaque lame, pourquoi ne pas employer un seul électro-aimant pour l'ensemble et faire en sorte que l'effet résultant soit induit dans la bobine de cet électro-aimant unique, plutôt que de provoquer des impulsions distinctes dans des électro-aimants séparés pour ensuite les combiner en une résultante sur le circuit. C'est ainsi qu'a germé dans mon esprit le concept de l'appareil en forme de « harpe » illustré par la figure 16 de mon exposé préliminaire relatif au litige sur la télégraphie harmonique.

Une série de lames d'acier devait être disposée de manière à former une sorte de harpe (H, H), chaque lame ayant une hauteur tonale différente. Une extrémité de chaque lame devait être en contact magnétique avec un pôle d'un aimant permanent M, un seul aimant permanent étant utilisé pour toutes les lames. Un électro-aimant allongé E devait être placé entre les deux séries de lames, de telle sorte que l'extrémité libre de chaque lame se trouve très près du pôle de l'électro-aimant sans toutefois le toucher. Une disposition en harpe similaire devait être utilisée à chaque extrémité du circuit, et chaque instrument pouvait servir soit d'émetteur, soit de récepteur. Il m'apparaissait évident que si l'une des lames de la harpe H était mise en vibration mécaniquement — par exemple en la pinçant avec le doigt —, des ondulations électriques seraient induites dans le circuit, et la lame correspondante de l'autre harpe H serait mise en vibration par l'attraction variable de l'électro-aimant E, produisant ainsi une note musicale de même hauteur que celle émise par la lame pincée de la première harpe. Je comprenais également qu'une vibration très vigoureuse de la lame de la harpe H produirait un effet électrique plus intense sur le circuit qu'une vibration moins puissante, car l'intensité du courant généré par la lame aimantée dépendait de la vitesse de son mouvement. Bien entendu, plus les variations électriques dans le circuit sont intenses, plus la vibration de la lame réceptrice de la harpe H' doit être vigoureuse. Ainsi, la note musicale produite par la harpe H' devait correspondre à celle produite par la harpe H, non seulement en hauteur, mais aussi en intensité. En d'autres termes, plus l'amplitude de vibration de la anche de la harpe H était grande, plus le son produit par la anche réceptrice de la harpe H' devait être fort ; et inversement, plus l'amplitude de la anche émettrice était faible, plus le son produit par la anche réceptrice devait être faible. Bien que l'amplitude de la anche réceptrice pût être, dans l'absolu, bien inférieure à celle de la anche émettrice, j'ai compris que les variations de l'amplitude de la anche émettrice entraîneraient des variations correspondantes de l'amplitude de la anche réceptrice ; de sorte que les variations d'intensité du son produit par la anche réceptrice correspondraient aux variations d'intensité du son de la anche émettrice. J'ai donc compris que, lors du fonctionnement d'un appareil tel que celui représenté sur la figure 16, la vibration simultanée de deux ou plusieurs anches de la harpe H provoquerait non seulement la vibration des anches correspondantes de la harpe H', mais que l'amplitude de vibration des anches réceptrices serait régie et déterminée par l'amplitude de vibration des anches émettrices. Autrement dit, non seulement la harpe H' produirait des notes musicales de même hauteur que celles émises par les anches vibrantes de la harpe H, mais les intensités relatives des sons seraient préservées. Avant l'été 1874, je savais déjà que les cordes d'un piano pouvaient être mises en vibration par l'action de la voix. Par exemple, si l'on enfonce la pédale d'un piano pour soulever les étouffoirs des cordes et que l'on chante ensuite vers l'instrument, la corde correspondant à la hauteur de la note chantée entre en résonance. De la même manière, il m'est venu à l'esprit que les anches de la harpe émettrice — disons H, figure 16 — pouvaient être actionnées par la voix ou par des sons musicaux de toute nature produits à proximité de la harpe.
Si l'on chante face à la harpe comme on le ferait face à un piano, un effet similaire devrait se produire. La lame de la harpe H dont la hauteur tonale correspond à celle de la voix devrait entrer en vibration par sympathie sous l'action de l'air ; autrement dit, la lame correspondante devrait réagir. Or, je savais pertinemment que lorsque l'on chante une voyelle face à un piano dont la pédale est enfoncée, l'instrument reproduit non seulement la hauteur de la note, mais aussi, approximativement, le timbre de la voyelle émise ; j'en ai donc déduit qu'un effet analogue devait se produire avec le dispositif à harpe illustré par la figure 16. Si l'on chantait une voyelle en direction des lames de la harpe H, celles-ci devraient reproduire non seulement la hauteur de la voix, mais aussi, approximativement, le timbre de la voyelle.
Mes connaissances sur les recherches de Helmholtz m'ont amené à considérer que le mode de fonctionnement des instruments représentés sur la figure 16 serait le suivant : lorsque nous chantons une voyelle, le son produit est de nature composite ; il se compose d'une note fondamentale puissante mêlée à des sons beaucoup plus faibles de hauteur plus élevée — des harmoniques ou sons partiels, comme on les appelle parfois. En chantant une voyelle face aux lames de la harpe H (Fig. 16), j'ai constaté que la lame dont la hauteur correspondait à la fondamentale de ma voix entrait en vibration vigoureuse, tandis que les lames correspondant aux sons partiels ou harmoniques caractéristiques de la voyelle émise entraient en vibration faible. Les lames correspondantes de la harpe H devaient réagir, l'amplitude de vibration de chaque lame dépendant de l'amplitude de vibration des lames émettrices de la harpe H. Ainsi, les lames réceptrices de la harpe H devaient produire une fondamentale puissante et des harmoniques faibles, correspondant en hauteur à la fondamentale et aux harmoniques de la voix lors de l'émission de la voyelle, tout en préservant les intensités relatives de ces sons. Par conséquent, la harpe réceptrice H devait reproduire le timbre du son actionnant les lames de la harpe H. Dans une configuration telle que celle illustrée par la figure 16, j'ai compris que la reproduction ne pouvait être qu'approximative en raison du nombre restreint de lames utilisées ; j'ai également compris que si le nombre de lames était très élevé, avec des écarts de hauteur minimes entre lames adjacentes, la reproduction du timbre serait exacte et non plus simplement approximative, de sorte que tout son émis à proximité de la harpe H serait reproduit à l'identique par la harpe H ; et si nous prononcions des mots face à la harpe H, les lames de la harpe H émettraient ces mots et reproduiraient l'articulation du locuteur.
C'est ainsi que j'ai concrétisé, à l'été 1874, l'idée d'un téléphone parlant ; l'appareil représenté sur la figure 16 constitue la première forme de téléphone parlant que j'ai imaginée.
[Les mots « C'est ainsi que j'ai concrétisé, à l'été 1874, l'idée d'un téléphone parlant... » ont fait l'objet d'une objection de la part de l'avocat du plaignant, au motif qu'ils étaient irrecevables et relevaient de l'argumentation.]

Q. 35. Avez-vous jamais réellement construit un appareil de type « harpe », tel que vous l'avez décrit en référence à la figure 16 de votre déclaration préliminaire dans le cadre du litige relatif au télégraphe harmonique ? Dans la négative, quelles difficultés mécaniques apparaissaient manifestes ?
R. Non, car il semblait en pratique irréalisable de construire un appareil doté de la multitude de lames vibrantes requise par la théorie.

Q. 36. Quelle forme le téléphone électrique parlant a-t-il ensuite prise dans votre esprit, et quel rapport entretenait-il avec la conception précédente de l'appareil à « harpe » ?
R. En étudiant le fonctionnement théorique du dispositif à harpe illustré par la figure 16, lors de la transmission de la qualité ou du timbre d'un son, j'ai été amené à concevoir une simplification considérable de l'appareil utilisé. L'action de la voix, telle que je la concevais, provoquait la vibration simultanée de certaines lames de la harpe H, avec des intensités variables correspondant à la fondamentale et aux harmoniques de la voix ; mais comme il n'y avait qu'un seul électro-aimant, un effet électrique résultant unique était produit dans la bobine de cet électro-aimant. Il m'est alors apparu que cet effet résultant pouvait tout aussi bien être produit par une lame unique, si celle-ci était contrainte de se déplacer selon la trajectoire résultante.
Mes expériences avec la capsule manométrique et le phonautographe m'avaient familiarisé avec le fait que, quels que soient les sons de la parole émis, et quel que soit le nombre de sons produits simultanément dans une même pièce, les particules d'air transmettant le ou les sons n'effectuaient qu'une seule vibration — résultante de tous les mouvements transmis. Depuis longtemps, j'étudiais la nature de ce mouvement résultant de l'air lors de la production de sons vocaux, tel qu'il se manifestait graphiquement par les ondulations de la flamme de la capsule manométrique et par les formes des vibrations enregistrées par le phonautographe. En examinant le fonctionnement de l'appareil à harpe (fig. 16), j'ai constaté qu'il se produisait une vibration résultante unique dans l'air au voisinage de la harpe H lorsqu'une personne émettait un son vocal, et qu'il en résultait un effet électrique unique dans le circuit, dont la nature correspondait à celle de la vibration aérienne ; ...de sorte que la courbe de même forme, censée représenter graphiquement l'effet aérien, exprimerait également, de manière graphique, l'effet électrique sur le circuit.
Il était donc évident qu'une seule lame suffirait si elle pouvait, elle aussi, être mise en vibration par le mouvement résultant de l'air ; ainsi, la courbe représentant la vibration aérienne et l'effet électrique exprimerait également, de façon graphique, la vibration de la lame.
Il me semblait qu'il suffisait simplement qu'une des lames, au lieu d'être disposée comme une lame accordée libre possédant sa propre fréquence de vibration, soit contrainte de se mouvoir au gré des mouvements de l'air lors de la production d'un son. Par son propre mouvement devant l'électro-aimant, elle engendrerait alors des variations électriques correspondant aux variations aériennes caractérisant le son en question. La question qui s'est alors posée à mon esprit était de savoir comment faire bouger une pièce d'acier exactement comme l'air était mis en mouvement par la voix.
Tout en réfléchissant à ce problème, je menais des expériences avec le phonautographe construit à partir d'une oreille humaine que le Dr Blake avait préparée pour moi. La membrane de cette oreille ne devait pas, je crois, dépasser un demi-pouce de diamètre, et elle semblait aussi fine que du papier de soie. J'ai été frappé par la disproportion de poids entre la membrane et les osselets qu'elle actionnait ; et je me suis dit que si une membrane aussi fine et délicate pouvait mouvoir des osselets qui, par rapport à elle, étaient véritablement massifs, pourquoi une membrane plus grande et plus robuste ne pourrait-elle pas mouvoir une pièce d'acier de la manière que je souhaitais ? L'idée d'un téléphone à membrane parlante a aussitôt pris forme dans mon esprit ; car j'ai compris qu'un instrument
semblable à celui utilisé comme émetteur pouvait également servir de récepteur. J'ai alors envisagé de fixer l'extrémité libre d'une lame — semblable à l'une de celles représentées sur la figure 16 — au centre d'une membrane tendue, l'autre extrémité de la lame étant articulée de manière lâche sur le support de la membrane ; la lame en acier devait remplacer le levier en bois utilisé dans le phonautographe de Morey. Au lieu d'être fermement fixée au pôle de l'aimant permanent — comme les lames représentées sur la figure 16 — l'extrémité de l'aimant permanent devait simplement être placée à proximité immédiate de l'extrémité articulée de la lame afin de la polariser. Un instrument similaire devait servir de récepteur. Le dispositif ainsi conçu à l'été 1874 était sensiblement analogue à celui représenté sur la figure 7 de mon brevet du 7 mars 1876. À cette époque, toutefois, je n'envisageais pas l'utilisation d'une pile dans le circuit, mais je comptais aimanter la lame *c* (fig. 7) au moyen d'un aimant permanent. Je prévoyais que *d* serait l'aimant permanent ; mais je ne me rappelle pas aujourd'hui si je comptais ou non mettre l'électro-aimant en contact avec l'autre pôle de l'aimant permanent *d*, bien que je pense que c'était mon intention.
Si l'on suppose que d et c (Fig. 7) sont des aimants permanents, et que la pile est omise du circuit, la figure 7 représentera alors assez fidèlement le téléphone à membrane parlante tel que je l'avais conçu à l'été 1874. Je n'ai toutefois pas pris en compte les dispositifs auxiliaires, A et L, destinés à aider la voix en concentrant les sons sur la membrane émettrice, et à aider l'oreille à percevoir les sons émis par la membrane réceptrice.

Q. 36. ( c'est la deuxième fois que l'on pose la Q 36 il y a un soucis dans l'écriture du document )
Avez-vous décrit la méthode de transmission électrique de la parole articulée que vous aviez ainsi conçue, ainsi que l'appareil permettant de la mettre en œuvre — et, dans l'affirmative, quelles personnes vous rappelez-vous avoir entretenues à ce sujet durant le reste de l'année 1874 ?
R. Je l'ai décrite à mon père, au Canada, en juillet 1874. À mon retour à Boston cet automne-là, je l'ai décrite à M. Thomas Sanders, de Haverhill Massachusetts), et à l'honorable Gardiner G. Hubbard, de Cambridge (Massachusetts). Vers la fin d'octobre 1874, je l'ai décrite au Dr Clarence J. Blake, de Boston ; et plus tard dans l'année, au professeur Charles R. Cross, de l'Institut de technologie de Boston. Je l'ai également décrite à d'autres amis au Canada et
aux États-Unis, durant la période indiquée.

Q. 37. Avez-vous entrepris, à cette époque, des démarches en vue de construire l'appareil que vous aviez conçu pour transmettre la parole articulée par voie électrique — et, dans la négative, pour quelle raison ?
R. Non. Bien que j'eusse la conviction que l'appareil conçu constituait un téléphone parlant théoriquement parfait, j'estimais que les courants agnéto-électriques, générés par la seule action de la voix, seraient si faibles qu'il était fort douteux qu'ils pussent produire des effets distinctement audibles au niveau d'un téléphone récepteur, sur une ligne réelle. À l'automne 1874, après mon retour à Boston, MM. Sanders et Hubbard s'intéressèrent à mes inventions ; sur leurs conseils, je consacrai l'essentiel de mon temps au développement de mon système de télégraphie multiple, car ils pensaient que cette invention s'avérerait la plus lucrative.

Q. 38. Dans votre demande, déposée le 25 février 1875 et relative à la télégraphie harmonique multiple, vous avez employé les termes suivants :
« Je préfère produire le courant intermittent par une véritable rupture et un rétablissement du contact. Toutefois, le résultat peut être obtenu en diminuant et en augmentant alternativement l'intensité sans rupture absolue de la continuité du courant. »
Aviez-vous précédemment utilisé des courants de ce dernier type, et si oui, grâce à quel agencement particulier de l'appareil émetteur ?
Rép. : Oui. Un agencement de l'appareil est représenté sur la figure 22 des dessins accompagnant ma déclaration préliminaire dans l'affaire des interférences relatives au télégraphe harmonique ; dans ce dispositif, le rupteur, en vibrant, court-circuite une partie de la batterie, de sorte que l'intensité du courant sur la ligne principale, traversant l'appareil récepteur, diminue et augmente brusquement sous l'action de l'appareil émetteur, sans interruption absolue de la continuité du courant. Lors de l'utilisation du montage de circuit illustré par la figure 22, il était prévu d'insérer un manipulateur télégraphique sur la ligne principale, entre les appareils émetteur et récepteur. Le relâchement du manipulateur interrompait le circuit contenant le récepteur ; ainsi, à ce moment-là, aucun courant ne circulait dans le circuit principal, mais l'armature de l'émetteur continuait de vibrer, même lorsque le circuit principal était ouvert, car une partie de la batterie alimentait l'électro-aimant de l'appareil émetteur. En abaissant le manipulateur, on fermait le circuit principal, comme le montre le schéma de la figure 22.

Dans ces conditions, l'armature de l'appareil émetteur vibrait comme auparavant, établissant et rompant le contact avec l'extrémité d'une vis de réglage. Lors de la rupture du contact, la totalité de la batterie était reliée à la ligne principale. Lors de l'établissement du contact, une partie de la batterie faisait partie d'un circuit local traversant l'électro-aimant de l'émetteur, affaiblissant ainsi le courant de la ligne principale. Ainsi, tant que le manipulateur restait abaissé, un courant parcourait la ligne principale, mais son intensité variait brusquement à chaque vibration de l'émetteur.
D'autres agencements produisant un résultat similaire sont illustrés dans les figures 20 et 21.

Q 39. Dans la même demande du 25 février 1875, vous avez employé les termes suivants :
« Je préfère utiliser, pour chaque émetteur, un récepteur composé d'un électroaimant et d'une armature qui sera mise en vibration par les impulsions transmises par l'électroaimant. Mais d'autres dispositifs peuvent être conçus à cet effet. Par exemple, avec une série d'émetteurs organisés comme indiqué ci-dessus, je peux placer à l'extrémité réceptrice de la ligne un téléphone dont la tige des fils de soie peuvent mener à une série de corps tels que des diapasons à fréquence de vibration définie, chacun de ces corps ayant une fréquence de vibration correspondant à un seul des émetteurs.
Si deux ou plusieurs séries d'impulsions différentes sont transmises simultanément au téléphone, chacune affectera le seul des diapasons dont les vibrations sont synchrones avec les impulsions. Le même effet pourrait être produit par des résonateurs de différentes fréquences placés sous la tige du téléphone. »
À quel instrument faisiez-vous référence en appelant « téléphone » ?
Rép. : Il s'agissait de l'appareil récepteur du téléphone de Reis.

NB : Vers 1861, Philip Reis, de Friedrichsdorf (Allemagne), a mis au point un appareil qu'il a baptisé « téléphone » et qui, en établissant et en interrompant alternativement un circuit électrique, permettait de transmettre des notes musicales. Les travaux de Reis ont été décrits en détail dans des publications de l'époque, et une abondante documentation ainsi que des témoignages d'experts ont été présentés par divers défendeurs dans le cadre des litiges relatifs au téléphone pour soutenir la thèse selon laquelle Reis en était l'inventeur initial. Une autre argumentation avançait que, même si Reis n'avait pas inventé un téléphone capable de transmettre la parole, il avait réalisé de tels progrès dans ce domaine que le téléphone de Bell ne constituait qu'une simple amélioration de conception ; de nombreux appareils dits « téléphones de Reis » furent d'ailleurs fabriqués et, lorsqu'ils étaient utilisés selon la méthode décrite dans le brevet de Bell, ils permettaient effectivement de transmettre la parole. Toutefois, l'argumentation fondée sur les travaux de Reis, bien que soutenue avec ténacité dans de nombreuses affaires, n'a jamais été retenue par les tribunaux. Dans l'affaire Spencer, tranchée en 1881 (8 Fed. Rep. 509), le juge Lowell a déclaré :
« Un siècle de travaux à la manière de Reis n'aurait jamais permis de créer un téléphone transmettant la parole par de simples améliorations de conception. »
Dans l'affaire *The Telephone Appeals*, la Cour suprême a examiné en détail l'argumentation relative à Reis et a conclu (126 U.S. 544) :
« Il a fallu attendre Bell pour découvrir que l'échec ne provenait pas de la qualité de la fabrication, mais du principe même adopté comme base de la conception. Suivre la voie de Reis mène à l'échec, tandis que suivre celle de Bell conduit au succès. »

Q. 40 : Où et quand aviez-vous pris connaissance, auparavant, de l'appareil récepteur du téléphone de Reis ?
Rép. : Je crois que c'était en novembre 1874 ; l'un des professeurs de l'Institut de technologie — probablement le professeur Cross — m'a parlé du téléphone de Reis et, il me semble, m'a montré un récepteur Reis à l'Institut de technologie.

Q. 41. Il ressort du témoignage du professeur Cross, dans la présente affaire, que ses souvenirs concernant le moment où il vous a montré le récepteur d'un téléphone Reis le situent un peu plus tôt dans l'année 1874 que vous ne le pensiez. Si vous avez une raison d'avancer la date que vous avez indiquée, pourriez-vous l'exposer ?
Rép. J'ai l'impression que le professeur Cross ne m'a parlé du téléphone Reis qu'à partir du 26 novembre 1874 ; toutefois, cela remonte à si loin que je ne peux affirmer qu'une chose : s'il m'en avait parlé auparavant, cela n'avait laissé que peu ou pas de trace dans mon esprit. Ce qui me conduit à affirmer cela, c'est le fait que, le 26 novembre 1874, j'ai découvert qu'un son était émis par le noyau de fer massif d'un électro-aimant lorsqu'il était placé dans un circuit comportant l'un de mes interrupteurs de courant. Et dans une lettre adressée à M. Hubbard à cette même date (26 novembre 1874) — lettre dont une copie a été versée au dossier de l'affaire *Bell Telephone Co. c. Peter A. Dowd * — je présentais cette découverte comme étant entièrement de mon propre fait. ( * Il s'agit du procès Dowd mentionné dans la note introductive)
Dans ma lettre à M. Hubbard, je disais :
« J’ai passé la soirée à réfléchir à la cause de cet étrange phénomène, et je crois l’avoir découverte. Si elle est exacte, cette solution laisse entrevoir d’autres phénomènes encore plus singuliers. Voici mon idée : lorsqu’un courant électrique traverse les bobines d’un électro-aimant, les molécules de fer du noyau s’aimantent et s’attirent, se rapprochant davantage les unes des autres. Lorsque le courant cesse, elles reprennent leur position initiale. Cette hypothèse est corroborée par un fait — dont j’ai pris connaissance quelque part — selon lequel une barre de fer doux se raccourcit lorsqu’elle est aimantée. Par conséquent, un courant électrique intermittent traversant les bobines d’un électro-aimant devrait induire une vibration moléculaire au sein du noyau ; et c’est peut-être cette vibration moléculaire qui est à l’origine des sons que j’ai entendus ce soir. »
J'ai l'impression que j'ignorais tout du téléphone de Reis avant cette expérience, que j'ai reproduit l'expérience en présence du professeur Cross et d'autres amis, et qu'il m'a alors appris que le phénomène avait déjà été découvert par Philip Reis, me fournissant ainsi les premières informations sur le téléphone de Reis.

Q. 42. Vous avez déjà mentionné le fait que votre demande du 10 mars 1875, relative à la télégraphie harmonique multiple, décrit un récepteur dans lequel deux armatures à lames d'acier sont maintenues aimantées en permanence grâce à leur fixation aux pôles d'un aimant permanent. Aviez-vous, avant la date de dépôt de cette demande, construit et utilisé un instrument récepteur dans lequel la anche libre, destinée à être mise en vibration par un électro-aimant pour produire une note musicale, était fixée au pôle d'un aimant permanent et ainsi maintenue aimantée en permanence ?
Rép. Autant que je m'en souvienne, j'avais construit un tel appareil avant la date de la demande en question.

Q. 43. Cette même demande du 10 mars 1875 contient les termes suivants :
« J'ai créé une oscillation régulière du courant induit au moyen d'aimants permanents remplaçant les piles. Des aimants en barre G, dont les pôles étaient disposés comme indiqué, ont été placés à la surface d'un cylindre rotatif, avec plusieurs électro-aimants E disposés en regard, comme le montre la figure 4 ; l'espace entre deux aimants adjacents était d'une largeur égale à celle du pôle de l'électro-aimant qui lui faisait face.
Grâce à cette disposition, lorsque le cylindre tournait, des courants induits directs et inverses étaient produits à intervalles réguliers, utilisant la terre et les fils de ligne a, a comme électrodes. Avec cet instrument, les courants induits passaient directement par les oreilles et créaient, dans l'oreille elle-même, la perception d'une note musicale, sans l'intervention d'aucun instrument récepteur. »
En examinant les dessins, je constate que deux corrections doivent être apportées à cette description, à savoir : « aimants en barre G » devrait être « aimants en barre M » ; et « Fig. 4 » devrait être « Fig. 3 ». Avez-vous, avant de déposer cette demande, réalisé l'expérience ainsi décrite ? Si oui, quand, et comment déterminez-vous les circonstances et la date de cet événement ?
Rép. : Les aimants en barre situés à la surface du cylindre rotatif, mentionnés dans le mémoire descriptif, sont représentés sur la figure 3 et non sur la figure 4 (comme indiqué dans le texte) ; ils portent la marque M et non G. J'ai réalisé l'expérience décrite le 15 décembre 1874 et je l'ai relatée le jour même dans une lettre adressée au Dr Clarence J. Blake ; l'original de cette lettre se trouve sous mes yeux et en voici le contenu :

Salem, Massachusetts, 15 décembre 1874. Cher Monsieur, Je suis souffrant depuis quelques jours, sinon je vous aurais écrit plus tôt. Cet après-midi, j'ai fait une découverte curieuse — si toutefois des expériences ultérieures la confirment — et j'aimerais solliciter votre aide à ce sujet. Lorsque nous saisissons les poignées d'une machine électromagnétique ordinaire, les muscles de nos bras sont amenés à vibrer à une cadence correspondant à l'établissement et à la rupture du circuit primaire. L'idée m'est alors venue que si l'on parvenait à faire se succéder les impulsions induites directes et inverses aussi régulièrement que les crêtes et les creux des vagues, une électrode appliquée contre l'oreille — de manière à provoquer une vibration de la membrane du tympan — devrait alors engendrer une sensation sonore sans l'aide d'aucun appareil intermédiaire. J'ai fait fabriquer un instrument à cet effet, et l'expérience semble couronnée de succès. Plusieurs aimants permanents étaient disposés sur un cylindre mis en rotation devant des électro-aimants. [Voir l'illustration.] En me remplissant les oreilles d'eau et en appliquant les fils (isolés, bien entendu) comme indiqué sur le schéma, j'ai perçu une note musicale douce. Le son a cessé dès que le circuit électrique a été rompu. Les fils utilisés étant très courts, le bruit du cylindre en rotation (transmis mécaniquement le long du fil) couvrait presque la note musicale ; celle-ci apparaissait donc comme une harmonique. Deux dames présentes se sont prêtées à l'expérience et ont entendu la note aussi clairement que moi. En revanche, un monsieur (incapable de distinguer les harmoniques en musique) n'a perçu que le bruit. J'aimerais solliciter votre collaboration. Pourrions-nous convenir d'un rendez-vous samedi matin chez vous ? Je suis impatient de voir les résultats de vos expériences. Bien à vous, A. Graham Bell. Dr C. J. Blake, Hôtel Berkeley.

Q. 50. Les déclarations contenues dans la lettre du 18 mars 1875 adressée à vos parents — lettre dont vous avez donné lecture juste avant la dernière suspension de séance — concernant vos entretiens avec le professeur Joseph Henry, constituent-elles des récits exacts et véridiques de ce qui s'est passé et des conversations que vous avez eues ?
R. Oui, elles le sont.

Q. 51. Et les autres faits relatés dans cette même lettre, concernant votre propre expérience, constituent-ils également des déclarations véridiques de ce qui s'est passé ?
R. Oui, ils le sont.

Q. 52. Compte tenu du fait que vous étiez à Washington le 2 mars 1875 — comme l'indiquent la date de la déclaration sous serment accompagnant votre demande du 10 mars 1875 et l'expression que vous avez employée dans votre lettre du 18 mars 1875, où vous disiez : « Après avoir quitté le professeur Henry et Washington, je me suis rendu à New York », etc. — êtes-vous en mesure de préciser davantage les dates de vos entretiens avec le professeur Henry mentionnés dans cette lettre ?
R. Je pense que oui. Je crois me souvenir que mon deuxième entretien avec le professeur Henry, mentionné dans la lettre, a eu lieu le dernier jour de mon séjour à Washington, le jour même où j'ai prêté serment concernant le descriptif technique en question. Autrement dit, le deuxième entretien a eu lieu le 2 mars 1875, et la lettre indique que le premier entretien a eu lieu la veille, le 1er mars 1875.

Q. 53. Qui étaient M. Orton et M. Prescott, mentionnés dans cette lettre ? Et quelle était la nature générale de l’appareil que vous leur avez présenté ?
Rép. M. Orton était président de la Western Union Telegraph Company, et M. Prescott était électricien de la même entreprise.
J’ai présenté plusieurs appareils télégraphiques.

Q. 54. Dans la même lettre, faisant référence à votre premier entretien avec le professeur Henry, vous avez déclaré :
« Je lui ai dit qu’en faisant passer un courant électrique intermittent à travers une hélice vide de fil de cuivre isolé, on pouvait entendre un bruit provenant de la bobine, semblable à celui qu’on entend du téléphone.»
Le téléphone ainsi mentionné a-t-il fait l’objet d’une conversation ultérieure entre vous ce jour-là, ou à une date ultérieure, et, si oui, à quel appareil précis avez-vous tous deux fait référence ?
Rép. Nous avons tous deux fait référence au téléphone Reis. Nous avons eu une conversation plus approfondie sur ce sujet, soit ce jour-là, soit le lendemain. Je ne me souviens plus des détails de notre échange, et je me rappelle simplement que le professeur Henry a illustré ses propos en me montrant le téléphone Reis lui-même. Il possédait, à la Smithsonian Institution, l'émetteur et le récepteur Reis, et il me les a montrés, soit le 1er, soit le 2 mars 1875.

Q , 55. Des traductions de plusieurs publications imprimées relatives au téléphone Reis ont été produites, parmi lesquelles le Circulaire de Reis d'août 1863 ; Circulaire descriptive de Reis, 9 août 1863, et Die Gartenlaube, décembre 1863. Veuillez examiner les illustrations de l'appareil de Reis * contenues dans ces
trois publications et indiquer comment l'appareil présenté dans chacune d'elles se compare, par sa forme et sa construction, à l'appareil que le professeur Henry vous a montré à la Smithsonian Institution, le 2 mars 1875 ?
Rép. Il semble s'agir de dessins de l'appareil de Reis que le professeur Henry m'a montré.

Q. 56. Avez-vous reçu, depuis le décès du professeur Joseph Henry, d'autres confirmations de votre souvenir selon lesquelles votre entretien avec lui, lors duquel vous avez démontré la production de son dans une hélice vide de fil isolé, par passage d'un courant électrique intermittent, a eu lieu le 2 mars 1875 ?
Rép. Non. Mlle Henry, fille du professeur Henry, m'a envoyé l'extrait suivant qu'elle a trouvé dans le journal de son père, daté du 2 mars 1875 :
« Expériences avec M. A. Graham Bell, de Boston, sur le son produit par un courant interrompu traversant une bobine cylindrique de fil sans noyau de fer.
(p. 57) »

SALEM, Massachusetts, 24 mai 1875, Dear Papa and Mama : Je suis tellement absorbé par la télégraphie et les sciences qu'il m'est impossible d'écrire librement sur autre chose, mais je pense qu'à l'heure actuelle, vous n'aurez guère envie d'écouter ce que j'ai à dire sur ces sujets. Depuis que j'ai quitté mon emploi et que je me consacre exclusivement à la télégraphie, ma santé et mes forces se sont progressivement améliorées, et je suis maintenant en pleine forme pour rencontrer M. Gray ou qui que ce soit d'autre. Les brevets qui m'ont été accordés sans opposition sont : 1. Le principe de conversion d'un mouvement vibratoire en une variation permanente d'un signal local. 2. La forme particulière d'un « disjoncteur vibratoire » illustrée. 3. Le télégraphe autographe. Le dispositif autographe est presque terminé. Je peux déjà recopier l'écriture manuscrite assez lisiblement, même si ce n'est pas encore très propre. Le débit de transmission grâce à mon instrument sera exactement dix fois plus rapide que celui du « télégraphe autographe de Bakewell », dont le débit est de 300 lettres par minute. Lorsque 3 000 lettres par minute pourront être envoyées, mon télégraphe sera le plus rapide et le moins cher. Je consacre tout mon temps à l’étude de l’électricité et aux expériences. Le sujet s’élargit. Je pense que la transmission de la voix humaine est bien plus proche que je ne l’avais supposé. Cependant, ce projet est mis de côté pour le moment, car tous les efforts doivent être déployés pour finaliser le système autographe, afin qu’il puisse être utilisé sur une ligne quelconque. Les deux brevets pour la transmission de notes de musique ne sont pas encore décision. Je ne comprends pas pourquoi l’interférence n’a pas été déclarée plus tôt. Voici quelques découvertes récentes : 1. Le courant provenant de l’un de mes instruments, passant dans un fil de fer, produit une note de musique. 2. Le même effet est produit en faisant passer le courant à travers un morceau de carbone. 3. Idem lorsqu'il est forcé à travers le plomb d'un crayon à mine ordinaire. Aucun effet similaire n'a encore été observé avec le cuivre, le laiton ou le mercure. Un phénomène encore plus curieux est le suivant : Deux fines bandes de laiton (A et B) sont reliées aux fils provenant de mon appareil émetteur T et de la batterie. Lorsque je porte A à mon oreille, je n'entends rien, mais dès que je touche B du doigt, une note de musique semble émaner de A !! — Vraiment, plus j'étudie l'électricité et le magnétisme, plus je ressens la véracité de la phrase d'Hamlet : « Il y a plus de choses... », etc. Je crains que cette affaire de télégraphe ne m'oblige à rester ici la majeure partie de l'été, mais je ne peux encore rien dire, tant il reste de détails à régler. Mon inexpérience en la matière constitue un handicap majeur. Toutefois, Morse a surmonté ses difficultés liées à l'électricité alors qu'il n'était qu'un peintre, et je ne compte pas céder non plus avant que tout ne soit achevé. Avec toute mon affection, Ton fils dévoué, ALECK.

Q. 74. Aviez-vous, avant d'écrire cette lettre, réalisé les expériences qui y sont décrites et obtenu les résultats qui y sont indiqués ?
R. Oui, je les avais réalisées.

Q. 75. Vous avez déclaré dans cette lettre qu'« aucune pile ni aucun aimant permanent n'a été utilisé ». Par quel moyen le courant électrique a-t-il été généré dans l'expérience spécifique à laquelle vous faites référence ?
R. À l'époque, je pensais que des courants magnéto-électriques étaient générés par la vibration de l'armature, sous l'effet du magnétisme rémanent présent dans le noyau et l'armature de l'électro-aimant — magnétisme résultant du passage de courants de pile dans la bobine lors d'expériences antérieures.

Q. 76. Avant de faire construire un second téléphone à membrane, avez-vous mené, dans l'intervalle compris entre le 2 juin 1875 et ce moment-là, d'autres expériences que celles que vous avez mentionnées, au cours desquelles des courants électriques étaient générés par la vibration d'une lame inductrice placée devant un électro-aimant ? Si oui, dans quelle mesure et à quelle fin ?
R. J'ai réalisé un grand nombre d'expériences afin de déterminer quelle disposition des bobines, etc., produirait les effets les plus puissants. Par exemple, je me souviens avoir utilisé un électro-aimant bipolaire doté de bobines sur ses deux branches, ainsi qu'une lame en acier fermement fixée à l'un des pôles, son extrémité libre surplombant l'autre pôle. On faisait vibrer la lame de cet instrument en la pinçant avec le doigt, et l'on observait l'effet en appuyant l'oreille contre l'armature à lame d'un autre instrument. Une série d'expériences était alors effectuée, comme suit : on raccordait au circuit de l'instrument récepteur une seule des bobines de l'instrument émetteur, puis on notait l'effet produit lorsque la lame était pincée. Ensuite, on utilisait l'autre bobine seule et l'on notait l'effet en le comparant à celui de la première. Enfin, on utilisait les deux bobines simultanément. Des expériences similaires étaient réalisées en incluant ou non une pile dans le circuit, puis répétées en y ajoutant des résistances artificielles, afin de reproduire des conditions proches de celles d'une véritable ligne télégraphique.
L'objectif de ces essais était de déterminer la configuration optimale des composants pour obtenir un effet puissant sur une ligne réelle ; je comptais mettre à profit ces résultats pour la construction du téléphone à membrane. De nombreuses autres expériences furent menées dans le même but, en utilisant non pas l'une des lames d'acier comme générateur, mais l'aimant permanent mentionné précédemment ; celui-ci était mis en vibration à la manière d'un diapason, produisant ainsi une note musicale. L'une des branches de ce diapason aimanté était placée à proximité du pôle d'un électro-aimant, et l'on observait l'effet sonore produit en appliquant contre l'oreille l'un des récepteurs à lame vibrante. Comme dans le cas précédent, on a fait varier la configuration du circuit et effectué des observations comparatives pour déterminer quel agencement permettait d'obtenir, pour une vibration donnée à l'extrémité émettrice, l'effet sonore le plus intense à l'extrémité réceptrice. Ces résultats devaient servir à la construction du téléphone à membrane.

Q. 77. Pourriez-vous décrire plus en détail l'électro-aimant bipolaire en forme de T — comportant des bobines sur ses deux branches et une lame d'acier fixée fermement à l'un des pôles, avec son extrémité libre surplombant l'autre pôle — mentionné dans la réponse précédente ; et indiquer quelle était la configuration lorsque l'on utilisait une pile avec la bobine située sur la branche à laquelle la lame d'acier était fixée ?
À ce sujet, veuillez également préciser s'il existe une note ou un document quelconque corroborant vos souvenirs concernant cet appareil.
R. Cet appareil se composait d'un noyau électromagnétique bipolaire ; une extrémité d'une lame d'acier y était fermement fixée au niveau de l'un des pôles, tandis que l'autre extrémité de la lame restait libre et s'approchait très près de l'autre pôle, sans toutefois le toucher. Sur chacune des branches de cet électro-aimant se trouvait une bobine de fil de cuivre isolé, distincte et indépendante de l'autre ; ainsi, l'une des bobines pouvait être insérée dans le circuit sans l'autre, ou les deux pouvaient être utilisées conjointement, ou encore chacune pouvait être placée dans un circuit différent. L'une des expériences réalisées, en faisant passer le courant d'une pile dans la bobine entourant le pôle de l'électro-aimant auquel la lame était fixée, s'est déroulée comme suit : l'autre bobine — celle située à l'extrémité de l'aimant, sous l'extrémité libre de la lame — était reliée par un circuit métallique à un récepteur à lame accordée, dont l'armature était placée contre l'oreille. D'après de nombreuses expériences effectuées précédemment, je savais que, dans de telles conditions, la vibration mécanique de la lame émettrice agissant sur le magnétisme rémanent du noyau et de l'armature engendrerait un courant magnéto-électrique dans le circuit et produirait un son audible au niveau du récepteur ; j'ai donc cherché à déterminer, par l'expérimentation, si une intensification de l'état magnétique du noyau de fer et de l'armature permettrait d'obtenir de meilleurs résultats. À cette fin, j'ai raccordé la bobine entourant la branche de l'aimant où la lame était fixée à un circuit local alimenté par une pile, tandis que l'autre bobine était reliée à l'appareil récepteur par un circuit distinct et séparé, sans pile. Le rôle de la pile et du circuit locaux consistait simplement à renforcer l'état magnétique du noyau de l'électro-aimant et de l'armature de la lame, créant ainsi une condition analogue à celle d'un aimant permanent, mais d'une puissance bien supérieure.
J'ai sous les yeux une note relative à des expériences réalisées le 30 juin 1875. Ce document a été produit comme pièce à conviction dans le cadre du procès opposant l'American Bell Telephone Company à la Peoples Telephone Company. L'un des schémas, portant le numéro 3*, illustre l'expérience décrite.
Dans le dispositif utilisé, les deux noyaux de fer de l'électro-aimant étaient reliés magnétiquement par une pièce de liaison en fer — ou culasse — en contact avec les deux branches.

Q. 78. D'après votre description, je comprends que l'instrument émetteur se composait, en fait, de deux électro-aimants unipolaires distincts dont les noyaux étaient reliés à leur base par une pièce de liaison en fer, et que la lame vibrante était fixée à l'extrémité supérieure de l'un de ces pôles de manière à ce que son extrémité libre se trouve juste au-dessus du sommet de l'autre pôle, sans toutefois le toucher. Je comprends également que, dans l'expérience spécifique dont il est question, vous avez relié en circuit avec une pile la bobine entourant le noyau sur lequel la lame vibrante était fixée, et que vous avez relié l'autre bobine à l'un de vos récepteurs à lame accordée, sans pile. Cette interprétation est-elle exacte ? Si oui, pourriez-vous expliquer plus en détail en quoi le fonctionnement de l'appareil ainsi disposé était comparable à celui qu'aurait permis l'utilisation d'un aimant permanent ? En d'autres termes, quel élément de l'appareil remplissait la fonction de l'aimant permanent ?
Rép. Votre compréhension du dispositif est exacte. J'avais compris que lorsqu'un courant de pile traverse une bobine entourant un noyau en fer doux, ce noyau devient magnétique ; qu'il se comporte, en fait, à toutes fins utiles, comme un aimant permanent tant que le courant de la pile circule. Or, dans le dispositif en question, le noyau en fer situé à l'intérieur de la bobine traversée par le courant était en contact magnétique, à une extrémité, avec la lame en acier et, à l'autre, avec la pièce de liaison qui le reliait magnétiquement au noyau en fer de l'autre bobine. Dans ces conditions, j'estimais que l'ensemble des pièces en fer et en acier deviendrait magnétique lors du passage du courant dans la bobine, tout comme une longue tige de fer droite deviendrait magnétique si une petite bobine parcourue par un courant de pile en entourait le milieu. Dans ce cas de figure, les pôles se situeraient aux deux extrémités de la tige et pourraient se trouver bien au-delà des extrémités de la bobine. J'estimais que l'état magnétique du dispositif — composé des noyaux en fer, de la pièce de liaison et de la lame en acier — serait assez comparable à celui d'une longue tige de fer pliée selon cette forme ; ainsi, lorsque le courant de la pile traversait la bobine de la branche sur laquelle la lame était fixée, les pôles de l'aimant ainsi produit seraient l'extrémité libre de la lame et le noyau en fer situé en dessous. Dans ces conditions, la vibration de la lame équivaudrait à faire vibrer un pôle d'un aimant permanent au voisinage de l'autre, la bobine reliée au récepteur distant entourant alors le pôle fixe.
Int
Q. 19. Je possède ici une lettre datée du 1er juillet 1875 et adressée à M. Gardiner G. Hubbard. L'avez-vous rédigée et envoyée à cette date ? Si oui, veuillez en donner lecture dans le cadre de votre réponse.
Rép. Oui. La lettre est la suivante :

Q. 80. Avez-vous tenté l'expérience décrite dans cette lettre, consistant à chanter devant une membrane tendue fixée à l'armature d'un électro-aimant ?
R. Oui.

Q. 81. Vous y mentionniez votre intention de tenter, le lendemain, une expérience avec un autre instrument à membrane tendue servant de récepteur. Un tel instrument a-t-il été construit, et l'expérience en question a-t-elle été réalisée peu après le 1er juillet 1875 ?
R. Oui.

Q. 82. Voulez-vous décrire les instruments utilisés pour cette expérience, en commençant par celui construit en premier et en terminant par celui construit ultérieurement ?
R. Je dispose ici de dessins — l'un montrant le premier instrument en perspective et l'autre en coupe — à l'aide desquels je formulerai ma description.

Dans ce dispositif antérieur, une membrane M est fixée à un anneau de tension R, lequel porte trois saillies métalliques traversées par des vis S qui pénètrent dans une planche F. En agissant sur les vis S, on peut tendre fermement la membrane M sur l'extrémité d'un tube T. Des montants latéraux U, U sont fixés à la planche F et supportent une traverse B, maintenue en place dans les encoches des extrémités de ces montants par des vis J, J. La traverse B porte un électro-aimant H, fixé à celle-ci par une vis et un écrou au point N. La branche C de l'électro-aimant est entourée d'une bobine H en fil de cuivre isolé ; quant à la branche E, laissée nue, elle est articulée à une extrémité d'une armature en acier A, dont l'autre extrémité est fixée au centre de la membrane tendue M. Je ne suis pas certain, à l'heure actuelle, de la manière dont la membrane était fixée, mais je crois que le dessin montre un morceau de liège intercalé entre le centre de la membrane et l'extrémité de l'armature (ou lame vibrante). De l'autre côté de la membrane se trouve une rondelle métallique traversée par une vis qui serre la membrane entre la rondelle et le liège. Il me semble que c'est bien la disposition représentée sur le schéma. Quoi qu'il en soit, nous avons utilisé un tel dispositif lors de certaines de nos expériences en juin ou juillet 1875. Si mes souvenirs sont exacts, nous ne réglions pas initialement l'électro-aimant — sur le premier instrument — en modifiant la position de la traverse ; ...mais nous procédions à cette opération au moyen de la vis et de l'écrou indiqués en N. En dévissant légèrement l'écrou, nous pouvions rapprocher l'électro-aimant de son armature et maintenir cette position grâce à des rondelles ou de fines plaques métalliques insérées entre la traverse et le talon de l'électro-aimant. Ce fut, je crois, la première méthode utilisée pour régler la position de l'électro-aimant ; vint ensuite le dispositif consistant à le fixer solidement à la traverse et à régler la position de celle-ci au moyen des vis J, J. Il est tout à fait possible que ce système de réglage de la traverse ait déjà existé sur l'appareil avant l'expérience décrite dans la lettre du 1er juillet ; je ne saurais l'affirmer avec certitude aujourd'hui.
Je vais maintenant décrire le second instrument, en m'appuyant sur les dessins suivants :

En comparant ces dessins à ceux de l'appareil précédent présentés plus haut, on constate que les éléments correspondants sont désignés par les mêmes lettres.
Je me contenterai d'en souligner les différences. Dans le second appareil, la bague de tension R comportait une collerette circulaire traversée par trois vis permettant de régler sa distance par rapport à la plaque F. Le tube T était beaucoup plus court que dans l'appareil précédent, de sorte que la collerette de la bague de tension R se trouvait bien plus près de la plaque F. L'électro-aimant H, E était solidement fixé à la traverse B par une vis passant à travers une rondelle au point O ; la distance entre le pôle de l'électro-aimant et son armature A était réglée en ajustant la position de la traverse B au moyen des vis J, J. L'armature A, constituée d'un ressort en acier, était fixée au pôle E (dépourvu de revêtement) de l'électro-aimant par une charnière en cuir, et l'extrémité du pôle lui-même était limée en biseau de manière à entrer en contact avec l'extrémité de l'armature A. L'autre extrémité de l'armature A portait une tige métallique ; une vis traversant le centre de la membrane pour se visser dans cette tige permettait de serrer fermement la membrane entre deux rondelles métalliques.

Q. 83. Les dessins auxquels vous avez fait référence dans la réponse précédente sont-ils réalisés à l'échelle et, dans l'affirmative, comment leurs dimensions se comparent-elles à celles des instruments originaux ?
R. Les dessins en coupe sont réalisés à l'échelle ; ils représentent un quart de la taille réelle.

Q. 84. Veuillez maintenant décrire l'essai que vous avez effectué avec les deux instruments décrits dans votre réponse à la question 82, et indiquer les résultats obtenus lors de cet essai, au début du mois de juillet 1875.
R. L'un de ces instruments a été placé dans une pièce située à l'étage supérieur de l'immeuble de M. Williams, au 109 Court Street à Boston, et l'autre dans l'un des ateliers situés au niveau inférieur. Les deux instruments étaient reliés par un circuit métallique, mais je ne me souviens pas, à l'heure actuelle, si une pile a été utilisée ou non lors de la première expérience. J'ai parlé, crié et chanté — la bouche aussi près que possible de la membrane — dans l'instrument situé à l'étage, tandis que M. Watson écoutait à l'instrument situé en bas. Je me souviens qu'alors que je parlais ou chantais dans l'instrument à l'étage, j'ai été interrompu par l'arrivée soudaine de M. Watson, qui était monté en courant et très agité pour me dire ce qu'il avait observé en bas. Je me rappelle qu'il m'a dit qu'il entendait très distinctement ma voix et qu'il parvenait presque à comprendre ce que je disais.
J'ai alors demandé à M. Watson de parler à son tour, mais je n'ai pas été en mesure de vérifier moi-même son affirmation. Nous avons réalisé plusieurs expériences à cette occasion, en échangeant nos places de manière à ce que l'un soit à l'étage et l'autre en bas. Je ne me souviens pas des détails de ces expériences ni exactement des résultats obtenus, si ce n'est que des sons de parole étaient indubitablement produits par le récepteur et étaient presque intelligibles, et que M. Watson semblait entendre bien plus de choses que je ne le pouvais moi-même. Bien que je puisse dire sans détour que la qualité de l'articulation obtenue était plutôt décevante, le fait qu'un son quelconque ait été audible, compte tenu des conditions de l'expérience, m'a convaincu que la difficulté que j'imaginais depuis l'été 1874 — à savoir que les impulsions magnéto-électriques générées par la voix seraient trop faibles pour produire des effets nettement audibles — était une erreur ; ces résultats m'ont encouragé à penser que l'appareil, s'il était soigneusement construit et testé dans un endroit calme, transmettrait la parole de manière intelligible et s'avérerait être un téléphone parlant fonctionnel en pratique.

Q. 85. L'immeuble de M. Williams, où vous avez mené vos expériences électriques à l'été 1875, était-il un lieu approprié pour l'essai des téléphones à membrane que vous avez décrits et mentionnés ?
R. Non. C'était un endroit très bruyant.

Q. 86. Avez-vous par la suite testé des instruments identiques à vos deux téléphones à membrane (ceux décrits en réponse à la question 82) dans un endroit plus calme, et comparé les résultats obtenus avec ceux de l'essai réalisé dans les mêmes conditions que lors du premier essai des originaux ? Si oui, quand, et quelle a été votre évaluation de leurs capacités ?
R. Oui. J'ai effectué des expériences avec des téléphones à membrane qui étaient essentiellement des reproductions des instruments utilisés à l'été 1875. Je ne suis pas certain de la date, mais je pense que cela devait être vers 1879. Les instruments ont été testés dans l'établissement de M. Williams, aux mêmes emplacements environ que ceux occupés par les instruments originaux en 1875. Je crois que c'est M. Watson qui a réalisé les expériences avec moi, mais je ne peux pas en être tout à fait certain. Je me souviens que, dans de telles circonstances, je pouvais entendre le son de la voix, mais sans en distinguer l'articulation. Les appareils furent alors transportés dans un endroit calme — et là encore, ma mémoire me fait défaut : je suis porté à croire qu'ils furent emportés soit dans un bureau de State Street, soit dans un local de Milk Street ; quoi qu'il en soit, je me rappelle qu'il s'agissait d'un lieu paisible, exempt de machines bruyantes susceptibles de distraire l'attention. Les appareils furent installés exactement comme ils l'avaient été peu auparavant dans l'atelier de M. Williams, et je pus converser avec la personne située à l'autre bout de la ligne — du moins, c'est ce dont je me souviens. Une chose est certaine : j'ai entendu et compris la parole grâce à ces appareils dans ce lieu calme, alors que je ne parvenais à rien comprendre dans l'atelier bruyant de M. Williams.
Je me souviens aussi que, pendant les expériences menées dans cet endroit calme, une alarme incendie a retenti, ou un bruit quelconque s'est produit à l'extérieur, avec des sonneries, etc. Pendant toute la durée du bruit, je n'ai pas pu comprendre ce qui se disait au téléphone, mais dès que le bruit a cessé, j'ai pu entendre à nouveau.

Q.87.: Dans quelle position les téléphones à membrane, décrits dans votre réponse à la question 82, étaient-ils censés être tenus ?
Et comment les avez-vous tenus, ainsi que leurs répliques, lors de vos essais ultérieurs ?
Réponse : La position dans laquelle les téléphones à membrane étaient tenus n'était pas importante. Lors des expériences mentionnées, je prenais le téléphone en main et j'essayais simplement de rapprocher ma bouche ou mon oreille, selon le cas, le plus possible de la membrane. Je ne pense pas que j'aie tenu l'instrument dans une position uniforme, car je suis certain d'avoir parlé tantôt d'un côté de la membrane, tantôt de l'autre, et d'avoir écouté de la même manière.
En tout cas, la position était sans importance.

Q 88. Je vous montre une lettre datée du 1er juillet 1875, adressée à Gardiner G. Hubbard, Esq. L'avez-vous écrite et envoyée à M. Hubbard ce jour-là ? Si oui, veuillez la lire dans le cadre de votre réponse actuelle.
Rép. Oui. La lettre est la suivante :

Salem, Massachusetts, mercredi 7 juillet 1875. À M. Hubbard : J'ai oublié de vous faire part ce soir des résultats satisfaisants obtenus avec l'anche en acier. Lorsque trois éléments de pile furent introduits dans le circuit (comme le montre la figure), l'armature de l'appareil récepteur vibra avec une amplitude considérable. Lorsqu'on réglait une butée contre laquelle elle pouvait frapper, le son était audible à une certaine distance de l'appareil. La bobine située à l'extrémité émettrice présentait une résistance d'environ deux ohms ; pourtant, la vibration de l'armature du récepteur restait décelable même après l'introduction d'une résistance de 100 ohms dans le circuit. Cela semble indiquer, à mon sens, une puissance supérieure à celle que pourraient engendrer les courants magnéto-électriques issus de la vibration de la lame. Le mouvement de la lame ne pourrait-il pas induire une action pulsatoire au sein même du courant voltaïque ? On peut imaginer que le courant s'affaiblit et se renforce alternativement selon la distance séparant l'armature du pôle situé en dessous. Dans ce cas, ces pulsations pourraient assurément être exploitées à nos fins, moyennant une augmentation suffisante de la puissance de la pile pour vaincre la résistance de la ligne. Toutefois, la présence de courants magnéto-électriques est indéniable, puisqu'un son reste perceptible au niveau du récepteur même en l'absence totale de pile. Je pense également que ces effets dépendent, dans une certaine mesure, de la forme particulière de l'électro-aimant utilisé. J'espère obtenir des éclaircissements à ce sujet de la part de Du Moncel. Il a consacré plusieurs pages à l'étude des particularités de l'aimant « unibranche » ou « boiteux » (Botteuæ), illustré dans son ouvrage comme suit : He says, “ Ce genre d’électro-aimant, que j'ai beaucoup étudié et le premier employé dans les applications électriques, a beaucoup d’avantages dont nous parlerons plus tard, et une force beaucoup plus considerable qu’on ne semblerait je croire à première vue” . , . Bien à vous, respectueusement, A. Graham Bell. À l'attention de M. Gardiner G. Hubbard, Brattle Street, Cambridge.

Les documents de la demande me sont parvenus par la poste en temps utile ; la déclaration sous serment a été faite le 20 janvier et les pièces ont été renvoyées à Washington.

Q. 102. Il ressort des éléments du dossier que cette demande a été déposée le 14 février 1876. Pourriez-vous expliquer brièvement pourquoi elle n'a pas été finalisée et déposée plus tôt ?
R. Je tenais à ce que des brevets soient obtenus pour cette même invention à l'étranger ainsi qu'aux États-Unis.
En septembre 1875, j'étais convenu avec l'honorable George Brown, de Toronto, et son frère, M. Gordon Brown, qu'ils déposeraient des brevets pour mon compte à l'étranger. Toutefois, ils souhaitaient que le mémoire descriptif sur lequel je travaillais alors ne soit pas déposé auprès du Bureau des brevets des États-Unis avant qu'ils n'aient eu le temps de prendre les dispositions nécessaires pour obtenir simultanément des brevets en Europe. Je les ai donc quittés, fin septembre 1875, en convenant que je terminerais immédiatement le nouveau mémoire descriptif pour leur en envoyer une copie, et que je ne ferais aucune démarche auprès du Bureau des brevets des États-Unis susceptible de nuire à leurs intérêts à l'étranger tant que je n'aurais pas de leurs nouvelles.
Il s'agissait d'un simple accord verbal, mais l'honorable George Brown a déclaré qu'il m'écrirait dès que possible pour formaliser un accord définitif par écrit. Je suis rentré à Boston vers le 1er octobre 1875 et, dans l'attente de la communication promise par l'honorable George Brown, je me suis employé à finaliser le mémoire descriptif, afin d'être prêt à lui en envoyer une copie dès qu'un accord définitif aurait été conclu.
J'ai rédigé et remanié ce document à plusieurs reprises au début du mois d'octobre 1875 ; vers le milieu du mois, il était pratiquement achevé. Toutefois, la communication promise par l'honorable George Brown se faisait attendre. Avec le temps, mes associés, MM. Hubbard et Sanders, m'ont pressé à maintes reprises de déposer le mémoire descriptif auprès du Bureau des brevets des États-Unis, mais j'hésitais à le faire, craignant de compromettre toute chance d'obtenir des brevets à l'étranger. M. Hubbard se montrait particulièrement inquiet à ce sujet, mais je l'ai prié de laisser l'affaire en suspens jusqu'après les fêtes de Noël, afin de me donner une dernière chance de conclure un accord avec les frères Brown. J'ai convenu que si je ne parvenais pas, durant ces vacances de Noël, à prendre des dispositions définitives concernant les brevets étrangers, le mémoire descriptif pourrait alors être déposé auprès du Bureau des brevets américain, sans tenir compte des autres pays.
Pendant les vacances de Noël 1875, je me suis rendu à Toronto ; finalement, le 29 décembre 1875, un accord écrit a été définitivement conclu entre les frères Brown et moi-même, et je me suis engagé à remettre à M. Brown des exemplaires de mes mémoires descriptifs. Je ne me souviens plus si j'avais ou non sur moi, à Toronto, ce 29 décembre 1875, une copie du mémoire descriptif de mon brevet du 7 mars 1876 ; je me rappelle toutefois lui avoir remis certains documents à cette occasion et avoir promis d'envoyer le reste par courrier dès que j'aurais pu les préparer. Immédiatement après mon retour à Boston, aux alentours du Nouvel An, je me suis mis au travail — avec l'aide d'amis — pour préparer des copies de mes différents descriptifs techniques afin de les lui transmettre.
Il me semble bien lui avoir envoyé, quelques jours seulement après le 1er janvier 1876, un certain nombre de documents contenant ces copies. Je ne me souviens plus toutefois si le descriptif relatif au brevet du 7 mars 1876 figurait parmi les documents envoyés au début du mois de janvier 1876, ou parmi ceux qui lui avaient été remis le 29 décembre 1875, ou encore s'il lui a été remis ultérieurement, lors de notre rencontre à New York le 25 janvier 1876, juste avant son départ pour l'Europe. Quoi qu'il en soit, ce document lui a été remis avec la consigne expresse de ne pas le déposer auprès de l'Office des brevets des États-Unis avant réception d'un télégramme de sa part, afin d'éviter toute démarche aux États-Unis susceptible de nuire à ses intérêts à l'étranger.
La demande américaine a fait l'objet d'une déclaration sous serment à Boston, le 20 janvier 1876 ; elle a été envoyée à Washington et remise à mes avocats sur place, prête à être déposée dès réception d'un avis de l'honorable George Brown nous autorisant à agir sans nuire à ses intérêts. M. Brown a omis de prendre des mesures à ce sujet et n'a envoyé aucun télégramme ; M. Hubbard, s'impatientant face à ce retard, a donné pour instruction confidentielle à mes avocats de déposer le mémoire descriptif auprès du Bureau des brevets américain ; ce dépôt a été effectué le 14 février 1876, à mon insu et sans mon consentement.

Q. 103. Vous avez retracé l'historique du développement de votre invention — une méthode permettant de transmettre et de reproduire électriquement des sons vocaux et autres, y compris la parole articulée — ainsi que celui des appareils magnéto-électriques mettant en œuvre cette méthode. Dans le mémoire descriptif de votre brevet du 7 mars 1876, d'autres moyens de mettre en œuvre cette même méthode sont indiqués, fonctionnant par la variation de la résistance externe du circuit. Pourriez-vous expliquer les antécédents ayant conduit au développement de votre invention concernant le mode d'utilisation à résistance variable de votre méthode de création d'ondulations électriques, dont la forme est analogue à celle des vibrations aériennes accompagnant les sons vocaux ou autres destinés à être transmis et reproduits ?
R. J'ai déjà indiqué que j'avais conçu, à l'été 1874, un appareil magnéto-électrique à cette fin et que, pendant longtemps, j'ai été convaincu que les impulsions électriques — générées soit par la voix elle-même, soit par la vibration d'un aimant permanent ou d'une anche aimantée en permanence devant le pôle d'un électro-aimant — seraient trop faibles pour une utilisation pratique sur des lignes réelles.
Durant de nombreux mois, je me suis penché sur le problème consistant à accroître l'intensité d'un courant modulé en ondulations de cette manière. J'ai compris que ce qu'il fallait, c'était un courant dont l'intensité varierait en fonction des variations de densité de l'air lors de la production d'un son ; or, il m'est apparu que l'intensité d'un courant dépendait de deux éléments : 1° la force électromotrice utilisée et 2° la résistance du circuit. Par conséquent, toute variation de l'un ou l'autre de ces éléments entraînerait nécessairement une variation correspondante de l'intensité du courant. J'ai donc pensé que si je parvenais à faire varier la résistance d'un circuit voltaïque au rythme des variations de densité de l'air lors de la production d'un son, on obtiendrait des variations d'intensité similaires. Toutefois, dans ce cas, la force électromotrice restant constante, on pouvait lui donner l'ampleur souhaitée ; ainsi, en utilisant une pile suffisamment puissante, l'appareil pourrait fonctionner sur des lignes réelles.
Plus j'y réfléchissais, plus cette idée me séduisait. Toutefois, il s'avérait quelque peu ardu de concevoir un moyen pratique de faire varier la résistance d'un circuit de la manière souhaitée. Mais, au printemps 1875, j'ai mis au point une méthode qui semblait mériter d'être tentée ; je l'ai communiquée à M. Hubbard dans une lettre datée du 4 mai 1875, laquelle a déjà été citée dans ma déposition en réponse à la question n° 59.
Cette méthode reposait sur le fait que la résistance qu'un fil oppose au passage d'un courant électrique est influencée par la tension dudit fil ; ainsi, si l'on faisait passer un courant électrique continu dans un fil en vibration, ce courant rencontrerait une résistance variable correspondant aux vibrations du fil. Dans ma lettre du 4 mai 1875, j'écrivais : « Le système de transmission que je vous ai exposé précédemment — à savoir faire vibrer des aimants permanents devant des électro-aimants — présente un défaut majeur dû à la faiblesse des courants induits. Si l'autre méthode aboutit, l'intensité du courant pourra être augmentée à volonté sans altérer les intensités relatives des vibrations. »
Ce procédé de production d'ondulations électriques par variation de résistance — destiné à la mise en œuvre de mon invention — est longtemps demeuré à mes yeux une alternative théorique au procédé magnéto-électrique ; toutefois, je n'étais pas pleinement satisfait du moyen de faire varier la résistance que j'avais suggéré dans ma lettre du 4 mai 1875. Je n'avais pas été en mesure de réaliser convenablement l'expérience envisagée, en raison de la conception des pianos mentionnés dans ladite lettre ; quant à la production d'une résistance variable par la vibration d'un fil traversé par un courant continu, je la considérais comme une solution possible, mais qui n'avait pas encore fait l'objet d'une expérimentation concrète.
En septembre 1875, j’ai mené des expériences au domicile de mon père, au Canada, à l’aide d’émetteurs à interruption de circuit et de récepteurs accordés. Au sujet de ces expériences, j’ai écrit à M. Hubbard depuis Toronto, le 28 septembre 1875, une lettre dont le contenu a été cité dans ma réponse à la question 93, comme suit :
« Cher M. Hubbard : »
Il ne faut pas croire que j'ai négligé la télégraphie durant mon séjour au Canada.
J'ai apporté quelques instruments avec moi et j'ai découvert une méthode pour supprimer l'étincelle qui m'a causé tant de tracas, sans avoir recours à un condensateur. La méthode en question consistait à utiliser de l'eau pour assurer la continuité du circuit du courant induit responsable de l'étincelle. Au moment où la lame émettrice rompait le circuit, l'auto-induction du courant dans les bobines de l'électro-aimant engendrait un courant induit d'une intensité telle qu'il franchissait l'interruption du circuit ; il en résultait une étincelle vive qui oxydait les points de contact, perturbant ainsi le bon fonctionnement de l'émetteur. Or, il m'est venu à l'esprit que si je pouvais ponter cet intervalle à l'aide d'une substance à très haute résistance, le courant voltaïque serait suffisamment affaibli lors de la séparation des contacts pour ne pratiquement plus se manifester dans le circuit. Il m'apparaissait évident que, pour les besoins de la télégraphie multiple, le pont ou la liaison entre les points de contact devait présenter une résistance aussi élevée que possible ; en effet, plus la résistance était grande, plus le courant circulant dans le circuit se rapprochait d'un régime véritablement intermittent.
Toutefois, pour permettre le passage du courant induit, ce pont ou cette liaison entre les points de contact devait offrir une résistance aussi faible que possible, afin d'éviter tout échauffement. Il me semblait donc que la valeur exacte de la résistance à placer dans l'intervalle entre les deux points de contact devait être déterminée par l'expérience. Nous recherchions la résistance la plus élevée capable d'empêcher la formation de l'étincelle. Le pont à haute résistance que j'utilisais consistait en un récipient rempli d'eau. Un fil était relié à chacun des points de contact entre lesquels l'étincelle se produisait, et les extrémités de ces fils étaient plongées dans l'eau. Afin de maximiser la résistance de l'eau, on faisait en sorte que les fils — ou du moins l'un d'eux — ne pénètrent que très légèrement dans le liquide. Si, dans ces conditions, l'étincelle persistait, on enfonçait davantage le fil dans le liquide pour augmenter la surface de contact avec l'eau et réduire ainsi la résistance du trajet aqueux.
À mesure que je descendais le fil dans l'eau tout en surveillant les points de contact. l'étincelle s'affaiblissait progressivement et, une fois une certaine profondeur d'immersion atteinte, elle disparaissait complètement. Je cherchais à régler l'appareil de manière à ce que la profondeur d'immersion soit la plus faible possible, tout en assurant la disparition de l'étincelle.
Au cours de la première semaine de janvier 1876, j'ai préparé un mémoire descriptif en vue d'un brevet pour ce dispositif d'extinction d'étincelle. Ce document a été transmis à l'honorable George Brown, qui l'a emporté en Angleterre. Ce mémoire existe toujours, et je détiens l'exemplaire original remis à George Brown, accompagné du dessin original réalisé à l'époque pour l'illustrer.
Ce même document a été produit comme pièce à conviction dans l'affaire opposant l'American Bell Telephone Co. à la Peoples Telephone Company.
Je vais lire la description de l'appareil figurant dans ce mémoire et en insérer ici une copie du dessin.

« Lorsqu'un Morse sounder (A) ou tout autre appareil de télécommunication ou électrique est placé dans un circuit voltaïque, l'induction du courant sur lui-même dans les bobines de l'électroaimant (A) de l'instrument produit un courant induit de haute tension. Lorsque le circuit est interrompu en un point quelconque, par exemple en relevant la touche (B), le courant induit traverse la coupure (DC) du circuit sous la forme d'une étincelle vive. Lorsqu'une batterie puissante est utilisée, ou lorsque le circuit est établi et ouvert très rapidement, l'étincelle devient si intense qu'elle rouille ou oxyde les contacts (BC) entre lesquels elle apparaît, empêchant ainsi le bon fonctionnement des instruments sur le circuit. Ce défaut a jusqu'à présent été surmonté par l'utilisation de condensateurs permettant d'atténuer ou de supprimer l'étincelle. Or, j'ai découvert que le même effet peut être produit en introduisant entre les Points (B C) où le circuit est interrompu
un conducteur imparfait d'électricité qui doit offrir une très grande résistance au courant voltaïque, mais laisser passer librement le courant induit qui provoque l'étincelle.
Une telle substance est plus résistante, surtout lorsqu'elle est légèrement acidulée.
Le carbone de cornue, le plomb, les tissus animaux et végétaux, et d'autres substances offrant une résistance élevée conviennent ; mais je préfère utiliser un liquide (comme l'eau) qui peut être décomposé par le passage du courant.
Le pare-étincelles que j'ai conçu se compose d'un récipient en verre (e) contenant de l'eau légèrement acidulée. Le couvercle (e) est fait d'un matériau non conducteur (comme du bois ou du caoutchouc dur) et comporte un trou pour permettre l'échappement des gaz formés par la décomposition de l'eau. Deux vis (g h) traversent le couvercle (e) dans l'eau aux points (% et a), et peuvent La clé est abaissée ou relevée afin qu'une surface plus grande ou plus petite puisse être mise en contact avec l'eau.
Des fils de connexion relient les coupelles de la clé (g et R) respectivement aux points (B et C) entre lesquels l'étincelle apparaît.
Lorsque la clé (B) est relevée, le courant voltaïque rencontre une telle résistance de l'eau dans d qu'il ne peut affecter le sounder Morse A ou tout autre instrument du circuit — de sorte que le circuit est pratiquement interrompu en B et C ; et le courant induit, trouvant un passage plus libre à travers l'eau dans d qu'à travers l'espace B et C, privilégie le premier et ainsi aucune étincelle n'apparaît entre B et C.
Au début du mois de janvier 1876, j'étais entièrement absorbé par la préparation de copies de divers mémoires descriptifs pour M. Brown, ainsi que par la révision finale du mémoire destiné au Bureau des brevets des États-Unis — document qui allait finalement aboutir à l'obtention de mon brevet du 7 mars 1876. Presque au dernier moment, avant d'envoyer ce texte à Washington pour sa mise en forme officielle, je m'aperçus que j'avais omis d'y inclure la méthode de production d'ondulations électriques par résistance variable, sur laquelle j'avais travaillé au printemps 1875 et que j'avais décrite à M. Hubbard dans ma lettre du mois de mai de cette même année.
L'efficacité du procédé décrit dans cette lettre restait toutefois incertaine, car les expériences n'avaient pas été menées de manière adéquate ; il me vint alors à l'esprit que la technique utilisée dans mon dispositif pare-étincelles — consistant à faire varier la résistance en plongeant plus ou moins profondément un fil dans l'eau, de manière à modifier la surface de contact entre le fil et le liquide — conviendrait parfaitement pour illustrer ce principe de production d'ondulations par résistance variable. La forme que prit cette idée dans mon esprit à l'époque consistait à interrompre la partie métallique du circuit et à combler cette coupure par un récipient d'eau, comme dans mon pare-étincelles. Le fil situé d'un côté de l'interruption devait être en contact avec l'eau de toute manière appropriée, tandis que l'autre fil devait être disposé verticalement au-dessus de l'eau, son extrémité inférieure y étant très légèrement immergée (toujours à l'instar de mon pare-étincelles) ; ainsi, une légère vibration verticale du fil entraînerait une variation importante de la surface de contact avec l'eau, provoquant par conséquent des fluctuations considérables de la résistance du circuit durant la vibration. Il me semblait que, pour illustrer ce mode de production d'ondulations électriques, il suffisait de relier le fil que je souhaitais faire vibrer aux divers dispositifs présentés et décrits dans mon mémoire descriptif, et illustrés sur les figures 5 et 7.
En d'autres termes, l'eau remplacerait l'électro-aimant de l'appareil émetteur ; si l'on souhaitait produire des ondulations à des fins de télégraphie multiple, le fil plongeant dans l'eau serait fixé à l'extrémité libre de la lame vibrante illustrée sur la figure 5 ; et si l'on souhaitait transmettre télégraphiquement des sons vocaux ou autres — y compris la parole articulée —, le fil devant vibrer serait fixé au centre de la membrane tendue illustrée sur la figure 7, laquelle devrait alors être disposée sensiblement à l'horizontale pour permettre la vibration verticale du fil.
Cette application du principe du dispositif anti-étincelles au mode de production d'ondulations électriques par variation de la résistance du circuit m'est venue à l'esprit, comme je l'ai déjà mentionné, alors que j'effectuais la révision finale de mon mémoire pour le Bureau des brevets des États-Unis, presque au tout dernier moment avant de l'envoyer à Washington pour sa mise en forme définitive. J'ai immédiatement tenté d'exprimer cette idée dans une clause à insérer dans le mémoire, décrivant le mode à résistance variable. Dans cette clause, je décrivais divers moyens imaginés pour modifier la résistance de la manière souhaitée, tels que la vibration relative des éléments de la pile pour agir sur la résistance interne. Lorsque j'en suis venu à décrire le mode envisagé pour modifier la résistance externe par la vibration du fil conducteur dans l'eau, il m'est apparu que l'eau n'était pas une substance appropriée pour illustrer ce procédé, en raison de sa décomposition sous l'action du courant. J'ai donc préféré utiliser, comme exemple type, un liquide ne pouvant être décomposé par le courant, et j'ai désigné le mercure comme le meilleur exemple d'un tel liquide à ma connaissance.
J'ai moi-même inséré les passages du mémoire descriptif faisant référence au mode de production d'ondulations électriques par résistance variable tout à la fin, juste avant d'envoyer le document à Washington pour sa mise en forme officielle.
Ce mémoire a ensuite été mis en forme à Washington, dans les bureaux de mes conseils juridiques, MM. Pollok & Bailey. Une copie propre, destinée à ma signature et à ma déclaration sous serment, m'a été expédiée depuis Washington le 18 janvier 1876. Je l'ai reçue en temps voulu et j'y ai apposé ma signature ainsi que ma déclaration sous serment à Boston, le 20 janvier 1876. Le document a ensuite été renvoyé à Washington et déposé auprès du Bureau des brevets des États-Unis le 14 février 1876. Je puis ajouter que, par suite d'un oubli, ces clauses relatives à la résistance variable ne figuraient pas dans la copie du mémoire que George Brown a emportée en Angleterre. Il avait probablement reçu sa copie avant la rédaction de ces clauses et, lorsque je l'ai rencontré à New York le 25 janvier, ce point a été omis par inadvertance.

Q. 104. Dans quelle mesure avez-vous poursuivi vos expériences électriques entre votre retour du Canada, vers le 1er octobre 1875, et le dépôt, le 14 février 1876, de votre demande pour le brevet qui vous a été délivré par la suite, le 7 mars 1876 ? Et si ces expériences ont été peu nombreuses, quelle était la raison de votre manque d'activité dans ce domaine ?
R. Très peu d'expériences ont été réalisées au cours de la période mentionnée. Pour en comprendre la raison, je dois attirer l'attention sur ma situation financière à l'été 1875, époque à laquelle je me suis rendu chez mes parents, au Canada, pour rétablir ma santé. Au cours de l'année 1875, je m'étais consacré à mes recherches sur l'électricité, négligeant ainsi l'activité professionnelle dont je dépendais pour subvenir à mes besoins. Mes associés, MM. Sanders et Hubbard, bien qu'ils eussent accepté de financer la construction de mes appareils expérimentaux, n'avaient rien prévu pour me rémunérer du temps que j'y consacrais.
Alors que mon activité professionnelle périclitait, j'aurais certes pu convenir d'un arrangement financier avec MM. Sanders et Hubbard ; toutefois, en raison de la nature délicate des relations qui commençaient à s'instaurer entre M. Hubbard et moi, je répugnais à solliciter la moindre aide et ne tenais même pas à ce qu'il fût informé de ma situation pécuniaire.
On comprendra la nature de ces relations délicates si je précise que la fille de M. Hubbard est aujourd'hui mon épouse. Lorsque je partis pour le Canada, à l'été 1875, ma santé était défaillante, tout comme mon activité professionnelle ; durant ces vacances estivales, je dus sérieusement réfléchir à mon avenir. Je souhaitais atteindre une situation financière me permettant de me marier. D'un côté, je savais que mon activité professionnelle pouvait me procurer des revenus ; de l'autre, je croyais que si je consacrais toute mon attention à mes inventions électriques, celles-ci me rapporteraient une fortune. Je décidai donc que, si je parvenais à assurer ma subsistance sans avoir à solliciter M. Hubbard, j'abandonnerais mon activité professionnelle pour me consacrer presque exclusivement à mes recherches sur l'électricité.
En septembre 1875, je crus être parvenu à un accord avec l'honorable de George Brown et son frère, ce qui devait me permettre de réaliser ce projet ; aussi, lorsque j'arrivai à Boston vers le 1er octobre 1875, j'attendais avec une anxiété fébrile l'accord écrit tant espéré. Dans l'intervalle, je me consacrai à l'achèvement du mémoire technique qui, je le croyais, allait m'apporter la fortune. Ce document fut bientôt pratiquement terminé, mais l'accord attendu de la part de MM. Brown n'arrivait pas, et je me retrouvai livré à moi-même. Sans une aide quelconque, il m'était impossible d'abandonner mon activité professionnelle, car j'avais déjà perçu des honoraires pour des conférences à l'Université de Boston que je n'avais pas encore données. Inutile de dire que l'absence de nouvelles du Canada me plaçait dans une situation très délicate. Je ne pouvais renoncer à mon travail, tout en étant déterminé à poursuivre mes recherches sur l'électricité.
Finalement, j'élaborai un plan qui, selon moi, me permettrait d'atteindre ces deux objectifs. J'estimai que le moyen le plus rapide de reprendre mes recherches serait de consacrer, pendant quelque temps, la quasi-totalité de mon temps à mon activité professionnelle.

Un grand intérêt avait été suscité par les résultats positifs de mes tentatives d'apprendre aux sourds-muets à parler, et une demande s'était fait sentir dans les institutions pour sourds et muets, pour des enseignants formés à mes méthodes. Il m'est venu à l'esprit que si je donnais des conférences dans différentes écoles normales sur le thème de l'enseignement de la parole aux sourds, et que je faisais savoir qu'une demande d'enseignants en articulation s'était fait sentir, je pourrais peut-être constituer un grand groupe d'étudiants issus des écoles normales qui souhaiteraient se qualifier comme enseignants en articulation. Les frais de scolarité de ce groupe pourraient suffire à me permettre, par économie, de subvenir à mes besoins ; et après une courte période d'enseignement, ces étudiants des écoles normales pourraient me relever de la tâche d'enseigner aux élèves privés. En confiant mes élèves particuliers aux membres de ma classe normale, je serais en mesure de consacrer le temps nécessaire à leur instruction à mon travail d'électricien, et je maintiendrais ma profession, de sorte que je ne serais pas entièrement dépendant du succès de mon travail d'électricien, mais que j'aurais une profession sur laquelle me rabattre en cas d'échec.
J'ai mis ce plan à exécution dans son intégralité. Vers la fin du octobre 1875, j'ai donné des cours à l'école normale et, de ce fait, j'ai pu constituer une classe importante d'élèves. Comme mes élèves particuliers s'étaient désistés, j'ai été obligé d'organiser des cours gratuits pour adultes sourds-muets, afin de permettre aux élèves normaux dont j'avais la charge de pratiquer.
L'attention que je portais à mon travail professionnel a rapidement commencé à porter ses fruits dans l'apparence de mes élèves particuliers, qu'ils soient sourds ou entendants avec des troubles de la parole. Au fil de l'année, le nombre de mes élèves particuliers augmenta tellement que j'avais très peu de temps pour les travaux expérimentaux, et ce n'est qu'au début de l'année 1876 que les membres de ma classe ordinaire furent suffisamment qualifiés pour me décharger de ce type de travail.
Le 29 décembre 1875, je conclus l'accord avec l'honorable George Brown et son frère, mais, ayant déjà pourvu à mes propres besoins, je ne pus leur demander
les avantages financiers qui avaient été proposés en septembre précédent.
Je leur demandai cependant de prendre en charge les frais de pièces spéciales où je pourrais entreposer mon matériel électrique en toute intimité, car j'étais très troublé par les rumeurs qui m'étaient parvenues, selon lesquelles des étrangers visitaient l'atelier de M. Williams et examinaient mon matériel avec curiosité. Les Brown acceptèrent, et en janvier 1876, forts de cet accord, des locaux furent loués au 5, Exeter Place, à Boston, où mon matériel fut transféré. Ce n'est cependant qu'en février 1876 que je pus me décharger sensiblement du travail d'enseignement privé, en confiant des élèves aux membres de ma classe normale. Ce mois-là, je pus le faire et je consacrai alors le temps ainsi gagné à des travaux expérimentaux.

Q. 105. Vous avez déclaré que votre brevet exécuté le 20 janvier 1876 a été déposé le 14 février 1876, à votre insu et sans votre consentement. Lorsque vous avez eu connaissance de ce fait, la procédure a-t-elle été poursuivie avec votre consentement et votre approbation ?
Réponse : Oui

Q. 106. Pendant que cette demande était en instance, vous êtes-vous rendu à Washington et, si oui, quand pour la première fois ?
R. Oui. Je suis arrivé à Washington pour la première fois le matin du samedi 26 février 1876.

Q. 107. À quelle date le conflit d'antériorité (« interference ») concernant le télégraphe harmonique a-t-il été officiellement déclaré entre votre demande du 25 février 1875 et les demandes de Paul LaCour et d'Elisha Gray ? Pour répondre à cette question, vous pouvez vous référer à la copie certifiée du dossier administratif (« File-wrapper and Contents ») relatif à ladite demande, que je vous remets.
R. Le 16 février 1876.

Q. 108. Il ressort des éléments du dossier que, le 29 février 1876, certaines modifications à votre mémoire descriptif — déposé initialement le 14 février 1876 — ont été déposées en votre nom auprès du Bureau des brevets des États-Unis. Pourriez-vous exposer brièvement dans quelles circonstances ces modifications ont été préparées et déposées, ainsi que la part que vous avez éventuellement prise à cette démarche ?
R. Mes conseils, MM. Pollok & Bailey, m'ont informé que l'examinateur était enclin à penser qu'il existait un conflit d'antériorité entre le mémoire descriptif que j'avais déposé le 14 février 1876 et un autre mémoire descriptif, déposé par mes soins l'année précédente, le 25 février 1875 ; ils m'ont recommandé d'aller voir l'examinateur pour lui expliquer les points de divergence exacts entre les deux demandes. Afin de bien faire comprendre la difficulté, je vais citer la quatrième revendication telle qu'elle figurait dans la demande déposée le 14 février 1876, dans sa rédaction initiale. Elle était libellée comme suit :
« 4. Le procédé consistant à produire des ondulations dans un circuit voltaïque continu en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la pile, tel qu'exposé. »
Or, dans le corps de mon mémoire descriptif déposé le 25 février 1875, figurait le passage suivant :
« Je préfère produire le courant intermittent par une véritable rupture et un rétablissement du contact. Toutefois, le résultat peut être obtenu en diminuant et en augmentant alternativement l'intensité sans rupture absolue de la continuité du courant. »
Mes avocats m'ont informé que l'examinateur était quelque peu enclin à penser que je revendiquais, dans ma demande du 14 février 1876, ce que j'avais déjà montré et décrit dans ma demande du 25 février 1875 ; ils m'ont conseillé de rencontrer l'examinateur pour lui expliquer précisément les points de divergence. C'est ce que j'ai fait et, à sa demande, j'ai consigné mes explications par écrit sous la forme d'une modification destinée à être intégrée à la demande déposée le 14 février 1876. J'ai rédigé moi-même cette modification dans les bureaux de MM. Pollok & Bailey. Le commandant Bailey en a fait une copie et l'a déposée en tant que modification le 29 février 1876.

Q.109. Combien de temps êtes-vous resté à Washington après votre arrivée, le samedi 26 février 1876 ?
R. Je n'en suis pas tout à fait certain, mais je me souviens que j'étais sur place le 3 mars 1876, jour où mon brevet du 7 mars 1876 a été accepté. Je m'en souviens car c'était le jour de mon anniversaire, et l'acceptation du brevet est arrivée comme une sorte de cadeau d'anniversaire. Cela m'a tellement marqué que je suis absolument certain d'avoir été à Washington à ce moment-là ; je sais que j'étais à Boston le 7 mars, j'ai donc quitté Washington entre le 3 et le 7.

Q. 110. Aviez-vous, avant la délivrance de votre brevet du 7 mars 1876, construit d'autres téléphones électriques parlants que les deux appareils à membrane décrits dans votre réponse à l'interrogatoire n° 82 ? ...qui ont été réalisés, respectivement, en juin et juillet 1875 ?
R. : Non ; sauf dans la mesure où la construction de ces appareils a été modifiée au cours de différentes expériences.

Q. 111. Quand avez-vous essayé pour la première fois un transmetteur téléphonique électrique à résistance variable, construit selon le principe issu de votre réflexion sur le fonctionnement de votre pare-étincelles (tel que vous l'avez expliqué) ; quel type de récepteur a été utilisé initialement avec ce transmetteur, et quels ont été les résultats des essais d'un tel appareil ?
R. J'ai essayé pour la première fois de tels transmetteurs à résistance variable vers le mois de mars 1876. Le récepteur utilisé était un récepteur à anche accordée, semblable à ceux représentés sur la figure 5 de mon brevet du 7 mars 1876. L'anche du récepteur était amortie par une pression ferme contre l'oreille. Grâce à ce dispositif, une parole intelligible a été produite ; j'ai moi-même pu entendre, via l'armature à ressort en acier pressée contre mon oreille, de nombreux mots compréhensibles prononcés par M. Watson en direction de la membrane du transmetteur à résistance variable utilisé. Si mes souvenirs sont exacts, des citations familières — telles que « Être ou ne pas être », etc. — ou des énumérations — comme 1, 2, 3, 4, 5, etc. — étaient très facilement comprises. Toutefois, l'attente jouait un rôle important à cet égard, car les phrases lues dans un livre n'étaient généralement pas comprises, me semble-t-il, bien que quelques mots puissent être distingués ici et là.

Q. 112. Si vous vous souvenez de la date à laquelle, pour la première fois, une parole articulée a été transmise et reproduite par l'appareil mentionné dans la question et la réponse précédentes, de manière à être reconnue par un auditeur, pourriez-vous l'indiquer ?
R. Si je me souviens bien, un appareil rudimentaire de ce type a été essayé le 9 mars 1876, et des sons audibles ont été produits par le récepteur. Je crois me rappeler qu'une sorte de marmonnement était perceptible au niveau du récepteur à ressort en acier pressé contre l'oreille lorsqu'une personne parlait dans le transmetteur à résistance variable. Encouragé par ce résultat, on construisit un appareil plus soigné, qui fut essayé le lendemain — je crois le 10 mars 1876 — et, avec cet appareil, il n'y eut aucun doute quant au fait que la parole articulée était transmise par l'instrument. À cette occasion, des mots et des phrases complets furent compris.

Q. 113. À quel type de travaux électriques avez-vous consacré la plus grande partie du temps que vos obligations professionnelles vous laissaient libre en mars et avril 1876 ?
R. La majeure partie du temps — à la vive insistance de mes associés, MM. Sanders et Hubbard — fut consacrée à des expériences relatives à la mise au point du télégraphe autographe, pour lequel j'avais obtenu un brevet le 6 avril 1875. Ils estimaient, à l'époque, que le développement de ce système de télégraphie
multiple présenterait une valeur pécuniaire plus immédiate que les autres aspects de mes inventions. Une part considérable de mon temps fut toutefois consacrée à des expériences sur le téléphone parlant. Mais je le fis plutôt à l'encontre des souhaits de mes associés, en raison du très grand intérêt que je portais personnellement à ce volet de mes recherches.

Q. 114. Quel liquide particulier avez-vous utilisé dans votre transmetteur à résistance variable le 10 mars 1876, lorsque vous avez réussi pour la première fois à transmettre et à reproduire de la parole articulée ?
R. De l'eau acidulée. De l'eau contenant un peu d'acide sulfurique.

Q. 115. Pourquoi avez-vous ainsi acidulé l'eau utilisée ?
R. Pour augmenter la conductibilité de l'eau et la rendre plus adaptée à une expérience de laboratoire ne nécessitant qu'un circuit court.

Q 116. Dans la description de votre brevet n° 186 787, en date du 30 janvier 1877, vous avez employé les termes suivants :
« Il n’est donc nullement nécessaire ou essentiel que l’appareil émetteur soit de même construction que l’appareil récepteur. Tout appareil recevant et transmettant l’impression de l’air agité peut servir d’émetteur, bien que, pour des raisons de commodité et pour assurer une communication réciproque, je préfère utiliser des appareils identiques aux deux extrémités d’un fil électrique. J’ai précédemment décrit et présenté d’autres moyens de transmission du son, comme on pourra le constater en consultant les *Proceedings* [Comptes rendus] de l’American Academy of Arts and Sciences, volume XII. »
À quelle publication particulière faisiez-vous ainsi allusion ; et si vous en possédez un exemplaire, voulez-vous le produire ?
R. Je faisais allusion à une communication de ma propre main, intitulée « Researches in Telephony » [Recherches en téléphonie], présentée le 10 mai 1876 par le secrétaire correspondant et publiée dans les *Proceedings* de l’American Academy of Arts and Sciences, volume XII. Je produis un exemplaire de la communication en question.
[L'avocat de la défense produit en preuve le document qui vient d'être produit par le témoin, et il est marqué « Pièce à conviction de la défense : Document de l'Académie américaine Bell du 10 mai 1876, H. L. H., examinateur spécial.]

Q . 117. Avez-vous vous-même présenté cette communication devant l'American Academy of Arts and Sciences le 10 mai 1876 ?
R. Oui, je l'ai fait.

Q. 118. Avez-vous, à cette occasion, présenté des appareils électriques et, si oui, lesquels ?
R. Oui, j'ai présenté un certain nombre d'appareils. Je ne saurais tous les citer de mémoire, mais je m'en rappelle quelques-uns. J'ai présenté les téléphones à membrane mentionnés dans la section 12 de la communication. J'ai également présenté ce que l'on appelait, dans les précédents litiges concernant le téléphone, le récepteur à « boîte en fer » (*iron-box receiver*). J'ai aussi montré, je crois, des transmetteurs à rupture de circuit et des récepteurs à lames vibrantes accordées, ainsi que, me semble-t-il, un transmetteur téléphonique à liquide pour la transmission de la parole, semblable à celui mentionné dans la section 13 de la communication, bien que je n'en sois pas tout à fait certain. S'il a été présenté — ce que je crois —, il ne l'a pas été en état de fonctionnement. J'avais un fil reliant la salle de l'American Academy à mon bureau privé à l'université de Boston, située dans la même rue, presque juste à côté. Dans mon bureau à l'université de Boston, je disposais d'un orgue de salon dont les anches étaient disposées de manière à interrompre un circuit voltaïque lorsqu'elles vibraient. Cet instrument était relié au récepteur à boîte en fer situé dans la salle de l'Académie, et de la musique était transmise d'un lieu à l'autre. À la fin de la réunion, les téléphones à membrane mentionnés dans la section 12 ont été présentés en état de fonctionnement. Je ne me souviens pas exactement où se trouvaient les deux extrémités du circuit. L'un des appareils se trouvait dans la salle de l'Académie et je crois que l'autre était dans la bibliothèque de l'Athenæum, située dans le même bâtiment. Quoi qu'il en soit, les appareils ont été présentés en fonctionnement et certains membres de l'Académie les ont essayés à cette occasion.

Q. 119. À quel moment avez-vous construit les appareils téléphoniques à membrane décrits à la section 12 de votre communication présentée à l'American Academy le 10 mai 1876 ?
R. Je crois que c'était en mars 1876, vers le milieu ou la fin du mois.

Q.120. À quel moment avez-vous présenté publiquement, par la suite, vos téléphones électriques parlants et pris la parole devant une assemblée publique à ce sujet ?
R. : « Le 25 mai 1876, j'ai présenté une communication essentiellement identique à celle faite devant l'American Academy, lors de la 197e réunion de la Society of Arts, qui s'est tenue au Massachusetts Institute of Technology, à Boston (Massachusetts).
Un compte rendu de cette réunion, rédigé par le secrétaire, a été publié dans le *Boston Evening Transcript* du 31 mai 1876 ; j'en ai un exemplaire sous les yeux. Le récit de mon intervention commence ainsi :
« RECHERCHES EN TÉLÉPHONIE —
Le professeur A. Graham Bell a présenté une communication, illustrée par des expériences réussies, sur la "téléphonie" — ou la transmission télégraphique de sons musicaux — dont voici quelques extraits : »
Suivent des citations essentiellement semblables à celles présentées à l'American Academy of Arts and Sciences le 10 mai. L'article conclut en ces termes :
« Les expériences étaient inédites et réussies ; elles ont été suivies par un public nombreux qui a voté une motion de remerciement à l'adresse du professeur Bell pour sa communication intéressante. »

Q. 121. Avez-vous exposé des appareils électriques intégrant vos inventions lors de l'Exposition du Centenaire à Philadelphie et, si oui, à quel moment pour la première fois ? À ce sujet, vous pouvez exposer brièvement les circonstances dans lesquelles vous avez réalisé cette présentation.
R. : Oui ; j'ai exposé de tels appareils lors du Centenaire, en juin 1876, et les instruments y sont restés exposés jusqu'à la clôture de l'événement.
L'exposition comprenait deux téléphones à membrane pour la parole, dotés de pastilles de fer ou d'acier collées sur les membranes ; un émetteur téléphonique à liquide pour la parole ; un récepteur à boîtier en fer avec diaphragme en fer ou en acier ; il y avait également un orgue téléphonique équipé d'anches disposées pour établir et rompre le contact, afin de produire des effets musicaux ; ...et deux interrupteurs de courant dotés de récepteurs à lames vibrantes accordées correspondants, munis de rupteurs vibrants ; ces derniers actionnaient des récepteurs Morse dans un circuit local, afin d'illustrer ma méthode de télégraphie multiple ainsi que le procédé permettant au mouvement vibratoire de la lame accordée d'ouvrir ou de fermer un circuit local contenant un appareil télégraphique ordinaire. J'ai également présenté un aimant permanent en forme de U, susceptible d'entrer en vibration à la manière d'un diapason, pour illustrer la production de courants magnéto-électriques correspondant à des vibrations sonores. Outre ces instruments, j'ai exposé un appareil destiné à l'étude optique des formes d'ondulations électriques. Il s'agissait, en fait, de la capsule manométrique de König. Une fine lame de fer ou d'acier était fixée à la membrane de la capsule et soumise à l'action du pôle d'un électro-aimant.
Il est possible que j'aie présenté d'autres appareils, mais ce sont les seuls dont je me souvienne actuellement. Je me suis rendu à Philadelphie pour présenter mes appareils aux juges. La démonstration devait avoir lieu le dimanche 25 juin 1876 ; j'étais sur place la veille pour installer les fils, les batteries, etc., et préparer mes instruments en vue de l'exposition prévue. Je crois être arrivé à Philadelphie dans la nuit du vendredi 23 juin ou, à défaut, le samedi 24 juin au matin. J'ai fait fonctionner certains de mes appareils devant les juges le dimanche 25 juin, et je pense être rentré à Boston le soir même.

Q . 122. Veuillez décrire les appareils téléphoniques électriques parlants que vous avez exposés lors de l'Exposition du Centenaire, le dimanche 25 juin 1876, en indiquant les dimensions des pièces principales. À cette fin, je vous fournirai des dessins qui figuraient dans les dossiers d'anciens procès relatifs au téléphone et qui ont été reproduits dans le rapport officiel de l'affaire *The Telephone Cases* en appel devant la Cour suprême des États-Unis. (126 U. S. 222, 323.)
R. : Je commencerai par le téléphone magnéto Centennial à un seul pôle ; le premier dessin le représente en perspective, et le second, en coupe.

Les dimensions étaient les suivantes :
Longueur du cône : 5 3/4 pouces
Diamètre de la membrane : 3 pouces
Longueur de la bobine : 1 3/4 pouces
Diamètre dele bobine: 1 3/8 pouces

En se référant au dessin en coupe : l'armature A était constituée d'une petite pièce de tôle de fer ou d'acier mince, collée au centre de la membrane D. La membrane D se trouvait entre l'armature A et le pôle de l'électro-aimant, lequel se composait d'un noyau de fer droit unique C, entouré d'une bobine M en fil de cuivre isolé. M désigne l'embouchure en fer-blanc verni ; celle-ci servait également d'écouteur lorsque le téléphone était utilisé en réception. F représente le bâti supportant l'ensemble de l'appareil. La distance entre le pôle de l'électro-aimant et la membrane portant l'armature pouvait être réglée selon les besoins grâce à des lumières et des vis de blocage situées à la base du support. La membrane était fixée à un anneau de tension en laiton, et sa tension pouvait être ajustée au moyen de vis, comme illustré.
Je vais maintenant décrire le téléphone magnéto « Centennial » à deux pôles.
Ici, comme précédemment, les dessins comprennent une vue en perspective et une vue en coupe.

Les dimensions étaient les suivantes :
Longueur du cône : 43 pouces
Diamètre de la membrane : 55 pouces
Longueur des bobines : 11 pouces
Diamètre des bobines : 5 pouces

La construction de l’instrument était similaire à celle de l’autre.
Il y avait un électroaimant bipolaire au lieu d’un unipolaire, et l’armature en tôle de fer ou d’acier, au lieu d’être une petite pièce centrale, était une bande allongée, de manière à faire face aux deux pôles de l’électroaimant.
Ce sont les principales différences. La membrane du diaphragme est désignée par la lettre a, et l’armature par la lettre b.
L’embout buccal était à l’origine identique à celui du téléphone à magnéto unipolaire, mais avant la réalisation de ce dessin, la partie extérieure avait été cassée.
Je vais maintenant décrire l'émetteur liquide du Centenaire, à l'aide de deux dessins, dont l'un est une vue en perspective et l'autre une vue en coupe.

Les dimensions étaient les suivantes :
Diamètre de la membrane : 3 pouces
Diamètre de la coupelle : 3/4 pouces
Profondeur de la coupelle : 1/2pouces
Longueur du cône : 6 pouces
D est le diaphragme ; R est la tige fixée au centre du diaphragme et plongeant dans le liquide contenu dans la coupelle. C, F, le cadre de support,
et M, l’embout buccal. Celui-ci comporte également un anneau filtrant avec des vis de réglage, semblable à celui utilisé dans les téléphones à membrane unipolaires et bipolaires déjà décrits. — En effet, ils étaient tous les trois fabriqués à partir de la même pièce moulée. La coupelle est supportée par une vis, qui permet de la régler verticalement afin de faire varier la profondeur d’immersion de l’extrémité inférieure de la tige R.
Je vais maintenant décrire le récepteur Centennial Tron-Box à l’aide de deux dessins, l’un en perspective et l’autre en coupe.

Les dimensions étaient les suivantes :
Diamètre du tube : 1 3/4 pouces.
Longueur du tube : 3 cm.
Les dessins montrent quatre trous sur le côté du boîtier en fer. Ceux-ci, n’étaient pas présents dans l’instrument exposé au Centenaire, mais ont été réalisés ultérieurement au cours d’expériences utilisant deux hélices, l’une sur l’autre. Lors de l’utilisation de l’instrument, une seule hélice H était employée, mais je pense qu’elle remplissait entièrement le boîtier, et non seulement une partie, comme le montrent ces dessins. Je pense également que les bornes de la bobine sortaient
en dessous. Un diaphragme D en tôle de fer ou d’acier formait le couvercle du récepteur E, constitué du boîtier en fer. Ce diaphragme est représenté sur le dessin en coupe, mais a été omis de la vue en perspective. Le noyau C de cet électro-aimant cylindrique pouvait être ajusté au moyen de la vis et de l'écrou représentés à une extrémité, de sorte que l'autre extrémité se rapproche très près du diaphragme D sans le toucher. F est le cadre de support.

Q . 123. Quel instrument électrique avez-vous présenté en fonctionnement à l'Exposition du Centenaire, le dimanche 25 juin 1876 ?
R. L'appareil de télégraphe multiple, avec interrupteurs de courant et récepteurs à lames souples accordées ; ainsi que le téléphone magnéto unipolaire du Centenaire ; le téléphone magnéto bipolaire du Centenaire ; et le récepteur à boîtier métallique du Centenaire.

Q 124. Qui était présent à cette exposition du dimanche 25 juin 1876 ?
R : De nombreuses personnes étaient présentes, mais je ne me souviens que des noms de quelques-unes : Dom Pedro, l'empereur de Bruzil ; Sir William Thomson ; le professeur James C. Watson, d'Ann Arbor, Michigan ; le professeur T. Sterry Hunt ; le professeur George F. Barker ; M. Elisha Gray ; M. William H. Hubbard, neveu de l'honorable Gardiner G. Hubbard.
M. William Hubbard m'a assisté lors des expériences.
Je me souviens également du professeur Hilgard, du Dr Draper et du Dr Koenig, l'inventeur de la capsule manométrique, parmi les personnes présentes.

Q. 127. Avant d'envoyer à l'Exposition du Centenaire de Philadelphie les quatre appareils téléphoniques électriques parlants que vous avez décrits dans votre réponse à la question 122, les aviez-vous tous testés à Boston ? Si oui, avec quels résultats et comment étaient-ils raccordés ?
R. Oui ; je les avais tous testés et avais réussi à transmettre une parole intelligible grâce à eux. Le transmetteur à liquide était raccordé en circuit métallique avec le récepteur à boîtier en fer et une pile. Les téléphones magnétiques unipolaires et bipolaires étaient raccordés entre eux en circuit métallique avec une pile, et testés pour une communication réciproque. En conditions réelles, chaque instrument avait été utilisé alternativement comme transmetteur et comme récepteur. Avant l'exposition, j'avais également testé le récepteur à boîtier en fer comme récepteur associé aux téléphones magnétiques à membrane ; j'avais constaté qu'il fonctionnait bien, que le téléphone magnétique unipolaire ou bipolaire soit utilisé comme transmetteur.

Q. 128. Lors des essais du téléphone magnétique unipolaire « Centennial » et du téléphone magnétique bipolaire « Centennial », avez-vous utilisé les cônes en fer-blanc laqué qui avaient été fabriqués pour eux ?
R. Je les ai essayés et me suis assuré qu'ils fonctionnaient ; mais, pour mes propres expériences et essais, j'ai préféré m'en passer et parler simplement en plaçant ma bouche aussi près que possible de la membrane du transmetteur. Ces cônes ou embouchures servaient davantage à l'esthétique qu'à autre chose : ils permettaient de donner une finition à l'appareil.

Q. 129. À quelle date l'appareil téléphonique magnétique à boîtier en fer et membrane métallique a-t-il été construit ? Quelle était son origine et comment a-t-il été utilisé jusqu'au moment de son envoi à l'Exposition du Centenaire ?
R. Je ne suis pas certain, à l'heure actuelle, de la date de sa construction. Je suis porté à croire que cela se situait vers la fin du mois de mars ou le début du mois d'avril 1876 ; toutefois, l'origine de l'idée est très claire dans mon esprit. J'avais depuis longtemps l'habitude d'utiliser un récepteur à anche accordée pour capter des sons autres que ceux normalement produits par la vibration libre de l'anche. Je parvenais à éliminer autant que possible la vibration libre en amortissant l'anche par une pression ferme de mon oreille contre celle-ci, ce qui me permettait alors de percevoir des vibrations forcées. J'avais utilisé un tel récepteur lors de mes expériences avec un transmetteur à liquide, aux alentours du 10 mars 1876, et j'avais entendu une parole articulée — tant des mots que des phrases — émise par un récepteur à anche accordée alors que l'anche était amortie contre mon oreille.
La seule difficulté liée à l'utilisation d'un tel dispositif comme récepteur de parole articulée résidait dans sa tendance à vibrer à une fréquence déterminée.
Cette vibration propre constituait un inconvénient pour l'usage envisagé. J'ai donc eu l'idée de brider l'extrémité libre de la lame afin de réduire autant que possible cette tendance à vibrer à une fréquence spécifique. À cette fin, j'ai proposé de fixer les deux extrémités de la lame et de les relier à deux des pôles d'un électro-aimant à trois branches. Cet électro-aimant devait être constitué d'une pièce de base en fer ou en acier supportant trois branches parallèles ; la branche centrale (ou noyau) était entourée d'une bobine de fil de cuivre isolé et pouvait être réglée en position. Les branches extérieures devaient rester nues ; la lame en fer ou en acier devait former un pont entre ces deux branches nues et y être solidement fixée. La branche centrale ou noyau de l'électro-aimant devait être ajustée de manière à se trouver très près de la partie médiane de la lame (fixée aux deux extrémités) sans toutefois la toucher. Lorsqu'un courant traversait la bobine entourant la branche centrale, l'ensemble du dispositif devenait magnétique : l'extrémité de la branche centrale constituait l'un des pôles de l'aimant ainsi formé, tandis que les extrémités des branches extérieures en constituaient l'autre pôle. Je supposais que la lame, étant fixée aux extrémités des branches extérieures, acquerrait la même polarité et ferait partie intégrante de l'aimant ; ainsi, en pratique, l'extrémité du noyau central formait un pôle de l'aimant, et le centre de la lame formait le pôle opposé. J'ai compris que l'on pouvait multiplier le nombre de branches extérieures sans nuire au fonctionnement de l'instrument. On pouvait, en effet, disposer un cercle extérieur de branches dont l'extrémité supérieure présenterait, en théorie, une polarité opposée à celle du noyau central. Il ressortait clairement de ces considérations qu'une boîte cylindrique en fer dotée d'un noyau central en fer — tel que celui présenté dans mon récepteur « Centennial » à boîte en fer — remplirait le même office. L'extrémité du noyau central constituerait l'un des pôles de l'aimant tubulaire ainsi formé, tandis que le bord en fer de la boîte en constituerait l'autre pôle. En y plaçant un couvercle ou une membrane en fer ou en acier, on obtenait une armature amortie sur tout son pourtour et polarisée par contact avec le bord de la boîte. L'extrémité du noyau central formait alors l'un des pôles de l'aimant, et le centre de la membrane ou du couvercle, le pôle opposé. Cette disposition me semblait particulièrement avantageuse. C'est ainsi qu'est né le récepteur à boîte en fer ; pour amortir davantage encore les vibrations du couvercle ou de la membrane, on appliquait l'oreille tout contre le couvercle, comme on l'avait fait lors d'expériences antérieures contre la lame vibrante du récepteur à lame accordée. C'est de cette manière que l'instrument était généralement utilisé, notamment lors de l'Exposition du Centenaire. On demandait aux auditeurs d'appuyer fermement l'oreille contre le couvercle du récepteur à boîte en fer.

Q. 130. Avez-vous fabriqué d'autres téléphones magnétiques tubulaires à boîte en fer dotés de membranes métalliques ? Si oui, quand, et comment leurs dimensions se comparaient-elles à celles du récepteur « Centennial » à boîte en fer que vous avez décrit ?
R. Oui ; j'ai fait construire deux autres exemplaires en juin 1876. Le diamètre de la boîte en fer était nettement plus grand et la membrane en fer un peu plus mince que dans le cas du récepteur « Centennial » à boîte en fer.

Q. 131. Le récepteur « Centennial » à boîte en fer a-t-il été testé comme appareil de transmission téléphonique ? Si oui, quand et avec quels résultats ?
R. Oui ; Il avait été testé au printemps et au début de l'été 1876 en tant qu'émetteur, avant d'être envoyé à l'Exposition du Centenaire. Il avait été relié en circuit avec l'un des téléphones à membrane servant de récepteur commode ; et, à plusieurs reprises, on avait tenté d'établir une communication bidirectionnelle en parlant dans l'appareil à boîtier en fer (utilisé comme émetteur) et en utilisant le téléphone à membrane comme récepteur.
Dans ces conditions, la parole était transmise, mais bien moins efficacement que lorsque le téléphone à membrane servait d'émetteur et le boîtier en fer de récepteur.

Q. 132. Pour quelle raison ce récepteur spécifique à boîtier en fer (celui de l'Exposition du Centenaire), lorsqu'il était relié en circuit à l'un des appareils à membrane que vous aviez construits, ne constituait-il pas un émetteur téléphonique magnéto aussi performant que cet appareil à membrane lorsque les deux étaient utilisés de manière réciproque ? Et qu'est-ce qui vous a amené à fabriquer, par la suite, des appareils magnéto à boîtier en fer dotés de membranes métalliques de plus grandes dimensions, comme vous l'avez mentionné ?
Rép. La parole était moins bien perçue lorsque la boîte en fer servait d'émetteur et le téléphone à membrane de récepteur que dans la configuration inverse, et ce pour deux raisons. Premièrement, je ne pouvais pas mettre mon oreille en contact direct avec l'armature du téléphone à membrane ; cet instrument de réception était donc moins sensible que celui à boîte en fer. Deuxièmement, le diaphragme en fer ou en acier de l'instrument à boîte en fer avait un diamètre si réduit et était constitué d'un matériau si rigide qu'il ne se prêtait pas aussi bien aux vibrations de la voix que l'instrument à membrane. Les instruments à boîte en fer fabriqués par la suite étaient destinés à une expérience envisagée entre Boston et Philadelphie. Si les juges de l'Exposition du Centenaire avaient demandé cette expérience, j'étais prêt à tenter de transmettre une parole articulée de Boston à Philadelphie. À cette fin, j'ai jugé opportun que les bobines ou hélices utilisées dans mes téléphones — tant pour les émetteurs que pour les récepteurs — comportent un très grand nombre de spires, afin de permettre la transmission ou la réception de sons sur un circuit présentant la résistance de la ligne reliant Boston à Philadelphie. Il semblait également judicieux que la boîte en fer possède une capacité intérieure accrue et puisse accueillir une bobine de plus grand diamètre. Je crois aussi avoir pensé qu'un diaphragme plus fin et de plus grand diamètre que celui utilisé dans l'instrument à boîte en fer du Centenaire le rendrait plus sensible aux vibrations.

Q. 133. Quand avez-vous fabriqué pour la première fois un autre téléphone magnétoélectrique doté d'un diaphragme en fer, et comment était-il agencé et utilisé ? R. Vers la fin du mois de juin 1876, j'ai fabriqué un diaphragme en fer dont le diamètre était trop important pour être installé commodément sur l'instrument à boîte en fer, et je l'ai utilisé à la fois pour la réception et la transmission de la parole dans un téléphone magnétoélectrique.
Ce diaphragme existe toujours et a été produit comme pièce à conviction lors du procès Dowd. J'en insère ici une image, très réduite en taille.

Le diamètre effectif du diaphragme est de 5 pouces. Il se composait d'une feuille circulaire en tôle fine (type « Tagger’s iron »), fixée par son bord à une couronne métallique munie de trois tiges métalliques, comme illustré. Les autres extrémités de ces tiges étaient taraudées, permettant ainsi de fixer l'ensemble sur un châssis. Lors de l'utilisation de ce diaphragme métallique, des expériences ont été menées avec différents types d'électro-aimants — je crois qu'il y en avait à la fois à pôle unique et à deux pôles. L'électro-aimant testé était fixé à l'intérieur des trois tiges, son ou ses pôles effleurant presque le diaphragme. Le diaphragme était ensuite testé en tant qu'émetteur en parlant la bouche tout contre lui, tandis qu'un appareil à boîtier en fer ou un téléphone à membrane servait de récepteur. Il était également testé en tant que récepteur en plaçant l'oreille contre le diaphragme en fer, alors qu'une personne parlait dans l'appareil à boîtier en fer ou le téléphone à membrane situé à l'autre extrémité du circuit. Je pense que ce diaphragme en tôle fine existait bien au 30 juin 1876, mais je ne saurais dire avec certitude s'il a été fabriqué à cette date ou antérieurement.

Q. 134. Quand ce diaphragme en tôle fine a-t-il été effectivement utilisé dans le cadre d'un téléphone magnéto-électrique, de la manière que vous avez décrite dans votre réponse précédente, et avec quels résultats ?
R. Il a été utilisé à cette fin le 30 juin 1876, en association avec un téléphone magnéto à membrane. Les deux appareils utilisés comportaient des bobines à résistance si élevée que la résistance totale du circuit équivalait à celle de plus de 300 miles de fil télégraphique. Dans ces conditions, et avec une pile de très faible puissance sur le circuit, on entendait des sons provenant de la feuille de tôle « Tagger » lorsqu'une personne parlait dans le téléphone magnéto à membrane ; inversement, on entendait des sons provenant du téléphone magnéto lorsqu'une personne parlait en direction de la feuille de tôle « Tagger ». Cette feuille de tôle « Tagger » a été utilisée dans un certain nombre d'expériences, tant pour la réception que pour la transmission de la parole, au cours du mois de juillet 1876, tantôt avec une pile sur le circuit, tantôt sans.

Q. 135. Je vous présente une lettre datée du 2 juillet 1867 et adressée à M. William Hubbard. L'avez-vous écrite et, dans l'affirmative, quand et à qui l'avez-vous envoyée ?
R. Je l'ai écrite le 2 juillet 1876, mais par un lapsus (une erreur de plume), j'ai interverti le 6 et le 7, donnant ainsi l'impression qu'elle avait été écrite en 1867.
Je l'ai envoyé à M. Willham H. Bubbard qui était alors à Philadelphie, responsable de mon exposition.

Q . 136. Voudriez-vous bien lire la lettre dans le cadre de votre présent réponse, en omettant les questions purement personnelles et familiales ?
Rép. J'en ai lu ce qui suit :

P.-S. Si je vous fais parvenir l'appareil à Philadelphie et que vous en effectuez le raccordement, il vous suffira de relier l'instrument au fil de ligne et à la terre comme ceci : —

Vous pouvez amplifier les sons musicaux en appuyant le chevalet du violon contre A

Q. 137. Dans cette lettre dont vous venez de lire un extrait, vous disiez : « Je suis certain qu'en remplaçant le pôle de l'électro-aimant par un aimant permanent, je pourrais le faire fonctionner sans pile. » L'utilisation d'un électro-aimant à aimantation permanente dans un téléphone électrique parlant constituait-elle une idée nouvelle pour vous à cette date — le 2 juillet 1876 ?
R. Pas du tout. Cette idée m'était venue à l'esprit dès la conception initiale du téléphone parlant, à l'été 1874, et elle ne m'a jamais quitté depuis lors.

Q. 138. L'utilisation d'un aimant permanent en acier — soit comme noyau d'un électro-aimant, soit comme moyen d'aimanter le noyau d'un électro-aimant par contact magnétique — pour un téléphone électrique parlant sans pile dans le circuit, représentait-elle une idée nouvelle pour vous à la date de cette lettre, le 2 juillet 1876 ?
R. Non, vraiment pas. C'était, à cette époque, une idée que je nourrissais depuis longtemps.

Q. 139. Pourquoi avez-vous utilisé une pile dans le circuit de vos téléphones électriques parlants, plutôt que de procéder à l'aimantation permanente
du noyau de l'électro-aimant de chaque appareil ?
R. Parce que, dans ces expériences, je pouvais induire un état magnétique plus puissant dans le noyau au moyen d'une pile qu'au moyen d'un aimant permanent. J'avais réalisé de nombreuses expériences avec des téléphones parlants magnéto-électriques sans pile dans le circuit, et je comprenais alors que les impulsions magnéto-électriques étaient dues au magnétisme rémanent, que les noyaux agissaient en fait comme des aimants permanents très faibles ; je supposais donc que les effets sonores produits étaient plus faibles que si les noyaux avaient été aimantés de façon permanente ou par l'influence d'un aimant permanent. D'autre part, je comprenais que l'état magnétique du noyau d'un électro-aimant, lorsqu'un courant de batterie puissant traversait la bobine qui l'entourait, [l'effet] était bien plus intense que ce qui aurait pu être produit par le seul magnétisme permanent du noyau, ou par le magnétisme induit dans le noyau par la présence d'un aimant permanent à son contact ou à proximité. J'ai donc supposé que, dans le cas de mes téléphones magnéto-électriques, les effets sonores obtenus avec une batterie étaient plus puissants que si les noyaux avaient été aimantés de façon permanente ou par l'influence d'un aimant permanent. J'ai toujours su que la fonction de la batterie était d'aimanter le noyau, et j'ai compris que, pour les téléphones électriques destinés à la transmission de la parole tels que ceux que j'avais conçus, les électro-aimants et les aimants permanents étaient équivalents aux fins de mon invention ; toutefois, sur des circuits courts — comme ceux utilisés lors de mes expériences en laboratoire —, l'électro-aimant s'avérait plus puissant et, par conséquent, mieux adapté à cet usage. Lorsque je dis que les électro-aimants et les aimants permanents sont équivalents, je veux dire que, pour les besoins de mon invention, des électro-aimants à noyaux aimantés en permanence (sans courant de batterie traversant la bobine) équivalaient à des électro-aimants à noyaux en fer doux rendus magnétiques par le passage d'un courant de batterie dans la bobine ; je comprenais également que l'état magnétique était plus intense dans ce second cas que dans le premier et que, par conséquent, lors d'expériences en laboratoire ou sur des circuits courts, ce dispositif produirait des effets sonores plus puissants que l'autre s'il était intégré à un téléphone parlant. J'en ai toujours eu conscience, dès la conception du téléphone parlant à l'été 1874 ; c'est pour ces raisons que j'ai préféré recourir à des courants de batterie pour aimanter les noyaux.

Q. 140. Dans quel but M. William H. Hubbard est-il resté à Philadelphie après votre départ dans la nuit du 25 juin 1876 ?
R. Après la démonstration du 25 juin 1876, les juges de l'Exposition du Centenaire avaient exprimé le souhait d'examiner à nouveau les téléphones parlants présentés, afin de les soumettre à un essai supplémentaire. Comme je ne pouvais rester à Philadelphie en raison d'engagements à Boston, M. William Hubbard s'est chargé de présenter les appareils aux juges.

Q. 141. M. William H. Hubbard devait-il exposer, ou a-t-il exposé, à votre connaissance, autre chose que vos téléphones électriques parlants ?
R. À ma connaissance, il n'a exposé que les téléphones parlants.

Q. 142. Dans la lettre que vous lui avez adressée le 2 juillet 1876, vous disiez :
« Je pense que vous méritez une lettre très chaleureuse, aussi longue que la distance d'ici à Philadelphie, pour tout ce que vous avez fait pour moi et mon télégraphe...
Après avoir terminé ma liste de messages, je dois maintenant parler de mes instruments télégraphiques. Je ne saurais dire à quel point j'ai été heureux de recevoir votre télégramme concernant votre présentation devant Sir William.
Pour tenter de transmettre la parole jusqu'à Philadelphie, il fallait construire un téléphone dont l'aimant présenterait une résistance équivalente à une part considérable de la résistance totale de la ligne télégraphique reliant cet endroit à Philadelphie. »
À quoi faisiez-vous référence, dans les passages de la lettre ainsi cités, lorsque vous parliez de « mon télégraphe », de « mes instruments télégraphiques » et d'« un téléphone » ?
R. Lorsque je parlais de « mon télégraphe » et de « mes instruments télégraphiques », je faisais allusion aux téléphones parlants qui avaient été présentés aux juges. À l'époque où cette lettre a été écrite — le 2 juillet 1876 —, le mot « téléphone » n'avait pas encore totalement supplanté le mot « télégraphe » pour désigner un instrument destiné à la transmission de la parole articulée par l'électricité. À ce moment-là, mon téléphone parlant était désigné, aussi bien par moi que par d'autres, tantôt comme un « instrument télégraphique », tantôt comme un « appareil téléphonique » et tantôt comme un « téléphone » ; je le considérais alors encore comme une forme de télégraphe. M. William Hubbard s'était rendu à Philadelphie pour m'aider à présenter mon appareil aux juges ; lorsqu'ils exprimèrent le souhait de procéder à un nouvel essai des téléphones parlants, je pensai que M. William Hubbard pourrait superviser l'opération, bien qu'il ne fût pas électricien et ne connût pas mieux mon appareil que n'importe quel jeune homme instruit ayant visité mon laboratoire à l'occasion. J'estimais qu'il était capable de superviser ce nouvel essai car le câblage était déjà en place et M. Hubbard m'avait aidé à installer l'appareil sur le circuit ; il lui suffisait donc de replacer les instruments là où ils se trouvaient auparavant, de raccorder les bornes et de brancher la batterie. Toutefois, les juges souhaitaient que les téléphones parlants soient entièrement retirés du lieu où ils avaient été testés le 25 juin pour être installés dans la salle des juges. Je n'aurais guère imaginé que M. William Hubbard fût compétent pour une telle tâche, n'étant ni électricien ni grand connaisseur de l'appareil. Cependant, lorsque j'appris qu'il avait non seulement accompli cette mission, mais qu'il avait aussi réussi à faire fonctionner l'appareil à la satisfaction des juges, je me dis qu'on pourrait peut-être lui confier la supervision des opérations à l'extrémité de la ligne située à Philadelphie, dans le cadre de l'expérience que je projetais de mener : la transmission de la parole de Boston à Philadelphie. Je lui écrivis la lettre du 2 juillet 1876 pour lui exprimer ma grande satisfaction et mon ravissement quant à ce qu'il avait fait pour moi, et pour lui donner des instructions sur le raccordement des nouveaux téléphones que je comptais envoyer à Philadelphie afin de les tester sur la ligne reliant cette ville à Boston. Le dessin figurant dans la lettre représente l'un des nouveaux récepteurs à boîtier en fer dotés d'une membrane métallique (A) et d'une bobine à haute résistance — constituée de nombreuses spires de fil fin — qui avaient été fabriqués pour cette expérience. À l'aide de ce dessin, j'ai tenté de lui expliquer qu'il lui suffisait de relier l'une des bornes au « fil de ligne vers Boston » et l'autre « à la terre ou à une conduite de gaz ».
« Le mot "téléphone", employé dans la lettre, désigne le récepteur à boîtier en fer représenté sur le dessin, ainsi que d'autres téléphones dotés de bobines à haute résistance que je testais alors à Boston. »

Q. 143. « Quel objectif particulier visiez-vous lors de vos expériences sur les téléphones parlants électriques après le 25 juin 1876, et quelles étaient les caractéristiques des instruments que vous avez construits et essayés entre cette date et votre visite chez votre père, au Canada, au cours de ce même été ? »
R. « Mon objectif principal était de déterminer la meilleure conception pour mes téléphones afin qu'ils fonctionnent sur de longues lignes. Auparavant, mes travaux avaient consisté essentiellement en des expériences de laboratoire sur des téléphones utilisés en circuit court. À cette époque — le 25 juin 1876 —, j'estimais que les téléphones transmettaient la parole avec une netteté suffisante pour une utilisation pratique ; par conséquent, je pensais devoir concentrer mes efforts sur leur adaptation à de longues lignes présentant une résistance élevée. Les bobines utilisées jusqu'alors dans la fabrication de mes téléphones étaient généralement de faible résistance — disons, de 2 à 25 ohms environ. Si ces bobines étaient parfaitement efficaces pour de simples expériences de laboratoire, on ne pouvait guère s'attendre à ce qu'elles fonctionnent correctement sur une longue ligne telle que celle reliant Boston à Philadelphie, car la résistance de la ligne elle-même devait se chiffrer en plusieurs centaines d'ohms. Pour obtenir les meilleurs résultats sur une ligne présentant une telle résistance, j'ai jugé nécessaire, ou du moins souhaitable, que les électro-aimants de mes téléphones soient équipés de bobines comportant un très grand nombre de spires de fil fin, de sorte que la résistance de ces bobines soit bien supérieure à celle des modèles utilisés précédemment. Ainsi, les instruments construits durant cette période se caractérisaient principalement par la présence de bobines à haute résistance, constituées de fil fin. »
Lors des essais de ces appareils, j'ai tenté de reproduire les conditions d'une ligne réelle de grande longueur en introduisant dans le circuit des résistances artificielles élevées pour simuler la ligne. Je cherchais à déterminer la configuration des bobines (et autres éléments) offrant la meilleure audibilité à travers une résistance très élevée. Au lieu d'utiliser des bobines présentant une résistance de 2 à 25 ohms, comme je l'avais fait auparavant, j'ai fabriqué, durant la période en question, des téléphones équipés de bobines de plusieurs centaines d'ohms. Certaines bobines atteignaient 1 650 ohms, d'autres 1 800 ohms. Au lieu de faire fonctionner les téléphones sur des circuits courts, j'ai introduit dans mes circuits des résistances de plusieurs milliers d'ohms. Dans certaines expériences, la résistance artificielle introduite s'élevait à 37 310 ohms, portant la résistance totale du circuit — incluant les bobines des téléphones utilisés — à 40 760 ohms, soit une valeur équivalente à celle de plusieurs centaines de miles de fil télégraphique. La quasi-totalité des expériences menées durant cette période visait à reproduire les conditions d'utilisation sur des lignes réelles de grande longueur.

Q. 144. Avez-vous, au cours de la période mentionnée dans l'interrogatoire précédent, utilisé une véritable ligne télégraphique pour tester vos appareils téléphoniques parlants électriques et, dans l'affirmative, combien de fois, sur quelles lignes et dans quelles circonstances ?
R. Oui. J'ai effectué trois expériences sur des lignes appartenant à l'Atlantic & Pacific Telegraph Company durant les deux premières semaines de juillet 1876. Je peux me rappeler les dates de ces expériences en me référant à un paragraphe paru dans le *Boston Evening Transcript* du 13 juillet 1876 (page 1, colonne 8), que j'ai consulté aujourd'hui dans les bureaux de ce journal. Le paragraphe est ainsi libellé : « Au cours d'expériences électriques réalisées hier soir sur la transmission de sons vocaux et de musique instrumentale via un fil télégraphique ordinaire, on a joué d'un orgue situé dans les bureaux de l'Atlantic & Pacific Telegraph Company, au sein de l'immeuble Equitable (Equitable Building) sur Milk Street ; les différents airs ont été aisément distingués par l'opérateur à New York, et une conversation a pu être tenue entre l'immeuble Equitable et le bureau de State Street. »
Le journaliste a quelque peu confondu les résultats des trois expériences. Des expériences ont été menées le 12 juillet, dans l'immeuble Equitable, en présence et avec l'aide de Sir William Thomson ; toutefois, il s'agissait de la troisième d'une série d'expériences réalisées sur cette ligne. L'orgue téléphonique, qui avait été relié à la ligne vers New York — permettant à l'opérateur new-yorkais de distinguer différents airs — avait été testé lors des expériences précédentes, le dimanche d'avant, tandis que la première expérience avait eu lieu le vendredi précédent. Ainsi, la première expérience a été réalisée le vendredi 7 juillet 1876, la deuxième le dimanche 9 juillet 1876 et la troisième le mercredi 12 juillet 1876. Le journaliste a indiqué qu'une conversation avait eu lieu « entre l'immeuble Equitable et le bureau de State Street ».
Dans toutes les expériences où une conversation était transmise, les deux téléphones se trouvaient dans l'Equitable Building, mais dans des pièces différentes. La batterie utilisée était située à State Street, et l'autre extrémité de la ligne était mise à la terre à Rye Beach — je dirais à environ soixante miles de Boston. Dans la seconde expérience, un orgue de salon fut utilisé, dont les anches, en vibrant, créaient et interrompaient le circuit vers New York. Dans ce cas, la batterie était à
State Street, l'orgue téléphonique dans l'Equitable Building, et l' autre extrémité de la ligne était mise à la terre à New York par l'un des relais télégraphiques ordinaires de la ville. J'ai télégraphié à New York par une autre ligne et j'ai demandé à l'opérateur de coller son oreille à son relais et de nous dire s'il entendait quelque chose. Pendant ce temps, j'ai joué divers airs à l'orgue. Bientôt, un télégramme fut reçu de l'opérateur de New York indiquant qu'il entendait « très bien ». Nous avons alors télégraphié à New York pour lui demander s'il reconnaissait l'un des airs, et il a répondu, laconiquement : « Yankee Doodle. » À cette occasion – le dimanche 9 juillet –, j’ai testé mon trunsmittino et mes téléphones de réception sur la ligne vers New York, à la place de l’orgue téléphonique. La batterie se trouvait à Stute Street, les deux téléphones étaient dans des pièces voisines de l’Equitable Building, et la ligne était mise à la terre à New York, par l’intermédiaire d’un relais ordinaire. Je ne me souviens plus exactement du résultat de cette expérience. Je crois que de faibles sons étaient entendus provenant de l’un des téléphones lorsqu’une personne parlait à l’autre, mais les deux appareils n’étaient pas tout à fait hors de portée de voix l’un de l’autre, de sorte que l’expérience n’a pas été concluante. Je crois aussi, sans en être tout à fait sûr, que nous avons télégraphié à l’opérateur à New York pour qu’il colle son oreille à son relais et voie s’il pouvait entendre quelque chose. Je crois que sa réponse a été qu’il n’entendait rien. Lors de la première expérience, et de la deuxième, des mots et des phrases ont été intelligiblement transmis lorsque les téléphones étaient en circuit avec la ligne de Rye Beach. Lors de la troisième Lors de l'expérience du 12 juillet 1876, les mêmes instruments furent utilisés en présence de Sir William Thomson.
Je me souviens qu'à cette occasion, nous avons télégraphié à New York et fait croiser deux fils. Nous avons ensuite introduit cette boucle, de plus de 640 kilomètres de fil, dans notre circuit téléphonique. Je me souviens qu'il y avait eu un orage peu de temps auparavant — probablement la veille — et que, de ce fait, de nombreux fils télégraphiques étaient hors service. C'est pourquoi, lorsque les fils de New York furent croisés, il y eut des problèmes sur les fils, ce qui provoqua des bruits extraordinaires provenant des téléphones. Un véritable vacarme de sons étrangers se fit entendre, et je ne pense pas que nous ayons pu obtenir la moindre parole tant que la boucle de New York était en circuit.
Je me souviens également quand cette expérience a été réalisée, que nous avons testé l'effet d'un court-circuit de la boucle vers New York, et immédiatement, l'articulation claire du téléphone est devenue audible. Les sons vocaux ont été entendus et les bruits dus à la boucle ont disparu. Après la conclusion des expériences du 12 juillet 1876, j'ai offert les instruments utilisés à Sir William Thomson en souvenir de l'occasion, et il les a emportés en Angleterre.

Q. 145. Veuillez examiner l'exemplaire publié de la conférence que vous avez donnée devant la Society of Telegraph Engineers à Londres (Angleterre) le 31 octobre 1877 — exemplaire dont un exemplaire identique a été produit comme pièce à conviction par la partie plaignante dans la présente affaire — et dites si les instruments que vous avez remis à Sir William Thomson après avoir terminé les expériences du 12 juillet 1876 auxquelles vous avez fait référence y sont représentés fidèlement et, dans l'affirmative, comment ces instruments sont-ils désignés ?
Réponse : Fig. 24 et Fig. 25 les instruments que j’ai donnés à Monsieur William Tbomson. Pour plus de commodité, j’en ai inséré des copies.

Ces instruments avaient été représentés dans des publications anglaises avant que je ne donne la conférence en question ; je crois me souvenir que, lorsque la Société a publié ma conférence, elle a illustré mes figures 24 et 25 à l'aide de gravures ayant déjà servi à représenter les instruments offerts à Sir William Thomson. Bien que les figures 24 et 25 représentent, pour l'essentiel, les téléphones utilisés lors de l'Exposition du Centenaire, il ne s'agissait pas véritablement de dessins de ces derniers, mais de la paire offerte à Sir William Thomson. Dans le téléphone à membrane illustré par la figure 24, l'anneau métallique de tension et le support de la membrane étaient semblables à ceux des instruments du Centenaire ; ils provenaient d'ailleurs des mêmes pièces moulées. Toutefois, l'électro-aimant bipolaire comportait des bobines en fil très fin à haute résistance et était, me semble-t-il, plus volumineux et plus long que celui utilisé lors du Centenaire. Le récepteur à boîtier en fer représenté sur la figure 25 avait un diamètre supérieur à celui du récepteur du Centenaire qu'il était censé illustrer, et différait sur quelques autres points mineurs. Il présente une particularité qui permet de l'identifier immédiatement comme étant le récepteur à boîtier en fer offert à Sir William Thomson : le diaphragme (ou couvercle) en fer est fixé au bord du boîtier par une petite vis située sur le côté. Le récepteur du Centenaire ne comportait pas une telle vis, alors que l'instrument utilisé le 12 juillet 1876 en était pourvu. Cette vis n'était pas utilisée pendant les expériences ; lorsque l'instrument n'était pas en service, on vissait le diaphragme au bord du boîtier pour éviter de le perdre. À l'issue des expériences du 12 juillet, nous n'avons pas eu le temps d'emballer les téléphones pour les expédier en Angleterre. Je les ai simplement remis à Sir William, qui a dit qu'il les mettrait dans sa malle. La membrane du récepteur à boîtier en fer, n'étant pas protégée par une caisse d'emballage, a probablement été endommagée durant le transport ; aussi, à son arrivée en Angleterre, le couvercle en fer était quelque peu déformé et ne reposait pas à plat sur le dessus du boîtier comme il aurait dû le faire. Il était légèrement incliné vers le haut, comme le montre la figure 25 ; et l'on peut aisément reconnaître le dessin de l'instrument de Sir William Thomson grâce à cette inclinaison.

Q. 146. D'après vos déclarations dans les deux réponses précédentes, je comprends qu'avant de remettre à Sir William Thomson les téléphones en question, vous aviez réussi à transmettre et à reproduire de la parole articulée au moyen de ces appareils ; toutefois, afin d'éviter toute contestation ultérieure à ce sujet, je vous demande formellement si tel a bien été le cas.
R. Tel a bien été le cas. J'ai transmis et reproduit de la parole intelligible au moyen de ces appareils avant de les offrir à Sir William Thomson.

Q. 147. Quand avez-vous construit pour la première fois un électro-aimant à noyaux aimantés en permanence, et l'avez-vous utilisé dans un téléphone électrique parlant ? Quelle était sa forme, quelles étaient ses dimensions et comment était-il utilisé ?
R. J'ai passé commande pour la construction d'un tel téléphone au début du mois de juillet 1876, probablement très peu de temps après ma lettre du 2 juillet 1876 adressée à M. William Hubbard, laquelle a été citée dans ma réponse à la question 136. L'appareil a été achevé vers le milieu du mois de juillet. Je situe cette date en me référant à une inscription portée dans le livre de comptes de M. Charles Williams, en date du 15 juillet 1876, indiquant le coût de fabrication de l'électro-aimant bipolaire à noyaux aimantés en permanence utilisé dans l'instrument.
M. Charles Williams se trouve actuellement à l'étranger et ses livres sont enfermés dans un coffre-fort dont personne ici ne semble connaître la combinaison.
Lorsque j'ai déposé mon témoignage dans le procès Dowd en 1879, j'ai produit ce livre et en ai extrait l'inscription suivante :
15 juillet 1876.
A. G. Bell & Co., Dr.
Pour la fabrication d'un aimant en acier de 3/8 de pouce de long, bobines en fil de calibre 38 à double revêtement de coton (D.C.C.), 1740 ohms... 14,75 $
Cet électro-aimant à noyaux aimantés en permanence existe toujours et a été produit comme pièce à conviction dans le procès Dowd.
J'en insère ici une image, en format réduit.

La longueur des noyaux, augmentée de l'épaisseur des pièces polaires, est de 32 pouces, comme indiqué dans la note de M. Williams. Cet électro-aimant à noyaux aimantés en permanence a été utilisé dans un téléphone à membrane semblable à celui qui avait été remis à Sir William Thomson. Il était relié en circuit à un récepteur à boîtier en fer, également semblable à celui remis à Sir William Thomson. Une résistance artificielle élevée a été introduite dans le circuit afin de reproduire, pour l'expérience, des conditions comparables à celles d'une ligne réelle de grande longueur. Aucune pile n'a été utilisée. Le téléphone à aimant permanent a servi d'émetteur ; dans ces conditions, une parole intelligible a été transmise et reproduite par le récepteur à boîtier en fer. Cette expérience a été réalisée juste après l'achèvement du téléphone à aimant permanent, probablement vers l'époque où M. Williams a effectué l'inscription dans son registre, c'est-à-dire aux alentours du 15 juillet 1876. Je ne doute pas non plus que le téléphone à aimant permanent ait été utilisé, à cette occasion, comme récepteur, et l'appareil à boîtier en fer comme émetteur, car j'avais coutume de tester la réversibilité des appareils. Le téléphone à aimant permanent a sans aucun doute été utilisé également en association avec un autre téléphone à membrane — à la place de l'appareil à boîtier en fer — et a fait l'objet d'essais tant comme émetteur que comme récepteur. L'électro-aimant à noyaux aimantés en permanence a également été utilisé, sans aucun doute, avec le diaphragme en tôle « Tagger », décrit dans ma réponse à la question 133, et a été testé tant comme émetteur que comme récepteur. Un certain nombre d'expériences ont été réalisées avec cet aimant en juillet 1876. Je ne peux pas me rappeler aujourd'hui les détails de toutes ces expériences, mais je sais que des sons de la parole ont été transmis et reçus au moyen de cet électro-aimant à aimantation permanente en juillet 1876.

Q. 148. À l'époque où vous avez remis à Sir William Thomson les deux appareils téléphoniques que vous avez mentionnés et décrits, quels appareils téléphoniques électriques parlants aviez-vous en votre possession à Boston et dont vous pouvez vous souvenir aujourd'hui ?
R. Je possédais des doubles des appareils remis à Sir William Thomson, ainsi que plusieurs téléphones expérimentaux à membrane. Au moment de la fabrication des téléphones à membrane pour l'Exposition du Centenaire, j'avais fait réaliser plusieurs pièces en laiton moulé pour les anneaux de tension et de support ; je ne me souviens pas du nombre exact, mais il y en avait certainemen au moins une demi-douzaine, voire davantage. Trois d'entre elles ont servi à la construction des deux téléphones à membrane et du transmetteur à liquide présentés lors du Centenaire. Deux autres ont été utilisées pour fabriquer deux téléphones à membrane à haute résistance destinés à l'expérience envisagée entre Boston et Philadelphie, et deux récepteurs à boîtier en fer ont été réalisés pour cette même expérience. J'avais prévu d'envoyer l'un de ces téléphones à membrane et l'un des récepteurs à boîtier en fer à Philadelphie, à M. William Hubbard, et d'utiliser l'autre ensemble à l'extrémité de la ligne située à Boston. Toutefois, au moment où Sir William Thomson se trouvait à Boston, je savais que l'expérience envisagée ne serait finalement pas requise par les juges ; je n'ai donc pas hésité à remettre à Sir William Thomson les appareils utilisés lors des expériences de l'Equitable Building, puisque je conservais l'autre paire en ma possession. Ainsi, j'avais laissé un récepteur à boîtier en fer, un téléphone à membrane et à haute résistance, ainsi qu'une ou plusieurs pièces moulées — anneaux de tension et anneaux de support — servant à la fabrication d'autres téléphones. Outre ces éléments, je possédais, je crois, quelques téléphones à membrane dotés d'anneaux de tension en bois. Je disposais également de composants téléphoniques, tels que des électro-aimants à bobines de résistances variées, interchangeables au sein d'un même appareil à des fins d'expériences comparatives. J'avais aussi une structure ou un support sur lequel était fixé le diaphragme en tôle « Tagger » décrit dans ma réponse à la question 133 ; ce dispositif comprenait également un support pour divers types d'électro-aimants, testés en combinaison avec ladite tôle. Je ne saurais prétendre me souvenir de tous les modèles de téléphones électriques
parlants que je possédais à l'époque ; je n'ai mentionné ici que ceux qui me viennent à l'esprit à l'instant présent.

Q. 149. Lorsque, comme dans votre réponse précédente, vous parlez de téléphones à membrane, je suppose que vous faites référence à des téléphones magnétiques équipés de diaphragmes à membrane, chacun comportant une pastille de fer ou d'acier collée en guise d'armature, à l'instar des téléphones magnétiques à membrane de l'Exposition du Centenaire. Ai-je raison ?
R. Oui. Toutefois, les pastilles n'avaient pas toutes la même taille ni la même forme que celles utilisées dans les appareils du Centenaire.
Je disposais de diverses pastilles en fer ou en acier de différentes tailles, allant d'une pièce d'un demi-pouce de diamètre jusqu'à une plaque de fer ou d'acier dont le diamètre était presque aussi grand que celui de la membrane à laquelle elle était fixée. Je ne veux pas dire par là que je possédais un téléphone à membrane distinct pour chaque taille de pastille ; j'avais l'habitude de retirer une pastille et d'en placer une autre sur la même membrane afin de réaliser des expériences comparatives.
Toutefois, tous ces téléphones à membrane étaient essentiellement de la même conception que ceux utilisés lors de l'Exposition du Centenaire.

Q. 150. Quel souvenir gardez-vous de l'époque à laquelle vous avez rendu visite à votre père au Canada, durant l'été 1876, ainsi que de la durée de votre séjour ?
R. Je crois que je m'y suis rendu vers la fin du mois de juillet et que je suis revenu à Boston au cours de la première ou de la deuxième semaine de septembre.

Q. 151. Je vous présente une lettre datée du 10 août 1876, qui vous est adressée et signée par F. A. P. Barnard. L'avez-vous reçue ? Si oui, quand, et qui en était l'auteur ?
R. Oui, je l'ai reçue très peu de temps après la date qu'elle porte : le 10 août 1876. L'auteur était le président du Columbia College, à New York, et l'un des juges de l'Exposition du Centenaire. Il était également l'un des rédacteurs en chef de la « Johnson’s Illustrated Universal Cyclopedia ».

Q. 152. Voulez-vous donner lecture de cette lettre du président Barnard dans le cadre de votre réponse actuelle ?
R. La lettre est ainsi libellée :

Q. 153. À quel ouvrage se rapportait la circulaire jointe à cette lettre, et avez-vous rédigé un article pour celui-ci, en réponse à l'invitation du président Barnard ? R. La circulaire jointe concernait la « Johnson’s Illustrated Universal Cyclopedia ». Je n'y ai pas collaboré.

Q. 154. Si des événements marquants de l'histoire de votre téléphone électrique parlant se sont produits durant votre séjour au Canada, en août 1876, pourriez-vous les évoquer brièvement ?
R. Au cours de la première semaine d'août 1876, j'ai réalisé une expérience consistant à transmettre simultanément les voix de trois personnes sur la ligne. J'avais fait fabriquer une embouchure triple pour l'un de mes téléphones à membrane, laquelle fut installée dans l'une des dépendances de la propriété de mon père à Tutelo Heights, près de Brantford. Le récepteur à boîtier en fer était placé sur la véranda de la maison. Trois personnes parlaient et chantaient simultanément dans l'embouchure triple, et les trois voix — paroles comprises — étaient reproduites par le diaphragme en fer ou en acier du récepteur à boîtier en fer. Il est possible que je me trompe quant à l'emplacement exact des appareils, mais, quoi qu'il en soit, l'un d'eux — soit l'émetteur, soit le récepteur — se trouvait sur la véranda de la maison de mon père, et l'autre dans l'une des dépendances.
À la suite de cette expérience, mais au cours de la première ou de la deuxième semaine d'août 1876, un autre événement marquant de l'histoire du téléphone électrique parlant eut lieu. Pour la première fois, de la parole articulée fut transmise et reçue entre des lieux séparés par une distance de plusieurs milles. Je me souviens de trois expériences réalisées au Canada durant ces deux premières semaines d'août 1876.
Dans chacune d'elles, un téléphone à membrane servait d'émetteur et un téléphone à boîtier en fer de récepteur ; le téléphone à membrane était installé dans les bureaux de la Dominion Telegraph Company, à Brantford (Ontario). Lors de l'une des expériences, le récepteur à boîtier en fer se trouvait dans la ville de Paris, à environ huit milles de Brantford, tandis que la batterie était située à Toronto, à 68 milles de Paris. Dans une autre expérience, le récepteur était placé à Mount Pleasant, à environ cinq milles de Brantford ; enfin, pour la troisième expérience, le récepteur fut installé sur la véranda de la maison de mon père à Tutelo Heights, à une distance que j'estime à trois ou peut-être quatre milles de Brantford.
Dans la première expérience mentionnée, le téléphone à membrane doté d'une triple embouchure était installé dans les bureaux de la Dominion Telegraph Company à Brantford, sous la responsabilité de M. Griffin qui, si mes souvenirs sont exacts, en était le directeur ou l'opérateur. Comme mon père m'avait prévenu qu'il ne pourrait être présent en raison d'un engagement, je pris des dispositions avec mon oncle, le professeur David C. Bell, pour qu'il se rende aux bureaux de la Dominion à une heure convenue et récite des textes dans le téléphone à membrane. Je lui demandai également de faire appel à des chanteurs pour interpréter une chanson à trois voix dans la triple embouchure. Je me suis ensuite rendu en voiture à la ville de Paris — située à huit milles de Brantford — et j'ai raccordé le récepteur à boîtier en fer à l'une des lignes menant à Brantford. La batterie alimentant les instruments se trouvait — comme je l'ai déjà mentionné — à Toronto. J'avais prévu des électro-aimants dotés de bobines de résistances différentes, interchangeables selon les téléphones utilisés. On a d'abord essayé des bobines à faible résistance. Dès que j'ai appliqué mon oreille contre la membrane du récepteur à boîtier en fer, j'ai entendu des bruits de bouillonnement et de crépitement, semblables à ceux que j'avais observés lors de l'expérience sur la boucle de New York, réalisée le 12 juillet 1876 sur les lignes de l'Atlantic & Pacific Telegraph Company. Au milieu de ce tumulte sonore, je distinguais nettement les voix des personnes qui parlaient et chantaient à Brantford, bien qu'elles parussent faibles et lointaines. J'ai alors envoyé un télégramme à Brantford par une autre ligne pour demander à M. Griffin de remplacer l'électro-aimant à faible résistance qu'il utilisait par un modèle à haute résistance. Pendant qu'il effectuait ce changement, j'ai procédé à une modification similaire sur la bobine du récepteur à boîtier en fer. Les expériences ont ensuite repris. Les bruits parasites persistaient, mais les sons vocaux, au lieu d'être faibles et lointains, devinrent si forts et si clairs que l'on pouvait comprendre des phrases familières ; je parvenais même à reconnaître les voix des différents locuteurs et chanteurs. Une voix ressemblait tellement à celle de mon père que j'ai télégraphié à Brantford pour vérifier s'il s'agissait bien de lui, car je croyais qu'il ne pouvait pas être présent à ce moment-là. Il était pourtant bien là, et c'était effectivement sa voix que j'avais entendue. Il convient de noter que, lors de ces expériences, l'auditeur se trouvait à Paris (Ontario), tandis que les locuteurs étaient à Brantford (Ontario), à huit milles de Paris et la batterie à Toronto, à 68 miles de Paris.
Ce fut, je crois, la première fois que des mots et des phrases prononcés en un lieu furent transmis par des moyens électriques et reproduits avec succès dans un autre lieu, distant de plusieurs miles. L'expérience eut lieu, me semble-t-il, durant la deuxième semaine d'août 1876, probablement le 10 de ce mois.
L'une des lignes de la Dominion Telegraph Company desservait Mount Pleasant et passait à environ un quart de mile de la maison de mon père. Mon père avait organisé une réception publique chez lui, et je tenais à faire la démonstration du téléphone parlant en fonctionnement à cette occasion. J'emportai mon appareil récepteur à Mount Pleasant afin de tester cette ligne, car le directeur de la Dominion Telegraph Company avait aimablement proposé de la mettre à ma disposition pour la réception chez mon père, si elle convenait aux besoins de mon expérience. Le téléphone à membrane était utilisé à Brantford, tandis que j'écoutais au récepteur à boîtier en fer, installé dans le bureau de télégraphe de Mount Pleasant. J'obtins des résultats similaires à ceux observés lors de l'expérience de Paris. Je décidai donc d'utiliser cette ligne. Pour la relier à la maison de mon père, j'achetai, dans la ville de Brantford, une certaine quantité de fil de fer ordinaire, du type couramment employé pour suspendre les tuyaux de poêle. Ce fil n'était, bien entendu, pas isolé.
J'ai fixé ce fil de tuyau de poêle aux clôtures en bois au bord de la route, afin de relier la maison de mon père à Tutelo Heights à la ligne télégraphique du Dominion sur le chemin de Mount Pleasant, à environ 400 mètres de là. La ligne vers Mount Pleasant a été installée et la communication établie avec Brantford
par le biais du fil de tuyau de poêle, une prise de terre ayant été réalisée chez mon père.
Des expériences similaires à celles effectuées entre Brantford et Paris ont été répétées pour informer les invités, et les résultats ont été constatés par un grand nombre de personnes.

Q 155. Un compte rendu de vos expériences au Canada, mentionnées dans votre réponse précédente, a-t-il été publié aux États-Unis ? Si oui, quand et dans quel périodique ?
R : Oui. Un avis concernant ces expériences est paru dans le Scientific American du 9 septembre 1876, dans un article intitulé « La voix humaine transmise par télégraphe ».
J'ai trouvé cet article à l'époque et je l'ai conservé dans un album, qui est maintenant entre mes mains.
[L'avocat des défendeurs a produit comme preuve une copie de l'article mentionné, portant la mention « Les défendeurs présentent l'article du Scientific American du 9 septembre 1876, H. L. H., expert spécial ».]

Q 156. Sur quoi devez-vous vous baser pour juger de la description de vos téléphones, contenue dans cet article du Scientific American du 9 septembre 1876, précédant la mention de vos expériences au Canada ?
Et comment les dates et la chronologie des événements rapportés pour vos expériences au Canada correspondent-elles à vos souvenirs ?
R. Le langage utilisé pour décrire mes téléphones, après les mots « L’appareil utilisé par le professeur Bell est ainsi décrit », ressemble très fortement à celui de l’article paru dans le Boston Evening Transparency, le 1er mai 1876, relatant mon discours devant la Society of Arts le 25 mai 1876, au Massachusetts Institute of Technology. Le langage utilisé avant la phrase que j’ai citée ne semble pas provenir de quoi que ce soit que j’aie écrit ou dit. La dernière partie de l’article, relatant les expériences canadiennes, est, je crois, globalement correcte. Du moins, les faits sont exacts ; je suis moins certain des dates précises. J’ai tendance à penser que le compte rendu de la réunion du soir du 12 août faisait référence à la démonstration publique que j’avais donnée aux invités chez mon père, au Canada. Je suis également enclin à penser que l'expérience mentionnée comme ayant été réalisée le 10 août était l'expérience entre Brantford et Paris, qui était importante et remarquable, bien qu'une expérience entre Brantford et Mount Pleasant ait été réalisée à peu près à la même date. Cette dernière était une très courte
expérience, visant simplement à vérifier si le fil serait utilisé, et je suis un peu incertain de sa date. Je suis plutôt enclin à penser qu'elle a eu lieu la veille de la réception. Les expériences décrites comme ayant été réalisées le 11 août, au cours desquelles des instruments étaient placés, l'un dans le porche de la résidence et
l'autre dans une dépendance sur le terrain, ont probablement été réalisées le jour indiqué, mais pas pour la première fois. Les instruments étaient disposés comme décrit, avec un triple embout buccal, et trois voix étaient transmises simultanément durant la première semaine d'août. Les expériences furent répétées à plusieurs reprises, à des dates ultérieures, à l'intention des visiteurs de la maison de mon père.

Q. 207. Indiquez brièvement les circonstances dans lesquelles vous avez préparé et présenté la conférence devant la Société des ingénieurs télégraphistes à Londres, en Angleterre, le 31 octobre 1877, et dans lesquelles un compte rendu de celle-ci a été publié.
R : J'ai été invité à donner une conférence populaire sur le téléphone devant la Société des ingénieurs télégraphistes à Londres. J'ai fait un discours sur le sujet, donnant mes souvenirs généraux de la séquence d'inventions qui ont conduit au téléphone. Les seuls mémos qui m'ont permis de me souvenir de cela étaient mon article du 10 mai 1876, lu devant l'Académie américaine des arts et des sciences, des copies de mes brevets et divers avis de presse.
Les notes sténographes de cette allocution m'ont été apportées pour correction et révision, et ont finalement été publiées par la Société des ingénieurs télégraphistes.

Q. 208. Une copie de la conférence que vous avez ainsi donnée à Londres, en Angleterre, le 31 octobre 1877, et imprimée par la Société des ingénieurs télégraphistes, a-t-elle été produite comme preuve dans l'un des procès relatifs au téléphone qui ont été portés devant la Cour suprême des États-Unis ?
R. Oui. L'intégralité de la conférence a été produite comme preuve dans le procès American Bell Telephone Company contre Peoples Telephone Company.

Q. 209. Lors de cette conférence à Londres, après avoir relaté vos essais des premiers téléphones magnéto-électriques à diaphragmes métabranes, vous avez fait la déclaration suivante : « Les résultats… »
Cette phrase était-elle une expression tout à fait appropriée, compte tenu des événements réels et de votre propre état d’esprit au moment des expériences mentionnées ?
R : Je pense que l'idée que je voulais transmettre aurait été mieux exprimée si j'avais dit que les résultats étaient décevants. Mais je ne voulais pas dire que j'étais découragé par les résultats, même s'ils étaient décevants. Mon état d'esprit réel à ce moment-là est illustré par une expression presque contrariée.
Mon état d'esprit réel à l'époque est illustré par une lettre presque contemporaine que j'ai adressée à M. Hubbard le 14 août 1875 et qui a été versée au dossier de cette affaire.

Q. 210. Dans cette même conférence de Londres, il a été affirmé, au sujet du récepteur à boîte en fer de l'Exposition du Centenaire, que « son grand défaut résidait dans le fait qu'il ne pouvait pas servir d'instrument de transmission ». Ces termes caractérisaient-ils correctement les capacités d'un téléphone magnétique construit selon le modèle de ce récepteur à boîte en fer ?
R. Les propos cités se rapportaient à l'instrument précis présenté à l'Exposition du Centenaire, et non au type d'instrument en général.
Le récepteur à boîte en fer du Centenaire était doté d'une membrane métallique d'une rigidité et d'un diamètre tels qu'elle ne se prêtait guère à être mise en vibration par la voix ; de même, les téléphones à membrane n'étaient pas bien adaptés pour servir de récepteurs lorsque l'instrument à boîte en fer du Centenaire était utilisé comme émetteur. J'avais utilisé cet instrument comme émetteur, en employant un téléphone à membrane comme récepteur, et j'avais obtenu des résultats audibles, mais bien inférieurs à ceux obtenus lorsque le téléphone à membrane servait d'émetteur et l'instrument à boîte en fer de récepteur.
Toutefois, si cet instrument particulier ne fonctionnait pas bien comme émetteur, d'autres construits sur le même modèle donnaient satisfaction.
Par exemple, l'instrument à boîte en fer qui était la réplique de celui offert à Sir William Thomson — et qui possédait une membrane plus fine et d'un diamètre plus grand que celle de l'instrument du Centenaire — s'est révélé être un excellent émetteur.

Q. 211. Vous avez déclaré être parti pour l'Europe vers le 4 août 1877 et y être resté jusqu'au 10 novembre 1878. De quel port êtes-vous parti le 4 août 1877 et où avez-vous débarqué à votre retour dans ce pays, le 10 novembre 1878 ?
R. Je suis parti de New York vers le 4 août 1877 ; et j'ai débarqué à Québec vers le 10 novembre 1878.

Q. 212. Il ressort des éléments de preuve que les procédures de conflit (« interferences ») concernant le téléphone parlant, impliquant vos deux brevets (n° 174 465 du 7 mars 1876 et n° 186 787 du 30 janvier 1877), ont été déclarées ouvertes le 26 mars 1878, alors que vous étiez à l'étranger.
Il ressort également de copies certifiées que j'ai ici en ma possession que vous avez prêté serment concernant vos déclarations préliminaires dans le cadre de ces procédures le 20 novembre 1878.
Où vous trouviez-vous au moment de la préparation de ces déclarations préliminaires et quelles difficultés, le cas échéant, avez-vous rencontrées pour rafraîchir votre mémoire quant aux événements qui y sont relatés ?
R. À cette époque, je me trouvais au Massachusetts General Hospital, à Boston, où je recevais des soins chirurgicaux.
J'avais compris que le délai imparti par le Bureau des brevets pour le dépôt de ma déclaration préliminaire allait bientôt expirer et qu'il était donc nécessaire que je prépare cette déclaration sans tarder.
J'ai par conséquent dicté ma déclaration préliminaire à l'hôpital, durant ma convalescence ; elle reflète mes souvenirs des événements relatés, tels qu'ils m'apparaissaient avant que j'aie eu l'occasion de rafraîchir ma mémoire en consultant les papiers et documents rassemblés ultérieurement.
Je puis ajouter que je suis arrivé à Québec le 10 novembre 1878, que je suis passé par Toronto le 12 novembre, que j'ai rendu visite à mon père chez lui, près de Brantford (Ontario), et que je suis parti presque aussitôt pour Boston. À mon arrivée à Boston, il a été jugé opportun que je me rende au Massachusetts General Hospital. e m'y suis rendu le jour même de mon arrivée à Boston et je suis resté à l'hôpital jusqu'à ce que j'aie fait ma déclaration préliminaire.
[ L’avocat des défendeurs verse au dossier une copie certifiée, issue des archives du Bureau des brevets des États-Unis, des déclarations préliminaires d’Alexander Graham Bell en date du 20 novembre 1878 ainsi que de la déclaration complémentaire déposée le 18 mai 1879 ; ces documents portent la mention : « Pièce des défendeurs : Déclarations préliminaires de Bell dans les procédures d’interférence relatives au téléphone parlant – H. L. H., examinateur spécial ».]

( Les interférences téléphoniques ont été déclarées à l'Office des brevets sous le nom de « Les interférences téléphoniques parlantes » le 26 mars 1878 et ont été numérotées de A à M en raison du nombre de questions et de parties impliquées. Par ordre du commissaire, le 6 mars 1879, les affaires H et F ont été jointes et l'affaire K a été fusionnée avec l'affaire I. Plus tard, l'affaire n° 1 d'une série de 6 interférences déclarées le 14 août 1879 a été jointe à la série numérotée. Le 3 septembre 1880, l'affaire M a été suspendue, et par la suite les affaires A, B, C, D, K, F, G, T, J et n° 1 ont été poursuivies et présentées ensemble à l'examinateur des interférences. Dans ces interférences, les parties impliquées étaient M. Bell (dont les deux brevets avaient déjà été accordés et ont donc fait l'objet d'une interférence). avec les demandes des demandeurs ultérieurs), J. W., MeDonough, T. A. Edison, B. Berliner, G. W. Richmond, Elisha Gray, A. E. ; Dolbear, A. G. Holcomb, C. E. Chinnock, C. A. Randall, Francis Blake, J. H. Irwin et G. M. Phelps. W. L. Voelker fut ultérieurement partie à plusieurs des affaires.
En bref, les questions en litige portaient sur la méthode de transmission électrique des sons vocaux et sur les formes d'appareils pour lesquels, à l'époque, les interférences C)

Q. 213. Dans l'article du *Scientific American* du 31 mars 1877, relatant votre conférence et votre démonstration à Salem le 12 février 1877, il était fait mention d'une expérience réalisée avec vos téléphones, au cours de laquelle la voix humaine a été transmise sur une distance de 145 miles, de Boston à North Conway (New Hampshire). Y a-t-il eu, avant cette date — le 31 mars 1877 —, un autre essai de vos téléphones électriques parlants entre Boston (Massachusetts) et North Conway (New Hampshire) que celui qui a eu lieu le dimanche 3 décembre 1876, et auquel vous avez déjà fait allusion ?
Réponse : Non. « Aucun autre essai n’avait été effectué avec des téléphones électriques parlants à Boston (Massachusetts) et à North Conway (New Hampshire), avec 230 kilomètres de fil entre les deux, à l’exception de celui du 3 décembre 1876. Des appareils avaient été testés sur cette ligne le dimanche précédent, le 26 novembre 1876, mais ils n’étaient distants que de 29 kilomètres, à savoir à Boston et Salem, tandis que la ligne était mise à la terre à North Conway.
Les expériences du 3 décembre 1876 étaient les seules expériences réalisées avant la date demandée — le 31 mars 1877 — au cours desquelles les téléphones émetteurs et récepteurs étaient eux-mêmes séparés par plus de 160 kilomètres de distance réelle.»
____________________________________________________________________________________________________________________
Les divers demandeurs avaient sollicité ou obtenu des brevets. Cinq volumes de pièces et témoignages furent soumis à l'examinateur, y compris le dossier déjà constitué pour l'affaire Dowd devant la *Circuit Court*. Les affaires furent longuement plaidées devant J. B. Church, alors examinateur chargé des procédures de conflit d'antériorité (*Examiner of Interferences*), qui rendit son avis le 21 juillet 1883. Ce document, qui constitue un ouvrage de 348 pages, retrace de manière exhaustive l'état de la technique ainsi que les progrès réalisés par chaque demandeur dans son domaine d'invention spécifique. L'examinateur reconnut la priorité de l'invention à M. Bell pour les conflits A, B, C, E, F, I, J et L — soit tous ceux auxquels M. Bell était partie — à l'exception du conflit G ; dans ce dernier cas, selon les termes définis et expliqués par l'examinateur, la priorité fut attribuée à J. W. McDonough en raison de son récepteur à rupture de circuit. Bell, Edison et Gray firent appel de la décision de l'examinateur concernant le conflit G, tandis qu'un nombre suffisant de parties déboutées dans les autres conflits interjetèrent appel pour porter devant l'instance supérieure toutes les affaires traitées par l'examinateur, à l'exception des dossiers D, F et E. Les affaires faisant l'objet d'un appel furent à nouveau plaidées devant le collège des examinateurs en chef (*Examiners-in-Chief*), qui rendit une décision d'une cinquantaine de pages le 23 octobre 1884 : la décision initiale fut confirmée pour tous les conflits sauf le G, pour lequel elle fut infirmée, la priorité étant alors attribuée à M. Bell. Les dossiers A, B, G et n° 1 firent ensuite l'objet d'un recours auprès du Commissaire de la part de Voelker, Gray et McDonough ; l'affaire fut plaidée devant lui pendant sept jours. Il rendit son avis le 3 mars 1885, confirmant la décision de la Commission des examinateurs en chef (*Board of Examiners-in-Chief*).
La déclaration préliminaire de M. Bell, déposée dans le cadre des procédures d'interférence concernant le téléphone parlant, compte une quinzaine de pages imprimées ; elle retrace de manière synthétique l'historique de ses travaux sur le téléphone jusqu'au dépôt de sa demande de brevet et est illustrée par plusieurs figures. Ce document fut attesté sous serment le 20 novembre 1878 ; y était annexée une déclaration supplémentaire, également sous serment et datée du même jour, décrivant le remplacement de la membrane tendue et de l'électro-aimant de son premier brevet par un disque en fer et un aimant permanent. Ces déclarations préliminaires furent renvoyées à M. Bell car jugées trop volumineuses ; il les soumit à nouveau au Bureau des brevets le 13 mai 1879, accompagnées d'un tableau récapitulatif indiquant, aussi brièvement que possible pour chaque dossier, la date de conception et celle de la mise en œuvre pratique de l'invention concernée.
En 1888, McDonough et Gray tentèrent vigoureusement d'obtenir la réouverture et un nouveau procès concernant ces interférences. Après une audience approfondie, le Commissaire Hall rejeta les deux requêtes dans un avis exhaustif de près de cent pages (référencé *46 Official Gazette, 1245*).
____________________________________________________________________________________________________________________

Q . 214. Le même article du Scientific American du 8 mars 1877 faisait référence à un article antérieur du Scientific American Supplement de publication récente, concernant les téléphones fonctionnant au courant de batterie.
À quel numéro de ce périodique était-il ainsi fait référence, et de quoi était tiré l'article ainsi publié ?
R : Il s'agissait d'un article intitulé « Le télégraphe électrique parlant », publié dans le Scientific American Supplement, 10 février 1877. J'ai trouvé cet article à sa parution et je l'ai conservé dans mon album, et je l'ai actuellement sous les yeux.
Cet article était tiré d'un article intitulé « Téléphone à cloches articulées », publié le 22 décembre 1876 dans une revue anglaise, intitulée « Engineering », dont je possède actuellement un exemplaire.
[L'avocat de la défense produit comme preuves des copies des deux articles mentionnés en dernier lieu par le témoin, et ils sont respectivement marqués :
« Article technique des défendeurs du 22 décembre 1876,
H. L. H., examinateur spécial » et « Article des défendeurs du Scientific American Supplement du 10 février 1877,
H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 215, Vous avez déclaré avoir pris connaissance du récepteur du téléphone Reis le ou peu après le 26 novembre 1874, par l'intermédiaire du professeur Charles R. Cross, du Massachusetts Institut de technologie, et que le professeur Joseph Henry vous a présenté l'ensemble de l'appareil Reis à la Smithsonian Institution, le 2 mars 1875. Que pensiez-vous de cet appareil, et quel était son mode de fonctionnement ?
R. Je comprenais cet appareil comme un moyen de produire une hauteur musicale par l'électricité. Je comprenais que l'émetteur constituait un dispositif de rupture de circuit, permettant à une membrane tendue d'établir et de rompre le circuit une fois à chaque vibration principale, produisant ainsi dans le circuit une série intermittente d'impulsions électriques d'intensité uniforme, dont la fréquence correspondait à celle des vibrations de la membrane. Je comprenais que l'appareil récepteur était constitué par le noyau d'un électro-aimant. La magnétisation et la démagnétisation soudaines de ce noyau provoquaient une perturbation moléculaire dans le noyau de fer, telle qu'elle le faisait alternativement raccourcir et s'allonger, selon que le courant traversait ou non la bobine qui l'entourait. Ainsi, la fréquence de vibration du noyau de fer du récepteur correspondait à la cadence d'interruption du courant, laquelle correspondait à son tour à la cadence ou à la fréquence de vibration de la membrane de l'émetteur. Si donc la membrane de l'émetteur était mise en vibration sous l'influence d'un son produit à proximité, le noyau de fer du récepteur se dilatait et se contractait soudainement autant de fois par seconde que la membrane oscillait ; les vibrations du noyau correspondaient en fréquence — et en fréquence seule — aux vibrations de la membrane, de sorte que le noyau produisait un son ayant la hauteur — et la hauteur seule — du son qui avait actionné l'émetteur.

Q. 216. Dans tout ce que vous avez vu de l'appareil de Reis ou de l'une de ses parties, et dans tout ce que vous avez appris à son sujet de la part du professeur Charles R. Cross, du professeur Joseph Henry ou de toute autre personne, avant la délivrance de votre brevet n° 174 465 du 7 mars 1876, l'idée vous est-elle jamais venue à l'esprit — ou quelqu'un a-t-il, à votre connaissance ou selon les informations dont vous disposiez, jamais affirmé ou suggéré avant cette date du 7 mars 1876 — que l'appareil de Reis était capable de transmettre et de reproduire la parole articulée, ou de fonctionner selon la méthode que vous avez présentée comme étant votre invention dans ce brevet n° 174 465 ?
R. Non. Une telle idée ne m'est jamais venue à l'esprit et personne, à ma connaissance ou selon les informations dont je disposais, n'a jamais affirmé ou suggéré une telle idée ; en fait, j'estimais que le mode de fonctionnement même de l'appareil de Reis excluait nécessairement l'idée qu'il pût transmettre la parole articulée ou une quelconque qualité de son.

Q. 217. Dans une publication imprimée concernant le téléphone inventé par Philip Reis, ou concernant des modifications de son appareil conçues par d'autres, publiées avant la date de votre brevet n° 174 465, avez-vous jamais vu, connu ou entendu parler d'une description de la méthode inventée par vous pour transmettre la parole articulée, en provoquant des ondulations électriques correspondant ou de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant la parole articulée à transmettre ?
R. Non; Je ne l'ai jamais fait.

Q, 218, est la méthode de communication électrique entre les instruments d'émission et de réception de l'appareil Reïis, telle que décrite dans toute publication imprimée publiée avant la date de votre brevet n° 174 465, dans la mesure où vous avez une quelconque connaissance ou croyance concernant ces publications ou leur contenu, de quelque manière que ce soit comme votre méthode décrite dans votre dit brevet, et mentionnée dans celui-ci comme l'objet de votre invention ; ou la méthode ou le mode de fonctionnement décrit comme exécuté par l'appareil Reis, dans de telles publications imprimées antérieures à la date de votre brevet, est-il capable de transmettre une parole articulée ?
R. Au meilleur de ma connaissance, aucune publication imprimée, publiée avant la date de mon brevet n° 174 465, n'attribuait à l'appareil Reis un mode de fonctionnement semblable à celui décrit dans mon brevet et désigné dans celui-ci comme l'objet de mon invention. Et la méthode ou le mode de fonctionnement effectivement décrit comme exécuté par l'appareil Reis, dans une telle publication imprimée antérieure à la date dudit brevet, dont j'ai une quelconque connaissance, je croyais et je crois toujours être incapable de transmettre une parole articulée.

Q. 219. Quand avez-vous entendu dire pour la première fois qu'il serait possible de faire transmettre une parole articulée par l'appareil de Reis, et par quelle méthode a-t-il été suggéré ou prétendu qu'un tel résultat pouvait être obtenu ?
R. Bien longtemps après la délivrance de mes deux brevets, n° 174 465 et n° 186 787. Il me semble que ce n'est qu'après l'apparition publique des transmetteurs à résistance variable utilisant du carbone, et surtout après la parution d'articles de presse décrivant le microphone de Hughes, que j'ai entendu formuler cette suggestion. Si mes souvenirs sont exacts, on a suggéré ou prétendu que si l'appareil de Reis pouvait être agencé de manière à ne pas provoquer de ruptures de circuit — contrairement à ce qui était décrit dans les publications antérieures —, il serait peut-être possible de le faire parler en tirant parti de la méthode à résistance variable utilisée dans le microphone et dans les transmetteurs à carbone, méthode dont je revendiquais la paternité dans mon brevet n° 174 465.

Q. 220. Avez-vous jamais tenté de dissimuler le fait que vous aviez connaissance de l'appareil de Reis avant de déposer votre demande de brevet n° 174 465 ?
R. Non. Au contraire, dans toutes mes déclarations publiques concernant l'histoire du téléphone parlant, j'ai dûment rendu hommage à Reis.
Dans la communication que j'ai présentée devant l'American Academy of Arts and Sciences, à Boston, le 10 mai 1876, j'ai évoqué Reis et cité toutes les publications dont j'avais connaissance qui faisaient, de quelque manière que ce soit, référence à ses expériences et à son appareil. J'ai réitéré ces mentions et références à Reis lors de la conférence que j'ai donnée à Londres devant la Society of Telegraph Engineers, le 31 octobre 1877 ; et lorsque le Bureau des brevets m'a demandé pour la première fois d'exposer l'historique de mon téléphone parlant — dans ma déclaration préliminaire du 20 novembre 1878, dans le cadre de la procédure de conflit d'antériorité (interferences) relative au téléphone parlant —, j'ai fait allusion à Reis et à son appareil.
Évoquant l'entretien que j'ai eu avec le professeur Henry le 2 mars 1875, j'ai déclaré : « Il m'a montré les divers instruments électriques et acoustiques conservés au Smithsonian Institute, y compris le téléphone de Reis. J'avais déjà vu, à l'Institute of Technology de Boston, l'appareil récepteur du téléphone de Reis et je connaissais la conception de l'ensemble du dispositif grâce à des schémas et des descriptions imprimées, mais je n'avais jamais vu auparavant la partie émettrice de l'appareil. »

Q 221. Avez-vous eu une quelconque correspondance avec M. Elisha Gray au sujet des inventions téléphoniques dont il se réclamait et du téléphone électrique parlant que vous aviez inventé ? Si oui, quand cette correspondance a-t-elle eu lieu, dans quelles circonstances et quel en était le contenu ?
R. Oui. Le 24 février 1877, j'ai reçu une lettre d'Elisha Gray, expédiée de Chicago et datée du 21 février 1877, dans laquelle il m'informait qu'il allait donner une conférence publique et souhaitait faire une démonstration de ma méthode de transmission des sons vocaux par l'électricité, mais qu'il ne voulait pas le faire sans mon autorisation. J'ai sous les yeux la lettre originale de M. Gray.
En réponse, je lui ai envoyé un télégramme daté du 24 février 1877, indiquant que je n'aurais aucune objection à ce qu'il expose ma méthode, s'il réfutait expressément une déclaration parue dans le Chicago Tribune du 16 février 1877, que je considérais comme diffamatoire à mon égard. Je possède ici mon brouillon original de ce télégramme. La déclaration en question qualifiait M. Elisha Gray de « véritable inventeur du téléphone » et évoquait les « allégations fallacieuses du professeur Bell ».
En réponse à mon télégramme, M. Gray m'a écrit une lettre, datée de Chicago, le 24 février 1877, dont l'original est actuellement sous mes yeux.
Le 2 mars 1877, j'ai répondu à cette lettre, et M. Gray, dans l'affaire Dowd, a produit ma lettre originale, dont une copie a été versée au dossier du procès Dowd. M. Gray a répondu à ma lettre par une lettre datée de Chicago, le 5 mars 1877, dont j'ai l'original sous les yeux.

Q. 234. Le professeur Amos E. Dolbear a témoigné dans la présente affaire comme suit (réponse à l'interrogatoire n° 66) :
« Au cours du printemps 1877 — je crois que c'était en mai — j'ai rencontré le professeur Bell alors qu'il sortait du Music Hall, et j'ai eu une brève conversation avec lui au sujet de ma "revendication concernant le magnéto-téléphone". Je crois que c'était à une époque où il donnait des conférences au Music Hall ; comme j'avais assisté à la première de ses conférences en ce lieu, qu'il y avait retracé une partie de l'histoire de son développement, et que je supposais qu'il savait ce que j'avais fait — ou ce que je prétendais avoir fait — dans la mise au point du magnéto-téléphone, j'ai estimé qu'il avait eu tort de ne pas mentionner mon nom ni mes travaux à ce sujet. J'ai donc attiré son attention sur ce que je considérais comme un oubli, et il m'a répondu, à ce moment-là et en ce lieu, en présence de M. Gardiner G. Hubbard qui l'accompagnait, qu'à l'avenir, lorsqu'il aurait l'occasion d'évoquer l'histoire du téléphone, il ferait référence à moi. »
Une telle rencontre avec le professeur Dolbear a-t-elle eu lieu à l'époque et dans les circonstances qu'il a décrites, ou lui avez-vous jamais fait une promesse telle que celle qu'il a énoncée ?
R. Je n'ai aucun souvenir d'une telle rencontre, et je suis parfaitement certain de n'avoir jamais, à aucun moment, fait la moindre promesse, de quelque nature que ce soit, au professeur Dolbear.

Q. 235. Il ressort des éléments de preuve, notamment d'une lettre adressée par M. Gardiner G. Hubbard au professeur Amos E. Dolbear et datée du 5 août 1877, que quatre semaines auparavant — c'est-à-dire le 8 juillet 1877 — le professeur Dolbear s'était rendu au domicile de M. Hubbard à Cambridge et avait exposé ses recherches en téléphonie en présence de M. Hubbard et de vous-même. Vous souvenez-vous de cette occasion et, dans l'affirmative, quelle part avez-vous prise à la conversation ?
R. Je me souviens de cette occasion. J'étais présent, mais davantage en tant qu'auditeur qu'autre chose. J'ai laissé le professeur Dolbear et M. Hubbard mener la conversation.

Q. 236. Dans sa déposition relative à la présente affaire, le professeur Amos E. Dolbear, évoquant son entrevue avec M. Gardiner G. Hubbard et vous-même au domicile de M. Hubbard à Cambridge (laquelle, selon la lettre de M. Hubbard du 5 août 1877, a eu lieu le 8 juillet 1877), a déclaré ce qui suit (réponse à la question 66) :
« J'ai affirmé à M. Bell que j'avais inventé le téléphone à aimant permanent qu'il utilisait alors — et qu'il utilisait depuis un certain temps — à l'époque où il expérimentait le téléphone électromagnétique, et que si j'avais déposé une demande de brevet pour cette invention à un moment quelconque avant le 1er janvier 1877, j'aurais probablement pu l'obtenir ; j'ai cru comprendre qu'il reconnaissait le bien-fondé de cette affirmation. J'ai quitté la maison avec l'impression que M. Bell était convaincu que je pouvais légitimement revendiquer la paternité du téléphone magnéto-électrique », etc.
Lors de l'entretien susmentionné, avez-vous fait une ou plusieurs déclarations au professeur Dolbear, ou en sa présence, à partir desquelles il aurait pu légitimement conclure que vous admettiez la probabilité qu'il obtienne un brevet pour le téléphone à aimant permanent s'il en avait fait la demande avant le 1er janvier 1877, ou que vous étiez convaincu qu'il possédait des droits légitimes sur le téléphone magnéto-électrique ?
R. : D'après mes souvenirs généraux des circonstances et ma connaissance de mes propres expériences antérieures avec des téléphones à aimant permanent perfectionnés, je suis tout à fait certain qu'il m'était impossible de faire des déclarations susceptibles de justifier, de la part du professeur Dolbear, les déductions ou impressions mentionnées dans la citation que vous avez faite de son témoignage.

Q. 237. Lorsque vous avez déposé la demande enregistrée le 14 février 1876 — laquelle a abouti à la délivrance du brevet n° 174 465 du 7 mars 1876 — ainsi que tout au long de la procédure d'examen de cette demande, quelle était votre intention et votre objectif quant au respect de toutes les exigences légales y afférentes ?
R. : J'avais l'intention et le désir de me conformer à toutes les exigences légales y afférentes. Je croyais alors, et je crois encore aujourd'hui, que je l'ai fait.

Q. 238. Quelle était votre intention quant au fait d'inclure dans cette demande toutes les déclarations que la loi exigeait ou prévoyait qu'une telle demande contienne ? Et quelle était votre conviction à l'époque, et quelle est votre conviction actuelle quant à savoir si ladite demande contenait, en fait, toutes les déclarations que la loi exigeait ou prévoyait qu'une telle demande devait contenir ?
R. : J'avais l'intention et le désir, à l'époque, d'inclure dans cette demande toutes les déclarations que la loi exigeait ou prévoyait qu'une telle demande devait contenir ; et je croyais alors, comme je le crois encore, que ladite demande contenait toutes les déclarations que la loi exigeait ou prévoyait qu'elle devait contenir.

Q. 239. Quelle était votre conviction au moment où vous avez déposé cette demande, et durant la procédure d'instruction jusqu'à la délivrance du brevet n° 174 465, en date du 7 mars 1876, et quelle est votre conviction actuelle quant à l'exactitude de toutes les déclarations qui y ont été faites par vous ou en votre nom ?
R. Je croyais, et je crois toujours, qu'elles étaient toutes exactes.

Q. 240. Vous avez déclaré avoir rédigé le mémoire descriptif accompagnant votre demande du 14 février 1876, ainsi que la modification apportée à ce mémoire et déposée le 29 février 1876. Les déclarations contenues dans cette modification avaient-elles pour but, de votre part, de décrire ou de suggérer, comme objet de votre demande, une invention différente ou supplémentaire par rapport aux inventions déjà décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif du même brevet, déposé le 14 février 1876 ?
R. Non. La modification du 29 février 1876 n'avait pas pour but, de ma part, de décrire ou de suggérer une invention différente ou supplémentaire par rapport aux inventions déjà décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif initial de la même demande, déposé le 14 février 1876. Cette modification visait simplement à fournir une déclaration définissant l'invention de manière à la distinguer plus clairement d'une autre invention de mon cru, décrite précédemment par moi dans une demande déposée le 25 février 1875.

Q. 241. Il ressort de votre témoignage qu'à la date de délivrance du brevet n° 174 465, du 7 mars 1876, vos expériences n'avaient pas abouti à une transmission de la parole articulée par voie électrique permettant d'en reconnaître les mots. Lorsque vous avez préparé et souscrit sous serment la description accompagnant votre demande déposée le 14 février 1876, alors que cette demande était en instance et au moment où votre brevet y afférent (n° 174 465) a été délivré, quel était l'état de vos connaissances et de votre conviction quant à l'adéquation et à l'efficacité de la méthode et de l'appareil spécifiés et visés dans la cinquième revendication de la description liée à cette demande et à ce brevet, aux fins de transmettre et de reproduire la parole articulée ?
Rép. Je croyais avoir décrit, dans cette demande, une méthode adéquate pour la transmission électrique de la parole articulée et l'avoir revendiquée dans ma cinquième revendication. Je croyais également que l'appareil décrit dans ma demande et illustré à la figure 7 transmettrait en pratique la parole articulée de manière intelligible, s'il était construit par des personnes versées dans l'art, conformément à la description fournie dans le mémoire descriptif.

Q. 242. Dans la réponse précédente, vous avez utilisé l'expression « personnes versées dans l'art ». Qu'entendez-vous par cette expression ?
R. J'entends par là des personnes versées dans l'art de fabriquer des appareils acoustiques tels que les phonautographes, etc., impliquant l'utilisation de membranes tendues, ainsi que versées dans l'art de construire des appareils électromagnétiques.

Q. 243. La plainte déposée dans la présente affaire vous accuse d'avoir délibérément formulé votre demande et vos revendications en termes ambigus et généraux afin de couvrir à la fois des inventions antérieures et futures, et de tromper ou d'induire en erreur les examinateurs du Bureau des brevets ainsi que le public. Lorsque vous avez rédigé la description technique et les revendications de la demande ayant abouti à la délivrance du brevet n° 174 465, en date du 7 mars 1876, avez-vous inclus une quelconque déclaration ou utilisé un langage que vous saviez ou pensiez être ambigu, ou dont la portée était plus générale qu'il n'était nécessaire pour définir avec exactitude l'invention précise dont vous saviez être l'auteur et que vous pensiez avoir conçue en premier ?
R. : Non. Au contraire, j'ai apporté le plus grand soin à la préparation de cette description et de ces revendications, dans le but de définir aussi précisément que possible l'invention dont je savais être l'auteur et que je pensais — et pense toujours — avoir conçue en premier. La rédaction de la description était pratiquement achevée en octobre 1875, mais depuis cette date et jusqu'au tout dernier moment où il m'était encore possible d'en modifier la formulation, j'ai continuellement apporté de légères retouches verbales afin de rendre ma pensée plus claire et totalement dénuée d'ambiguïté ; j'estimais alors, et j'estime toujours, que mon invention était décrite avec exactitude et précision dans cette demande, de sorte que toute personne la lisant puisse la comprendre, et qu'elle ne contenait aucune déclaration ni aucun terme que je savais ou pensais être ambigu ou d'une portée plus générale que ce qui était requis pour définir précisément l'invention en question.

Q. 244. La plainte allègue en outre que, dans ladite demande ayant abouti à la délivrance du brevet n° 174 465 du 7 mars 1876, vous n'avez ni exposé ni déclaré que votre invention se rapportait à l'art de transmettre la parole articulée au moyen de l'électricité. Que répondez-vous à cette allégation ?
R. Je dirai simplement que j'avais l'intention d'inclure dans mon invention l'art de transmettre la parole articulée au moyen de l'électricité, mais que je ne voulais pas limiter l'invention à la transmission de la « parole articulée ».
Je croyais, et j'ai déclaré, que le procédé et l'appareil décrits dans ladite demande et visés par la revendication 5 pouvaient servir à « la transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature », y compris, bien entendu, la parole articulée, ainsi que tout type de bruit ou de son, qu'il soit produit par la voix humaine ou par tout autre moyen. Je voulais indiquer — et je crois l'avoir fait, pour l'essentiel — que quel que soit le son produit à proximité du cône A (fig. 7), un son similaire serait perçu au niveau de l'écouteur L ; j'entends par là un son de nature ou de qualité exactement similaire. Le fait que j'entendais inclure la parole articulée ressortira, je pense, clairement des termes employés dans la description technique, où il est précisé que « lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane *a* est mise en vibration », etc., et qu'« un son similaire à celui émis dans A est alors perçu comme provenant de L ».
Dans la cinquième revendication également, j'ai spécifiquement déclaré revendiquer un procédé et un appareil pour transmettre des sons « vocaux », ainsi que d'autres sons, par voie télégraphique. Je pensais, au moment de la rédaction de mon mémoire descriptif, et je pense toujours, que si j'avais décrit mon invention uniquement dans le but de transmettre la parole articulée, la description aurait été insuffisante et n'aurait pas couvert toute la portée de l'invention. Je croyais alors, et je crois toujours, qu'en définissant l'objet de l'invention illustrée à la figure 7 et visée par la cinquième revendication comme étant « la transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature », je définissais non seulement de manière complète et précise la portée totale de l'invention, mais j'incluais également dans cette portée la transmission de la parole articulée.

Q. 245. La plainte allègue en outre que le titre donné à votre invention dans le brevet n° 174 465, ainsi que dans votre demande de brevet — où elle est désignée sous le nom de « Perfectionnements en télégraphie » — était trompeur et inapproprié si, en fait, vous aviez l'intention d'inclure dans cette invention un procédé et un appareil capables de transmettre et de reproduire la parole articulée par voie électrique.
Y avait-il, au moment où vous avez déposé cette demande et obtenu ce brevet, une quelconque inexactitude ou impropriété à intituler votre invention « Perfectionnements en télégraphie », compte tenu de votre intention d'y décrire et d'y revendiquer, entre autres, un procédé et un appareil capables d'assurer la transmission et la reproduction électriques de la parole articulée ?
R. Je ne pense pas qu'au moment où j'ai déposé cette demande et obtenu ce brevet, il y ait eu une quelconque inexactitude ou impropriété à intituler mon invention « Perfectionnements en télégraphie ».
R. Je ne pense pas qu'au moment où j'ai déposé cette demande et obtenu ce brevet, il y ait eu la moindre inexactitude ou impropriété à intituler mon invention « Perfectionnements en télégraphie ». À cette époque, un appareil capable de transmettre et de reproduire électriquement la parole articulée constituait une nouveauté, et il n'existait aucune appellation spécifique pour le désigner. Le mot « téléphone » avait alors une autre signification et désignait un appareil de nature totalement différente. J'estime qu'il aurait été tout aussi approprié, à ce moment-là, d'intituler mon invention « Perfectionnements en téléphonie » ou « Perfectionnements en télégraphie ». J'ai opté pour cette dernière appellation — d'autant que le mot « téléphonie » n'avait pas encore été inventé par mes soins, je crois — car je jugeais le titre « Perfectionnements en télégraphie » particulièrement pertinent : je tenais à distinguer l'objet de ce brevet de mes inventions antérieures, décrites dans d'autres demandes déposées auprès du Bureau des brevets, qui relevaient toutes exclusivement de la télégraphie. Longtemps après la délivrance de mon brevet n° 174 465, le monde entier, moi y compris, avait coutume de considérer un appareil destiné à la transmission et à la reproduction électriques de la parole articulée comme une forme de télégraphe. Dans le mémoire descriptif, j'évoquais la transmission « télégraphique » de bruits ou de sons de toute nature ; et, dans la cinquième revendication, je revendiquais un procédé ainsi qu'un appareil permettant de transmettre « par voie télégraphique » des sons vocaux ou autres. En effet, ce n'est que bien après la délivrance de mon brevet du 7 mars 1876 que le mot « téléphonie » est devenu un terme reconnu dans le domaine technique.
Par exemple, le mémoire descriptif provisoire que j'ai déposé auprès de l'Office britannique des brevets le 9 décembre 1876 portait le titre : « Perfectionnements apportés à la téléphonie électrique et aux appareils téléphoniques » ; toutefois, l'Office des brevets a refusé d'accepter ce titre sans une définition du nouveau terme « téléphonie » qui y figurait. Ce terme a donc été défini par l'Office britannique des brevets, ou par mes conseils juridiques à l'étranger, dans une clause entre parenthèses, comme suit : « Transmission ou production de sons pour la transmission télégraphique de messages ».
De même, en 1877 encore, l'Office des brevets des États-Unis a classé la demande que j'avais déposée le 15 janvier 1877 — laquelle a abouti à la délivrance du brevet n° 186 787 le 30 janvier 1877 — sous la catégorie « Perfectionnement en télégraphie électrique », alors que j'avais moi-même intitulé l'invention, dans le mémoire descriptif lui-même, « Perfectionnements apportés à la téléphonie électrique ». Pendant longtemps après la délivrance de mon brevet du 7 mars 1876, la méthode et l'appareil permettant de transmettre la parole articulée par voie électrique étaient généralement désignés par des expressions telles que « télégraphie de sons vocaux », « parler par télégraphe », etc. ; et lorsque le mot « téléphone » était employé, on avait coutume de le qualifier de « téléphone parlant », « téléphone vocal » ou « téléphone à articulation », etc., afin de distinguer cet appareil des téléphones connus antérieurement, qui ne transmettaient pas la parole. Il a fallu plusieurs années pour habituer le public à utiliser le mot « téléphone » seul pour désigner spécifiquement un appareil destiné à la transmission électrique de la parole.

Q. 246. Au moment où vous avez préparé et attesté sous serment le mémoire descriptif faisant partie de votre demande déposée au Bureau des brevets le 14 février 1876, pendant que cette demande était en instance, et à la date où votre brevet n° 174 465 a été délivré sur la base de celle-ci, quel était l'état de vos connaissances quant au fait d'être un inventeur véritable et original du téléphone électrique parlant et de toute méthode capable de transmettre électriquement la parole articulée ? Quelle était alors votre conviction, et quelle est-elle aujourd'hui, quant au fait d'être le premier inventeur du téléphone électrique parlant et de toute méthode capable de transmettre électriquement la parole articulée ?
R. À cette époque, je savais que j'étais un inventeur véritable et original d'un téléphone électrique parlant et d'une méthode capable de transmettre électriquement la parole articulée ; et je croyais alors, comme je le crois aujourd'hui, que j'étais le premier inventeur de tout téléphone électrique parlant et de toute méthode capable de transmettre électriquement la parole articulée.

Q. 247. La plainte déposée dans le cadre de ce procès allègue que, lorsque vous avez établi et attesté, le 20 janvier 1876, la demande déposée au Bureau des brevets le 14 février 1876 (laquelle a abouti à la délivrance du brevet n° 174 465 en date du 7 mars 1876), vous ne croyiez pas sincèrement — ni à ce moment-là ni à la date du dépôt de ladite demande — être l'inventeur original et le premier inventeur de toutes les améliorations en télégraphie décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif afférent à cette demande et à ce brevet ; mais que vous saviez et croyiez que certaines des améliorations en télégraphie décrites et revendiquées dans ce mémoire avaient été précédemment connues et utilisées par d'autres. Ces allégations, ou l'une d'entre elles, formulées dans la plainte, sont-elles fondées, en tout ou en partie ?
En d'autres termes, lorsque le 20 janvier 1876, vous avez attesté de la véracité de ladite demande ; lorsque, le 14 février 1876, vous l'avez déposée auprès du Bureau des brevets, saviez-vous ou croyiez-vous — ou aviez-vous des raisons de croire — qu'une autre personne prétendait avoir réalisé les inventions (ou l'une d'elles) décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif de ladite demande avant que vous ne les ayez découvertes et conçues, ou que quiconque affirmait ou suggérait que vosdites inventions (ou l'une d'elles) avaient été inventées, connues ou utilisées par une autre personne quelconque, ou avaient été décrites dans un brevet ou une publication imprimée avant que vous n'ayez vous-même conçu ces inventions (chacune d'elles) et ne les ayez décrites dans la demande déposée le 14 février 1876 ?
R. : Non ; je ne savais rien de tel et je ne le pensais pas. Les allégations formulées dans la plainte sont dénuées de tout fondement, sur quelque point ou de quelque manière que ce soit.

Q 248. La question précédente était longue et, bien que j'estime que vous en avez traité en substance tous les aspects, je souhaiterais que vous réexaminiez la seconde moitié de celle-ci et que vous y répondiez plus précisément.
R. Le 20 janvier 1876, date à laquelle j'ai attesté de la véracité de ladite demande, ainsi que le 14 février 1876, date de son dépôt auprès du Bureau des brevets, je ne savais pas, je ne croyais pas et je n'avais aucune raison de croire qu'une autre personne prétendait avoir réalisé les inventions — ou l'une d'elles — décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif de ladite demande avant que je ne les découvre et ne les crée moi-même ; je ne savais pas non plus, et ne croyais pas, que quiconque affirmait ou laissait entendre que lesdites inventions — ou l'une d'elles — avaient été inventées, connues ou utilisées par une quelconque autre personne, ou avaient été décrites dans un brevet ou une publication imprimée avant que je ne crée moi-même ces inventions — chacune d'elles — et que je ne les décrive dans ladite demande déposée le 14 février 1876.

Q. 249. Lorsque vous avez déposé votre demande du 15 janvier 1877, qui a abouti à la délivrance du brevet n° 186 787 le 30 janvier 1877, quelle était votre intention quant au respect de toutes les exigences de la loi relatives à ladite demande et audit brevet, et quelle était votre conviction à l'époque, et quelle est votre conviction actuelle, quant au fait de savoir si vous vous êtes effectivement conformé à toutes ces exigences de la loi ?
R. J'avais l'intention de me conformer à toutes les exigences de la loi ; et je croyais à l'époque, et je crois encore aujourd'hui, que je l'ai fait.

Q. 250. Lorsque vous avez déposé votre demande du 15 janvier 1877, qui a abouti à la délivrance du brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877, et pendant que cette demande était en instance, et lorsque ce brevet a été accordé, saviez-vous ou croyiez-vous, ou aviez-vous des raisons de croire, qu'une autre personne prétendait avoir réalisé — ou faisait semblant d'avoir réalisé — les inventions, ou l'une d'elles, décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif de ladite demande et dudit brevet, avant que vous ne les ayez vous-même découvertes et conçues ; ou saviez-vous ou croyiez-vous, ou aviez-vous des raisons de croire, que quelqu'un avait affirmé ou suggéré que lesdites inventions, ou l'une d'elles, avaient été inventées, connues ou utilisées par une autre personne ou d'autres personnes quelles qu'elles soient, ou avaient été décrites dans un brevet ou une publication imprimée avant que vous n'ayez vous-même conçu ces inventions et chacune d'elles ?
R. Non. Lorsque j'ai déposé ma demande du 15 janvier 1877 — laquelle a abouti à la délivrance du brevet n° 186 787 en date du 30 janvier 1877 —, alors que cette demande était en instance et au moment où ce brevet a été accordé, je ne savais pas, je ne croyais pas et je n'avais aucune raison de croire qu'une autre personne prétendait avoir réalisé les inventions (ou l'une d'elles) décrites et revendiquées dans le mémoire descriptif de ladite demande et dudit brevet avant que je ne les découvre et ne les crée moi-même. De même, je ne savais pas, je ne croyais pas et je n'avais aucune raison de croire que quiconque eût affirmé ou laissé entendre que mesdites inventions (ou l'une d'elles) avaient été inventées, connues ou utilisées par une quelconque autre personne, ou décrites dans un brevet ou une publication imprimée, avant que je ne sois moi-même à l'origine de ces inventions.

Q. 251. Vous avez mentionné trois séjours à Washington avant votre départ pour l'étranger, le 4 août 1877 : le premier, d'environ le 15 février 1875 à une date postérieure au 2 mars 1875 ; le deuxième, du 26 février 1876 à une date postérieure au 8 mars 1876 ; et le troisième, d'environ le 2 janvier 1877 à une date postérieure au 13 janvier 1877.
Au cours de ces trois voyages à Washington, avez-vous fait des haltes en chemin, que ce soit à l'aller ou au retour ?
R. Je ne le crois pas, sauf peut-être pour descendre du train afin de prendre une collation dans une gare.

Q. 252. Vous avez également mentionné votre séjour à Philadelphie les 24 et 25 juin 1876, période durant laquelle vous prépariez l'exposition de vos téléphones et autres appareils électriques, et les exposiez. À cette occasion, vous êtes-vous rendu ailleurs qu'à Philadelphie, hormis lors du trajet en train pour vous y rendre
et en revenir ?
R. Non. Je ne suis pas sorti de Philadelphie à cette occasion, sauf pour le trajet aller-retour vers cette ville.

Q. 253. Hormis la période où vous étiez à Philadelphie pour préparer l'exposition et exposer vos téléphones et autres appareils électriques, comme indiqué, les 24 et 25 juin 1876, avez-vous jamais mis les pieds dans l'État de Pennsylvanie jusqu'à — disons l'année 1879 ?
R. Non. Je n'ai jamais mis les pieds dans l'État de Pennsylvanie, sauf durant les deux jours mentionnés : les 24 et 25 juin 1876.

(Si l'on a demandé à M. Bell s'il s'était rendu en Pennsylvanie en dehors de Philadelphie avant 1879 — hormis les 24 et 25 juin 1876 —, c'est parce que l'accusation avait fait citer un témoin affirmant que M. Thomas A. Watson lui avait dit, en 1875, que M. Bell considérait le téléphone de Drawbaugh comme guère plus pratique que le téléphone à ficelle installé dans l'écurie de Smith & Manning à Salem (Massachusetts). Ce même témoin a également rapporté les propos de M. Watson selon lesquels le téléphone de Drawbaugh « avait été vu » ; toutefois, aucun élément ne précisait qui l'avait vu ni où. M. Watson a formellement nié avoir tenu de tels propos et a affirmé sous serment ne s'être jamais rendu en Pennsylvanie avant l'Exposition du centenaire et n'avoir jamais entendu parler de Drawbaugh avant l'été 1880, date à laquelle le projet Drawbaugh fut révélé dans le *Cincinnati Commercial*. La Cour suprême a déclaré (126 U.S. 562) : « D'après notre lecture des témoignages, il n'est même pas allégué qu'il [Drawbaugh] ait sorti l'un quelconque de ses appareils de son village avant le mois de mai 1878. » Le témoin du gouvernement a déclaré qu'il y avait un téléphone à fil tendu à l'écurie de Smith & Manning en 1874. Il a effectivement existé, à une certaine époque, un dispositif dit « téléphone à fil tendu » dans l'écurie de Smith & Manning à Salem ; toutefois, les défendeurs ont démontré — grâce aux témoignages de la personne qui l'avait installé, de celle qui l'avait commandé et du comptable chargé des livres de l'entreprise — que les travaux avaient été réalisés et réglés au printemps 1883. Ce téléphone à fil tendu avait remplacé un tube acoustique en fer-blanc ; or, l'homme qui avait réparé ce tube en janvier 1883 a affirmé qu'aucun téléphone à fil tendu n'était présent sur les lieux à cette date. Le gouvernement n'a par la suite tenté ni de prouver que M. Bell ou ses associés avaient connaissance des travaux de Drawbaugh, ni de corroborer les dires de son témoin ou de contester le témoignage qui les contredisait.)

Q. 254. Connaissez-vous Daniel Drawbaugh, d'Eberly’s Mills, dans le comté de Cumberland, en Pennsylvanie ?
R. Non. Je ne le connais pas, bien que je l'aie vu une fois.

Q. 255. Quand avez-vous vu ledit Daniel Drawbaugh pour la première fois ?
R. C'était à Washington. On me l'a désigné dans l'assistance, je crois, soit à la Cour suprême des États-Unis, alors que l'on plaidait les affaires dites « Telephone Cases » (affaires du téléphone), soit peut-être lors d'une affaire plaidée devant le commissaire aux brevets dans cette ville. Je ne m'en souviens plus précisément, si ce n'est que c'était quelque part à Washington.

Q. 256. Quand avez-vous entendu parler pour la première fois de Daniel Drawbaugh, vu son nom écrit ou entendu prononcer son nom ?
R. Le 4 août 1880.

Q. 257. Exposez les circonstances ; si vous disposez de notes prises à l'époque ou peu après pour rafraîchir votre mémoire, vous pouvez vous y référer et indiquer de quoi il s'agit.
R. Le 4 août 1880, alors que je m'apprêtais à quitter Washington pour Boston, j'ai reçu la visite de M. L. A. Bartlett, l'un des associés de la société bancaire H. D. Cooke, Jr., & Co., établie à Washington. Il m'a informé qu'une société était en train de se constituer pour faire concurrence à l'American Bell Telephone Company, en se fondant sur la prétention d'un certain Daniel Drawbaugh d'être le premier inventeur de la technique de transmission de la parole articulée par l'électricité. Il a précisé que les détenteurs de certains brevets téléphoniques délivrés à Klemm & Tisdel avaient versé à Drawbaugh 20 000 dollars en espèces pour acquérir ses droits et que, le chèque ayant transité par la banque H. D. Cooke, Jr., & Co., il savait qu'il s'agissait d'une transaction authentique. Il a ajouté que la maison bancaire H. D. Cooke, Jr., & Co. avait envisagé de s'intéresser à la société en cours de constitution sur la base des revendications de Drawbaugh ; toutefois, avant d'investir, il avait consulté un conseiller juridique à ce sujet et m'a montré l'avis qu'il avait reçu. J'ai fait copier cet avis par mon employé, mais celui-ci a omis d'en noter la signature. J'ai cependant tout lieu de croire que cet avis a été rédigé par M. Lysander Hill. M. L. A. Bartlett m'a laissé entendre que je pourrais peut-être, ou que l'American Bell Telephone Company pourrait, souhaiter acquérir une participation majoritaire dans le capital de la société alors en formation autour des revendications de Drawbaugh ; il m'a invité, soit personnellement, soit par l'intermédiaire d'un mandataire de mon choix, à examiner certains modèles de M. Drawbaugh — qui, selon lui, se trouvaient alors à Washington ou devaient y arriver sous peu — et à étudier en détail les revendications de M. Drawbaugh. J'ai échangé une correspondance à ce sujet avec M. L. A. Bartlett, qui m'a informé que sa société détenait une option sur les trois cinquièmes du capital de l'entreprise en question ; il a toutefois précisé que si je souhaitais, ou si l'American Bell Telephone Company souhaitait, donner suite à cette affaire, il fallait agir sans tarder, car il ne pouvait dire combien de temps cette option resterait valable. J'ai rafraîchi ma mémoire sur ces points en consultant des copies de lettres et de télégrammes rédigés à l'époque, et notamment une lettre que j'avais adressée à M. Theodore N. Vail, directeur général de l'American Bell Telephone Company, le 5 août 1880, et dont je possède actuellement l'original. Dans cette lettre, je rendais compte de l'entretien que j'avais eu avec M. L. A. Bartlett à Washington la veille, le 4 août 1880. C'est ainsi que je situe à cette date le moment où j'ai entendu pour la première fois le nom de Daniel Drawbaugh (note 258). Voulez-vous inclure dans votre présente réponse la lettre du 5 août 1880 adressée à M. Theodore N. Vail, à laquelle vous avez fait allusion, ainsi que la copie de l'avis juridique qui, selon vous, a été émis par M. Lysander Hill ?
[Objection soulevée par l'avocat du plaignant : élément jugé sans rapport, non pertinent et irrecevable.]

Rép. La lettre et la copie de l'avis juridique sont les suivantes :

[Copie de l'avis juridique.]

Q. 259. La copie promise du mémoire descriptif et des revendications de Drawbaugh vous a-t-elle jamais été remise, à vous ou à l'American Bell Telephone Company, pour autant que vous le sachiez ?
De même, les modèles de Drawbaugh auxquels vous avez fait référence vous ont-ils été montrés, ou l'ont-ils été à l'American Bell Telephone Company (pour autant que vous le sachiez), avant qu'ils ne soient produits comme pièces à conviction dans le procès intenté à la People’s Telephone Company ?
R. Non. La copie promise du mémoire descriptif et des revendications de Drawbaugh ne m'a pas été remise, ni à l'American Bell Telephone Company pour autant que je le sache ; de même, les modèles de Drawbaugh ne m'ont pas été montrés, ni à l'American Bell Telephone Company — pour autant que j'en aie connaissance —, avant ce litige.

Q. 260. Je suppose que la première fois que vous avez vu Daniel Drawbaugh, c'était bien après 1880. Ai-je raison ?
R. Oui. Des années plus tard.

Q. 261. Le nom du professeur Sylvanus P. Thompson a été mentionné par le professeur George F. Barker, témoin de la partie plaignante dans la présente affaire, au sujet de l'appareil inventé par Philip Reis et appelé « téléphone ».
Avez-vous fait la connaissance du professeur Sylvanus P. Thompson durant votre séjour en Angleterre, entre le 4 août 1877 et le 10 novembre 1878, et a-t-il, dans une lettre qui vous était adressée, fait référence à votre invention du téléphone — nom sous lequel le téléphone électrique parlant est connu depuis les dates de vos deux brevets en cause ici ?
R. Oui. J'ai fait la connaissance du professeur Sylvanus P. Thompson en Angleterre durant la période mentionnée ; et il a effectivement fait référence à mon invention du téléphone dans une lettre qui m'était adressée, datée du 20 décembre 1877 — dont l'original se trouve actuellement sous mes yeux.*
(* Le professeur Thompson, dans sa lettre à M. Bell, parle de « votre magnifique instrument, désormais classique ».)
Dans cette lettre, le professeur Thompson faisait allusion à un courrier qu'il avait adressé au rédacteur en chef du *Journal of the Society of Arts* ; il y joignait une copie de ladite lettre, apparemment écrite de sa propre main, document que j'ai également sous les yeux.
[ L'avocat de la défense verse au dossier une copie des lettres du professeur Sylvanus P. Thompson auxquelles le témoin vient de faire référence ; ces pièces sont marquées « Pièce de la défense : Lettres du professeur Sylvanus P. Thompson – H. L. H., examinateur spécial ».]

Q . 262. Le professeur George F. Barker a également mentionné un article du professeur W. F. Barrett, publié dans la revue *Nature* le 25 avril 1878 (vol. XVII, p. 510-512) et consacré au téléphone de Philip Reis. « Au cours de votre séjour en Angleterre, avez-vous fait la connaissance du professeur W. F. Barrett et vous a-t-il fait part de ses déclarations publiques concernant votre propre invention — le téléphone électrique transmettant la parole — ainsi que l'appareil de Reis, appelé "le téléphone" ? »
R. : Oui, j'ai fait la connaissance du professeur W. F. Barrett en Angleterre, durant la période indiquée. Vers le 12 janvier 1878, j'ai reçu une lettre du professeur Barrett dans laquelle il évoquait le fait que certains de ses propos publics avaient été rapportés de manière inexacte par la presse ; il y joignait une épreuve d'imprimerie de son article intitulé « On the Telephone » (Sur le téléphone), afin que je puisse constater par moi-même ce qu'il avait réellement dit. Cette épreuve imprimée se trouve actuellement sous mes yeux ; elle porte une note manuscrite au crayon, rédigée par le professeur Barrett, libellée comme suit : « Il s'agit d'une communication présentée récemment devant une importante société scientifique en Irlande. W. F. Barrett. »
L'article est censé provenir des *Scientific Proceedings* de la Royal Dublin Society. L'épreuve comporte quatre corrections au crayon que le professeur Barrett, dans sa lettre, a déclaré avoir effectuées. Deux d'entre elles concernent la ponctuation et deux autres corrigent des fautes d'orthographe. L'article porte le cachet « Épreuve 24/12/77 », ce qui, je le suppose, désigne le vingt-quatre décembre 1877.
[L'avocat des défendeurs produit une copie du document auquel le témoin vient de faire référence ; ce document est marqué « Pièce des défendeurs : Barrett au téléphone, H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 263. Depuis l'invention de votre téléphone électrique parlant, avez-vous réalisé et fait breveter d'autres inventions dans le domaine de l'électricité et, dans l'affirmative, pourriez-vous citer la plus notable d'entre elles et en expliquer brièvement la nature ?
R. Oui. J'ai réalisé et fait breveter un certain nombre d'inventions dans le domaine de l'électricité. Je pense que l'invention la plus remarquable est celle décrite dans le brevet n° 235 199, daté du 7 décembre 1880, intitulé « Appareil de signalisation et de communication, appelé "Photophone" ».
En bref, il s'agit d'un appareil destiné à transmettre la parole articulée et d'autres sons à distance au moyen d'un faisceau lumineux ; un appareil grâce auquel, en fait, nous pouvons converser le long d'un faisceau lumineux, tout comme nous communiquons aujourd'hui via un fil télégraphique lorsque nous transmettons la parole par téléphone. L'appareil tire parti du fait bien connu que la résistance électrique du sélénium cristallin est affectée par la lumière, et que la diminution de résistance provoquée par l'éclairement est proportionnelle à l'intensité de la lumière. Lorsqu'un morceau de sélénium cristallin, disposé dans un récepteur approprié, est placé dans un circuit comprenant un téléphone et une pile voltaïque, le courant électrique traversant le téléphone est renforcé chaque fois que le sélénium est éclairé, en raison de la diminution de résistance induite dans le sélénium ; ce renforcement du courant est proportionnel à l'intensité de la lumière frappant le sélénium. Ainsi, lorsque l'intensité du faisceau lumineux frappant le sélénium varie proportionnellement aux variations de la densité de l'air lors de l'émission d'un son, l'intensité du courant électrique traversant le téléphone varie également de manière similaire, et le téléphone reproduit de façon audible une réplique de ce son. J'ai inventé un appareil émetteur qui, lorsqu'on lui parlait, faisait varier l'intensité d'un faisceau lumineux de la manière requise ; ce faisceau lumineux variable, frappant le sélénium du récepteur — que j'ai également inventé —, amenait le téléphone à reproduire les paroles de l'interlocuteur, permettant ainsi de transmettre la parole d'un lieu à un autre sans aucun fil de liaison entre ces lieux, l'articulation étant véhiculée par l'intermédiaire d'un faisceau lumineux ondulatoire.
Diverses améliorations de cet appareil ont fait l'objet de brevets conjointement par moi-même et mon associé, M. Sumner Tainter.
J'ai transmis des sons musicaux au moyen d'un appareil de photophonie, depuis le sommet de l'école Franklin à Washington jusqu'aux collines situées au nord de la ville, soit une distance d'environ un mille et quart. J'ai également transmis de la parole articulée depuis le sommet de l'école Franklin jusqu'à une pièce — je crois située sur la rue L — distante, selon mes estimations, d'environ 500 yards. Lors de l'expérience dont je parle, M. Sumner Tainter actionnait l'émetteur au sommet de l'école Franklin, tandis que je recevais le faisceau lumineux dans un réflecteur parabolique ; celui-ci contenait, à son foyer, une cellule au sélénium reliée en circuit à une pile et à un téléphone. J'ai porté le téléphone à mon oreille et, lorsque le faisceau lumineux a pénétré dans le réflecteur parabolique, j'ai entendu ces mots : « M. Bell, M. Bell, si vous m'entendez, venez à la fenêtre et agitez votre chapeau. » La parole articulée me parvenait avec autant de volume, de clarté et de netteté que si les mots avaient été transmis par une ligne téléphonique ordinaire. La distance était trop grande pour que je puisse entendre, à travers l'air, quoi que ce soit de ce que disait M. Sumner Tainter. J'ai fait la démonstration publique, à plusieurs reprises et en divers lieux — tant ici qu'à l'étranger — d'appareils photophoniques transmettant la parole au moyen d'un faisceau lumineux.
[L'avocat de la défense produit le brevet n° 285 199 du 7 décembre 1880, mentionné par le témoin ; ce document est marqué « Pièce de la défense : Brevet du photophone de Bell – H. L. H., examinateur spécial ».]

Q. 264. Dans votre réponse à la question n° 6, vous avez décrit certaines de vos premières recherches concernant les doubles résonances des cavités buccales lors de l'articulation des voyelles. Existe-t-il un document d'époque mentionnant ces recherches et, le cas échéant, lequel ?
R. Oui. M. Alexander J. Ellis, à qui j'avais communiqué les résultats de mes recherches sur les doubles résonances des cavités buccales lors de la production des voyelles, a publié une traduction anglaise de l'ouvrage de Helmholtz — comme indiqué dans la question n° 7 — et, à la page 161 de cet ouvrage publié en 1875, figure la note de bas de page suivante :
« M. Graham Bell, fils de M. Melville Bell, déjà mentionné (p. 157, note), avait coutume de mettre ce fait en évidence en plaçant sa bouche dans les positions requises, puis en tapotant contre un doigt placé juste devant les dents supérieures pour la résonance aiguë, et contre le cou, juste au-dessus du larynx, pour la résonance grave. Il a eu l'obligeance de réaliser l'expérience à plusieurs reprises en privé devant moi, et les variations successives ainsi que les différences d'orientation étaient frappantes. Le son était sourd, rappelant celui d'un harmonica en bois. Une grande dextérité semblait nécessaire pour produire cet effet, et je ne suis pas parvenu à le reproduire. Il a poussé l'expérience bien plus loin que ne le suggère le texte, couvrant l'ensemble des neuf positions de la langue du système vocalique de son père et obtenant une double résonance dans chaque cas.»

Q. 265. Dans votre déclaration préliminaire concernant les litiges sur le télégraphe harmonique, vous avez dit :
« C'est précisément à cette époque [septembre ou octobre 1874] que j'ai « entendu parler pour la première fois de M. Elisha Gray. J'ai reçu un mot de mon ami, le Dr Clarence J. Blake, dans lequel il faisait allusion à une lettre reçue de M. Elisha Gray, décrivant des expériences menées avec le professeur Tyndall sur la transmission télégraphique de sons vocaux. Le Dr Blake m'a fait part de son désir de me montrer cette lettre et a exprimé le souhait que je rencontre M. Gray. Je suis allé voir le Dr Blake le lendemain et lui ai dit que, comme je déposais alors une demande de *caveat* [avis de priorité] pour une invention qui aboutirait finalement à la transmission téléphonique de sons vocaux, je pensais qu'il valait mieux pour moi ignorer les recherches de M. Gray tant que je n'aurais pas obtenu mes brevets. » C'est pour cette raison que je n'ai pas vu la lettre et que j'ignorais encore sa teneur.
Quand avez-vous vu pour la première fois la lettre d'Elisha Gray au Dr Clarence J. Blake, à laquelle il est fait allusion ; quelle en était la date et dans quelle mesure correspondait-elle aux impressions que vous aviez retirées des propos tenus par le Dr Blake dans la lettre qu'il vous avait adressée ?
R. : La lettre en question a été produite comme pièce à conviction par le Dr Clarence J. Blake au cours de sa déposition dans l'affaire d'interférence relative au télégraphe harmonique (*Harmonic Telegraph Interferences*), le 19 février 1877 ; c'est dans le recueil de ces témoignages que j'ai vu pour la première fois soit l'original de la lettre produite, soit une copie de celle-ci. La lettre susmentionnée, adressée par Elisha Gray au Dr Clarence J. Blake, portait la date du « 2 octobre 1874, Royal Institution, Londres ». La lettre que le Dr Blake m'avait adressée, et à laquelle je faisais référence dans ma déclaration préliminaire concernant l'affaire du télégraphe harmonique, était datée du 21 octobre 1874.
Toute cette correspondance a de nouveau été produite comme pièce à conviction lors du contre-interrogatoire du Dr Clarence J. Blake par M. Lysander Hill, dans le procès opposant l'American Bell Telephone Co. à la People’s Telephone Co.
(Il s'agissait de ce que l'on a appelé l'affaire Drawbaugh. Le docteur Blake fut appelé à témoigner pour la Bell Company. M. Tysander Hill était l'avocat principal représentant les intérêts de Drawbaugh.)
Dans la lettre que le Dr Blake m'a adressée le 21 octobre 1874, il écrivait :
« J'ai reçu une lettre d'Elisha Gray, expédiée depuis la Royal Institution, concernant ses expériences sur la transmission télégraphique de sons vocaux ; vous serez heureux d'en prendre connaissance. » Cela m'a naturellement alarmé, car je travaillais sur ce sujet, et j'ai jugé préférable de refuser de prendre connaissance de la lettre de M. Elisha Gray, bien que le Dr Blake m'ait assuré qu'il avait commis une erreur et que celle-ci ne concernait pas la transmission télégraphique de sons vocaux. Je n'ai donc pas vu la lettre de M. Gray à ce moment-là. Je constate, d'après la copie publiée de la lettre adressée par M. Elisha Gray au Dr Blake le 2 octobre 1874, que les expériences auxquelles le Dr Blake faisait allusion y étaient décrites comme suit :
« Je mène actuellement, avec le professeur Tyndall et Latimer Clark, des expériences motivées en partie par un intérêt scientifique et en partie par la perspective de certaines applications pratiques. »
La lettre ne contient aucune description de la nature des expériences en question. Rien, dans cette lettre, ne justifiait les termes employés par le Dr Blake dans celle qu'il m'a adressée le 21 octobre 1874.

Q. 266. Dans votre lettre du 2 mars 1877 à Elisha Gray, dont une copie a été versée au dossier, vous avez déclaré :
« J'ignore la nature de la demande de *caveat* [avis de priorité] que vous avez mentionnée comme ayant été déposée deux heures après ma demande de brevet, si ce n'est qu'elle avait un rapport avec la vibration d'un fil dans l'eau et qu'elle entrait, par conséquent, en conflit avec mon brevet. »
Comment avez-vous appris que le *caveat* d'Elisha Gray « avait un rapport avec la vibration d'un fil dans l'eau », et quelle était exactement l'étendue de vos informations à ce sujet à la date de ladite lettre du 2 mars 1877 ?
Rép. Une opposition avait été déclarée entre l'avertissement de M. Elisha Gray mentionné et ma demande déposée le 14 février 1876, et cette opposition a été levée le 25 février 1876. Je suis arrivé à Washington le 26 février 1876, après la levée de l'opposition. À ce moment-là, j'ignorais tout des détails concernant l'opposition, ni des points précis sur lesquels l'opposition avait été déclarée, et lorsque je me suis rendu à l'Office des brevets afin d'expliquer à l'examinateur les points précis de différence entre l'invention présentée dans ma demande déposée le 14 février 1876 et celle décrite dans ma demande antérieure déposée le
25 février 1875, comme indiqué dans ma réponse à l'interrogatoire 108,
j'ai profité de l'occasion, à l'Office des brevets, pour faire référence à l'opposition avec l'avertissement de M. Gray, qui venait d'être levée.
N'étant au courant de rien, j'ai demandé à l'examinateur quel était le motif de l'intervention. Il m'a répondu qu'une mise en garde était un document confidentiel et a donc refusé de me la montrer.
Je n'ai donc vu ni la mise en garde ni aucune partie de celle-ci, mais l'examinateur a indiqué de manière générale le motif de l'intervention, en pointant du doigt un paragraphe de ma demande du 14 février 1876, avec lequel j'ai compris qu'il disait que la mise en garde était en contradiction. Il s'agissait d'un paragraphe du corps du cahier des charges, et il se lisait comme suit :
« Les ondulations d'un courant de tension continu sont causées par la vibration ou le mouvement de corps capables d'action inductive, ou par la vibration du fil conducteur lui-même à proximité de ces corps. Les ondulations électriques peuvent également être causées par l'augmentation et la diminution alternées de la résistance du circuit, ou par l'augmentation et la diminution alternées de la puissance de la batterie. La résistance interne d'une batterie est diminuée en rapprochant les éléments de la tension, et augmentée en les éloignant. La vibration des éléments d'une batterie provoque donc une action ondulatoire dans le courant de tension.
La résistance externe peut également être modifiée. Par exemple, si du mercure ou un autre liquide fait partie d'un circuit de tension, alors Plus le fil conducteur est immergé profondément dans la mélamine ou un autre liquide, moins ce dernier oppose de résistance au passage du courant. Par conséquent, la vibration du fil conducteur dans la mélamine ou un autre liquide contenu dans le circuit provoque des ondulations du courant.
Les vibrations verticales des éléments d'une batterie dans le liquide dans lequel ils sont immergés produisent une action ondulatoire dans le courant en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la batterie ».
L'examinateur a simplement attiré mon attention sur ce paragraphe de mon mémoire descriptif et a indiqué que la déclaration d'intention (*caveat*) entrait en conflit avec celui-ci. Je crois lui avoir demandé si le point précis de conflit se situait dans la dernière partie du paragraphe décrivant comment la résistance externe pouvait être modifiée, et il a répondu par l'affirmative.
Quoi qu'il en soit, j'ai gardé l'impression que la déclaration d'intention entrait en conflit avec la partie du paragraphe où je mentionnais du mercure ou un autre liquide faisant partie d'un circuit voltaïque, de telle sorte que plus le fil conducteur était immergé profondément dans le mercure ou l'autre liquide, moins ce dernier opposait de résistance au passage du courant.
Ce sont là toutes les informations dont j'ai disposé concernant la déclaration d'intention de M. Elisha Gray, jusqu'à la publication de l'ouvrage de M. George B. Prescott, mentionné dans ma réponse à la question 225.
J'ignore ce qui m'a amené à imaginer que cette déclaration d'intention avait un rapport avec la vibration d'un fil dans de l'eau, à moins, peut-être, que cela ne soit dû au fait que le liquide que j'envisageais lorsque j'ai rédigé pour la première fois le paragraphe de mon mémoire descriptif cité plus haut était de l'eau, et non du mercure comme indiqué dans ce paragraphe, et au fait que j'avais précédemment expérimenté l'utilisation de l'eau dans mon dispositif pare-étincelles.
Comme je l'ai déjà indiqué dans ma réponse à la question 103, c'est l'observation du fonctionnement de ce pare-étincelles qui m'a conduit à inventer le procédé permettant de faire varier la résistance externe du circuit, de la manière décrite dans le paragraphe de mon mémoire descriptif cité plus haut.

Q. 267. Lors de la conférence que vous avez donnée le 31 octobre 1877 devant la Society of Telegraph Engineers à Londres (Angleterre), y a-t-il eu d'autres activités outre la présentation de ladite conférence et, si oui, lesquelles ?
R. Des allocutions ou des remarques ont été prononcées par le président, le professeur Abel, par M. Latimer Clark et par M. William H. Preece.
Ces interventions ont été publiées avec ma conférence dans le *Journal of the Society of Telegraph Engineers* en 1877 ; j'en ai un exemplaire sous les yeux en ce moment.
[L'avocat de la défense verse au dossier une copie de la suite du procès-verbal de la réunion au cours de laquelle la conférence du témoin a été donnée ; ce document porte la mention « Pièce de la défense : Compte rendu de la conférence de Bell à Londres – H. L. H., examinateur spécial ».] *

* Le professeur Abel, président de la Société, a présenté M. Bell, qui a prononcé ladite conférence de Londres. À l'issue de la conférence, le président a déclaré qu'il serait « heureux de recueillir l'avis d'hommes éminents pour leurs connaissances en sciences physiques, présents en grand nombre dans la salle ».
M. Latimer Clark a ensuite proposé d'adresser des remerciements à M. Bell ; dans son intervention, il a souligné que, depuis qu'il était membre de la Société, aucun sujet présenté n'avait été aussi intéressant ou important que celui qu'ils venaient d'entendre, ni n'avait marqué une étape aussi décisive dans l'histoire de l'électricité. M. W. H. Preece a appuyé la proposition de M. Clark ; il a évoqué, au cours de son allocution, la remarque de M. Bell selon laquelle l'attente l'amenait parfois à deviner ce qui était dit à travers les premiers modèles de son téléphone. M. Preece a raconté qu'il avait lui-même récemment fait une démonstration du téléphone devant un vaste auditoire, composé notamment de nombreux savants. Il avait choisi « l'un des plus éminents hommes de science de l'époque » et lui avait remis l'appareil, espérant entendre de sa bouche des paroles empreintes d'une sagesse particulière. Or, le savant s'écria dans le téléphone : « Hi diddle diddle — à vous de continuer. » Puis, portant l'appareil à son oreille pour écouter la réponse, il déclara avec une grande satisfaction : « Il dit : "Le chat et le violon" (*The cat and the fiddle*). » La personne censée avoir donné cette réponse se trouvait à cinquante milles de là. Le lendemain, M. Preece rencontra cet homme et lui demanda s'il avait compris le « Hi diddle diddle ». L'homme répondit : « Non ; je lui ai demandé de répéter. »

Q. 268. Qui étaient M. Latimer Clark et M. William H. Preece, mentionnés dans le procès-verbal dont une copie vient d'être versée au dossier ?
R. C'étaient des électriciens très renommés. M. Latimer Clark était, je crois, associé à la pose et à l'exploitation des câbles télégraphiques transatlantiques, et M. William H. Preece était directeur du réseau télégraphique de Grande-Bretagne — le responsable technique du service des télégraphes au sein de l'administration des postes.

Q. 269. Dans votre réponse à la question 198, vous avez lu le texte original d'une invitation émanant de plusieurs messieurs vous demandant de faire une démonstration pratique de votre téléphone électrique parlant ; cette invitation était datée du 20 avril 1877.
Pourriez-vous préciser les fonctions professionnelles ou officielles qu'occupaient ces messieurs à l'époque ?
R. Les fonctions professionnelles ou officielles qu'occupaient alors les signataires de l'invitation étaient les suivantes :
Benjamin Peirce, professeur d'astronomie et de mathématiques (chaire Perkins),
Harvard College ; Joseph Lovering, professeur de mathématiques et de philosophie naturelle (chaire Hollis), Harvard College.
E. N. Horsford, ancien professeur titulaire de la chaire Rumford et chargé de cours sur l'application de la science aux arts utiles, Lawrence Scientific School, Université Harvard.
Henry W. Longfellow, ancien professeur titulaire de la chaire Smith de langues française et espagnole, et professeur de belles-lettres, Harvard College.
George B. Emerson, membre de l'Académie américaine (American Academy).
Oliver Wendell Holmes, professeur titulaire de la chaire Parkman d'anatomie, faculté de médecine de l'Université Harvard.
Charles W. Eliot, président de l'Université Harvard.
Alexander H. Rice, gouverneur du Commonwealth du Massachusetts.
Nehemiah Gibson, conseiller municipal de la ville de Boston.
Frederick O. Prince, maire de la ville de Boston.
William F. Warren, président de l'Université de Boston.
John D. Runkle, professeur de mathématiques, Massachusetts Institute of Technology.
Charles Francis Adams, ancien ministre plénipotentiaire des États-Unis en Grande-Bretagne.
Wolcott Gibbs, professeur titulaire de la chaire Rumford et chargé de cours sur l'application de la science aux arts utiles,
Lawrence Scientific School, Université Harvard.
Edward C. Pickering, directeur et professeur titulaire de la chaire Phillips d'astronomie à l'observatoire de l'Université Harvard.

Q. 270. Dans votre réponse à l'interrogatoire n° 103, concernant l'appareil magnéto-électrique que vous avez conçu à l'été 1874 pour la transmission et la reproduction de la parole articulée, vous avez déclaré que l'idée selon laquelle les impulsions électriques générées dans un tel appareil par la voix elle-même seraient trop faibles pour une utilisation pratique sur des lignes réelles vous avait frappé. Par ailleurs, vous avez évoqué vos premières tentatives pour adapter vos téléphones électriques parlants à une utilisation pratique sur des lignes réelles. Qu'entendiez-vous précisément, dans ce contexte, par le terme « lignes réelles » ?
R. J'entendais par là, dans ce contexte, des lignes effectivement utilisées à des fins professionnelles ou commerciales. Je faisais référence aux lignes extérieures
reliant des lieux situés à une distance considérable les uns des autres, et effectivement utilisées à des fins de communication, par opposition aux lignes artificielles utilisées uniquement à titre expérimental en laboratoire. Mes propos concernaient l'usage commercial du téléphone pour les affaires et autres besoins.

Q. 271. Outre vos propres lignes extérieures destinées à l'expérimentation et à la démonstration, quand la première ligne téléphonique électrique a-t-elle été établie, et entre quels lieux ?
R. La première ligne téléphonique a été mise en service à Boston le 4 avril 1877. Elle reliait le bureau de M. Charles Williams Jr., situé au 109 Court Street à Boston, à son domicile de Somerville, dans le Massachusetts.
L'ouverture de cette ligne a été signalée dans les journaux de Boston suivants, parus le 5 avril 1877 : *Daily Advertiser*, *Post*, *Daily Globe*, *Herald* et *Traveler*. Je cite ci-dessous un extrait du *Boston Daily Globe* du jeudi matin 5 avril 1877 :
« PERFECTIONNEMENT DU TÉLÉPHONE.
Le professeur A. Graham Bell, inventeur du téléphone, a eu le plaisir d'assister hier à l'inauguration de la première ligne téléphonique régulière au monde — une ligne privée reliant le lieu de travail d'un monsieur de cette ville à sa résidence de Somerville.
Les appareils ont fonctionné à merveille, et ce monsieur entreprenant est très satisfait de sa ligne téléphonique privée entre la ville et son domicile. La valeur pratique de l'invention du professeur Bell se trouve confirmée chaque jour davantage. »
J'ai découpé cet entrefilet dans le journal à l'époque, je l'ai collé dans mon album de coupures de presse, et il se trouve maintenant sous mes yeux.

Q. 272. Au cours de votre déposition actuelle, vous avez souvent indiqué les dates exactes de certains événements évoqués.
Vous êtes-vous, dans ces cas-là, fié uniquement à votre mémoire ?
R. Non. Bien que j'aie pu me rappeler la réalité des événements eux-mêmes en faisant uniquement appel à ma mémoire, je n'ai pas été en mesure d'en fixer les dates sans me référer à des notes contemporaines. Je pense que, dans tous les cas où j'ai donné des dates exactes, j'ai rafraîchi ma mémoire en consultant des notes écrites ou imprimées contemporaines, ou quasi contemporaines, des événements en question. .

Q.273. Lorsque, le 20 janvier 1876, vous avez prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant votre demande déposée au Bureau des brevets des États-Unis le 14 février 1876 — et ce, alors que cette demande était en instance et à la date où votre brevet n° 174 465 du 7 mars 1876 a été délivré —, quel était l'état de vos connaissances quant au fait d'être le véritable et premier inventeur de chacune des « améliorations en télégraphie » décrites et revendiquées dans ce mémoire (tel que modifié, annexé au brevet et en faisant partie intégrante) ? Et quelle était alors votre conviction quant au fait d'être le premier inventeur de chacune des « améliorations en télégraphie » ainsi décrites et revendiquées comme étant de votre invention ?
R. Lorsque, le 20 janvier 1876, j'ai prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant ma demande déposée au Bureau des brevets des États-Unis le 14 février 1876 — et ce, alors que cette demande était en instance et à la date où mon brevet n° 174 465 du 7 mars 1876 a été délivré —, je savais que j'étais le véritable et premier inventeur de chacune des « améliorations en télégraphie » décrites et revendiquées dans ce mémoire (tel que modifié, annexé au brevet et en faisant partie intégrante), et je croyais être le premier inventeur de chacune des « améliorations en télégraphie » ainsi décrites et revendiquées comme étant de mon invention.

Q. 274 Lorsque, le 20 janvier 1876, vous avez prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant votre demande — laquelle a abouti à la délivrance du brevet n° 174 465 du 7 mars 1876 — et lorsque, le 14 février 1876, cette demande a été déposée au Bureau des brevets, saviez-vous ou pensiez-vous, ou aviez-vous des raisons de penser, qu'une autre personne prétendait avoir réalisé les inventions (ou l'une quelconque d'entre elles) décrites et revendiquées dans ce mémoire ? De plus, quelqu'un avait-il, à votre connaissance ou selon les informations dont vous disposiez jusqu'alors, affirmé ou laissé entendre que lesdites inventions (ou l'une quelconque d'entre elles) avaient été conçues ou découvertes par une autre personne ou d'autres personnes, ou qu'elles avaient été décrites dans un brevet ou une publication imprimée ?
Rép. : Non.

Q. 275. Lorsque, le 18 janvier 1877, vous avez prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant votre demande déposée au Bureau des brevets des États-Unis le 15 janvier 1877 — alors que cette demande était en instance et à la date où votre brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877 a été délivré —, quel était l'état de vos connaissances quant au fait d'être le véritable inventeur original de chacune des « améliorations en matière de téléphonie » décrites et revendiquées dans ce mémoire (annexé audit brevet et en faisant partie intégrante) ? Et quelle était alors votre conviction quant au fait d'être le premier inventeur de chacune des « améliorations en matière de téléphonie » ainsi décrites et revendiquées comme étant votre invention ?
R. Lorsque, le 18 janvier 1877, j'ai prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant ma demande déposée au Bureau des brevets des États-Unis le 15 janvier 1877 — alors que cette demande était en instance et à la date où mon brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877 a été délivré —, je savais que j'étais le véritable et premier inventeur de chacune des « améliorations en matière de téléphonie » décrites et revendiquées dans ce mémoire, tel qu'il était annexé audit brevet et en faisait partie intégrante ; et je croyais être le premier inventeur de chacune des « améliorations en matière de téléphonie » ainsi décrites et revendiquées comme étant de mon invention.

Q. 276. Lorsque, le 13 janvier 1877, vous avez prêté serment concernant le mémoire descriptif accompagnant votre demande ayant abouti à la délivrance du brevet n° 186 787 du 30 janvier 1877, et lorsque, le 15 janvier 1877, cette demande a été déposée au Bureau des brevets, saviez-vous ou croyiez-vous, ou aviez-vous des raisons de croire, qu'une autre personne prétendait avoir réalisé les inventions — ou l'une quelconque d'entre elles — décrites et revendiquées dans ce mémoire ? Ou bien quelqu'un avait-il, à votre connaissance ou selon les informations dont vous disposiez jusqu'alors, affirmé ou suggéré que vosdites inventions — ou l'une quelconque d'entre elles — avaient été conçues ou découvertes par une autre personne ou d'autres personnes, ou avaient été décrites dans un brevet ou une publication imprimée, exception faite de ce que vous aviez appris quelque temps après Noël 1876 concernant les suggestions du professeur Amos E. Dolbear, telles que mentionnées dans vos réponses aux questions 227, 228 et 229 ?
Rép. Non.

Q. 277. Quels honneurs publics particuliers vous ont été décernés en reconnaissance de votre invention du téléphone électrique parlant ?
R. De très nombreux honneurs publics m'ont été décernés en reconnaissance de mon invention du téléphone électrique parlant.
Je n'ai jamais tenté d'en dresser la liste et il m'est impossible, à l'heure actuelle, de les énumérer. Il se trouve que je n'ai pas de résidence à Washington, car la maison que j'y fais construire n'est pas encore achevée.
Mes documents et notes sont dispersés en divers endroits ; il m'est donc impossible, pour l'instant, de rassembler les pièces relatives au sujet en question. Je vous saurais gré de bien vouloir m'épargner toute tentative de dresser la liste exhaustive des honneurs publics qui m'ont été décernés, car je regretterais vivement de paraître manquer de reconnaissance par un oubli quelconque. Je ne saurais rendre un compte exact de ces distinctions en me fiant uniquement à ma mémoire

Q. 278. Je crois savoir que certaines distinctions publiques vous ont été décernées par le gouvernement français en reconnaissance de votre invention du téléphone électrique parlant. Pourriez-vous nous en parler plus précisément ?
R. En reconnaissance de mon invention du téléphone électrique parlant, j'ai reçu du gouvernement français le prix Volta, doté de 50 000 francs. Cette somme m'a été attribuée par une loi spéciale du corps législatif français. Le prix Volta avait été institué par Napoléon Ier en 1802, à l'époque de la visite d'Alessandro Volta en France. Dans les *Mémoires de l’Institut national des sciences et des arts* (volume 5), publiés à Paris en 1804, figure un compte rendu concernant ce prix, créé en 1802 par le Premier Consul Bonaparte pour récompenser les découvertes relatives à l’électricité et au galvanisme. Dans la lettre adressée au ministre de l’Intérieur pour instituer ce prix, Bonaparte déclarait :
« Je désire donner en encouragement une somme de soixante mille francs à celui qui, par ses expériences et ses découvertes, fera faire à l’électricité et au galvanisme un pas comparable à celui qu’ont fait faire à ces sciences Franklin et Volta, et ce au jugement de la classe. Les étrangers de toutes les nations seront également admis au concours. »
Je traduis ce passage comme suit :
« Je désire offrir une somme de soixante mille francs, à titre d'encouragement, à quiconque, par ses expériences et ses découvertes, fera faire à l’électricité et au galvanisme un progrès comparable à celui que Franklin et Volta ont permis à ces sciences de réaliser, décision qui devra être prise par la section compétente de l’Institut. Les étrangers de toutes les nations seront admis au concours sur un pied d’égalité. »
Le prix Volta a été rétabli par l’empereur Napoléon III, avec une dotation de 50 000 francs, et a été maintenu sous la République.
(Le premier prix Volta fut décerné à Ruhmkorff en 1864 pour la bobine d'induction. Le prix suivant fut attribué à M. Bell.)
Le compte rendu de l'attribution spéciale de ce prix qui m'a été décerné figure dans L'Année Scientifique et Industrielle, de Louis Figuier, pour l'année 1880, publié à Paris en 1881, pages 74-78, dont un exemplaire est actuellement sous mes yeux.
[L'avocat de la défense produit comme preuve un exemplaire, accompagné d'une traduction de la publication mentionnée en dernier lieu par le témoin, et il est marqué « La défense présente le compte rendu du prix Volta de Bell, H. L. H., expert spécial. » ]
Le gouvernement français m'a également décoré, me nommant Officier de la Légion d'honneur.

Q. 279. Avez-vous concouru pour le prix Volta, au sens de devenir candidat, ou vous a-t-il été attribué spontanément ?
Rép. Il m'a été attribué spontanément. Je n'en savais rien jusqu'à ce que l'on m'informe de l'attribution par le législateur français.

Q. 280. Il y a un autre honneur que je souhaiterais que vous mentionniez.
Je crois savoir que l'Université de Heidelberg, à l'occasion de la célébration du cinq centième anniversaire de sa fondation, vous a décerné un diplôme en reconnaissance de votre invention du téléphone électrique parlant.
Est-ce exact ? Si oui, quand vous a-t-il été décerné ? Si vous en possédez une copie, veuillez la produire.
Rép. Oui, c'est exact. L'Université de Heidelberg m'a décerné le titre de Docteur en médecine le 5 août 1886.
Je possède ici une reproduction photolithographique, au quart de la taille originale, du diplôme.
[L'avocat de la défense produit comme preuve la copie photolithographique du diplôme mentionné, et il est indiqué : « Pièce à conviction de la défense : Diplôme de Heidelberg, H. L. H., examinateur spécial. »]
L'avocat de la défense produit également en preuve une transcription de la même pièce à conviction désignée comme telle.

Q. 281. Quelle utilisation de votre téléphone parlant magnéto-électrique a été faite en chirurgie, et dans quelle mesure a-t-elle été reconnue comme une contribution précieuse à la science médicale ?
Rép. Mon téléphone parlant magnéto-électrique est utilisé en chirurgie conjointement avec une forme de balance à induction que j'ai conçue pour localiser des balles ou d'autres masses métalliques logées dans le corps humain, sans douleur ni souffrance pour le patient. Il est également utilisé avec la sonde téléphonique que j'ai inventée, comme autre moyen de déterminer la position et la profondeur de masses métalliques incrustées dans le corps humain. Ma sonde téléphonique se compose simplement d'une aiguille reliée électriquement à une borne d'un téléphone ordinaire du commerce. L'autre borne est reliée à une plaque d'acier placée dans la bouche du patient ou mise en contact avec la peau humide de ce dernier, en n'importe quel point. Lorsque l'aiguille pénètre dans les tissus du patient, le téléphone émet un déclic très perceptible au moment où la pointe de l'aiguille entre en contact avec la balle en plomb. Dans ces conditions, une pile voltaïque de faible puissance se forme à l'intérieur du corps du patient. Les deux métaux constituant la pile sont, respectivement, le plomb de la balle et la plaque d'acier appliquée sur la peau, le corps lui-même contenant le liquide intermédiaire. Avant le contact avec la balle en plomb, aucun effet électrique — ou presque — n'est produit, car l'aiguille et la plaque sont constituées du même métal. Lorsque l'aiguille entre en contact avec un os, aucun son n'est produit dans le téléphone. La sonde téléphonique est désormais bien connue en chirurgie et utilisée en milieu hospitalier, tant dans ce pays qu'à l'étranger. La balance à induction est également connue, mais son usage est moins répandu en raison de sa complexité. Elle exige du chirurgien une meilleure connaissance de l'électricité que la sonde téléphonique et ses indications sont moins fiables.

Q. 282. Dans votre réponse à la question 122, vous avez décrit les appareils téléphoniques électriques parlants que vous avez exposés à l'Exposition du Centenaire le dimanche 25 juin 1876, et vous les avez désignés comme suit :
Téléphone magnéto unipolaire du Centenaire.
Téléphone magnéto bipolaire du Centenaire.
Transmetteur à liquide du Centenaire.
Récepteur à boîtier en fer du Centenaire.
Ces appareils existent-ils encore ; et si oui, où se trouvent-ils actuellement ; et dans quel état d'intégrité ?
R. Ces appareils existent toujours et se trouvent actuellement sur la table devant moi. (Les instruments sont maintenant (1908) au National Museurn à Washington)
Les membranes et les armatures des appareils magnéto sont manquantes, bien que des fragments de membranes subsistent. L'extrémité de l'un des embouchures en fer-blanc verni manque également. La membrane du transmetteur à liquide du Centenaire, avec sa tige fixée, est manquante, tout comme certaines des vis servant à assembler l'appareil. L'embouchure en fer-blanc verni du transmetteur à liquide n'est plus dans l'état où elle se trouvait lors de l'Exposition du Centenaire ; des encoches ont été découpées dans les bords pour lui faire servir un autre usage. Le couvercle du récepteur à boîtier en fer du Centenaire est manquant, et l'appareil n'est pas dans l'état où il était au moment de l'Exposition du Centenaire. Il n'y avait pas de trous sur le côté du cylindre en fer, alors qu'il y en a quatre aujourd'hui ; et la bobine intérieure n'est pas celle d'origine, mais une bobine utilisée lors d'expériences ultérieures au Centenaire.

Q. 283. Dans votre réponse à la question 138, vous avez décrit un diaphragme en tôle fine (type « Tagger's iron »), fabriqué vers la fin de juin 1876 et utilisé le 30 juin 1876 ainsi que par la suite. Ce diaphragme en tôle fine, monté tel qu'il apparaît sur votre illustration, existe-t-il encore ; et si oui, dans quel état ?
R. Il existe toujours et se trouve devant moi sur la table.
Son état est exactement celui qui apparaît sur la photographie jointe à ma réponse à l'interrogatoire n° 133, si ce n'est que le diaphragme n'est plus parfaitement plat, mais a subi un enfoncement.

Q. 284. Dans votre réponse à l'interrogatoire n° 147, vous avez fait référence à un électro-aimant bipolaire à noyaux aimantés en permanence, fabriqué vers la mi-juillet 1876 et utilisé par la suite ; et vous en avez inséré une photographie, en format réduit, dans votre réponse à l'interrogatoire n° 147. Cet électro-aimant existe-t-il toujours et, si oui, quel est son état ?
R. Oui. Cet électro-aimant à noyaux aimantés en permanence existe toujours et se trouve actuellement sur la table devant moi. Son état correspond à celui montré sur la photographie. Pour autant que je puisse en juger, il est en parfait état. En l'absence d'armature, après tant d'années, l'aimantation s'est considérablement affaiblie ; mais les noyaux sont toujours aimantés en permanence et il constitue encore un aimant permanent assez efficace, bien qu'il fût naturellement plus puissant par le passé qu'il ne l'est aujourd'hui.

Q. 285. Chacun de ces six dispositifs — à savoir les quatre instruments « Centennial », le diaphragme en fer de Tagger et l'électro-aimant à aimantation permanente — a-t-il été produit comme pièce à conviction dans les procès relatifs au téléphone qui ont été entendus et tranchés, en appel, par la Cour suprême des États-Unis ?
R. Oui. Ils ont été produits comme pièces à conviction dans l'affaire Dowd, puis dans l'affaire de la People’s Telephone Company ; et je crois aussi dans d'autres affaires.
[L'avocat de la défense demande à l'examinateur de marquer ces six dispositifs pour identification ultérieure et déclare que, bien qu'il ne les produise pas formellement comme pièces à conviction devant être confiées à la garde de l'examinateur, ils seront présentés à la Cour lors de l'audience de la présente affaire et seront mis à disposition, à tout moment raisonnable, pour examen par l'avocat du plaignant et par les experts que ce dernier pourrait désigner. L'examinateur appose ses initiales, sa qualité officielle et la date du jour sur les étiquettes attachées aux différentes pièces.]

Contre-interrogatoire mené par Me Charles S. Whitman, avocat du plaignant.

(J'ajoute cette définition au document : L’interrogation croisée (souvent appelée cross-examination ou contre-interrogatoire) désigne principalement une technique judiciaire de tradition anglo-saxonne où l'avocat d'une partie interroge directement le témoin ou la partie adverse pour tester la véracité de ses déclarations, faire émerger des faits favorables ou détruire sa crédibilité)

Contre-interrogatoire n° 286. Vous dites, M. Bell, en réponse à la troisième question, que vous avez témoigné dans le cadre des procédures de conflit d'antériorité (« interferences ») concernant le téléphone parlant à Washington en 1881. Combien y a-t-il eu de procédures de conflit d'antériorité concernant le téléphone parlant dans lesquelles vos brevets étaient en cause ?
Veuillez noter que ma question porte uniquement sur les procédures de conflit d'antériorité relatives au téléphone parlant.
R. Mes brevets n° 174 465, du 7 mars 1876, et n° 186 787, du 30 janvier 1877, étaient en cause dans les procédures A, B, C, E, F, G, I, J et L.

Contre-interrogatoire n° 287. Combien de déclarations préliminaires avez-vous déposées dans le cadre de ces procédures ?
R. Il y a eu deux déclarations préliminaires, qui ont toutes deux été produites comme pièces à conviction. Le premier d'entre eux a été utilisé dans les interférences A, B, C, E, F, G et L, et le second dans les interférences I et J.

Contre-interrogatoire n° 288. Ainsi, si je vous comprends bien, les déclarations qui ont été versées au dossier et marquées « Pièce des défendeurs : Déclarations préliminaires de Bell dans les litiges relatifs au téléphone parlant » étaient les seules déclarations préliminaires que vous avez déposées dans le cadre de ces litiges. Est-ce exact ?
Rép. Je le crois.

Contre-interrogatoire n° 289. Vous déclarez, en réponse à la question n° 3, qu'outre vos témoignages dans les affaires mentionnées dans la réponse précédente, vous avez signé plusieurs déclarations sous serment dans divers procès concernant le téléphone. Pourriez-vous en indiquer les intitulés, si vous vous en souvenez ?
R. Je ne me souviens pas des intitulés, mais je peux me les procurer pour vous, si vous le souhaitez. Il s'agissait, pour l'essentiel, de la même déclaration sous serment dans presque toutes les affaires où l'American Bell Telephone Company a sollicité une injonction préliminaire.

Contre-interrogatoire... 240. En réponse à la question n° 5, vous déclarez avoir fait vos études à la Royal High School d'Édimbourg (Écosse) et y avoir suivi le cursus complet ; avoir assisté à des cours sur des sujets classiques pendant un an à l'université d'Édimbourg ; avoir suivi un cours d'anatomie à l'University College de Londres ; et vous être inscrit comme étudiant de premier cycle à l'université de Londres, selon vos souvenirs, en 1867. Quel cursus avez-vous suivi concernant l'électricité et ses applications dans ces établissements, et quels ouvrages ont servi de manuels ?
Rép. Je n'ai suivi aucun cursus concernant l'électricité et ses applications à la Royal High School d'Édimbourg, à l'université d'Édimbourg ou à l'University College de Londres. Concernant l'université de Londres, l'assiduité aux cours n'était pas requise, mais des examens annuels étaient organisés, auxquels les candidats pouvaient se préparer par une étude personnelle. Je crois — sans en être tout à fait certain aujourd'hui — qu'une certaine connaissance de l'électricité était exigée pour l'inscription. Si tel était le cas, j'ai acquis les connaissances requises par une étude personnelle, mais je ne saurais dire quels manuels ont été utilisés.

Contre-interrogatoire n° 291. Je suppose que vous avez utilisé comme manuels les ouvrages de physique prescrits dans les programmes d'études de ces établissements, n'est-ce pas ?
Rép. Je ne pense pas que je l'ai fait. Je pense plutôt que les livres utilisés étaient ceux que je pouvais trouver dans les vieilles librairies. Je ne veux pas dire qu'il n'est peut-être pas possible que j'aie lu certains des manuels de physiologie utilisés dans ces institutions, mais je ne peux pas l'affirmer de manière aussi positive. Ma connaissance des sujets électriques n'a pas été acquise d'une manière méthodique, mais a été tirée des livres que je pouvais trouver et des expériences que je pouvais faire de mes propres mains.

Contre-interrogatoire 292. Vous souvenez-vous des livres relatifs, en tout ou en partie, à l'électricité, ou aux applications de l'électricité, que vous avez consultés ou étudiés à l'époque où vous fréquentiez les institutions d'enseignement auxquelles vous faites référence ?
Rép. Non. J'ai probablement lu quelque chose sur le sujet de l'électricité et de ses applications à cette époque, mais seulement de manière décousue, et je ne me souviens plus du nom d'aucun des crochets consultés à cette époque. Ce n'est qu'après mon entretien avec M. Ellis, à Londres, que je me suis réellement lancé dans l'étude du sujet de l'électricité.

Contre-interrogatoire. 293. Je comprends que vous disiez, en réponse à l'interrogatoire 6, que dès votre plus tendre enfance, votre attention a été spécialement dirigée vers le sujet de l'acoustique, et spécialement vers le sujet de la parole, et que votre père vous a poussé à étudier tout ce qui relatait ces sujets, car ils auraient une incidence importante sur ce qui devait être votre travail professionnel. Quelle(s) œuvre(s) relevant en partie ou en totalité de l'acoustique avez-vous étudié ou utilisé à l'époque évoquée dans votre réponse à l'interrogation 6 ?
Rép. Quand j'étais enfant, j'ai lu tous les livres que mon père avait dans sa bibliothèque sur ces sujets. Je ne me souviens pas des noms des ouvrages sur le son qu'il possédait, mais je me souviens qu'en ce qui concerne la parole, j'ai étudié, étant enfant, le discours wurkàupnn de mon père et de mon grand-père, ainsi que Zhe Feal Character, de Bishop Wilkins, publié vers 1680 ; Prosodia Rutionalis, par Joshua Steele ; Le Mécanisme de la Purole, du baron de Kempelen, donnant une description complète et des planches de sa célèbre machine à parler les antomatons. Ce dernier ouvrage a été prêté à mon père par Sir Chavles Wheutstone, et Sir Charles Wheatstone m'a lui-même montré, avant mon arrivée dans ce pays, une reproduction de la machine à speukine du baron de Kempelen qu'il avait fabriquée, et je l'ai vue fonctionner de ses propres mains et je l'ai entendu parler. un garçon ; mais à mesure que je réfléchis sur le sujet, un certain nombre d'accroches me viennent à l'esprit, et je ne doute pas que si vous désirez de plus amples informations, je pourrais, après réflexion, me souvenir des titres précis d'un certain nombre d'autres ouvrages. Bien entendu, mon père, de par sa profession, avait l'habitude de collectionner des ouvrages sur le sujet de la parole, et je lisais tout ce qu'il avait dans sa bibliothèque. Après mon départ de chez moi, je n'eut pas beaucoup d'occasions de consulter des ouvrages sur l'acoustique et la parole, mais je me faisais un devoir de lire tout ce qui me tombait sur la route et de rassembler ces ouvrages dans ma propre bibliothèque. La période mentionnée dans ma réponse à l’interrogatoire 6 se rapporte à la période précédant mon arrivée dans ce pays. Il m'est difficile, à l'heure actuelle, de distinguer les livres sur l'acoustique et la parole que j'ai lus avant de venir dans ce pays de ceux que j'ai vus depuis. Je puis dire cependant qu'avant de venir dans ce pays, j'avais des avantages exceptionnels pour connaître les ouvrages sur la parole, et je connaissais probablement une partie considérable de la littérature sur ce sujet. Je n'ai eu les mêmes avantages de connaître des ouvrages sur l'acoustique et la physiologie générale qu'après mon arrivée en Amérique,

Contre-interrogatoire. 294. Vous dites également en réponse au Gème Interrogatoire, que votre père vous a encouragé à expérimenter et a offert un prix à ses fils pour la construction réussie d'une machine parlante, que vous avez fabriqué une machine de ce genre, quand vous étiez enfant, et que vous étiez capable de lui faire articuler quelques mots. Cette machine parlante à laquelle vous faites référence était-elle un appareil ou un appareil électrique ?
R. Non. C'était une imitation directe des organes vocaux eux-mêmes. J'ai réalisé un modèle à partir d'un crâne humain, en gutta-percha, et j'ai rempli les parties molles de la bouche avec du caoutchouc indien bourré de ouate de coton. En soufflant un courant d'air à travers le larynx artificiel, un son semblable à celui d'une voix était produit, et en actionnant les lèvres et la langue artificielles, un certain nombre de mots étaient distinctement prononcés. Des parties de cet appareil existent toujours.

Contre-interrogatoire 295. Cet appareil parlant dont vous avez parlé dans votre dernière réponse était-il une invention de votre part, ou était-ce une imitation de quelque chose qui avait été auparavant illustré ou décrit ?
R. C'était une invention de mon cru.

Contre-interrogatoire n° 296. Dans l'ensemble de votre réponse à la question G, faites-vous référence à une invention ou à une découverte personnelle qui n'était pas connue auparavant dans ce pays, ou qui n'avait pas été décrite dans des publications imprimées à l'étranger ?
R. Oui. Une grande partie de ce que j'ai évoqué dans cette réponse était connue avant que je ne le découvre, bien que je l'ignorasse jusqu'à ce que j'aie fait mes propres découvertes ; toutefois, certains points abordés me semblent être véritablement de mon invention et n'étaient ni connus dans ce pays ni décrits dans des publications imprimées à l'étranger.

Contre-interrogatoire n° 297. Le contre-interrogatoire n° 292 portait plus particulièrement sur des ouvrages traitant, en tout ou en partie, de l'électricité ou de ses applications. Vous souvenez-vous, ce matin, d'ouvrages relatifs à l'électricité ou à ses applications que vous auriez étudiés ou consultés avant de venir dans ce pays ? Si tel est le cas, veuillez avoir l'obligeance de les citer.
R. Je me souviens que, parmi les premiers ouvrages contenant des informations sur l'électricité que j'ai consultés, figurait une série de volumes au format in-octavo publiés, je crois, par Chambers, à Édimbourg. Je ne suis pas tout à fait certain du titre de l'ouvrage, mais je pense qu'il s'intitulait *A Library of Useful Information* ou *A Library of Useful Knowledge*. Mon père en possédait un exemplaire, et je me rappelle aujourd'hui que je le considérais comme une véritable mine d'informations sur des sujets scientifiques, incluant, je crois, l'acoustique ainsi que l'électricité et la télégraphie.
Je peux également ajouter que, vers 1868, je fréquentais la bibliothèque du British Museum, mais je ne saurais prétendre me souvenir aujourd'hui des ouvrages que j'y ai consultés sur l'électricité et l'acoustique.

Contre-interrogatoire. 298. Dans votre réponse précédant immédiatement l'ajournement de samedi, vous dites qu'une grande partie de ce que vous évoquez dans votre réponse à la question 6 était connue avant que vous ne le découvriez, mais que certains points abordés dans cette réponse vous semblaient être de votre propre invention. Voudriez-vous avoir l'obligeance de faire la distinction entre ce qui était connu avant votre découverte et ce qui était une création originale de votre part ?
R. On savait, avant que je ne le découvre, que le timbre des voyelles résultait de la combinaison des tons de résonance des cavités buccales avec le son de la voix ; toutefois, la méthode d'examen de la hauteur tonale des cavités buccales, telle que je l'ai décrite dans ma réponse à la question 6, me semble être une invention qui m'est propre. Les automates parlants étaient également connus avant que je n'en fabrique un ; mais le modèle particulier de machine parlante que j'ai construit durant ma jeunesse me semble être une création originale de ma part.

Contre-interrogatoire 299. Dans votre réponse à la question 293, vous faites référence à Sir Charles Wheatstone. Avant votre arrivée dans ce pays, connaissiez-vous un quelconque appareil de transmission de la parole inventé, construit ou utilisé par Sir Charles Wheatstone ?
R. Je ne crois pas avoir jamais entendu parler de la transmission de la « parole » par Sir Charles Wheatstone. J'ai lu ou entendu parler d'expériences qu'il a menées pour transmettre mécaniquement les notes d'un piano via une tige en bois, et pour les restituer de manière audible à un public au moyen d'un violon ou d'une table d'harmonie placée contre l'extrémité de ladite tige. J'ignore si j'avais connaissance de ce fait avant mon arrivée dans ce pays ; il est probable que oui. Je ne suis pas non plus tout à fait certain d'avoir attribué cette expérience à Sir Charles Wheatstone plutôt qu'au professeur Tyndall, car j'avais appris que ce dernier avait réalisé des expériences de ce type devant le public de la Royal Institution à Londres. Il est probable que je le savais avant de venir dans ce pays, mais je ne peux en être absolument certain.

Contre-interrogatoire n° 300. Le principe et le mode de fonctionnement acoustique de l'appareil de Wheatstone auquel vous avez fait référence étaient-ils identiques à ceux du jouet acoustique connu sous le nom de « téléphone des amoureux » (ou « télégraphe des amoureux ») ?
R. : Ils étaient sensiblement identiques. Il existe une légère différence, car une tige en bois transmet aussi bien les poussées que les tractions. Le mode de fonctionnement se rapproche donc davantage de la méthode de transmission mécanique des vibrations sonores par des fils métalliques, décrite par Hooke dans un article publié il y a environ deux cents ans.

Contre-interrogatoire n° 301. À quel moment avez-vous pris connaissance pour la première fois de l'article de Hooke mentionné dans votre réponse précédente ? R. : Pas avant la délivrance de mes deux brevets, le n° 174 465 du 7 mars 1876 et le n° 186 787 du 30 janvier 1877.

Contre-interrogatoire n° 302. Quand votre attention a-t-elle été attirée pour la première fois sur le « télégraphe des amoureux » (ou téléphone à ficelle), et quand en avez-vous compris pour la première fois le principe de fonctionnement acoustique ?
R. Je n'avais jamais entendu parler du télégraphe des amoureux avant la délivrance de mon brevet n° 174 465, en date du 7 mars 1876. En 1876, ce que l'on appelait le « télégraphe des amoureux » était vendu dans les rues de Boston.
C'est à ce moment-là que mon attention a été attirée sur ce dispositif, et j'en ai compris le principe de fonctionnement acoustique dès que je l'ai vu.

Contre-interrogatoire n° 303. Voudriez-vous avoir l'amabilité de préciser, aussi exactement que possible, la date à laquelle vous avez découvert pour la première fois le télégraphe des amoureux, soit de mémoire, soit en vous référant à des notes prises à l'époque ?
R. Je pense que cela a dû se produire après le 11 septembre 1876. Quoi qu'il en soit, c'était à l'époque où je résidais au n° 5 Exeter Place, à Boston. Je me souviens avoir vu des hommes vendre ce télégraphe des amoureux dans la rue ; j'en ai immédiatement acheté un, je l'ai rapporté au n° 5 Exeter Place pour l'essayer avec M. Watson, et son principe de fonctionnement a suscité mon vif intérêt. Je suis presque certain que c'était après le 11 septembre, mais je préfère ne pas l'affirmer catégoriquement. C'est l'estimation la plus précise que je puisse donner quant à la date exacte.

Contre-interrogatoire n° 304. Veuillez décrire la construction et le fonctionnement de ce télégraphe des amoureux acheté à Boston, en évoquant notamment les membranes utilisées ainsi que leur mode de fonctionnement acoustique.
R. L'appareil se composait essentiellement de deux membranes, chacune étant tendue sur l'extrémité d'un tube court, et reliées entre elles par une ficelle tendue. Grâce à la corde tendue, une membrane pouvait tirer l'autre et commander son mouvement à chaque instant. Si quelqu'un émettait un son à proximité de l'une des membranes tendues, celle-ci se mettait à vibrer, reproduisant la forme de la vibration aérienne associée au son. En vibrant, cette membrane émettrice exerçait une traction variable sur la membrane distante par l'intermédiaire de la corde tendue ; elle amenait ainsi la membrane distante à reproduire son propre mode de vibration, engendrant à l'extrémité réceptrice des vibrations aériennes de forme analogue à celles de l'extrémité émettrice ; de sorte qu'une oreille placée près de la membrane réceptrice percevait un son semblable à celui émis près de la membrane émettrice.
Dans la contre-interrogation n° 302, vous avez désigné cet appareil de transmission mécanique de la parole articulée sous le nom de « téléphone ». Lorsque j'ai entendu parler de cet appareil pour la première fois, il n'était pas connu sous ce nom, mais était toujours appelé « télégraphe des amoureux » ou « télégraphe à fil ».

Contre-interrogation n° 305. Dans ma question précédente, j'ai appliqué le terme « téléphone » à cet instrument à corde en m'appuyant sur ce que je considérais alors — et considère toujours — comme l'autorité incontestable de Sir Charles Wheatstone, d'après ce qui est indiqué dans l'ouvrage de Preece intitulé *The Telephone* : « Dans le *Repository of Arts* du 1er septembre 1821, on trouve la description d'un instrument inventé par Wheatstone et qu'il a baptisé "téléphone". » Je continuerai donc, pour les questions suivantes, à employer ce mode d'expression et je vous demanderai maintenant quand vous avez vu ou utilisé pour la première fois un téléphone ou télégraphe « pour amoureux » doté de membranes métalliques.
R. : Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais vu un télégraphe ou téléphone « pour amoureux » à membranes métalliques, sauf peut-être si j'ai moi-même tenté des expériences avec des boîtes de conserve ou quelque chose du genre, reliées par une ficelle.

Contre-interrogatoire n° 306. Veuillez préciser un peu plus votre réponse et dire quand et où vous avez fait des expériences avec des boîtes de conserve et une ficelle.
R. : Je ne sais pas. Je ne suis pas certain d'avoir réellement fait moi-même des expériences avec des boîtes de conserve et une ficelle. Je me souviens avoir fait des expériences avec des boîtes à cigares reliées par une ficelle, au Canada, probablement vers Noël 1876, ou peut-être à une époque ultérieure.

Contre-interrogatoire n° 307. Vous voulez dire, je suppose, que ces boîtes à cigares étaient munies de membranes en bois ?
Rép. : Oui.

Contre-interrogatoire n° 308. Vous avez fait référence à une déclaration ou une communication de Robert Hooke. Je trouve dans l'ouvrage de M. Preece, *The Telephone*, la déclaration suivante : « Robert Hooke a décrit, en 1667, comment, à l'aide d'un fil métallique fortement tendu et coudé à plusieurs reprises, il parvenait à propager le son sur une distance très considérable. »
« Il n’est pas impossible », dit-il, « d’entendre un murmure à la distance d’un furlong, cela ayant déjà été réalisé ; et peut-être la nature du phénomène ne le rendrait-elle pas plus difficile si cette distance était multipliée par dix. Et bien que certains auteurs célèbres aient affirmé qu’il est impossible d’entendre à travers la plus fine lame de mica de Moscovie, je connais un moyen permettant d’entendre aisément quelqu’un parler à travers un mur d’une yard d’épaisseur. On n’a pas encore examiné à fond dans quelle mesure les appareils acoustiques peuvent être améliorés, ni quels autres moyens pourraient exister pour aiguiser notre ouïe ou transmettre le son par d’autres corps que l’air — car ce dernier n’est pas le seul milieu de propagation ; je puis assurer au lecteur qu’à l’aide d’un fil tendu, j’ai propagé le son sur une distance très considérable en un instant, ou avec un mouvement apparemment aussi rapide que celui de la lumière — du moins incomparablement plus rapide que celui qui, simultanément, se propageait dans l’air — et ce, non seulement en ligne droite ou directe, mais aussi le long d’un tracé comportant de nombreux angles. »
S’agissait-il de la communication ou de l’article auquel vous faisiez référence dans votre réponse ?
Rép. : Oui. C’est tiré de cette communication. Je ne saurais dire, sans consulter l’original, s’il s’agit du texte intégral ou non.

Contre-interrogatoire. 8309. Dans votre brevet n° 174 465, vous utilisez les termes suivants : « L’armature c (fig. 7) est fixée sans rigidité par une extrémité à la branche découverte d de l’électro-aimant b, et son autre extrémité est attachée au centre d’une membrane tendue. Un cône A est utilisé pour concentrer les vibrations sonores sur la membrane. Lorsqu’un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration, l’armature c est contrainte de suivre ce mouvement, et des ondulations électriques sont ainsi créées dans le circuit E b e f g. »
En me référant aux termes que vous avez employés, et plus particulièrement à la phrase « Lorsqu’un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration », je vous demande si la fonction assurée par la membrane du « téléphone à ficelle » (ou télégraphe à ficelle) est la même que celle assurée par la membrane a, illustrée dans la figure 7 de votre brevet ?
R. Non. Dans le téléphone à ficelle, les deux membranes sont reliées mécaniquement l’une à l’autre au moyen d’une ficelle tendue. La fonction de l’une des membranes est de tirer l’autre, par l’intermédiaire de la ficelle. La membrane a, elle, n’est pas reliée à une autre membrane, mais à l’armature c de l’électro-aimant b ; et la fonction de la membrane a est d’amener l’armature c à reproduire la forme des vibrations aériennes produites par la voix lors de l’émission d’un son dans le cône A, de sorte que des ondulations électriques soient produites dans le circuit E b e f g, ayant une forme semblable à celle des vibrations de l’air causées par le son. En d’autres termes, la fonction de la membrane a est de créer des ondulations électriques dont la forme est semblable à celle des vibrations de l’air causées par les sons. Il s’agit d’une fonction totalement différente de celle de la membrane du téléphone à ficelle.

Contre-interrogatoire 310. En se référant à nouveau à la figure 7 de votre brevet :
SI la membrane de l'émetteur est reliée par une corde tendue à la membrane du récepteur, et que la pile est retirée du circuit, l'appareil fonctionnerait-il comme un téléphone ou un télégraphe pour amoureux ?
R. Je suppose que vous entendez par là retirer non seulement la pile, mais aussi les électro-aimants b f, les armatures c h, le fil de ligne e et les connexions à la terre E g ; c'est-à-dire que je suppose que vous retirez toute la partie électrique de l'appareil représenté sur la figure 7, pour ne conserver que le cône A, avec la membrane a, ainsi que le tube d'écoute L et la membrane i ; et vous demandez si, dans le cas où la membrane serait reliée par une corde tendue à la membrane i, l'appareil fonctionnerait comme un téléphone ou un télégraphe pour amoureux. En pratique, aux fins de transmission de la parole articulée vers des lieux éloignés, il ne fonctionnerait pas. Si les deux membranes n'étaient pas séparées par plus de quelques centaines de pieds, il fonctionnerait comme un téléphone ou un télégraphe pour amoureux ; mais, dans ce cas, il ne s'agirait pas d'un dispositif électrique ; les vibrations sonores étant transmises mécaniquement d'une membrane à l'autre le long de la corde, la limite de son fonctionnement est rapidement atteinte. Il ne fonctionnerait certainement pas pour transmettre la parole sur des distances comparables à celles envisagées pour les téléphones électriques parlants représentés sur la figure 7, et le mode de fonctionnement serait totalement différent. représenté sur la figure 7 de mon brevet n° 174 465, est relié mécaniquement.

Contre-interrogatoire 311. Ma question était formulée exactement comme je l'ai dit. Je n'entendais pas qu'une modification soit apportée à la figure 7, si ce n'est le retrait de la pile du circuit. Cela laisserait la membrane lestée, dans une certaine mesure selon moi, par l'armature articulée *c*, et la membrane lestée, dans une certaine mesure selon moi, par l'armature articulée *h*, ainsi qu'une corde tendue reliant les deux diaphragmes.
R. Cela ne modifie pas substantiellement la nature de ma réponse. Dans de telles circonstances — c'est-à-dire avec une corde tendue reliant les deux diaphragmes et tous les autres agencements illustrés dans la figure 7 de mon brevet n° 174 465 conservés, à l'exception de la pile — la parole ne serait pas transmise mécaniquement d'un diaphragme à l'autre par l'intermédiaire de la corde lorsque les instruments sont séparés par les distances prévues dans le dessin de la figure 7. Toutefois, vous avez supposé dans votre question que les agencements électriques illustrés dans la figure 7 étaient également conservés, à l'exception de la pile. En pratique, par conséquent, en raison du magnétisme rémanent, la partie électrique de l'appareil fonctionnerait. La vibration de l'armature *c*, portée par la membrane *a*, provoquerait dans le circuit E-d-e-f-g des ondulations électriques dont la forme serait analogue à celle des vibrations de l'air engendrées par le son émis dans le cône A. Ce courant ondulatoire, en traversant l'électro-aimant, amènerait son armature *2* à reproduire le mouvement de l'armature *c* ; on entendrait alors, en provenance de L, un son semblable à celui émis dans A. Ainsi, en supposant que les appareils émetteur et récepteur soient reliés entre eux de deux manières : (1) par le dispositif électrique illustré à la figure 7, mais sans pile, et (2) par une corde tendue reliant les membranes *a* et *7* ; alors, lorsque ces appareils sont situés en des lieux très éloignés l'un de l'autre, on entendrait en L des sons semblables à ceux émis dans A grâce au dispositif électrique de la figure 7, et non par l'intermédiaire de la corde tendue. Si l'on supprime le dispositif électromagnétique ou si l'on interrompt le circuit E-b-e-f-g pour ne conserver que la corde de liaison, on n'entendra plus en L de sons semblables à ceux émis dans A lorsque les appareils sont très éloignés l'un de l'autre. S'ils ne sont séparés que par quelques pieds au lieu de plusieurs milles, les vibrations sonores seraient transmises d'une membrane à l'autre le long de la corde, comme dans le cas du « téléphone pour amoureux » ; toutefois, je doute que cet effet puisse être obtenu en pratique, même sur une distance aussi courte qu'un mille, et il est certain que, pour les distances envisagées à la figure 7, le système ne fonctionnerait pas du tout de cette manière.

Contre-interrogatoire, 312. Ma dernière question ne faisait aucune référence à la distance séparant les instruments, et je conclus de votre réponse que, dans les conditions énoncées dans mes questions, un appareil construit conformément à la figure 7 transmettrait la parole tout comme le « téléphone des amoureux » transmet la parole lorsque la pile est retirée du circuit et que les membranes sont reliées par une ficelle tendue. Ma conclusion est-elle exacte ?
R. Elle n'est pas exacte si elle ne tient pas compte de la distance séparant les instruments ; car le bon fonctionnement du télégraphe ou du téléphone à fil dépend considérablement de la distance. Si vous limitez votre question à des distances extrêmement courtes — si courtes qu'elles ne représentent qu'une fraction d'un mille —, alors je conviens que, dans les conditions énoncées, la parole serait transmise mécaniquement de l'émetteur au récepteur par l'intermédiaire de la ficelle, de la même manière que la parole est transmise dans le télégraphe ou le téléphone des amoureux. Mais la parole serait également transmise électriquement de l'émetteur au récepteur grâce aux dispositifs électriques illustrés à la figure 7. À mesure que l'on augmente la distance entre l'émetteur et le récepteur, la transmission mécanique par la ficelle s'affaiblit progressivement, alors que la transmission électrique via les dispositifs de la figure 7 ne sera pas sensiblement affectée à des distances où le procédé mécanique ne permet plus aucune transmission.

Contre-interrogatoire, 313. L'une des conditions de ma question était que les instruments soient reliés par une ficelle tendue, et je voulais sous-entendre qu'ils devaient être placés à la distance habituellement utilisée pour le téléphone ou le télégraphe des amoureux ; je vais reformuler la question. En se référant à nouveau à la figure 7 : si l'on retire la pile du circuit et que l'on relie l'armature *c* de l'appareil émetteur A à l'armature *b* de l'appareil récepteur L au moyen d'un fil ou d'une corde tendue, et si l'on place les appareils à la distance habituellement utilisée pour un « téléphone ou télégraphe pour amoureux », l'appareil transmettrait-il le son ou la parole comme le ferait. S'agit-il d'un son ou d'une parole ?
R. Si les instruments sont placés à la distance habituellement utilisée pour le « téléphone des amoureux » (à fil tendu), alors la corde tendue transmettrait la parole selon le principe de ce dispositif ; l'appareil représenté sur la figure 7 transmettrait également la parole par voie électrique, à la manière d'un téléphone électrique parlant. En revanche, si les instruments étaient placés à la distance habituelle pour les téléphones électriques parlants, l'appareil de la figure 7 transmettrait effectivement la parole, alors que la corde tendue ne le ferait pas. Autrement dit, dans de telles conditions, la parole serait transmise électriquement par l'appareil de la figure 7, et non mécaniquement par la corde tendue.

Contre-interrogatoire 314. Vous soutenez donc que l'appareil représenté sur la figure 7 fonctionnerait même si l'on retirait la pile du circuit ? Est-ce bien cela ?
R. Oui.

Contre-interrogatoire 315. En soutenant cette position, et en évoquant le magnétisme rémanent des électro-aimants dans votre réponse précédente, avez-vous supposé que les parties en fer de ces aimants étaient réalisées selon les règles de l'art — c'est-à-dire, par exemple, que les aimants étaient constitués du meilleur fer doux suédois ?
R. Oui. Bien que, théoriquement, le fer doux ne devrait présenter aucun magnétisme rémanent, en pratique, on observe toujours une certaine quantité de magnétisme rémanent dans tout aimant, même s'il est fabriqué de la meilleure façon possible et à partir du fer le plus doux. Mais même s'il était possible d'utiliser, dans un appareil tel que celui de la figure 7, un électro-aimant doté d'un noyau en fer conforme à votre description, le fait que l'armature *c* soit en acier impliquerait nécessairement, à lui seul, l'existence d'un magnétisme rémanent dans le dispositif une fois la pile retirée. et je sais par expérience qu'un appareil sensiblement similaire à celui représenté sur la figure 7 fonctionne effectivement sans batterie dans le circuit.

Contre-interrogatoire n° 316. Est-il indiqué quelque part dans la description de la figure 7 de votre brevet n° 174 465 que l'armature c est en acier ?
Rép. Oui. C'est bien indiqué. Dans le mémoire descriptif, je déclare :
« Pour illustrer la méthode de création d'ondulations électriques, je présenterai et décrirai une forme d'appareil permettant de produire cet effet. Je préfère utiliser à cette fin un électro-aimant, A, figure 5, comportant une bobine sur une seule de ses branches h. Une armature en acier à effet de ressort, c, est fermement fixée par une extrémité à la branche nue d de l'aimant, et son extrémité libre est disposée de manière à faire saillie au-dessus du pôle de la branche pourvue de la bobine. »
Dans une autre partie du mémoire descriptif, je décris la méthode de disposition de l'armature afin de permettre de lui imprimer un mouvement au moyen de la voix humaine ou d'un instrument de musique. Dans cette partie du mémoire, je déclare :
« L'un des moyens permettant de faire vibrer l'armature c, figure 5, a été indiqué plus haut comme étant l'action du vent. Un autre mode est représenté sur la figure 7 ; il permet d'imprimer un mouvement à l'armature au moyen de la voix humaine ou d'un instrument de musique. »

Contre-interrogatoire n° 317. Si je comprends bien votre réponse, vous voulez dire que l'armature c, représentée sur la figure 7, est exactement identique à tous égards à l'armature c des figures 5 et 6, sauf que, dans les figures 5 et 6, l'armature est fixée de manière à présenter un mouvement élastique, tandis que dans la figure 7, elle n'est pas fixée de cette façon. Ai-je raison ?
R. Je préférerais dire que l'armature c, représentée sur la figure 7, est semblable à l'armature c, représentée sur les figures 5 et 6, sauf que :
« L'armature c, fig. 7, est fixée de manière lâche par une extrémité à la branche découverte d de l'électro-aimant B, et son autre extrémité est attachée au centre d'une membrane tendue, a. » . C'est la description de la différence telle qu'elle figure dans le brevet lui-même.

Contre-interrogatoire, question 318. La fonction, le rôle ou le mode de fonctionnement assuré par la membrane émettrice du téléphone (ou télégraphe) à fil, lorsqu'elle reçoit les vibrations de l'air et transmet des vibrations à la corde, est-il identique à la fonction, au rôle ou au mode de fonctionnement assuré par le diaphragme a de l'instrument émetteur A, lorsqu'il reçoit les vibrations de l'air et transmet des vibrations à l'armature c ? Vous remarquerez que cette question n'a aucun rapport avec l'appareil électrique utilisé, mais vise simplement à porter sur la combinaison du diaphragme a et de l'armature c, représentée sur
la figure.
R. Je pense que le mode de fonctionnement de la membrane dans les deux cas mentionnés est sensiblement similaire. Dans un cas, les vibrations de la membrane sont transmises mécaniquement à la corde, et dans l'autre cas, elles sont transmises mécaniquement à l'armature c.

Contre-interrogatoire, 319. La fonction, le rôle ou le mode de fonctionnement effectué par la membrane réceptrice du téléphone ou du télégraphe des amoureux, qui reçoit les vibrations de la corde et les transmet à l'air, est-il le même que la fonction, le rôle ou le mode de fonctionnement effectué par le diaphragme 7 de l'instrument récepteur 1, qui reçoit les vibrations de l'armature 2 et les transmet à l'air ? Vous remarquerez que cette question n'a aucun rapport avec l'appareil électrique utilisé, mais vise simplement à se rapporter à la combinaison du diaphragme 7 et de l'armature 2, représentée sur la figure 7.
R. Je pense que le mode de fonctionnement de la membrane réceptrice est sensiblement le même dans les deux cas. Dans le cas du télégraphe des amoureux,
la membrane réceptrice est tirée par la corde. Dans le cas du dispositif illustré à la figure 7, la membrane réceptrice 7 est tirée par l'armature, et ainsi mise en vibration.

Contre-interrogatoire 320. Dans votre réponse à l'interrogatoire 299, vous déclarez : « Je ne crois pas avoir jamais entendu parler de la transmission de la parole par Sir Charles Wheatstone. » Je suppose que cette réponse se réfère à la période antérieure à votre arrivée dans ce pays, n'est-ce pas ?
R. : Oui.

Contre-interrogatoire 321. En fait, Sir Charles Wheatstone a bien fait référence à la transmission de la parole en lien avec son appareil, n'est-ce pas ?
R. : C'est ce que l'on m'a dit ; mais je ne pense pas avoir entendu une telle déclaration avant longtemps après la délivrance de mes deux brevets n° 174 465 et n° 186 787, et seulement il y a quelques années. Je n'avais rien lu de ce que Sir Charles Wheatstone avait dit lui-même à ce sujet jusqu'à hier soir, si je me souviens bien, lorsque j'ai vu ce qui semblait être une copie d'un de ses articles. J'ai toujours pensé que les expériences de Wheatstone portaient sur la # performance musicale transmise par une tige de bois ; et bien sûr, il m'était évident que des sons de toute nature pouvaient être transmis de la même manière, j'ignorais totalement que Wheatstone avait réellement transmis la parole de cette façon, ou même envisagé de le faire, jusqu'à une période assez récente.

Contre-interrogatoire n° 322. Dans votre réponse au contre-interrogatoire n° 306, vous déclarez ne pas être certain d'avoir vous-même personnellement expérimenté le dispositif à boîtes de conserve et ficelle. Je déduis de votre manière de vous exprimer que, bien que vous n'ayez pas personnellement réalisé d'expériences avec des boîtes de conserve et une ficelle, vous avez été témoin de telles expériences ou en avez eu connaissance. Ai-je raison ?
R. Oh, oui. J'ai entendu parler de telles expériences et je savais, bien entendu, que le dispositif fonctionnerait. Il est possible que j'aie moi-même réalisé l'expérience, mais je n'en suis pas sûr et je ne peux me rappeler aucun détail précis à ce sujet.

Contre-interrogatoire n° 323. Vous déclarez, en réponse à l'interrogatoire n° 41, que le professeur Cross vous a fourni les premières informations concernant le téléphone de Reis. Un témoin a été entendu sous serment dans cette affaire ; il a déclaré s'appeler Charles R. Cross, être âgé de 43 ans, résider à Boston et exercer la profession d'enseignant, en tant que professeur de physique au Massachusetts Institute of Technology. S'agit-il du professeur Cross auquel vous faites référence dans votre réponse à l'interrogatoire n° 41 ?
R. C'est bien lui.

Contre-interrogatoire n° 324. Le 5 octobre 1891, le professeur Charles R. Cross a déposé dans cette affaire comme suit :
« Q. 14. Quand avez-vous pris connaissance pour la première fois de l'instrument connu sous le nom de « téléphone des amoureux » ?
R. Ma première rencontre avec l'instrument auquel je suppose que vous faites référence a eu lieu, si mes souvenirs sont exacts, à l'automne 1875, alors qu'ils étaient exposés et vendus dans les rues de Boston. Je présume que vous parlez du petit instrument composé de cylindres en fer-blanc, de membranes servant
de diaphragmes et d'une ficelle tendue les reliant. Je connaissais, bien entendu, diverses expériences de ce genre, comme celles de Wheatstone, avant cette date. » Aviez-vous l'habitude de voir souvent le professeur Cross au cours des années 1875 et 1876 ?
R. Je le voyais occasionnellement.

Contre-interrogatoire 325. Hier, vous n'avez pas réussi à déterminer avec précision la date à laquelle vous avez vu pour la première fois le téléphone ou télégraphe
dit « des amoureux ». Le fait que le professeur Cross mentionne l'automne 1875 comme l'époque où ces appareils étaient exposés et vendus dans les rues de Boston vous permet-il de fixer cette date plus précisément ?
R. Non. Son témoignage ne m'aide pas sur ce point, car c'est certainement à une date bien postérieure à l'automne 1875 que j'ai vu pour la première fois les téléphones à fil. J'habitais alors à Exeter Place, et M. Watson était devenu mon assistant.
Je n'ai habité à Exeter Place qu'à partir de 1876, et je crois me souvenir que notre accord avec M. Watson a été conclu le 11 septembre 1876 ; et ce n'est certainement qu'à cette époque, ou plus tard, que j'ai vu le télégraphe « des amoureux » exposé en vente dans les rues de Boston.
Je précise que, depuis ma déposition d'hier, j'ai rafraîchi ma mémoire à ce sujet et je peux désormais affirmer avec certitude que j'ai vu le télégraphe à fil pour la première fois soit le 11, soit le 12 septembre 1876.

Contre-interrogatoire 326. Quand avez-vous vu pour la première fois un instrument émetteur ou récepteur de téléphone équipé d'une membrane
métallique ? Lorsque j'emploie le mot « téléphone », je l'utilise dans ce que je considère comme un sens générique, pour désigner aussi bien des instruments à rupture de circuit tels que celui de Helmholtz ou l'appareil de Reis — ou, en fait, tout instrument capable de transmettre ou de recevoir des sons.
R. Lorsque vous parlez de « membrane métallique », je suppose que vous entendez par là une membrane susceptible d'être mis en vibration par la voix ou par des sons produits à proximité, et n'incluant pas dans cette catégorie les plaques métalliques plates, telles que les lames accordées, conçues pour vibrer essentiellement à une seule fréquence. Je suppose que vous faites référence à une membrane capable de vibrer à toutes les fréquences et de reproduire la forme de toute vibration. C'est dans cette optique que je réponds à votre question : j'ai vu pour la première fois une telle membrane utilisée dans mes propres téléphones, fabriqués en 1876. Je l'ai inventée moi-même.

Contre-interrogatoire n° 827. Le professeur Charles R. Cross a déposé dans cette affaire, le 5 octobre 1891, la déclaration suivante :
« Q. 17. Quand avez-vous participé pour la première fois à des expériences relatives au téléphone ? J'emploie le mot « téléphone » dans son sens générique.
[Objection permanente.]
R. Je ne m'en souviens pas exactement, mais je pense que cela devait être vers 1869 ou 1870, et certainement pas après cette dernière date. J'ai relié un transmetteur à diapason à un récepteur semblable à celui utilisé par Reis — avec quelques légères modifications personnelles — et j'ai ainsi produit, à l'autre extrémité de la ligne, une note ayant la même hauteur que celle du transmetteur à diapason.
Q. 18. Toujours en employant le mot « téléphone » dans son sens générique, quand et où avez-vous décrit un tel instrument dans vos conférences ?
[Objection permanente.] »
R. Je ne saurais dire avec certitude quand j'ai décrit cet instrument pour la première fois ; je pense toutefois que cela a dû se situer vers 1870, époque à laquelle j'ai commencé à donner des cours de physique à l'Institut. Je l'ai décrit au cours de mes conférences sur l'acoustique et je l'ai également présenté.
Q. 19. De quel instrument s'agit-il, que vous avez décrit et présenté en 1870 ?
[Objection permanente.]
R. J'ai décrit le téléphone de Reis. J'ai présenté un récepteur qui était essentiellement un récepteur Reis utilisé conjointement avec un émetteur à diapason assurant la rupture du circuit. Le récepteur différait de celui de Reis par sa taille plus importante et par la présence de plusieurs fils traversant la bobine magnétique de l'appareil, au lieu d'un seul. Je ne possédais pas d'émetteur Reis.
Q. 20. À quel moment avez-vous présenté et utilisé un téléphone lors de vos cours après la conférence de 1870 que vous avez mentionnée dans votre réponse
précédente ?
[Objection permanente.]
R. Je ne saurais le dire avec certitude, mais j'avais l'habitude de décrire l'appareil à mes étudiants et je le présentais fréquemment chaque année lorsque j'abordais le sujet de l'acoustique.
Q. 21. Avez-vous utilisé, dans vos expériences et vos cours postérieurs à 1870, le même téléphone que celui décrit dans vos deux réponses précédentes, ou en avez-vous utilisé un dont la construction différait ?
[Objection permanente.]
R. J'ai utilisé les deux.
Q. 22. Veuillez décrire le téléphone dont la construction différait, ainsi que la date de sa première utilisation.
[Objection permanente.]
R. J'ai présenté publiquement pour la première fois un récepteur de forme différente en février 1872, lors d'une conférence publique. L'élément nouveau de l'appareil était un récepteur dont la forme avait été utilisée dans certaines expériences par le professeur Pickering, plusieurs années auparavant, en association avec un type imparfait d'émetteur à rupture de circuit. Le récepteur présenté à la date mentionnée se composait d'une grande plaque de fer étamé formant le fond — ou l'une des parois — d'une caisse d'emballage ayant servi à l'importation d'instruments. La caisse était de forme rectangulaire, mesurant 38 pouces et quart de long, 21 pouces et quart de large et 19 pouces de profondeur. Comme cela a été montré lors de la conférence, la boîte était disposée sur le côté, de sorte que son fond se trouvait en position verticale. Elle était fixée solidement à la table sur laquelle elle reposait. Face au centre de la grande membrane constituée par le fond de cette boîte, on avait placé un électro-aimant dont les branches mesuraient environ six pouces de long et dont les noyaux avaient un diamètre légèrement supérieur à un pouce. Cet aimant était monté sur un support de manière à ce que ses pôles soient très proches de la plaque, sans toutefois la toucher, même lorsqu'un courant électrique traversait les bobines de l'aimant. À l'opposé du récepteur, de l'autre côté de la pièce, se trouvait un diapason interrupteur de circuit ; il s'agissait d'un diapason muni d'une tige métallique plongeant dans une coupelle de mercure et relié en circuit avec une pile et l'appareil récepteur, de sorte que le courant était établi et rompu à chaque vibration du diapason. Une batterie composée de six éléments Grove, si mes souvenirs sont exacts, était branchée en circuit avec le diapason émetteur et le récepteur, un fil conducteur traversant la pièce pour les relier. Sauf erreur de ma part, le diapason utilisé effectuait 128 vibrations par seconde ; ainsi, lorsqu'il vibrait, le circuit était interrompu 128 fois par seconde. On mettait le diapason en vibration en le frappant à la main ou avec un objet mou, et on le laissait vibrer jusqu'à ce qu'il s'immobilise. Chaque fois que le circuit au niveau du diapason était fermé, un courant électrique parcourait le circuit, y compris les bobines de l'électro-aimant ; sous l'effet de l'attraction de cet électro-aimant, la membrane était attirée vers les pôles de l'aimant. En revanche, lorsque — en raison de la vibration du diapason — la tige qui y était fixée perdait le contact avec le mercure contenu dans la coupelle située en dessous, le circuit était rompu, l'électro-aimant se démagnétisait et, la traction sur la membrane cessant, celle-ci s'éloignait des pôles de l'aimant sous l'effet de sa propre élasticité. Comme le diapason fermait et ouvrait le circuit 128 fois par seconde, la membrane était attirée et relâchée autant de fois par seconde, effectuant ainsi 128 vibrations par seconde. Dans ces conditions, des ondes sonores correspondant à cette fréquence devibration étaient produites dans l'air, de sorte qu'une note dont la hauteur correspondait à cette cadence de vibration se faisait entendre à la sortie du récepteur.
Cette note correspondait naturellement, en hauteur, à la note émise par le diapason transmetteur, puisque ce dernier effectuait le même nombre de vibrations par seconde, cadence qui, comme toujours, déterminait la hauteur du son.
Q. 23. En quel matériau était constituée la membrane de l'appareil récepteur décrit dans votre réponse précédente ?
[Objection maintenue.]
R. Il s'agissait de fer étamé ordinaire du commerce.
Q. 24. À quel moment avez-vous procédé à l'expérience ou à l'utilisation suivante de cet appareil récepteur l'appareil décrit dans votre dernière réponse ?
[Objection de polémique.]
R. La fois suivante où je me souviens l'avoir utilisé, c'était environ deux ans plus tard.
À la fin décembre 1873 ou au début janvier 1874, j'ai utilisé le même récepteur dans certaines expériences, mais j'ai remplacé le diapason précédemment utilisé par un interrupteur à diapason automatique de Helmholtz que l'Institut avait récemment acquis.
Cet instrument était conçu de telle sorte qu'il maintenait sa vibration indéfiniment.
J'ai effectué un certain nombre d'expériences avec cet appareil, en utilisant des diapasons de fréquences différentes.
Peu de temps après, j'ai de nouveau présenté l'appareil lors d'une conférence publique à l'Institute of Technology, donnée au début de janvier 1874. Au cours de cette conférence, je n'ai utilisé qu'un seul des divers diapasons avec lesquels j'avais précédemment expérimenté en tant qu'émetteurs.
Q 28. Qu'est-ce qui vous a incité à préparer l'appareil de réception que vous avez utilisé en 1872, 1873 et 1874 ?
[Objection permanente.]
R. Je donnais des conférences sur l'acoustique et j'utilisais l'appareil notamment pour illustrer le fait que les vibrations de toute nature, quelle que soit leur production, donnent naissance à des ondes électromagnétiques. Le téléphone Reis et l'appareil après examen ont présenté des modes de production de vibrations inhabituels, et j'ai donc pensé qu'il serait intéressant pour mon auditoire d'observer leur fonctionnement.
Q. 29. L'appareil que vous avez décrit et que vous avez utilisé lors de vos conférences existe-t-il encore ? Si oui, où se trouve-t-il ?
[Objection permanente.]
R. Oui, c'est-à-dire toutes ses pièces essentielles : les émetteurs, l'électroaimant et la grande boîte en fer-blanc. Elles se trouvent toutes à l'Institut, dans notre collection d'appareils.
Q. 30. Voulez-vous Les vendre ou les donner au plaignant, afin qu'ils servent de pièces à conviction dans cette affaire ?
[Objection permanente.]
A. Personnellement, je n'ai pas suffisamment de contrôle sur l'appareil pour me permettre de faire cela. Je ne pense pas que l'Institut souhaite s'en séparer.
Q. 31. Pourriez-vous fournir un schéma illustrant en détail la construction de l'appareil que vous avez utilisé lors de vos expériences de 1872 ?
A. Je le ferai et le produis ci-joint.
[Le témoin produit le schéma ci-joint.]
Q. 32. Veuillez également indiquer les parties de l'appareil par des lettres appropriées.
[Objection permanente.]
A. Sur le schéma que j'ai produit, F représente l'émetteur à diapason, B la batterie, M l'électroaimant et D le diaphragme formé par le fond du boîtier, représenté sur la figure couché sur le côté.
[Le schéma présenté par le témoin dans sa dernière réponse est produit comme preuve par la partie plaignante et porte la mention « Pièce à conviction : appareil croisé, H. L. H., examinateur »]
Objection permanente. ]
Q 52. Vous avez parlé hier de votre connaissance du professeur Alexander Graham Bell ; le professeur Bell était-il étudiant au Massachusetts Institute of Technology ou assistait-il à des cours là-bas à un moment donné lorsque vous étiez étudiant ou enseignant dans cet établissement ?
R. Le professeur Bell n'a jamais assisté à aucun cours dispensé aux étudiants de l'Institut. Il a assisté à une partie d'un cycle de conférences dites « Lowell Lectures », que j'ai données à l'Institut durant les hivers 1873 et 1874 devant un public varié composé de personnes extérieures.


Q. 58. Le professeur Bell a-t-il vu, à l'époque où il assistait aux conférences Lowell ou à tout autre moment, un appareil électrique vous appartenant ou appartenant au Massachusetts Institute of Technology ?
R.. Oui, il en a vu.
Q. 54. Veuillez indiquer, aussi précisément que vos souvenirs le permettent, quel appareil électrique le professeur Bell a vu.
R. Il m'est impossible de préciser exactement quels appareils électriques il a vus ou non, car il se rendait fréquemment à l'Institut et en a probablement vu un grand nombre de modèles différents. Il a consacré beaucoup plus de temps aux appareils acoustiques qu'aux appareils électriques.
Q. 55. Veuillez indiquer si l'appareil récepteur que vous avez utilisé au Massachusetts Institute of Technology en 1872, 1873 et 1874, comme vous l'avez déclaré, figurait parmi les instruments acoustiques auxquels le professeur Bell s'intéressait.
R. Je n'ai aucune raison de penser que M. Bell ait jamais vu cet instrument en fonctionnement ; bien que je l'aie présenté au cours de ce cycle de conférences, je ne crois pas qu'il ait assisté à cette séance en particulier, et j'ai même des raisons de penser qu'il n'y a pas assisté. Autant que je m'en souvienne, j'ai décrit cet appareil, ainsi que celui de Reis, à M. Bell au début de l'hiver 1874 ou au printemps de cette même année. Je ne me souviens pas qu'il s'y soit particulièrement intéressé, pas plus que je ne me rappelle autre chose que le fait de lui en avoir fait la description.
Q. 56. Avez-vous le moindre souvenir de ce que le professeur Bell a dit lorsque vous lui avez décrit l'appareil récepteur ?
R. Pas le moindre.
Q. 57. Avez-vous eu une quelconque conversation avec le professeur Bell au sujet de cet appareil récepteur en boîte de fer-blanc depuis que vous le lui avez présenté, comme vous en avez témoigné ?
R. Je n’en ai pas de souvenir précis. J’ai l’impression que nous avons discuté de ce sujet, mais je ne saurais l’affirmer avec certitude.
Q. 58. Cette conversation, dont vous gardez le souvenir, a-t-elle eu lieu avant, disons, le mois de mars 1876 ?
R. Non. Une telle conversation a eu lieu ultérieurement, et je pense même après 1879.
Avez-vous des raisons de douter de l'exactitude ou de la véracité des déclarations du professeur Cross ?
Rép. : Il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre en doute l'exactitude et la véracité générales des propos que le professeur Cross pourrait tenir ; toutefois, je le crois tout aussi susceptible de commettre des erreurs que n'importe quel autre homme honnête. S'il a affirmé dans sa déposition m'avoir montré un appareil semblable à celui illustré par le schéma figurant dans sa réponse à la question 32 — et décrit dans cette même réponse —, alors il se trompe.
La question 57 semble supposer qu'il a fait une telle déclaration ; or, je ne trouve aucune affirmation explicite en ce sens de la part du professeur Cross lui-même, bien qu'il indique, en réponse à la question 55, penser m'avoir décrit l'appareil. Je tiens à préciser que je n'ai aucun souvenir d'une telle description et que je n'ai assurément jamais vu l'appareil illustré par le schéma accompagnant sa réponse à la question 32.
Ce que j'ai vu à l'Institute of Technology était un appareil très différent, présenté comme étant l'instrument récepteur du téléphone de Reis. Il se composait d'une unique bobine droite renfermant un ou plusieurs noyaux de fer droits. Je ne l'ai pas vu en fonctionnement. Le professeur Cross — pour autant que je m'en souvienne — me l'a montré alors qu'il se trouvait sur une étagère. J'ai le souvenir d'une bobine bien plus longue et plus volumineuse que l'instrument récepteur du téléphone de Reis que j'ai vu par la suite à la Smithsonian Institution, à Washington.
Dans sa réponse à la question 55, le professeur Cross mentionne m'avoir décrit l'appareil de Reis « à un moment donné, au début de l'hiver 1874 ou au printemps de cette même année ». J'ai des raisons de croire — comme je l'ai déclaré en réponse à la question n° 41 de la présente déposition — que l'appareil de Reis ne m'a été ni montré ni décrit avant le 26 novembre 1874. Si le professeur Cross affirmait catégoriquement me l'avoir décrit avant cette date, je le croirais naturellement ; toutefois, pour autant que je puisse en juger d'après sa déposition, son souvenir de la date est vague et repose uniquement sur sa mémoire, alors que le mien a été ravivé par un document d'époque : une lettre adressée à M. Gardiner G. Hubbard le 26 novembre 1874.
Dans cette lettre, je décrivais des expériences montrant que, le 26 novembre 1874, j'avais découvert ce qui était essentiellement le récepteur de Reis, tout en croyant qu'il s'agissait d'une invention originale de ma part. Mes souvenirs, rafraîchis par cette lettre, m'indiquent que j'ai présenté mes expériences au professeur Cross très peu de temps après le 26 novembre 1874 ; il m'a alors fait remarquer que ma découverte n'avait rien de nouveau et qu'il s'agissait, pour l'essentiel, d'une reproduction du récepteur de Reis. Je me souviens également qu'il m'a invité à aller voir l'appareil à l'Institute of Technology. Je me rappelle l'avoir fait : il m'a montré, sur une étagère, une longue bobine de fil contenant un ou plusieurs noyaux de fer et m'a dit qu'il s'agissait du récepteur de Reis, mais je ne l'ai pas vu en fonctionnement.

Contre-interrogatoire, question 328. Dans votre réponse à la question 73, vous faites référence à une lettre adressée à M. Hubbard, datée de Salem (Massachusetts) et du 28 juin 1875. Cette lettre contient la phrase suivante :
« Le professeur Pickering a quitté la ville pour l'été. Je prévois de faire modifier davantage la lame d'acier demain », etc.
Je ne saisis pas, à la lecture de cette lettre, quel lien le départ du professeur Pickering pour l'été entretenait avec l'objet de ladite lettre ; je vous saurais gré de bien vouloir m'éclairer à ce sujet.
R. À cette époque, je connaissais le professeur Pickering, mais pas le professeur Lovering — bien qu'il soit possible que je l'aie rencontré avant le 28 juin 1875, ce que je ne crois toutefois pas. La lame d'acier en question avait été mise en vibration par le vent devant un électro-aimant et avait fonctionné comme transmetteur, sans aucune pile dans le circuit. Elle avait produit un son musical très perceptible au niveau d'un récepteur à lame accordée placé dans le circuit. 1 J'ai reconnu que la vibration de la lame d'acier avait engendré un courant magnéto-électrique et j'étais convaincu — comme je l'ai indiqué dans cette lettre — qu'une étude de la machine magnéto-électrique de Ladd ou de Wilde révélerait un moyen d'accroître l'intensité des courants induits. À cette époque, le professeur Pickering occupait, je crois, la chaire de physique au sein de l'Institute of Technology.
Le connaissant, j'ai naturellement souhaité obtenir de lui des informations concernant la construction de la machine magnéto-électrique de Ladd et Wilde. Toutefois, ayant appris qu'il était parti pour l'été, je me suis adressé au professeur Lovering, du Harvard College, pour recueillir ces renseignements.

Contre-interrogatoire n° 329. Un témoin a été dûment assermenté dans cette affaire ; il déclare s'appeler Edward C. Pickering, être âgé de 45 ans, résider à Cambridge et exercer la profession d'astronome et de directeur de l'observatoire du Harvard College. Est-ce bien la personne que vous désignez sous le nom de professeur Pickering dans la lettre sur laquelle j'ai attiré votre attention lors de ma question précédente ?
R. Oui, c'est bien lui.

Contre-interrogatoire n° 330. Le 26 octobre 1891, le professeur Edward C. Pickering a déposé dans cette affaire comme suit : « Q. 5. Connaissez-vous le professeur Alexander Graham Bell ?
R. Oui.
Q. 6. L'avez-vous connu durant la période où vous étiez employé au Massachusetts Institute of Technology, entre février 1867 et février 1877 ?
R. Oui, durant la dernière partie de cette période.
Q. 7. Quels liens le professeur Bell a-t-il entretenus, le cas échéant, avec le Massachusetts Institute of Technology entre février 1867 et février 1877 ?
R. Le professeur Bell souhaitait mener des recherches sur la transmission électrique du son, et je lui ai offert les facilités dont nous disposions au laboratoire de l'Institut. »

Les faits ainsi attestés par le professeur Edward C. Pickering concordent-ils avec vos souvenirs ?
R. : Ils concordent avec mes souvenirs en ce sens que les professeurs de l'Institute of Technology m'ont toujours témoigné la plus grande courtoisie et ont mis tous leurs appareils à ma disposition pour les expériences que je souhaitais mener. Toutefois, pour autant que je m'en souvienne, les recherches que je voulais effectuer à l'Institute of Technology — et que j'y ai effectivement menées — portaient principalement sur l'utilisation de la capsule manométrique et du phonautographe de Léon Scott, tels qu'améliorés par M. Morey, de l'Institute of Technology. Il est possible que j'y aie effectué des recherches sur la transmission électrique du son, mais je ne me souviens d'aucune expérience de ce genre réalisée à l'Institut, si ce n'est à titre d'illustration lors de conférences ou d'exposés publics que j'y ai donnés.

Contre-interrogatoire n° 331. Dans quelle mesure avez-vous tiré parti des installations mises à disposition par le professeur Pickering et les autres professeurs de
l'Institut de technologie ?
R. Je m'y suis rendu et j'ai réalisé un grand nombre d'expériences avec le phonautographe, obtenant des tracés de sons de la parole sur du verre fumé. J'ai également emprunté la capsule manométrique et l'ai rapportée chez moi. Je me souviens aussi avoir emprunté la capsule manométrique, le phonautographe et un grand modèle de l'oreille humaine, ainsi que, je crois, des modèles du larynx et des organes vocaux, afin de les présenter au public lors du congrès des enseignants en articulation pour sourds-muets, qui s'est tenu à Worcester (Massachusetts) le 13 juin 1874. Il s'agit de la réunion que j'ai mentionnée dans ma réponse à l'interrogatoire n° 31. Je ne me souviens pas avoir réalisé la moindre expérience électrique à l'Institut de technologie, sauf, comme je l'ai dit, dans le cadre de mes conférences publiques. Je me souviens avoir examiné avec soin l'appareil pour les voyelles de Helmholtz et avoir demandé des renseignements à ce sujet aux professeurs, qu'il s'agisse du professeur Pickering ou du professeur Cross. Je me souviens avoir exprimé le souhait de le voir fonctionner, et je me rappelle ma déception lorsqu'on m'a dit qu'ils n'avaient pas réussi à obtenir, à l'Institut, les effets décrits par Helmholtz. En général, je profitais des installations de l'Institut principalement en m'y rendant occasionnellement pour obtenir des informations du professeur Pickering ou du professeur Cross sur des questions scientifiques. Je ne prétends pas affirmer catégoriquement que je n'y ai pas réalisé d'expériences électriques liées à la transmission du son, mais je ne me souviens pas l'avoir fait.

Contre-interrogatoire n° 332. Quand avez-vous fait la connaissance du professeur Pickering, et quand avez-vous connu le professeur Cross ?
R. Je crois que c'était durant l'hiver 1873-1874 — bien que, à y bien réfléchir, je sois porté à croire que je les connaissais tous deux, ou que je les avais rencontrés, alors que je vivais à West Newton Street, ce qui situerait l'époque à l'hiver 1872-1873. Je les connaissais assurément tous deux au printemps ou au début de l'été 1874, alors que je menais des expériences avec le phonautographe. Si je les avais rencontrés auparavant, ce n'avait été que de manière fortuite. Toutefois, je me rendais si souvent à l'Institut au début de l'été 1874, en raison de mes expériences sur le phonautographe, que j'en suis venu à bien les connaître tous les deux.

Contre-interrogatoire 333. Avez-vous assisté aux conférences Lowell données à l'Institute of Technology durant l'hiver 1873-1874 ?
R. Non, je n'ai pas assisté à ces conférences. J'ai toutefois assisté à l'une d'elles, ou du moins à une partie de la conférence. J'avais appris qu'une conférence devait avoir lieu — je crois qu'elle portait sur les recherches de Helmholtz — et que l'appareil de Helmholtz pour les voyelles allait y être présenté ; je me suis donc efforcé d'y assister et j'y suis resté au moins une partie du temps ; j'ai parlé au professeur Cross après la conférence et j'ai examiné l'appareil. Je ne suis pas tout à fait certain qu'il s'agissait de la première fois que je rencontrais le professeur Cross, mais je ne saurais en préciser la date exacte.

Contre-interrogatoire 334. Est-ce le professeur Cross qui a donné la conférence mentionnée dans votre réponse précédente ?
R. Je n'en suis pas sûr. Elle a été donnée soit par le professeur Cross, soit par le professeur Pickering. À cette époque, si mes souvenirs sont exacts, le professeur Cross était l'assistant du professeur Pickering. Le professeur Cross était toutefois présent, et il est possible que ce soit lui qui ait fait la conférence ; mais je ne m'en souviens plus aujourd'hui.

Contre-interrogatoire 335. Cet appareil de Helmholtz, que vous avez mentionné dans votre réponse précédente, était-il celui qui est décrit dans son ouvrage et qui, je crois, se compose d'un diapason interrupteur de circuit monté dans le même circuit qu'un certain nombre d'autres diapasons et dispositifs ?
R. Oui. L'appareil lui-même est représenté sur la figure 18 de ma conférence de Londres*, qui figure au dossier de la présente affaire.

Contre-interrogatoire n° 336. Y avait-il un autre appareil du professeur Cross ou du professeur Pickering exposé à ce moment-là ?
R. Je ne m'en souviens pas. C'est l'appareil de Helmholtz qui m'intéressait particulièrement, et c'est le seul appareil dont je me souvienne avoir vu à cette occasion.

Contre-interrogatoire n° 887. Le professeur Cross a, je crois, mentionné dans sa déposition qu'il avait utilisé, lors d'une conférence, un diapason interrupteur de Helmholtz associé à ce qu'il appelle un récepteur en boîte de fer-blanc. Je déduis de vos propos que ce récepteur en boîte de fer-blanc ne faisait pas partie de l'appareil exposé au moment où vous avez assisté à la conférence en question. Ai-je raison ?
R. Je suis tout à fait certain que ce n'était pas le cas, sinon je m'en serais certainement souvenu. En évoquant cette conférence, je dois dire que j'ai supposé qu'elle faisait partie du cycle des conférences Lowell, mais en réalité, pour autant que je sache, je ne peux pas l'affirmer. Je sais simplement qu'il s'agissait d'une conférence donnée à l'Institute of Technology, soit par le professeur Pickering, soit par le professeur Cross, au cours de laquelle l'appareil de Helmholtz a été présenté et décrit. Quant à la date, maintenant que j'y réfléchis, je suis presque certain que je résidais à l'époque à West Newton Street, à Boston, et non à Salem. J'ai habité West Newton Street du 1er octobre 1872 jusqu'à l'été 1873. Si le cycle Lowell en question a eu lieu durant l'hiver 1873-1874, je suis certain de ne pas avoir assisté à l'une de ces conférences, car je me souviens très nettement que je résidais à West Newton Street à cette époque. Une autre raison qui confirme cette date à mes yeux est que j'ai appris que l'appareil de Helmholtz allait être présenté par l'intermédiaire de Mlle Abby A. Locke ; elle était mon assistante à West Newton Street et l'enseignante directement chargée de mon jeune élève, George Sanders, dans cette pension. Je crois bien qu'elle avait assisté à des conférences à l'Institut et avait ainsi appris que l'appareil de Helmholtz allait être présenté. Après mon retour du Canada, vers le 1er octobre 1873, je me suis installé à Salem, où j'ai moi-même enseigné à mon jeune élève, au domicile de sa grand-mère.

Contre-interrogatoire n° 338. Une partie du témoignage du professeur Cross, sur laquelle j'ai attiré votre attention ce matin, était la suivante :
« Q. 56. Avez-vous le moindre souvenir de ce que le professeur Bell a dit lorsque vous lui avez décrit l'appareil récepteur ? »
R. Pas le moins du monde.
Q. 57. Avez-vous eu une quelconque conversation avec le professeur Bell au sujet de cet appareil récepteur en boîte de fer-blanc depuis que vous le lui avez montré, comme vous en avez témoigné ?
R. Je ne m'en souviens pas précisément. J'ai l'impression que nous avons discuté de ce sujet, mais je ne saurais l'affirmer avec certitude.
Q. 58. Cette conversation, dont vous gardez le souvenir, a-t-elle eu lieu avant — disons, mars 1876 ?
R. Non. Une telle conversation a eu lieu postérieurement à cette date, et je pense même après 1879. »
Êtes-vous en mesure de préciser la date de la conversation mentionnée dans le témoignage que l'on vient de citer ?
R. Concernant l'appareil récepteur mentionné dans la question 56 — qui, je le suppose, désigne le récepteur Reis —, le professeur Cross m'a décrit et montré cet appareil peu après le 26 novembre 1874. Quant à l'appareil récepteur en boîte de fer-blanc mentionné dans la question 57, je suis tout à fait certain d'en avoir ignoré l'existence jusqu'à ce que la question soit soulevée dans le cadre d'un procès relatif au téléphone, vers 1879. Si j'ai eu une conversation à ce sujet avec le professeur Cross, ce fut après cette date. Si une telle conversation a effectivement eu lieu, je ne suis plus en mesure d'en rappeler les détails.

Contre-interrogatoire 339. Dans la question 55 de la déposition du professeur Cross, l'interrogateur s'exprime en ces termes : « Veuillez indiquer si l'appareil récepteur que vous avez utilisé au Massachusetts Institute of Technology en 1872, 1873 et 1874, comme vous en avez témoigné, figurait ou non parmi les instruments acoustiques auxquels le professeur Bell s'intéressait. » Et dans la question suivante, la 56, l'interrogateur s'exprime ainsi : « Avez-vous le moindre souvenir de ce que le professeur Bell a dit lorsque vous lui avez décrit l'appareil récepteur ? »
Lorsque l'interrogateur a employé les termes « appareil récepteur » dans ces deux questions, avez-vous compris qu'il faisait référence au récepteur de Reis ou à ce que le professeur Cross a appelé l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc ?
R. : Je ne sais pas exactement ce que l'interrogateur entendait par ce terme. L'expression « appareil récepteur » me semblait assez vague. C'est pourquoi j'ai tenu à lui donner une signification précise dans ma réponse précédente. Je remarque que, dans sa réponse à la question 55, le professeur Cross s'exprime ainsi : « Autant que je m'en souvienne, j'ai décrit cet appareil, ainsi que l'appareil de Reis, à M. Bell », etc., comme s'il y avait deux appareils récepteurs. Or, à la question 56, l'interrogateur demande quand le professeur Cross a décrit « l'appareil récepteur », alors que, dans la question suivante (la 57), il interroge au sujet de « l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc ». J'ai donc supposé que la question 56 faisait référence à l'appareil de Reis, et la question 57 à l'appareil à boîte en fer-blanc. Je voulais simplement être précis dans mes déclarations et exposer clairement ma compréhension de la question.

Contre-interrogatoire n° 340 : Veuillez indiquer tout ce que vous saviez au sujet de l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc en 1879 ?
R. Je ne savais rien de plus, je crois, si ce n'est qu'il avait été affirmé qu'un tel appareil avait été utilisé à une époque antérieure à l'Institute of Technology, en liaison avec un dispositif de rupture de circuit.

Contre-interrogatoire n° 341 : À quel procès faites-vous allusion concernant le récepteur à boîte en fer-blanc ?
R. Je l'ignore. Il s'agissait peut-être du procès Dowd, mais je ne peux en être certain. Je mentionne l'année 1879 parce qu'il n'y a pas eu de procès concernant le téléphone avant cette année-là. Je ne prétends pas affirmer avec certitude que le procès auquel je fais référence a eu lieu cette année-là ; je veux simplement dire que j'ai pris connaissance de ce fait après le début des litiges relatifs au téléphone.

Contre-interrogatoire n° 342 : Peut-être pourrai-je vous rafraîchir la mémoire en citant la déposition du professeur Cross. Le professeur Cross a témoigné comme suit : « Q. 45. À la demande de qui avez-vous effectué ces expériences en 1879 avec le transmetteur Blake et le récepteur à boîte en fer-blanc ? »
[Objection maintenue.]
R. À la demande de M. Chauncey Smith et de M. James J. Storrow.
Q. 46. Dans quel but les expériences de 1879 ont-elles été réalisées ?
[Objection permanente.]
R. Elles ont été réalisées pour démontrer que le récepteur que j'avais utilisé avec un dispositif de rupture de circuit était capable, s'il était placé dans un circuit avec un transmetteur téléphonique approprié, de reproduire le timbre de la voix ou d'autres sons.
Q. 47. Pourquoi a-t-on jugé souhaitable ou nécessaire d'établir le fait mentionné dans votre réponse précédente ?
[Objection permanente.]
R. Je l'ignore. Je ne me souviens pas avoir clairement compris cela à l'époque. D'après ce que j'ai appris par la suite, j'estime que ces expériences ont été tentées en raison des liens existant entre cet instrument — ainsi que son fonctionnement — et certains dispositifs décrits par M. Elisha Gray, lesquels avaient été présentés comme des récepteurs téléphoniques. Mes propres expériences, pour autant que je sache, étaient antérieures à l'appareil de M. Gray ; appareil qui, tout comme le mien, n'avait été utilisé qu'en conjonction avec un dispositif de rupture de circuit. Mon appareil était capable d'accomplir tout ce que pouvait faire n'importe quel appareil décrit par M. Gray ; j'en ai donc déduit que mes expériences démontraient que l'appareil de M. Gray avait été précédé par une invention antérieure et qu'il n'avait, par conséquent, aucune importance particulière en tant que récepteur téléphonique, même en admettant toutes les affirmations concernant sa date de construction et tous les arguments fondés sur son mode de fonctionnement. Toutefois, cette supposition — pour autant que je m'en souvienne — relève de ma propre déduction et ne correspond pas à un point sur lequel j'avais reçu des instructions précises au moment des expériences. Tout ce dont je me souviens avoir compris à ce sujet à l'époque, c'est que mon appareil était antérieur à celui de M. Gray, et que l'on voulait savoir si le mien accomplissait ou non tout ce que l'on prétendait que l'appareil de M. Gray accomplissait. :
Q. 48. Pourquoi était-il souhaitable de vérifier ou de savoir que votre appareil précédait celui de Gray ?
[Objection permanente.]
R. Je ne me souviens pas avoir jamais été informé au-delà de ce que j'ai déjà déclaré.
Q. 49. Veuillez indiquer si les expériences que vous avez réalisées en 1879, et dont vous avez témoigné, ont été effectuées dans le but de témoigner à leur sujet dans un procès quelconque ?
[Objection permanente.]
R. C'était le cas ; et peu de temps après, j'ai fait une déposition à leur sujet.
Q. 50. De quelle déposition s'agit-il dans votre dernière réponse ; dans quel procès a-t-elle été faite ?
[Objection permanente.]
R. Je ne me rappelle pas le titre exact du procès. Nous l'appelions le procès du télégraphe harmonique.
Q. 51. Dans un procès autrefois en instance devant la Circuit Court des États-Unis pour le district du Massachusetts, sous le n° 1134 (Equity), intitulé « The Harmonic Telegraph Company et al. c. The New England Telephone Company », la plainte, déposée le 3 février 1879, contient notamment les allégations suivantes.
Cette poursuite judiciaire, enregistrée sous le numéro 1134 (juridiction d'Equity) et intitulée *The Harmonic Telegraph Company et al. c. The New England Telephone Company*, était-elle celle à laquelle vous avez fait référence au sujet de l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc ?
R. : Je l'ignore absolument. Ce que je savais à ce sujet reposait uniquement sur des ouï-dire, recueillis lors de conversations avec certains de nos avocats. Je ne crois pas avoir jamais pris connaissance des témoignages relatifs à cette affaire ; quant à ce que vous venez de lire, je l'ai appris pour la première fois aujourd'hui, pour autant que je m'en souvienne.

Contre-interrogatoire n° 343. En réponse à la question n° 331, vous avez déclaré avoir profité des ressources de l'Institute of Technology principalement en vous y rendant occasionnellement pour obtenir des informations scientifiques auprès des professeurs Pickering et Cross. Pourriez-vous préciser ce point de votre réponse en indiquant exactement ce que vous entendiez par « questions scientifiques » ?
R. : Je faisais plus particulièrement référence à des questions relevant de la physique, et notamment aux sujets liés aux recherches de Helmholtz ainsi qu'aux travaux concernant les phonautographes et autres appareils de ce type. C'étaient là les sujets spécifiques que nous abordions. Comme je ne maîtrisais que très imparfaitement l'électricité et le magnétisme à cette époque, je profitais souvent de l'occasion pour leur demander les titres d'articles ou d'ouvrages traitant de ces sujets, que j'étudiais par la suite.

Contre-interrogatoire. 344. Le professeur Cross a également témoigné dans cette affaire comme suit : « Q. 146. Vous avez évoqué des conversations avec le professeur Bell. Vous souvenez-vous, parmi ces échanges, de propos tenus soit par M. Bell, soit par vous-même, concernant le téléphone de Reis avant l'année 1876 ?
R. Pas très précisément. Je me rappelle lui avoir expliqué le fonctionnement du téléphone de Reis à une époque antérieure à 1876.
Q. 147. Savez-vous combien de temps avant 1876 cela s'est produit ?
R. J'ai le souvenir de lui avoir parlé du téléphone de Reis au printemps 1874. Je me souviens aussi qu'assez longtemps après — plus d'un an plus tard, je dirais — il m'a montré un appareil qui, selon lui, allait me surprendre ; il semblait avoir redécouvert l'effet Page, qui est utilisé dans le téléphone de Reis. À ce moment-là, lorsqu'il m'a présenté l'appareil pour la première fois, j'ai de nouveau évoqué le téléphone de Reis. M. Bell semblait avoir oublié le fonctionnement d'un récepteur tel que celui de Reis.
Dans ce témoignage, le professeur Cross semble faire référence à deux occasions distinctes où il s'est entretenu avec vous au sujet de l'appareil de Reis. Jusqu'à présent, vous ne semblez vous souvenir que de l'une de ces occasions. Après avoir entendu le témoignage du professeur Cross, pourriez-vous dire quel est votre souvenir actuel à ce sujet ?
R. Le souvenir du professeur Cross semble plus précis que le mien. Je ne prétends pas nier qu'il ait pu me parler du téléphone de Reis au printemps 1874 ; toutefois, je n'ai aucun souvenir de cet événement, et il ressort clairement de ma lettre du 26 novembre 1874 adressée à M. Hubbard que, si une telle conversation a effectivement eu lieu, elle ne m'avait pas marqué. Je suppose que la seconde conversation évoquée par le professeur Cross est celle dont je me souviens ; si tel est le cas, il se trompe en pensant qu'elle a eu lieu plus d'un an après le printemps 1874, car j'ai la certitude qu'elle s'est déroulée très peu de temps après le 26 novembre 1874 — probablement un jour ou deux plus tard. Je me rappelle qu'une telle conversation a eu lieu parce qu'il m'avait dit que ma découverte du 26 novembre 1874 n'était pas originale, mais qu'elle était déjà utilisée dans le récepteur de Reis. Je dois préciser que ma seule mémoire ne me permet pas d'affirmer avec certitude que c'est le professeur Cross qui m'a appris cela. Je me souviens simplement qu'un des professeurs de l'Institut de technologie m'en a informé et, après avoir vu des extraits du témoignage du professeur Cross, je suppose que c'est lui qui m'a transmis cette information. Sans ce témoignage, j'aurais cru que mon informateur était le professeur Pickering. Je note que, le 20 février 1877, le professeur Cross a témoigné à ce sujet dans le cadre de la procédure d'interférence relative au téléphone harmonique. Évoquant l'automne 1874 et les expériences menées à Kilby Street — décrites dans ma lettre à M. Hubbard du 26 novembre 1874 —, le professeur Cross a déclaré, lors de son témoignage du 20 février 1877 :
« Vers la fin de l'automne de cette même année, si mes souvenirs sont exacts, je me suis rendu à l'atelier de M. Bell et j'ai assisté à la transmission de sons au moyen d'un récepteur particulier constitué d'un ressort en acier. Il m'a alors montré plusieurs autres instruments destinés au même usage. M. D. B. Hagar, directeur de l'École normale d'État de Salem, était également présent à ce moment-là. On a aussi utilisé un appareil récepteur fondé sur le principe du téléphone de Reis ; principe que le professeur Bell avait, selon ce que j'ai cru comprendre, redécouvert par lui-même, n'ayant pas connaissance, à l'époque, des expériences de Reis. Ces dispositifs fonctionnaient à l'aide de courants intermittents.
Les appareils que j'ai mentionnés avoir vus dans les locaux de Kilby Street, en présence de M. Hagar, sont représentés sur les figures 18 et 23 de la déclaration préliminaire. » *
Dans l'expérience illustrée par la figure 23 de ma déclaration préliminaire relative à la procédure d'interférence sur le télégraphe harmonique, l'appareil récepteur se composait d'une bobine droite de fil isolé contenant deux noyaux de fer cylindriques séparés par un clou en fer, ces trois pièces métalliques étant placées librement à l'intérieur de la bobine. Dans ma lettre à M. Hubbard du 26 novembre 1874, évoquant le lieu où les expériences ont été réalisées, je disais :
« M. Blake (père du Dr Clarence J. Blake) ayant eu l'amabilité de mettre à ma disposition une pièce dans son immeuble, au n° 77 de Kilby Street, à Boston, j'ai procédé ce matin à l'installation, en ce lieu, de l'appareil construit pour moi par M. Hamilton (l'assistant de M. Farmer). »

Contre-interrogatoire, question 345. Le professeur Cross a également témoigné dans cette affaire comme suit :
Q. 188. Avez-vous décrit l'appareil de Helmholtz à M. Bell en même temps que vous lui avez décrit l'appareil de Reis, ou à un moment quelconque avant 1876 ?
R. Non. En fait, je n'en avais pas besoin ; M. Bell connaissait parfaitement l'appareil de Helmholtz lorsque je l'ai rencontré pour la première fois au cours de l'hiver 1873-1874.
Ce témoignage du professeur Cross correspond-il à vos propres souvenirs ?
R. Je connaissais parfaitement les schémas de l'appareil et le principe acoustique sous-jacent, mais je ne peux pas dire que je comprenne pleinement, même aujourd'hui, tous les détails électriques de ces schémas. Je n'avais jamais vu l'appareil avant qu'il ne me soit présenté à l'Institut de Technologie. À cette époque, je comprenais parfaitement la partie acoustique.

Contre-interrogatoire n° 346. Je vous ai entendu dire, en substance, dans une réponse précédente, que vos souvenirs personnels vous auraient amené à penser que c'était le professeur Pickering qui avait eu cette conversation avec vous au sujet de l'appareil de Reis. Pourquoi le professeur Pickering ?
R. Parce que c'était le professeur Pickering, sauf erreur de ma part, qui occupait alors la chaire de physique à l'Institut de technologie, et non le professeur Cross. Le professeur Cross était, je crois, son assistant ; je ne doute cependant pas un seul instant que ce soit le professeur Cross qui ait eu cette conversation, puisqu'il en témoigne ainsi.

Contre-interrogatoire n° 347. Le professeur Cross a également témoigné dans la présente affaire comme suit :
« Q. 210. La question n° 93 du contre-interrogatoire, ainsi que votre réponse, sont libellées comme suit :
« Vous a-t-il, à cette époque ou aux alentours, et durant l'automne et l'hiver 1874-1875, fait part de quoi que ce soit concernant la structure de l'appareil qu'il se proposait d'utiliser pour la transmission de la parole selon ce principe ?
R. Oui, si mes souvenirs sont exacts, j'ai compris qu'il envisageait de faire vibrer une armature quelconque en fer, sous l'action de la voix, dans un mouvement de va-et-vient face au pôle d'un électro-aimant, afin de produire ainsi des ondulations électriques dans le circuit dont cet électro-aimant faisait partie.
Avez-vous déjà fourni cette description auparavant dans une autre affaire ?
R. Oui, je l'ai fait. C'était dans l'affaire dite « Baxter Overland », l'une des diverses affaires examinées par la Cour suprême.
Q. 211. M. Bell vous a-t-il tenu ces propos, auxquels vous avez fait référence dans vos deux dernières réponses, avant ou après que vous lui ayez décrit l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc ?
R. R. Un bon moment plus tard, pour autant que je m'en souvienne.
Q. 212. Cette déclaration de M. Bell a-t-elle été suscitée ou provoquée par la description que vous lui avez faite de l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc, ou par une conversation entre vous et lui à ce sujet ?
R. Non.
Q. 218. Qu'est-ce qui a donné lieu à cette conversation, si vous vous en souvenez ?
R. Je ne m'en souviens pas. Je suppose que M. Bell m'exposait certaines de ses idées, comme il l'avait fait assez souvent auparavant.

Ce témoignage du professeur Cross concorde-t-il avec vos propres souvenirs ?
R. Je me souviens avoir, à un moment donné au cours de l'automne 1874, décrit à l'un des professeurs de l'Institut de technologie — vraisemblablement le professeur Cross — la structure de l'instrument que je comptais utiliser pour la transmission électrique de la parole ; l'instrument que je lui ai décrit était sensiblement identique à l'appareil illustré par la figure 7 de mon brevet n° 174 465, déposé le 7 mars 1876.
Je crois toutefois me rappeler qu'à cette époque, je prévoyais de le faire fonctionner sans pile. Quant à l'origine de cette conversation, je ne saurais l'affirmer avec certitude, mais je suis porté à croire qu'elle a été suscitée par les expériences du 26 novembre 1874.
Je suis enclin à penser que la description qui m'a été faite, peu après cette date, du téléphone musical de Reis m'a amené à faire part au professeur Cross de mes idées concernant la transmission de la parole articulée.
S'agissant de l'appareil récepteur à boîte en fer-blanc, je n'ai aucun souvenir d'une conversation avec lui à ce sujet et je suis absolument certain que le professeur Cross se trompe sur ce point ; car si une telle conversation avait eu lieu, je m'en serais certainement souvenu pour la raison suivante : le professeur Cross déclare, dans sa réponse à la question 55 :
« Autant que je m'en souvienne, j'ai décrit cet appareil, ainsi que celui de Reis, à M. Bell, soit au début de l'hiver 1874, soit au printemps de cette même année. » En 1874, il ne m'était pas inconnu qu'une plaque de fer plate, utilisée comme armature d'un électro-aimant en liaison avec un dispositif de rupture de circuit, pouvait être amenée par un courant intermittent puissant à produire une note musicale de hauteur différente de celle qu'elle était normalement conçue pour émettre selon sa structure. Je savais également qu'une telle plaque pouvait être forcée de reproduire la hauteur du son du rupteur utilisé pour interrompre le courant voltaïque, quelle que fût cette hauteur. Je savais même que les vibrations forcées d'une telle plaque, sous l'influence d'un courant intermittent puissant provenant de deux rupteurs de hauteurs différentes, produiraient chez l'auditeur — à partir de cette plaque unique — la sensation de deux notes musicales, correspondant respectivement aux hauteurs des rupteurs utilisés pour interrompre le courant voltaïque. J'avais moi-même découvert ces faits en novembre 1873.
Dans ma déposition actuelle, en réponse à la question 23, j'ai décrit les expériences en question et précisé qu'elles avaient été réalisées durant l'hiver 1873-1874. Lors de mon témoignage dans le procès *Dowd*, en réponse à la question 19, j'avais décrit ces mêmes expériences et indiqué une date précise : novembre 1873. Si donc le professeur Cross m'avait parlé, en 1874, d'effets similaires obtenus à l'Institute of Technology, je me serais certainement souvenu de cet épisode, compte tenu de mes propres découvertes de l'année précédente.

Contre-interrogatoire n° 348. Avez-vous jamais utilisé, à un moment quelconque jusqu'à ce jour, le récepteur en boîte de fer-blanc mentionné par le professeur Cross dans son témoignage et illustré dans sa réponse à la question 32 ?
R. : Non.

Contre-interrogatoire. 349. Avez-vous jamais, à un moment quelconque jusqu'à ce jour, utilisé un instrument exactement semblable ?
R. Comme je n'ai pas, à ma connaissance, vu l'instrument en question, je ne saurais le dire. J'ai toutefois utilisé une lame d'acier plate, fixée à une extrémité et amortie par pression contre mon oreille, en liaison avec un dispositif de rupture de circuit, en novembre 1873.

Contre-interrogatoire 350. Cette lame d'acier plate que vous avez utilisée en liaison avec un dispositif de rupture de circuit ne différait en rien, quant à son fonctionnement, des diapasons utilisés par Helmholtz comme récepteurs, n'est-ce pas ? Par exemple, supposons que vous ayez pris l'appareil de Helmholtz — tel qu'illustré dans son ouvrage et mentionné par vous — et que vous ayez appliqué votre oreille contre le diapason récepteur ; n'auriez-vous pas obtenu le même résultat qu'avec la lame plate dont vous parlez ?
R. En ce qui concerne la première partie de la question : la lame d'acier plate, lorsqu'elle était utilisée de la manière que j'ai décrite, différait sensiblement, à mon avis, des récepteurs à diapason employés par Helmholtz. En raison de sa surface plane étendue, la lame d'acier, lorsqu'elle était pressée contre mon oreille, devenait, à toutes fins utiles, une membrane métallique en contact avec l'oreille.
Lorsque la lame n'était pas en contact avec la plaque d'acier, elle avait tendance à vibrer à sa propre fréquence caractéristique, ressemblant à cet égard au récepteur à diapason de Helmholtz ; mais lorsqu'elle était amortie par une pression contre l'oreille, la vibration libre de la plaque était empêchée, de sorte que son mode de fonctionnement différait alors totalement de celui du récepteur à diapason de Helmholtz.
Quant à la seconde partie de la question, cette expérience n'a jamais été réalisée, à ma connaissance. Si elle avait été effectuée à l'époque de mes expériences — en novembre 1873 — et qu'elle avait abouti, elle aurait constitué, à mon avis, une découverte inédite ; toutefois, dans l'hypothèse envisagée, le diapason — ne présentant pas une large surface plane comme la plaque d'acier — n'aurait pas formé, une fois appliqué contre l'oreille, un diaphragme métallique en contact avec celle-ci.

Suite du document

ALEXANDER GRAHAM BELL.

Le premier brevet de Bell

Le deuxième brevet de Bell .