Téléphonie problématique Britannique

I - Comment les Anglais ont façonné le développement des premiers centraux téléphoniques britanniques de Michael Kay.
Michael Kay a effectué son doctorat sur l’histoire de la téléphonie britannique à l’Université de Leeds.

Lorsque la téléphonie centralisée a été commercialisée pour la première fois auprès du public britannique par les premières compagnies de téléphone à la fin du XIXe siècle, il s'agissait d'une technologie intuitive qui ne nécessitait aucune connaissance ou formation spécialisée. Cette affirmation n'a pas été remise en question dans l'historiographie ultérieure de la téléphonie mais, comme le montre cet article, les instruments et systèmes téléphoniques n'étaient pas toujours faciles à utiliser ou faciles à utiliser. Alors que d'autres chercheurs ont examiné des facteurs importants dans le développement et l'adoption de la téléphonie, tels que l'économie d'entreprise et la propriété intellectuelle, cet article se concentre sur l'utilisation et soutient que les difficultés d'utilisation des instruments et systèmes téléphoniques ont également influencé les changements clés dans le fonctionnement des premiers systèmes de centraux britanniques. Pour comprendre ces réponses et ces évolutions, il est nécessaire d'examiner les opinions et les plaintes des utilisateurs et des non-utilisateurs des systèmes de centraux téléphoniques. En examinant les non-utilisateurs ainsi que les utilisateurs, cet article s'inspire des travaux de Sally Wyatt dans le volume édité par Oudshoorn et Pinch concernant les utilisateurs et les non-utilisateurs de technologies. Il est possible de retrouver les réactions de ces personnes en utilisant abondamment les lettres reçues par les compagnies de téléphone ou publiées dans la presse périodique, ainsi que les opinions exprimées lors des réunions de commissions spéciales chargées d'enquêter sur l'état du système téléphonique du pays. En retraçant les difficultés rencontrées par les premiers utilisateurs et les non-utilisateurs face aux systèmes téléphoniques centraux, cet article souligne l'importance de problématiser l'adoption historique des nouvelles technologies et souligne comment, dans le cas des premiers systèmes téléphoniques britanniques en particulier, ces problèmes peuvent révéler des faits spécifiques à la fois sur l'expérience historique de l'utilisation du téléphone et sur la manière dont la téléphonie centrale s'est répandue dans le pays.

"Je suis très heureux de constater, d'après les lettres parues dans votre journal, que le système actuel de fonctionnement de ces téléphones suscite un mécontentement. En ce qui me concerne, je trouve mon téléphone presque inutile, car je passe plus de temps à communiquer par son intermédiaire que si je me rendais au bureau ou sur le lieu de travail de neuf personnes sur dix avec lesquelles je souhaite communiquer. J'ai donc fait part de mon intention de cesser de l'utiliser lorsque la période pour laquelle mon abonnement est payé expirera."
Clifford Dunn, abonné au central téléphonique de Leeds, décembre 1881.

La simplicité des instruments et des systèmes de téléphonie centralisée britannique de la fin du XIXe siècle, et la facilité avec laquelle tout le monde pouvait les utiliser, ont été soulignées dans la plupart des premiers marketing téléphoniques et ont été une caractéristique, souvent tacitement supposée, des histoires ultérieures depuis lors. En fait, lorsque l'historien administratif Charles R Perry, écrivant en 1977, a affirmé que la croissance de la téléphonie centralisée britannique avait été retardée à cette période, il est arrivé à cette conclusion en grande partie parce qu'il a supposé que les téléphones de l'époque étaient des instruments sans problème, dont les avantages auraient dû être immédiatement évidents pour tous.
Figure 1 : Le téléphone mural de Bell, à boîtier fabriqué par The Telephone Company Ltd

Cependant, les utilisateurs de systèmes téléphoniques de la fin du XIXe siècle, comme Clifford Dunn, un avocat de Leeds cité ci-dessus dans sa lettre de 1888 au Yorkshire Post , ont souvent trouvé qu'ils n'étaient pas aussi intuitifs ou aussi utiles qu'on l'espérait.

Les travaux de Perry et son affirmation d'un retard ont fini par constituer la vision reçue de l'histoire du téléphone britannique ; de nombreux chercheurs ont utilisé sans critique le point de vue narratif de Perry pour résumer les débuts de la téléphonie britannique comme étant sous-développés. L'approche de Perry a donc déprimé l'intérêt pour ce domaine riche mais peu étudié. Dans une tentative d'apporter un nouvel éclairage sur les discussions sur les débuts de la téléphonie britannique, cet article examine les problèmes rencontrés par les Britanniques lors de leurs premières interactions avec la téléphonie centralisée à partir de 1879, lorsque les premiers centraux ont été établis, jusqu'au début des années 1890, lorsque les principaux fils téléphoniques interurbains, appelés lignes principales, ont été nationalisés. L'examen de ces problèmes et de leurs solutions permet de mieux comprendre le développement des systèmes d'échange en Grande-Bretagne à cette époque. De tels problèmes révèlent également pourquoi les gens ont pu choisir de ne pas utiliser la téléphonie centralisée, ou être incapables de l'utiliser. Alors que le Science Museum marque l'ouverture de la nouvelle galerie de l'ère de l'information , à une époque où les technologies de télécommunication en général, et les médias sociaux en particulier, jouent un rôle de plus en plus central dans notre vie quotidienne, il est intéressant de réfléchir à la manière dont les gens de la fin du XIXe siècle ont répondu aux possibilités ouvertes par ce qui était sans doute la première technologie de télécommunication basée sur un réseau.

Alors que d’autres analyses historiques de la téléphonie se sont concentrées sur des domaines tels que l’histoire des affaires et des institutions et les brevets, cet article considère l’usage comme un autre facteur du développement et de la prolifération de la téléphonie.
En explorant l’histoire sociale de la technologie, cet article s’est inspiré des travaux de Graeme Gooday sur l’électricité en ce qui concerne Thomas Hughes ; dans son livre de référence sur la diffusion et le développement de l’énergie électrique, Hughes a analysé cette technologie comme un système qui reposait sur un réseau de nombreux composants différents, qui devaient tous fonctionner pour que l’ensemble fonctionne efficacement. Cependant, Hughes a omis d’inclure les utilisateurs humains comme des composants tout aussi importants du système. Comme l’a souligné Gooday, il n’est pas correct de supposer simplement que les propriétaires voulaient de l’électricité, car beaucoup ne le voulaient pas, et il fallait donc résoudre une tension selon laquelle la technologie ou l’attitude du public devait être modifiée pour que l’énergie électrique se répande.

Comme l’électricité, la téléphonie de central était un système, une technologie de réseau. Cependant, le rôle des utilisateurs humains en tant que composants des réseaux de centraux téléphoniques était encore plus important que celui de l’électricité, car l’utilité du réseau pour l’individu était directement déterminée par les autres personnes qui l’utilisaient . Cela signifie que les attitudes des utilisateurs constituaient un aspect clé que les fournisseurs de la technologie devaient prendre en compte lorsqu’ils cherchaient à optimiser le fonctionnement du système. De même, les problèmes affectant une personne affectaient de nombreuses personnes, et les problèmes qui empêchaient les gens d’utiliser la technologie étaient des problèmes pour le système dans son ensemble. Une analyse de ces problèmes et de leurs solutions montrera comment la téléphonie de central britannique s’est développée en réponse aux exigences des composantes sociales du système.

L’accent mis sur la capacité des non-utilisateurs de technologies à influencer le développement technologique est influencé par Sally Wyatt. Elle a soutenu que les non-utilisateurs de technologies, ceux qui, volontairement ou non, cessent d’utiliser une certaine technologie ou ne l’utilisent jamais, sont importants à prendre en compte lorsque l’on étudie le développement de cette technologie. Ces non-utilisateurs de technologies peuvent exercer autant d’influence sur le développement des technologies en question que les utilisateurs. Comme les producteurs et les fournisseurs de technologies souhaitent qu’au moins certains des non-utilisateurs deviennent des utilisateurs, ils sont prêts à modifier les technologies en fonction des opinions et des attitudes de ce marché potentiel. Comme le montrera l’examen des problèmes liés à la téléphonie, ceux qui n’utilisaient pas de systèmes de centraux téléphoniques ont joué un rôle plus important dans leur développement que les non-utilisateurs d’autres technologies dans le développement de ces dernières. Cela s’explique en partie par les raisons décrites par Wyatt, et en partie par d’autres raisons propres à la téléphonie.

Ainsi, les problèmes examinés ici serviront à trois choses : premièrement, contrer le récit du retard de Perry en démontrant que la téléphonie d'échange n'était pas, à cette époque, une technologie manifestement utile que tout le monde, par défaut, aurait voulu utiliser.

Deuxièmement, en s'appuyant sur Hughes et Gooday, cet article déterminera dans quelle mesure la téléphonie d'échange s'est développée en réponse à ces problèmes et, enfin, il examinera l'impact que les non-utilisateurs ont eu sur le développement des premiers centraux téléphoniques, soutenant ainsi la thèse de Wyatt.

Après la première démonstration réussie du téléphone d'Alexander Graham Bell en Grande-Bretagne en août 1877, la première compagnie de téléphone du pays, appelée simplement Telephone Company Ltd., fut créée en juin 1878.
Un an plus tard, en août 1879, une autre compagnie, la Edison Telephone Company de Londres, fut fondée pour exploiter les brevets concurrents de Thomas Edison .
Ces deux compagnies commencèrent à fournir un service de central à Londres en août et septembre 1879 .
Vers la fin de l'année, cependant, la Poste commença à intenter une action en justice contre les deux compagnies pour violation de son monopole sur les communications télégraphiques. Ce monopole avait été conféré au ministère par la loi sur le télégraphe de 1869, par laquelle l'État avait acheté les systèmes télégraphiques du pays.
La Poste, soucieuse de protéger l'investissement public dans le système télégraphique national, fit alors remarquer que le téléphone était, en fait, une forme de télégraphe et qu'il était donc inclus dans son monopole. En réponse à cette pression, et en partie en raison du fait qu'aucune des deux sociétés ne disposait à elle seule d'une combinaison d'émetteur et de récepteur téléphonique commercialement impressionnante, les deux sociétés ont fusionné pour former la United Telephone Company (UTC) en mai 1880.

En décembre 1880, le tribunal rendit un arrêt déclarant que le téléphone était juridiquement un télégraphe et qu'il relevait donc du monopole du Postmaster General. Le bureau de poste proposa alors de délivrer des licences à toutes les entreprises qui souhaitaient établir des centraux. Les licences seraient strictement locales, le service téléphonique étant limité à un rayon de quelques kilomètres du centre de la ville. Le bureau de poste construirait et entretiendrait des lignes principales entre les villes et les louerait aux entreprises. En outre, les entreprises devaient payer une redevance de 10 % sur leurs recettes brutes au bureau de poste et n'étaient pas autorisées à ouvrir des bureaux d'appel (des salles gérées par les entreprises où les gens pouvaient se rendre pour utiliser le téléphone) à l'usage de toute personne non abonnée. Le bureau de poste se réservait également le droit d'établir ses propres centraux, ce qu'il fit dans des villes comme Newcastle, Leicester, Hull et Plymouth.

L'UTC créa des filiales pour gérer les centraux dans tout le pays et, en janvier 1885, sept sociétés couvraient le Royaume-Uni. Les plus importantes d'entre elles étaient la Lancashire and Cheshire Telephonic Exchange Company (L&C) et la National Telephone Company (NTC), qui couvraient l'Écosse, le Yorkshire et les Midlands. En plus des redevances versées à la Poste, ces sociétés payaient également l'UTC pour l'utilisation de ses instruments. Il y avait également quelques petites sociétés indépendantes établies et gérées dans tout le pays, mais elles furent progressivement rachetées par les plus grandes sociétés au cours des années 1880 et au début des années 1890. L'UTC intenta des poursuites judiciaires contre quiconque utilisait une autre forme de téléphone, obtenant un brevet principal sur la téléphonie britannique .

En 1884, cependant, la pression du Parlement, de la presse et des entreprises commença à s'intensifier sur le Postmaster General Henry Fawcett pour qu'il modifie les conditions des licences . À cette fin, il organisa une consultation avec toutes les compagnies de téléphone de central en juillet et annonça de nouvelles conditions de licence qui supprimaient les restrictions locales et autorisaient l'expansion des lignes principales et des bureaux d'appel publics, tout en maintenant le paiement de redevances de 10 %.
Les nouvelles licences furent délivrées en novembre et, par la suite, le réseau de lignes principales s'étendit rapidement. Liverpool et Manchester furent reliées entre elles, ainsi qu'au district du Yorkshire de la NTC et à la Northern District Telephone Company, qui couvrait la région de Newcastle. Il en résulta un réseau relativement dense. Cependant, Londres resta isolée téléphoniquement des provinces jusqu'en juillet 1890, date à laquelle elle fut reliée à Birmingham, et donc au reste du nord de l'Angleterre .

En vertu des licences, le gouvernement s'était réservé le droit d'acheter les compagnies de téléphone à certains intervalles, la première ayant lieu à la fin de 1890. À l'approche de cette date butoir, les compagnies décidèrent de former un front uni en fusionnant. Comme leurs licences ne leur permettaient pas de fusionner directement et que le Postmaster General était contre leur décision, l'UTC, L&C et la NTC atteignirent leur objectif en faisant racheter les deux autres par la NTC, la plus grande des trois, en mai 1889.
Ce processus de fusion se poursuivit jusqu'à ce que, en 1894, la NTC soit la seule compagnie de téléphone du Royaume-Uni .

Une autre raison à l'origine de la fusion était l'expiration imminente des brevets téléphoniques clés, celui de Bell en décembre 1890 et celui d'Edison en juillet 1891. Cela suscita des menaces de concurrence, notamment de la part d'une nouvelle société coopérative appelée la Mutual Telephone Company à Manchester, et de la part de la New Telephone Company, dirigée par le 8e duc de Marlborough, George Spencer-Churchill, qui, selon lui, fournirait une téléphonie moins chère et plus efficace à Londres . En réponse à cela, la National Telephone Company réduisit ses prix en province à deux reprises entre mai 1890 et janvier 1891, mais maintint le même tarif (20 £) à Londres . La Mutual Company a géré un échange avec succès pendant environ deux ans, puis a vendu son entreprise au duc de Marlborough dans le cadre de son projet plus vaste visant à développer une société rivale qui concurrencerait la National Telephone Company à travers le pays.
Figure 2 : George Charles Spencer-Churchill
Portrait photographique en noir et blanc de George Charles Spencer-Churchill, 8e duc de Marlborough, dans les dernières étapes de sa vie

Entre-temps, la Poste avait continué à exploiter ses propres centraux dans certaines villes, mais seul celui de Newcastle était vraiment prospère . En mars 1892, il n'y avait plus que 35 centraux, avec seulement 4 691 lignes d'abonnés au total . En revanche, au moment de la fusion en 1889, la NTC nouvellement agrandie comptait un total de 23 585 lignes d'abonnés ; la Northern District Telephone Company et la South of England Telephone Company avaient respectivement 1 551 et 3 235 lignes lorsqu'elles fusionnèrent avec la NTC en 1890. La Western Counties and South Wales Company et la Sheffield Telephone Company avaient respectivement 4 027 et 1 415 lignes lorsqu'elles furent absorbées par la NTC en 1892 .

En 1892, la National Telephone Company et la Marlborough's New Telephone Company proposèrent des projets de loi au Parlement demandant plus de pouvoirs pour ériger leurs lignes, de manière à ce qu'elles aient plus de droits contraignants pour passer outre ceux qui s'y opposeraient ; elles auraient également le pouvoir de couper les rues afin de poser leurs lignes sous terre . Cependant, la Poste s'opposa aux deux projets de loi, proposant à la place son propre plan : elle achèterait et exploiterait les lignes principales, permettant aux entreprises d'exploiter leurs propres centraux dans des villes individuelles et de les relier aux centraux d'autres entreprises dans d'autres villes pour fournir le meilleur service au public. Ces propositions furent adoptées en juin sous le nom de Telegraph Act de 1892, et les préparatifs pour l'achat des lignes principales commencèrent en août, aboutissant à l'achat final en avril 1896 .

Cependant, bien que cette mesure ait été conçue pour encourager la concurrence entre les entreprises privées, après la mort du duc de Marlborough en novembre 1892, les activités de la New Telephone Company ont décliné et elle a fusionné avec la National Telephone Company en 1893. Avec la disparition de la New Telephone Company, la concurrence d'autres entreprises privées contre la National Telephone Company a cessé. Plus tard, au tournant du siècle, certaines autorités locales ont fait pression pour établir des systèmes de téléphonie municipale, par exemple à Londres, Glasgow et Hull. Mais à l'exception de Hull, ces systèmes ont échoué en quelques années. Puis, en 1912, l'ensemble du système téléphonique a été nationalisé et une nouvelle ère de la téléphonie britannique a commencé .

Avant d'examiner ci-dessous les plaintes des utilisateurs et des non-utilisateurs du téléphone, il est utile de donner un peu de contexte concernant le coût des abonnements à tarif forfaitaire requis pour utiliser la téléphonie standard. Jusqu'à ce que les tarifs soient réduits en 1891, le prix de l'abonnement au standard dans la plupart des villes et villages avec des centraux gérés par les sociétés du groupe UTC était compris entre 15 et 20 £. À titre de comparaison, à Londres, à partir de 1877, les plus jeunes télégraphistes de la Poste étaient payés 7 shillings par semaine pour distribuer des télégrammes dans toute la ville . Ainsi, embaucher un garçon capable de transporter des messages, et aussi des colis, pendant un an aurait été moins cher que d'obtenir un téléphone standard. Le coût de l'abonnement était une source de plaintes dans tout le pays et décourageait de nombreuses personnes d'utiliser le téléphone. À Manchester, le Manchester Guardian a qualifié le tarif de 20 £ de « absolument prohibitif » pour la plupart des personnes qui voudraient utiliser le téléphone, et un abonné londonien a noté que lorsqu'il a essayé d'encourager ses associés à s'abonner, ils ont refusé en raison du coût et de la mauvaise qualité du service. Parfois, ceux qui ont commencé à l'utiliser ont dû arrêter parce que le coût était prohibitif, comme l'a écrit un abonné de Glasgow en 1883. Son entreprise avait abandonné le téléphone deux ans plus tôt, et nombre de ses amis d'affaires avaient progressivement fait de même.

Ainsi, en raison du coût relativement élevé de l'abonnement, la téléphonie traditionnelle était à l'origine principalement utilisée à des fins commerciales, comme l'a noté Graeme Milne – même si les aristocrates fortunés disposaient souvent d'une connexion téléphonique traditionnelle – et les principaux utilisateurs du téléphone étaient majoritairement des hommes. Les principaux groupes d'utilisateurs, qui figuraient souvent dans les premiers annuaires téléphoniques (maintenant conservés dans les archives de la BT), comprenaient les hôtels, les compagnies de chemin de fer et de transport maritime, les médecins, les avocats et les courtiers en bourse. Dans une ville donnée, le commerce ou l'industrie dominant dominait souvent également la liste des abonnés au téléphone, par exemple l'industrie sidérurgique à Sheffield ou le commerce du jute à Dundee ; à Manchester, c'était le commerce du coton, et à Bradford et Leeds, l'industrie de la laine. Dans le cas des hommes professionnels tels que les médecins et les avocats, il est probable qu'ils étaient eux-mêmes les principaux utilisateurs de leur téléphone ; cependant, dans les bureaux des grandes entreprises commerciales, cette tâche était souvent déléguée à de jeunes employés ou garçons de bureau qui, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, s'occupaient parfois de filtrer les appels entrants de leurs supérieurs.

En mars 1878, Bell écrivit une lettre à un groupe d'investisseurs britanniques qui étaient en train de créer ce qui allait devenir la Telephone Company. Il préface ses suggestions concernant les utilisations possibles de la téléphonie en soulignant que l'utilisation de cet instrument ne nécessitait aucune compétence particulière. La facilité avec laquelle une conversation pouvait être menée par téléphone et l'absence de connaissances préalables requises pour utiliser ces instruments étaient des affirmations répétées dans les campagnes de marketing téléphonique produites par la Telephone Company et plus tard par l'UTC. Cela était souligné par exemple dans les listes d'abonnés publiées par les sociétés, qui à cette époque faisaient office à la fois d'annuaires téléphoniques et de manuels d'instructions pour les utilisateurs, et aussi de publicités destinées à promouvoir le réseau auprès des non-utilisateurs. Cependant, les plaintes exprimées dans les premières années de la téléphonie par centraux révèlent des détails sur ce que l'on ressentait réellement lors de l'utilisation des premiers centraux et sur l'attitude des utilisateurs et des non-utilisateurs à leur égard. Cela donne une image plus nuancée des expériences d'utilisation des individus et des communautés lorsqu'ils interagissaient pour la première fois avec cette nouvelle technologie. Ces plaintes peuvent ensuite être comparées à différentes époques et à différents endroits, et corrélées avec les différences dans divers détails techniques propres à certains systèmes afin de dresser un tableau des avantages et des inconvénients des différents systèmes d'échange. Ainsi, en comprenant ces problèmes, il est possible de mieux apprécier la grande variété des réponses apportées à la technologie à l'époque.

Les problèmes spécifiques rencontrés par les utilisateurs et les non-utilisateurs avec les premiers centraux téléphoniques peuvent être analysés en les regroupant en quatre catégories, en commençant par les difficultés rencontrées par les utilisateurs lorsqu'ils essayaient de se connecter au central, puis à l'autre abonné téléphonique avec lequel ils souhaitaient parler. La deuxième catégorie comprend les problèmes rencontrés par les utilisateurs pour tenir une conversation, comme les bruits et parfois les conversations qui étaient audibles sur le fil téléphonique. Troisièmement, les attitudes négatives des non-utilisateurs à l'égard des lignes téléphoniques aériennes seront prises en compte, notamment l'impact de cela sur la croissance du système de centraux. Les problèmes de la dernière catégorie sont les préoccupations exprimées par les utilisateurs et les non-utilisateurs selon lesquelles avoir un téléphone était stressant et les rendait accessibles à d'autres personnes avec lesquelles ils ne souhaitaient pas parler. Tout au long de cette analyse, nous nous intéresserons principalement à la manière dont ces problèmes ont été traités par les entreprises et à la manière dont ils ont été résolus pendant cette période.

Passer à travers

Le premier problème auquel se heurtait tout utilisateur potentiel d'un central téléphonique était d'appeler le central pour demander à l'opérateur de le connecter à un autre abonné. À cette époque, l'équipement des centraux, y compris les appareils utilisés par les abonnés, n'était pas standardisé dans tout le pays . Cela signifiait que les abonnés de différentes villes, même au sein de la même région, rencontraient différents systèmes de centraux et donc différentes façons d'utiliser leur téléphone. Ces différences doivent être prises en compte lors de l'évaluation des réponses aux différents systèmes téléphoniques ; les utilisateurs et les non-utilisateurs ne répondaient jamais à la téléphonie dans le central téléphonique comme une généralisation abstraite, mais en fonction de leurs propres expériences, spécifiques à chaque lieu.

Les différentes listes d'abonnés publiées par les sociétés témoignent de ces différences, la plupart d'entre elles comprenant des instructions pour appeler le central. À Londres, la première liste à inclure également de telles instructions, publiée en juin 1881, informait les abonnés que pour attirer l'attention du central, ils devaient d'abord appuyer sur un bouton de leur appareil et attendre que l'opératrice sonne. Ils devaient ensuite décrocher le téléphone, dire à l'opératrice le numéro de l'abonné qu'ils voulaient, raccrocher le téléphone et attendre que la sonnerie retentisse à nouveau pour les informer qu'ils avaient été mis en relation et qu'ils pouvaient parler. Cependant, vers août 1882, ces instructions ont changé et, à partir de ce moment, les abonnés ont été invités à appeler le central et à garder le téléphone à l'oreille jusqu'à ce qu'ils soient mis en relation. Dans ce contexte, les plaintes ultérieures concernant les retards dans la connexion, qui étaient fréquents, sont compréhensibles : un appelant aurait pu se tenir debout, le combiné téléphonique collé à son oreille, en attendant la connexion, au lieu d'être autorisé, comme auparavant, à faire autre chose en attendant.

Dans la plupart des cas où les plaintes concernant les retards de communication étaient courantes, les sociétés ont cherché à éduquer leurs utilisateurs sur les bonnes manières téléphoniques afin d'améliorer le service de central. Les abonnés ont reçu pour instruction de répondre au téléphone le plus rapidement possible lorsqu'ils sonnaient, de ne pas engager la conversation avec l'opératrice et d'informer l'opératrice lorsqu'ils avaient fini de parler en appuyant à nouveau sur leur bouton d'appel. Dans un ou deux cas, cependant, une solution technique a été mise en œuvre sous la forme d'une méthode différente pour appeler le central – le système de fil d'appel. Dans la plupart des centraux, les abonnés disposaient d'un fil vers le central, avec lequel ils appelaient l'opératrice et demandaient à être mis en contact avec un autre abonné. L'opératrice établissait alors la connexion et appelait l'abonné souhaité. Les abonnés communiquaient entre eux en utilisant le même fil que celui avec lequel ils parlaient à l'opératrice. Dans le cadre du système de fil d'appel, les abonnés disposaient d'un deuxième fil vers le central, le fil d'appel, qu'ils partageaient avec d'autres utilisateurs à proximité. Ce fil partagé servait à attirer l'attention de l'opératrice, qui écoutait constamment et établissait les connexions demandées. Cependant, les abonnés étaient laissés à eux-mêmes pour appeler les uns les autres, ce qui, selon les promoteurs du système, permettait de gagner du temps dans l'établissement des connexions et d'accroître la confidentialité en évitant aux opératrices d'écouter les conversations des abonnés .
Les opératrices n'étaient pas occupées à essayer d'appeler les abonnés demandés, mais à établir la connexion suivante, laissant aux abonnés eux-mêmes le soin d'effectuer le processus potentiellement long d'appeler la personne avec laquelle ils souhaitaient parler.

En réalité, le système de fil d'appel pouvait lui-même être extrêmement problématique.
La NTC a introduit ce système à Glasgow à l'été 1893. Lorsque les abonnés décrochaient leur téléphone pour parler au central via les fils d'appel partagés, ce qui les accueillait était, selon les nombreuses lettres de colère qui parurent dans le Glasgow Herald à cette époque, un brouhaha chaotique de voix frustrées essayant d'obtenir une connexion. De nombreuses lettres faisaient état d'opératrices qui ne répondaient pas aux demandes des gens via le fil d'appel, et des erreurs répétées et des connexions erronées étaient faites parce que l'opératrice n'entendait pas correctement les numéros demandés. Une source importante de mécontentement était l'écoute des conversations d'autres personnes lorsque les abonnés étaient branchés sur un numéro qui était déjà connecté à un autre abonné. Cela était très inquiétant pour les hommes d’affaires.

Le système de fil d'appel n'était donc pas une solution sans problème aux plaintes évoquées ci-dessus et, en fin de compte, l'utilisation de ce système, bien que rare, était probablement aussi un moyen pour les fournisseurs de téléphonie de transférer la responsabilité des temps de connexion lents des opérateurs aux abonnés.
Dessin à la plume et à l'encre en noir et blanc d'opératrices.
Figure 3 : Opérateurs d'un ancien standard téléphonique © The British Library Board, The Graphic, 1er septembre 1883.

Un aspect du fonctionnement du central téléphonique qui faisait une grande différence dans l'expérience de l'abonné était le type de standard téléphonique utilisé.
Tous les premiers modèles de standard téléphonique nécessitaient deux types d'opérateurs différents : un opérateur de réponse répondait aux appels des abonnés pour savoir qui ils voulaient et disait à l'opérateur de connexion qui établirait la connexion Comme cela impliquait beaucoup de conversations entre les opérateurs, en particulier dans les grands centraux, il y avait un bruit de fond considérable, qui, selon un commentateur contemporain, « n'était en aucun cas favorable à l'expédition rapide et précise des affaires » . Les opérateurs devaient crier à travers la pièce pour être entendus, et l'un d'eux a rappelé plus tard que ceux qui avaient les poumons les plus forts établissaient les connexions les plus rapides. La seule façon pour ces opérateurs de savoir si une conversation était terminée était d’écouter de temps en temps, mais de nombreux abonnés ont exprimé leur ressentiment face à cette intrusion dans leur vie privée.
Opératrices d'un ancien standard téléphonique
Figure 4 : Opérateurs d'un standard multiple : « Le standard multiple » © BT Heritage & Archives

L'alternative à ces tableaux était les tableaux multiples. Sur ces tableaux, la ligne de chaque abonné était dupliquée sur chaque section du tableau, ce qui permettait à chaque opérateur d'accéder à chaque ligne entrant dans le central. Comme chaque opérateur était responsable d'un groupe d'abonnés et pouvait connecter n'importe lequel d'entre eux à n'importe quel autre abonné sans l'aide d'un autre opérateur, les connexions étaient établies plus rapidement. Chaque section des tableaux multiples pouvait accueillir deux cents abonnés, ce qui les rendait adaptés aux grands centraux comme ceux de Liverpool et de Manchester, où tous les abonnés étaient concentrés dans un seul central. Cependant, la quantité de fil nécessaire pour dupliquer le fil de chaque abonné sur chaque position d'opérateur du central faisait des tableaux multiples un investissement coûteux dans lequel les entreprises ne se précipitaient pas .

L'utilisation des tableaux multiples s'est répandue lentement ; l'UTC a installé deux tableaux multiples conçus par l'un de ses propres électriciens à la fin de 1883 et au début de 1884, bien que les brevets détenus par la société américaine Western Electric aient empêché le développement ultérieur de ce système . En 1884, le premier tableau multiple Western Electric a été installé à Liverpool, bien que le premier de ce type à être utilisé à Londres n'ait pas été installé avant 1888 . En février 1888, lorsque Bradford a obtenu un tableau multiple, les seuls autres endroits à l'utiliser étaient Londres, Liverpool et Glasgow . Dans les petits centres téléphoniques comme Édimbourg, par exemple, les centraux n'étaient pas assez grands pour justifier les dépenses massives entraînées par l'installation d'un tableau multiple, et ont donc continué avec des modèles plus anciens. Les abonnés aux centraux utilisant plusieurs tableaux auraient trouvé leur opérateur plus facile à joindre et leurs temps de connexion plus rapides. Cette hétérogénéité locale des expériences d'utilisation indique que lorsqu'on examine les plaintes relatives à la téléphonie, il est important de prendre en compte non seulement le moment où une personne se plaint, mais aussi le lieu où elle se plaint.

Les plaintes concernant les retards dans la connexion au réseau londonien étaient courantes pendant toute cette période . Elles incluraient plus tard celles du duc de Marlborough, s'exprimant à la Chambre des Lords, écrivant au Times et dans sa correspondance avec les responsables de la Poste. Cela était probablement dû aux anciens types de standards encore utilisés dans de nombreux centraux londoniens . À Bristol également, où le standard original, non multiple, est resté en service jusqu'à ce qu'il atteigne sa capacité en 1893, les abonnés devaient faire preuve de beaucoup de patience lorsqu'ils attendaient devant leurs appareils pour être connectés. Ces plaintes sont en contraste avec celles formulées à Liverpool par le conseil de la Chambre de commerce de Liverpool à la fin de 1885. À cette époque, les abonnés de Liverpool utilisaient le standard multiple depuis plus d'un an et il convient de noter qu'ils ne se plaignaient pas des délais de connexion. Comme tous les abonnés étaient sur un seul central, desservi par un standard de modèle avancé, il est probable que ce système était assez efficace.

Les inquiétudes exprimées concernaient en grande partie les opérateurs eux-mêmes. Ainsi, les abonnés constataient que «…ils étaient souvent coupés dans la conversation, sans préavis, qu’ils étaient fréquemment mis en relation avec des numéros erronés, qu’il y avait un manque d’attention dans la salle de commutation et un manque de civilité… ». La réponse du président de la Lancashire and Cheshire Telephonic Exchange Company, Charles Moseley, à ces plaintes consistait essentiellement en une série d’aveux francs selon lesquels le téléphone n’était pas un instrument particulièrement utile ou fiable. Il rejetait les plaintes des abonnés concernant les coupures fréquentes de la ligne et les bruits gênants sur les lignes, comme des problèmes scientifiques indépendants de la volonté de la société. En ce qui concerne la connexion aux mauvais numéros, il déclara que tous les abonnés savaient que « lorsqu’on écoutait au téléphone, il était parfois très difficile de distinguer les numéros, et même les mots devaient souvent être épelés [sic] ». Cette plainte fut cependant notée, car la liste des abonnés de Liverpool produite après ces plaintes rappelait explicitement aux utilisateurs de « veiller à ce que le numéro que vous avez donné soit répété par l'opératrice, afin d'éviter les erreurs ». La réponse de l'entreprise à ces plaintes ne fut pas de suggérer des solutions techniques telles que des circuits métalliques, mais plutôt de réduire les attentes des abonnés quant aux capacités de la technologie elle-même, et de tenter d'éduquer les utilisateurs et de modifier leur comportement.

Moseley a admis que la plainte pour incivilité était très grave, mais le manque d'attention de la part des opérateurs n'était pas un problème propre à Liverpool. Au début de 1886, un abonné londonien écrivit à l' Electrician pour se plaindre du laxisme et de l'incompétence des opérateurs. Laissant entendre que cela se produisait depuis un certain temps, il expliqua que les abonnés étaient constamment informés que le numéro qu'ils demandaient était en panne. Cependant, lorsque les abonnés envoyaient un télégramme ou un messager, ils découvraient que l'appareil de l'autre abonné n'avait aucun problème. On ne sait pas exactement quelle fut la réponse de la compagnie à ce genre de plainte, mais les inquiétudes concernant la conduite des opérateurs ne figuraient pas parmi les nombreuses inquiétudes exprimées plus tard par des critiques comme le duc de Marlborough au début des années 1890. Cependant, au cours des années 1880, les opérateurs masculins utilisés à l'origine sur les centraux, souvent des garçons jugés grossiers et turbulents, ont été remplacés par des femmes, que les gérants considéraient comme plus polies. Bien que ce phénomène se soit produit à des rythmes différents selon les régions du pays, et par exemple qu'il ait continué à se produire à Londres dans les années 1890, des plaintes telles que celles décrites ci-dessus ont probablement été un facteur clé de ce changement. Il s'agit donc d'un exemple important dans lequel les plaintes des utilisateurs ont réellement entraîné un changement dans le système.

Conversations difficiles

Les problèmes des premiers utilisateurs de téléphones centraux ne s'arrêtaient pas lorsqu'ils étaient enfin connectés à leur correspondant désiré ; pour diverses raisons, il était souvent difficile d'entendre suffisamment bien pour poursuivre une conversation. William Preece, assistant ingénieur et électricien au département télégraphique des Postes, remarqua en 1877 que le téléphone original de Bell, qui produisait et détectait des courants ondulants au moyen d'aimants, était « limité dans sa portée » par des interférences sur la ligne. L'appareil, qui pouvait fonctionner à la fois comme émetteur et comme récepteur, n'était pas un émetteur puissant et ne produisait que des signaux faibles. Cependant, étant très sensibles en tant que récepteurs, les appareils récepteurs produisaient également des bruits d'interférence provenant des courants sur les fils voisins qui couvraient presque les sons faibles de la voix de l'interlocuteur. Un éditorial du Times de mai 1879 dénonçait cette « faiblesse et cette incertitude » du téléphone Bell, et dans un témoignage imprimé dans la liste des abonnés de la Telephone Company de février 1880, un utilisateur de ligne privée avertissait que « … l'utilisateur devrait se familiariser quelque peu avec son mode de fonctionnement et sa tonalité avant de pouvoir l'apprécier pleinement… les étrangers qui l'entendent pour la première fois peuvent se retrouver déçus à ce titre ».

Schéma du téléphone de Bell © BT Heritage & Archives
Dessin à la plume et à l'encre en noir et blanc d'une coupe transversale du téléphone de Bell de la fin des années 1800.

Contrairement à celui de Bell, l'émetteur de la société Edison utilisait le principe de résistance variable.
Au cœur de la conception d'Edison, et de la plupart des émetteurs qui ont suivi, se trouvait le carbone, dont la résistance électrique changeait avec la pression (voir la figure 6). L'un des avantages de cet instrument était que de faibles vibrations à l'extrémité émettrice réduisaient un peu la résistance du carbone, et envoyaient donc de faibles courants au récepteur, tandis que des vibrations plus fortes réduisaient davantage la résistance, envoyant ainsi des courants plus forts. Cela reproduisait les nuances de la parole avec plus de précision que l'émetteur de Bell. Le courant électrique était produit par une batterie, et pas seulement par l'action de la voix elle-même, comme dans le modèle de Bell, ce qui garantissait que la transmission résultante était beaucoup plus puissante et capable de transmettre des signaux plus forts sur de plus longues distances. Le son de la voix provenant du récepteur serait alors suffisamment fort pour surmonter les interférences des autres courants électriques captés par le récepteur sensible de Bell. En effet, à partir de la fin de 1879, lorsque la société Edison commença à fonctionner, la société Bell fut obligée d'améliorer son propre appareil de transmission. Au lieu des instruments Bell comme émetteurs, elle commença à fournir un émetteur inventé par l'Américain Francis Blake, qui fonctionnait sur le même principe de résistance variable que l'émetteur Edison (voir figures 7 et 8.

Figure 6 : Schéma de l'émetteur d'Edison
Dessin à la plume et à l'encre en noir et blanc d'une coupe transversale de l'émetteur d'Edison de la fin des années 1800

Figure 7 : Téléphone mural utilisant un émetteur Blake
Photographie couleur d'un téléphone mural utilisant un émetteur Blake des années 1880

Cependant, l'instrument de réception d'Edison n'était pas aussi apprécié (voir la figure 9).
Appelé électro-motographe, il utilisait la rotation d'un cylindre de craie humide en contact avec une armature, elle-même fixée à un diaphragme ; la friction entre le cylindre et l'armature variait avec le courant, ce qui produisait des sons provenant du diaphragme. Il était incroyablement sensible, captant même les sons plus doux ou plus calmes que l'instrument de Bell était incapable de reproduire, et il était suffisamment puissant pour être entendu dans une grande pièce. Cependant, nécessitant une poignée sur le côté de l'instrument qui devait être constamment tournée pendant la conversation, il s'est avéré trop encombrant, comme le rapporte Tilley, déclarant également que « ... je ne pouvais pas comprendre un seul mot. Le bruit, car je ne peux que l'appeler un bruit, ressemblait de façon frappante à un punch de rue extrêmement mauvais... » . Il n'a pas eu de succès commercial. John Kingsbury, l'un des premiers auteurs de l'histoire du téléphone, citait George Bernard Shaw, qui avait travaillé brièvement pour la société Edison, en soulignant que le problème du récepteur Edison était qu'il était trop bruyant, qu'il débitait des secrets qui auraient dû être chuchotés discrètement ; ce n'était certainement pas ce que souhaitaient les courtiers britanniques. Lorsque les deux sociétés de téléphone fusionnèrent, l'ingénieur de la société Edison, Edward Johnson, recommanda l'utilisation du récepteur Bell en raison de sa plus grande simplicité, écartant l'autre solution potentielle aux problèmes rencontrés par les utilisateurs avec ces téléphones, à savoir leur apprendre à mieux les utiliser et à les apprécier. Le téléphone étant commercialisé dès le départ comme un instrument ne nécessitant aucune compétence d'utilisation, contrairement au télégraphe, il était important que cette simplicité soit maintenue dans la pratique .
Figure 9 : Téléphone mural avec récepteur à craie Edison
Photographie couleur d'un téléphone mural utilisant un récepteur à craie Edison du début des années 1900

Le premier téléphone que la Poste utilisa à grande échelle, alors qu'elle commença à établir des centraux après la décision judiciaire de décembre 1880, fut le téléphone Gower-Bell (voir figure 10) . Kingsbury décrivit l'appareil comme un « microphone et un grand récepteur Bell fixés dans le même boîtier ». L'émetteur était basé sur le microphone Hughes, qui, inventé en mai 1878, utilisait la résistance variable des granules de carbone pour produire un courant ondulant, mais n'était pas breveté. L'utilisation d'un gros aimant rendit le récepteur du Gower-Bell plus puissant, mais trop lourd pour être tenu confortablement ; à la place, il était monté sur le mur et l'utilisateur écoutait à travers deux tubes creux flexibles. L'un des principaux inconvénients de ce téléphone était que la conception de l'appareil obligeait l'utilisateur à saisir et à tenir les deux tubes tout en parlant pour activer les commutateurs automatiques qui signalaient l'échange, ce qui ne laissait pas les mains libres pour écrire ; la plupart des autres téléphones muraux ne nécessitaient qu'une seule main pour tenir un combiné .
Ce problème serait la principale cause de la plainte selon laquelle l'utilisation du téléphone ne permettait pas de prendre des notes pendant une communication. C'était une préoccupation particulièrement pressante pour ceux qui avaient besoin d'enregistrements écrits, comme l'armée, à qui la Poste fournissait ces téléphones.

Figure 10 : Téléphone Gower-Bell
Photographie couleur d'un téléphone mural en bois avec deux écouteurs des années 1880

Outre la difficulté d'utilisation des appareils, l'infrastructure du central téléphonique, sous forme de câbles aériens, contribuait à la frustration des utilisateurs. Dès les premiers jours de la téléphonie, on a remarqué que les fils simples suspendus sur des poteaux sans circuit de retour, mais utilisant la terre elle-même, souffraient d'interférences électriques qui causaient des difficultés d'audition . Ainsi, un utilisateur décrochant un appareil téléphonique entendait souvent un bruit de fond que Preece comparait au bruit de la grêle qui claquait contre une fenêtre. En 1890, à Londres, le duc de Marlborough se désespérait de devoir « écrire plus de lettres d'excuses pour des conversations qui ne sont pas entendues que je ne peux jamais avoir de conversations avec d'autres » . En fait, de telles plaintes ont été exprimées dans tout le pays, et à certains moments de la journée, le bruit de fond sur les systèmes à fil unique rendait parfois la conversation difficile, voire impossible . Comme l'a noté Preece, le problème des interférences inductives provenant des lignes télégraphiques voisines était encore plus grave dans la téléphonie britannique qu'ailleurs, car la Grande-Bretagne utilisait la télégraphie à grande vitesse Wheatstone, dont le « rugissement formidable » couvrait les faibles courants téléphoniques . Ainsi, dans certains cas, la téléphonie britannique a été victime du succès technique de la télégraphie britannique.

Outre les bruits de fond irritants, de nombreux hommes d'affaires étaient confrontés à un problème plus grave : lorsque des lignes téléphoniques simples couraient en parallèle les unes avec les autres sur une distance appréciable, les conversations tenues sur l'une d'elles pouvaient souvent être entendues sur les autres . En 1891, les abonnés londoniens, et les abonnés potentiels, étaient encore rebutés par ces interférences . En 1892, les abonnés de la Manchester Mutual Company étaient heureux de sentir qu'ils avaient de l'intimité pendant leurs conversations sur le nouveau système de circuit métallique de la société, qui utilisait un deuxième fil pour renvoyer le courant ; cela créait un circuit fermé qui n'était pas affecté par l'induction. En outre, ils ont mentionné que la ligne principale de la société, vers Bolton, était également très claire, l'un d'eux notant qu'ils étaient « surpris de la clarté de la voix et étaient très frappés par l'absence totale de sons déroutants qui sont si présents sur les autres lignes principales ». Les autres lignes disponibles dans la région de Manchester, gérées à ce moment-là par la NTC, étaient toutes à fil unique et étaient connues pour souffrir de nombreuses interférences.

Outre la Mutual Company, les centraux de la Poste dans tout le pays utilisaient tous des circuits métalliques. Même le colonel Jackson, président de la NTC, a dû admettre en février 1892 qu'à Newcastle, où les centraux de la Poste et de la compagnie fonctionnaient bien, les abonnés payaient souvent pour utiliser les deux : ils utilisaient le central de la compagnie en raison de ses connexions par ligne principale vers d'autres villes, mais ils utilisaient le système de la Poste parce que les lignes étaient meilleures . Cependant, les circuits métalliques étaient plus chers que les fils simples car ils utilisaient deux fois plus de fil, et l'abonnement aux centraux de la Poste était donc plus cher .

Dans cette section, comme dans la précédente, du point de vue de l'histoire des affaires ou de l'ingénierie, il pourrait sembler que le seul moteur des changements technologiques évoqués ait été la nécessité pour les entreprises d'optimiser les composants physiques du système afin d'améliorer la clarté des instruments ou l'efficacité du central. Cependant, cela ne tient pas compte de l'importance des composants humains des systèmes téléphoniques, qui ont exercé un certain contrôle sur le développement du système en décidant ou non de l'intégrer, comme indiqué dans l'introduction. En particulier, les plaintes générées par ces problèmes ont joué un rôle important dans la diffusion de la téléphonie car elles ont été formulées dans des forums publics tels que les chambres de commerce, où de nombreux utilisateurs potentiels pouvaient être influencés, et dans les journaux. Ces plaintes ont donc influencé les décisions d'autres utilisateurs et non-utilisateurs d'adopter et de maintenir, ou de rejeter, le téléphone pour eux-mêmes, ce qui a incité davantage les compagnies de téléphone à agir en conséquence.

La « puissante toile d'araignée »

En plus de rendre les conversations difficiles pour les utilisateurs du téléphone, le système de lignes aériennes était aussi la source d'autres plaintes – de la part des non-utilisateurs comme des utilisateurs –, à savoir que les fils étaient laids et, pire, dangereux . À la Chambre des Lords, le duc de Marlborough a déclaré en 1889 à propos de Londres qu'il pensait qu'il n'y avait pas une seule ville en Europe qui ait été « aussi défigurée par des fils qui couraient dans toutes les directions » . Lorsque les qualités esthétiques d'une ville étaient particulièrement remarquables, les lignes aériennes pouvaient être considérées comme néfastes pour le tourisme. À Bath, un conseiller municipal local a qualifié les réseaux de fils téléphoniques vus dans d'autres villes de « puissante toile d'araignée » . Lorsque le conseil municipal de Bath a discuté de la création d'un central téléphonique, un membre a souligné que Bath n'était pas une ville commerciale mais plutôt un lieu de villégiature pour les visiteurs, et qu'il était donc réticent à voir la ville défigurée par des câbles aériens, et un autre a demandé s'il valait la peine de tendre des câbles au-dessus des rues pour le bénéfice de seulement dix ou vingt personnes. Ces plaintes provenaient de non-utilisateurs qui, semble-t-il, n'étaient pas pressés d'utiliser eux-mêmes le téléphone ; si si peu de gens devaient bénéficier de l'utilisation du téléphone, alors ils préféraient donner la priorité à une autre préoccupation : garder leur ville exempte de câbles disgracieux.

Figure 11 : Lignes aériennes au siège social de l'UTC
Dessin à la plume et à l'encre noir et blanc d'une scène de rue montrant des fils téléphoniques bien au-dessus des bâtiments de 1883

En 1891, alors qu'il débattait des mérites respectifs de deux méthodes différentes de pose de lignes téléphoniques, le système « en croix » et le système « en torsion », l'ingénieur en téléphonie Alfred Rosling Bennett affirmait que l'une d'entre elles, le système en torsion, produisait une configuration de fils beaucoup plus disgracieuse. Bennett notait : « Les lignes téléphoniques principales doivent souvent passer devant des maisons de particuliers et à travers des domaines. Dans de tels cas, comme dans les relations avec les administrateurs des routes et les conseillers municipaux, la visibilité est d'une importance capitale, comme le sait tout gestionnaire de téléphone qui doit obtenir des droits de passage. » ( 1891 ) Ainsi, comme l'obtention de droits de passage (l'autorisation de placer des fils sur la propriété des gens) nécessitait le consentement des propriétaires fonciers, Bennett recommanda le système « en croix ». De cette façon, les opinions et les plaintes de ces non-utilisateurs influençaient les décisions techniques des ingénieurs en charge des systèmes de commutation.
Figure 12 : Parmi les toits
Photographie sépia granuleuse d'un grand pylône télégraphique devant la silhouette lointaine de la cathédrale Saint-Paul

Mais la crainte de voir les câbles tomber et endommager des biens ou blesser des personnes était plus grave.
Un correspondant du Standard notait dès 1882 que le nombre d'accidents liés à la chute de câbles allait augmenter à mesure que les câbles se corrodaient et s'usaient. De plus, un incendie dans un grand central pourrait endommager les câbles qui conduisaient au bâtiment, de sorte qu'ils pourraient tous tomber sur les environs, endommageant des biens et tuant probablement des personnes . Ce sentiment était toujours exprimé des années plus tard, en 1893. Certains accidents très médiatisés ont contribué à renforcer cette inquiétude. En 1883, un fil aérien est tombé à Londres et, alors qu'il « se tordait et tournait comme un serpent dans l'air » , a coupé une vieille dame au visage et à la tête ; en 1884, une fillette de cinq ans a été gravement blessée par un fil qui est tombé . Moins d'un mois plus tard, un homme écrivit au Times pour décrire comment il avait empêché un employé d'une compagnie de téléphone d'ériger un fil au-dessus d'un jardin commun qu'il partageait en raison du danger potentiel pour les résidents et leurs enfants, encourageant les autres à faire de même.

La solution la plus courante suggérée pour résoudre ces problèmes était de placer les câbles sous terre.
L'agitation publique autour de ces questions a conduit à la formation en 1885 d'un comité gouvernemental spécial sur les câbles téléphoniques et télégraphiques pour enquêter sur les dangers posés par les câbles aériens, y compris les câbles télégraphiques et d'éclairage électrique. Cependant, en mai, le comité a conclu que le risque pour le public était grandement exagéré ( Parlement britannique, 1885 ).
Ainsi, ce problème a été abordé par une enquête officielle, mais a été rejeté, et aucune mesure technique n'a été prise pour apaiser ceux qui se plaignaient de cet aspect de la téléphonie, qui étaient principalement des non-utilisateurs. De plus, placer des câbles sous terre nécessitait également d'accorder aux entreprises l'autorisation de défoncer les rues. Bien que la Poste, en tant que service public, ait le droit de procéder ainsi sans demander d’autorisation spécifique aux conseils locaux, les entreprises privées n’avaient pas ce pouvoir et, en général, le public – y compris les autorités locales, les propriétaires fonciers et les sociétés d’équipements – était réticent à accorder de telles autorisations en raison des perturbations que cela entraînerait lors du creusement des rues . Ainsi, jusque dans les années 1890, la seule solution pour ceux qui s’opposaient à l’apparence ou aux dangers des fils était encore plus désagréable que les fils eux-mêmes.

Cependant, même après que le Comité spécial eut déclaré que les lignes aériennes étaient sûres, de nombreux non-utilisateurs continuèrent à les considérer comme laides, voire dangereuses, et continuèrent à refuser des droits de passage aux compagnies. L’effet de cette situation est difficile à quantifier. Néanmoins, le fait que Bennett, en 1891, ait recommandé de configurer les lignes aériennes de manière à ce qu’elles soient le moins inesthétiques possible pour les propriétaires fonciers indique que cela était certainement une préoccupation pour les fournisseurs de téléphone . En effet, les plaintes concernant le danger et l’apparence des lignes aériennes, principalement de la part de non-utilisateurs, ont continué jusque dans les années 1900. Il est donc évident que les non-utilisateurs sur lesquels les compagnies dépendaient pour les droits de passage ont eu une influence considérable sur le développement du premier système de commutation.

Contrôler l'accès

L’inquiétude que le téléphone rendrait la vie plus stressante pour ses utilisateurs en raison de son caractère intrusif s’était déjà exprimée avant même l’établissement du premier central téléphonique en Grande-Bretagne. Un éditorial du Times de mai 1879 avertissait que la vie moderne avait déjà été rendue trop rapide et compliquée par l’invention du télégraphe. Avant que le télégraphe ne soit utilisé dans le commerce, un homme d’affaires pouvait planifier sa journée après avoir reçu le courrier du matin, mais maintenant les télégrammes, apportés par des messagers, pouvaient arriver à tout moment, apportant des réponses à des questions, de nouvelles demandes ou des informations auxquelles il fallait donner suite de toute urgence. Le Times déplorait que cela serait pire avec le téléphone, car il était plus facile de téléphoner qu’envoyer des télégrammes, et les gens auraient donc moins de réticences à appeler pour des questions plus petites et plus triviales. Comme le Times était lu par une grande proportion d’hommes d’affaires, d’industriels et de professionnels fortunés, cette inquiétude face à l’accélération du rythme de vie était probablement représentative.

Figure 13 : Portrait à l'huile de Phoebe Lankester par H. Herkomer

En octobre 1882, Phebe Lankester, une écrivaine spécialisée dans la botanique et la santé, a décrit sa rencontre avec un téléphone central chez une amie pour sa chronique féminine dans des journaux provinciaux ; elle a approuvé cette évaluation du téléphone comme une technologie qui interromprait le cours de la vie quotidienne. Lankester n'aimait pas la perspective d'être appelée au téléphone par une cloche, qui, peut-être, aurait pu être trop similaire à la manière dont les domestiques étaient appelés. Il est peu probable que le lectorat de Lankester comprenait beaucoup de personnes qui auraient pu se permettre un téléphone à cette époque, et les craintes qu'elle exprimait n'étaient probablement pas immédiatement pertinentes pour elles. Néanmoins, l'éditorial du Times et les spéculations de Lankester impliquent une inquiétude chez les non-utilisateurs selon laquelle, dans un avenir indéfini, les gens pourraient se sentir obligés d'avoir un téléphone afin de continuer à réussir financièrement ou de rester en contact avec leurs amis. Ce type d’utilisation non volontaire des centraux téléphoniques témoigne de l’inertie de la croissance des centraux, les utilisateurs ayant rejoint le système à contrecœur, un phénomène qui, pourrait-on dire, peut également être observé aujourd’hui dans la croissance des plateformes de médias sociaux.

Le Times notait que la tolérance humaine avait des limites et qu’il existait sûrement un moyen de contenir ce nouveau fléau des interruptions téléphoniques constantes dans des limites raisonnables. Les compagnies de téléphone elles-mêmes, peut-être en réponse à ce sentiment, suggérèrent une telle solution. Dans sa liste d’abonnés de février 1882, l’UTC proposait que les personnes dans cette situation aient un appareil dans leur bureau et un autre, équipé d’un appareil de commutation, à l’extérieur, sous la garde d’un employé (voir la figure 14). Lorsque le téléphone sonnait, l’employé répondait, vérifiait si la personne avait vraiment besoin de parler avec l’abonné et, si nécessaire, transférait l’appelant au bureau. De même, l’abonné occupé pouvait demander à son employé de composer le numéro souhaité et de ne transférer l’appel au téléphone du bureau qu’une fois la connexion établie, ce qui lui faisait gagner un temps précieux en attendant devant l’appareil.
Figure 14 : « Instruments de table pour chambres privées »
Photographie imprimée en noir et blanc d'un homme assis à un bureau tenant un ancien téléphone de table datant de 1891

Cette solution visait à résoudre le problème de la séparation des appels importants et moins importants. Cependant, il y avait aussi un autre problème : celui des mauvaises personnes, ou des mauvais types de personnes, qui avaient accès aux abonnés pour une conversation. Un abonné d'Édimbourg a soulevé une plainte similaire en 1884, lors de l'installation des premières cabines téléphoniques publiques : « … n'importe qui dans la rue peut, pour une somme modique – un penny est suggéré dans certains cas – appeler n'importe quel abonné et insister pour avoir une conversation avec lui. » Il considérait cette possibilité comme très critiquable et comme une raison suffisante pour qu'il annule son abonnement. Il a déclaré que le téléphone était intrusif et obligeait les abonnés à interrompre ce qu'ils faisaient lorsqu'il sonnait pour parler à la personne à l'autre bout du fil, même si l'appelant, se présentant en personne, n'avait « aucun droit à une attention aussi rapide ou exclusive » . Si tous les abonnés étaient dans la même situation, a-t-il poursuivi, cela serait tolérable, car ils ne voudraient pas perdre le temps des autres. Cependant, a-t-il soutenu, si quelqu'un pouvait insister pour être écouté par les principaux hommes d'affaires de la ville, il serait obligé de se protéger en prêtant moins attention aux appels téléphoniques en général.

Cet utilisateur était en effet favorable à la limitation du nombre de personnes pouvant utiliser le téléphone plutôt qu'à la mise en place de mécanismes de filtrage de ses appels. Il était mal à l'aise à l'idée d'être accessible à des personnes avec lesquelles il ne souhaitait pas normalement interagir et envisagerait lui-même de renoncer aux commodités du téléphone si ce danger devenait réel. De telles plaintes exigeaient un changement d'attitude de la part des utilisateurs qui souhaitaient conserver leur téléphone : la seule solution technique proposée par les sociétés était celle d'installer un appareil supplémentaire pour qu'un préposé de l'abonné puisse filtrer ses appels, comme indiqué ci-dessus. Aucun des annuaires des sociétés du groupe UTC à cette époque n'offrait aux abonnés la possibilité de faire exclure leur numéro des listes d'abonnés publiées afin d'accroître leur confidentialité. Les listes d'abonnés faisaient autant office de publicité pour les services des sociétés que d'annuaires pour leurs abonnés et il n'était donc pas dans l'intérêt des sociétés de permettre aux abonnés de choisir de ne pas figurer dans leurs annuaires.

Conclusions

Cet article a examiné les premières années d'une technologie aujourd'hui omniprésente, en se demandant comment elle en est arrivée là sans supposer que cela était en quelque sorte inévitable, comme on l'a souvent tacitement supposé dans les histoires existantes. Les plaintes examinées ci-dessus démontrent la vaste gamme de difficultés liées à l'utilisation des premiers systèmes de centraux téléphoniques, des problèmes techniques aux préoccupations sociales. En démontrant ces difficultés, il devrait être clair qu'il n'était pas nécessairement considéré comme bénéfique ou souhaitable d'adopter la téléphonie de centraux pendant cette période. Ces problèmes doivent également être considérés dans le contexte d'autres alternatives de communication. Par exemple, la qualité du service postal, la disponibilité des messagers et l'efficacité du système télégraphique britannique ont tous donné lieu à une concurrence féroce et ont élevé le niveau attendu de la téléphonie.
C'était un niveau auquel, dans ses premières années, la téléphonie ne respectait pas. Non seulement l'utilisation des premiers téléphones pouvait être une expérience très frustrante, mais les problèmes de la téléphonie n'étaient pas uniquement ressentis par les utilisateurs. En ce qui concerne l'octroi de droits de passage pour les lignes aériennes, les non-utilisateurs ont eu une forte influence sur l'expansion du réseau. Cependant, les préoccupations exprimées par les utilisateurs, qui payaient déjà pour leur service, n'ont souvent pas été prises en compte par l'entreprise, sauf en cas de menace de concurrence, et la solution préférée aux plaintes des utilisateurs a souvent été de tenter de réduire les attentes vis-à-vis de la technologie elle-même et d'éduquer les abonnés en conséquence.

Néanmoins, il est clair que les plaintes des utilisateurs concernant les opérateurs ont été un facteur clé dans le remplacement des opérateurs masculins par des opérateurs féminins dans les années 1880. Les préférences des utilisateurs ont également déterminé les instruments utilisés – par exemple, le récepteur Edison a été abandonné car inadapté à l’usage prévu. L’accent mis sur les problèmes a également mis en évidence l’hétérogénéité des systèmes téléphoniques à travers les époques et les lieux, et a par conséquent révélé la diversité des expériences des utilisateurs. En gardant cela à l’esprit, la diversité des réponses à la téléphonie peut être mieux comprise, en Grande-Bretagne et ailleurs dans le monde. Les utilisateurs et les non-utilisateurs ont toujours répondu à des expériences localisées de téléphonie, dans des lieux spécifiques et à des moments précis. Ces problèmes ont exercé des degrés divers de pression sur le développement des systèmes téléphoniques au cours de cette période, ce qui indique l’importance d’inclure les composantes sociales, les utilisateurs, dans toute analyse d’un système, comme l’affirme Gooday. Néanmoins, sans l’incitation de la concurrence, les plaintes des utilisateurs concernant les instruments ou les systèmes téléphoniques n’ont pas fait beaucoup de différence.

Pour étayer la thèse de Wyatt selon laquelle les non-utilisateurs de technologies jouent également un rôle important dans leur façonnement, on peut soutenir que, si les entreprises n'avaient pas le droit légal de placer leurs infrastructures où elles le souhaitaient, la plus grande influence sur le système d'échange embryonnaire était exercée par les non-utilisateurs à qui les entreprises devaient s'adresser pour obtenir des droits de passage. Ces propriétaires fonciers pouvaient exiger des sommes considérables pour la permission de placer des poteaux et des câbles sur leur propriété, ou exiger le retrait d'installations pour lesquelles ils avaient précédemment accordé une autorisation. De nombreuses personnes ne voulaient pas que des câbles dangereux et laids défigurent leurs villes et leurs campagnes, et cette aversion a continué à rendre le développement du téléphone difficile et coûteux pendant de nombreuses années.

Enfin, compte tenu des difficultés d’utilisation du téléphone, il convient de se demander non pas pourquoi la téléphonie centralisée n’a pas connu une croissance rapide à cette époque, comme le demandait Perry, mais pourquoi les gens ont investi leur temps et leur argent dans le système en premier lieu. Il semble que très peu de groupes d’utilisateurs n’aient eu aucune plainte du tout ; même les communautés relativement bien desservies de Manchester et de Liverpool, avec de gros et riches utilisateurs commerciaux et sans doute certains des meilleurs équipements du pays, n’étaient pas satisfaites de leur service. Je pense que la réponse se trouve dans leurs attentes quant au potentiel du système, d’après les rapports sur la situation aux États-Unis. Comme l’a souligné Perry, des comparaisons ont souvent été faites et le nombre d’utilisateurs de téléphone actifs aux États-Unis a été souligné dans la presse .
L’espoir que la téléphonie pourrait être meilleure ailleurs était important ; Jon Agar a fourni un autre exemple de ce phénomène dans le cas de la téléphonie mobile un siècle plus tard. Les abonnés au nouveau réseau de téléphonie mobile de Paris se plaignaient du service qu'ils recevaient, et Agar a noté « l'observation révélatrice de Philippe Dupuis de France Télécom en 1988 : « S'il n'avait pas été démontré dans d'autres pays que les communications mobiles peuvent devenir plus abondantes et moins chères, tout le monde serait content. » .
Ainsi, c'est peut-être cette attente, et non les mérites inhérents à la technologie elle-même à l'époque, qui a poussé les gens à s'abonner et à rester abonnés aux premiers systèmes d'échange britanniques.

II - SERVICES PUBLICS - SERVICES MUNICIPAUX

L’état arriéré de l’industrie téléphonique en Angleterre a constitué une entrave au commerce et une source de désagréments pour les communications privées ; il a fait l’objet d’enquêtes parlementaires, ainsi que de débats et de controverses sans fin entre les partisans et les opposants à la gestion municipale des services publics. Les défenseurs de la gestion municipale et de la prise en main des services publics par l’État ont soutenu avec véhémence que ce manque d’esprit d’entreprise s’expliquait par le fait que, jusqu’à récemment, le service téléphonique était entièrement aux mains d’une société privée.
À l’inverse, les défenseurs de cette société affirment, avec autant de vigueur et en s’appuyant sur de nombreux faits, que la véritable cause du problème réside dans les ingérences déraisonnables et les exigences injustes du gouvernement britannique. Ces dernières ont empêché les capitaux et les initiatives privés de se développer, d’intégrer les dernières innovations techniques et d’étendre le service — tant pour les particuliers que pour les entreprises — tout en permettant une baisse des tarifs. Un examen de l’histoire du téléphone en Angleterre donne fortement à penser que le gouvernement a adopté une attitude ambiguë et peu loyale envers ceux qui avaient entrepris de développer ce service ; en conséquence, sa progression a été freinée, la société ne sachant jamais vraiment à quoi s’en tenir quant à sa situation.
Tout d’abord, l’éminent expert en électricité des services postaux a déclaré, une fois le téléphone pleinement opérationnel, qu’il ne s’agissait que d’un jouet ingénieux, dépourvu de toute utilité commerciale. Ce même fonctionnaire affirme aujourd’hui, avec véhémence, que la télégraphie sans fil de Marconi est elle aussi dénuée de valeur commerciale ; les services postaux entravent d’ailleurs son déploiement en refusant d’installer deux miles de lignes télégraphiques et d’assurer un service permanent, jour et nuit, à Poldhu. Ainsi, l’administration fait tout son possible pour freiner l’innovation et étouffer l’esprit d’entreprise.
Pertes gouvernementales liées au télégraphe.
Dans le cas du téléphone, toutefois, lorsqu’il fut finalement mis en service entre de grands centres de population tels que Liverpool et Manchester — commençant par là même à entamer les revenus du service télégraphique postal —, l’administration des postes s’en alarma et intervint. Les tribunaux finirent par statuer que le téléphone relevait de la catégorie des télégraphes ; par conséquent, les services téléphoniques destinés au public tombaient sous le coup de la loi sur le télégraphe (*Telegraph Act*), conférant ainsi au gouvernement un monopole sur cette technologie. Ce fut, naturellement, un coup dur pour la *National Telephone Company*, susceptible d’entraver sérieusement ses activités. Le gouvernement, n’étant pas prêt — ou pas suffisamment convaincu de la viabilité financière du téléphone — à en prendre le contrôle total (comme il l’avait fait pour le télégraphe), accorda à la *National Telephone Company* une licence pour opérer dans le cadre de la loi sur le télégraphe, moyennant une redevance de 10 % sur ses recettes brutes. Ces licences étaient assorties de restrictions, car leur validité dépendait du consentement des autorités locales ; celles-ci pouvaient dresser des obstacles, empêcher la pose de lignes ou entraver, d’une manière ou d’une autre, l’installation du réseau.
Pendant quelques années, les acteurs du secteur téléphonique durent lutter, sans grande conviction quant à l’issue de leurs efforts, jusqu’à ce qu’en 1892, le gouvernement de l’époque parvienne à un accord global concernant l’exploitation du téléphone dans le pays. Le gouvernement britannique prit alors en charge les lignes interurbaines reliant les grandes villes, les plaçant sous l’autorité du directeur général des postes (*Postmaster General*). L’exploitation au sein des villes — ce que l’on appelle en Angleterre « service d’échange » (*exchange business*) — fut laissée entre les mains de sociétés privées. Ce double système comportait ses défauts et, comme le comprendront ceux qui connaissent ce secteur, ses inconvénients. Quoi qu’il en soit, la compagnie téléphonique n’avait d’autre choix que de poursuivre dans la voie tracée par le gouvernement.

Ne détenant aucun contrôle sur l'ensemble du réseau, entravée plus ou moins par les municipalités en ce qui concerne l'installation des lignes, et contrainte de verser une redevance importante à l'État, la société n'avait guère d'incitation à investir des capitaux supplémentaires.
L'État et la société semblent avoir cohabité tant bien que mal — offrant un service médiocre à un prix relativement élevé — jusqu'à ce que les municipalités, en quête de nouveaux domaines à conquérir, ne s'emparent de la question. La loi sur le télégraphe de 1899 (*Telegraph Act of 1899*) confère aux municipalités le droit de créer et d'exploiter des réseaux locaux sur leur territoire, non pas en concurrence avec les lignes interurbaines de l'État, mais avec la compagnie téléphonique. Or, comme chacun sait, le service téléphonique ne se prête guère à la concurrence : il est en effet fort peu pratique pour un abonné de constater que ses interlocuteurs ne sont pas raccordés au même réseau que lui, mais à celui d'une autre entreprise.
Cette situation — marquée par la mainmise de l'État sur les lignes interurbaines et l'incursion des municipalités dans le secteur local — a découragé la société qui, à l'origine, avait entrepris l'exploitation du téléphone en Angleterre. Certains de ses dirigeants affirment ouvertement que, plutôt que de complexifier et d'entraver davantage l'activité par l'intervention municipale, il serait plus judicieux que l'État prenne tout en charge et gère le service, conjointement avec le télégraphe, sous la forme d'un monopole public.
Plusieurs raisons expliquent pourquoi ce projet ne recueille pas, à l'heure actuelle, l'assentiment du gouvernement britannique. En premier lieu, l'opinion publique manifeste son mécontentement face à l'extension des activités étatiques. Le gouvernement a d'ailleurs très mal géré le secteur du télégraphe, qui n'est même pas rentable. Jusqu'à cette année, l'État britannique a essuyé une perte colossale de 40 millions de dollars dans l'exploitation du télégraphe. La situation est devenue alarmante, car ces pertes ne cessent de croître — atteignant 3 millions de dollars l'an dernier. Il est généralement admis qu'une entreprise privée — ou deux, comme c'est le cas aux États-Unis — assurerait ce service bien plus efficacement et parviendrait à le rendre rentable.

L'expérience acquise jusqu'à présent en matière de téléphonie municipale est si décevante qu'il vaut peut-être mieux ne pas s'étendre sur le sujet. À Tunbridge Wells, en Angleterre, le système a coûté si cher et fonctionnait si mal que la ville s'est empressée de le vendre à une entreprise privée.
À Glasgow, les comptes font l'objet de vives critiques.
Concernant les dépenses d'investissement : lors de l'enquête de 1897, l'ingénieur en télécommunications employé par la municipalité estimait qu'avec 489 165 $, il pourrait mettre en service 5 200 lignes. Or, selon les comptes publiés, les dépenses totales au 31 mai s'élevaient à 963 465 $ pour un total de 5 067 lignes opérationnelles, installées pour un coût de 190 $ au lieu des 90 $ prévus. En ce qui concerne les recettes, officiellement fixées à 140 855 $ pour les neuf mois, ce montant comprend les sommes versées d'avance pour des services téléphoniques non encore rendus, soit 62 085 $, ainsi que les frais de liaison et de télégrammes s'élevant à 8 290 $, qui ont été simplement perçus pour le compte de la poste et devaient être reversés immédiatement, déduction faite d'une petite commission de perception.
En résumé, la conclusion est que si les comptes avaient été correctement établis, et qu'une provision raisonnable avait été constituée pour l'amortissement, un loyer équitable avait été appliqué pour l'utilisation de la rue, ainsi qu'une proportion des frais préliminaires imputés au capital, soit 12 000 $ par an, il en aurait résulté une perte très importante, probablement d'au moins 35 000 $ ou 40 000 $ pour les neuf mois, et tout porte à croire que ce montant augmentera d'année en année. Commentant ces faits, le Westminster Gazette, un journal plutôt favorable au commerce municipal, déclare : « Ces déclarations donnent assurément matière à réflexion. » ...

SUPÉRIORITÉ DE LA GESTION PRIVÉE (SOCIÉTAIRE) DES SERVICES TÉLÉPHONIQUES. Par U. N. Bethell.
D’emblée, il me semble opportun d’exposer brièvement les critères qu’il convient d’appliquer pour examiner la question du contrôle de l’industrie téléphonique. La direction, quel que soit le mode de propriété, a des obligations envers trois parties : le grand public en tant qu’usager du service, les employés qui assurent ce service, et ceux qui apportent le capital nécessaire. L’obligation envers le public exige un service efficace et adéquat, proposé à des tarifs raisonnables. Les employés doivent bénéficier de salaires justes, d’horaires raisonnables et de conditions de travail convenables. Quant à ceux qui fournissent le capital nécessaire, ils sont en droit d’attendre une rémunération raisonnable de leur investissement.
Les deux premiers points ne prêtent guère à controverse. Le troisième peut, en revanche, susciter des divergences d’opinion ; toutefois, à mon sens, que la propriété soit publique ou privée — que les fonds proviennent d’actionnaires, de détenteurs d’obligations ou de contribuables — le capital investi doit générer un rendement raisonnable. On avance parfois l’idée que, dans toute entreprise de service public, l’objectif devrait être « le service, et non le profit » ; mais les arguments généralement invoqués à l’appui de cette thèse ne s’appliquent guère au secteur téléphonique. En effet, par nature, un réseau téléphonique ne peut desservir qu’une faible partie de la population contribuable. Partout dans le monde, même là où le développement de la téléphonie est le plus avancé — notamment dans les grandes métropoles, qu’il s’agisse d’une gestion publique ou privée — on constate qu’une infime fraction seulement de la population peut tirer un bénéfice direct de l’usage du réseau téléphonique. Par conséquent, même dans le cadre d’une propriété publique, il serait injuste d’exiger ou d’autoriser une exploitation déficitaire de ce secteur.
Inutilité de comparer les grandes et les petites villes.
Il est extrêmement difficile d'effectuer des comparaisons. Il est tout à fait vain de comparer les résultats obtenus dans une ville avec ceux obtenus dans une autre, à moins que les villes en question ne soient de taille sensiblement équivalente et soumises, dans l'ensemble, aux mêmes conditions déterminantes. Certains ont eu du mal à le comprendre. Beaucoup ont cru que, si un service téléphonique pouvait être fourni de manière rentable dans une petite ville pour un certain tarif par poste, alors, dans une grande ville, ce tarif devrait diminuer plutôt qu'augmenter. Il semblait exister, dans le secteur de la téléphonie, une règle qui ne s'appliquait à aucun autre domaine connu du monde des affaires.
Je ne chercherai pas à traiter ce point de manière exhaustive ; je soulignerai simplement qu'il n'existe aucune unité ni aucun facteur commun entre les grandes et les petites localités. Le poste téléphonique est généralement retenu comme unité de mesure ; or, bien qu'un poste téléphonique dans une petite localité puisse être identique à celui d'une grande ville, les autres composantes des systèmes diffèrent si radicalement que l'utilisation de cette unité inadaptée conduit à des résultats erronés. Le poste téléphonique ne constitue qu'une part infime de la vaste machinerie — à la fois mécanique et humaine — nécessaire au fonctionnement d'un grand réseau téléphonique. Dans une très petite ville, on trouve un petit standard et quelques lignes aériennes courtes, chaque ligne desservant un ou plusieurs appareils téléphoniques. Pour concevoir un système destiné à une grande ville, il ne suffit pas de multiplier les configurations propres à une petite localité ; en effet, le réseau doit être agencé de telle sorte que chaque poste puisse entrer en communication avec n'importe quel autre poste du système. En d'autres termes, lorsque l'on met en place un réseau comptant cent mille postes, on ne peut pas prendre pour modèle un système de cent ou même mille postes, en juxtaposant simplement cent ou mille groupes d'appareils conçus sur ce modèle et fonctionnant de manière isolée. Au contraire, l'ensemble doit être intégré en un organisme unique et cohérent. Le vaste système comporte des éléments d’infrastructure et de main-d’œuvre qui n’ont aucun équivalent dans le système de plus petite envergure.
Il est aujourd’hui largement admis que, dans une grande localité, les tarifs téléphoniques par poste — tout comme les coûts par poste — sont plus élevés que dans une petite localité. Je me souviens toutefois que le professeur Ely, dans son ouvrage *Monopolies and Trusts* (publié en 1900), exprimait un certain scepticisme à l’égard de cette affirmation, qu’il attribuait généralement aux entreprises privées. Pour vérifier si elle était fondée ou non, il suggérait d’examiner une situation où le service est assuré par des organismes publics.
Dans un rapport officiel établi par une commission du gouvernement allemand en 1899, cette proposition fut clairement énoncée et pleinement approuvée ; pourtant, jusqu’alors, le gouvernement allemand avait fixé ses tarifs de téléphonie sans en tenir compte. Dans un rapport officiel, le directeur du réseau téléphonique municipal d’Amsterdam a exprimé le même constat ; ce principe est désormais universellement admis et appliqué — à quelques rares exceptions près — que le service soit exploité par une entreprise privée, une municipalité ou l’État. *
(Des hommes qui, en tant qu'« indépendants », se sont lancés dans le secteur de la téléphonie en Amérique, sont parvenus à la même conclusion. Leurs déclarations publiques — notamment les communications présentées lors de leur récent congrès à Chicago, ainsi que les prises de position publiées par les dirigeants d'entreprises indépendantes à Baltimore et à Cleveland — viennent confirmer, de manière claire et convaincante, une thèse qu'ils jugeaient pourtant, il y a quelques années encore, tout à fait absurde. M. Bennett, qui nous exposera cet après-midi le point de vue opposé sur cette question, a lui-même soutenu cette thèse dans son ouvrage consacré à la situation de la téléphonie en Europe. De même, le professeur Parsons — qui interviendra également devant nous — a déclaré, lors de son audition par la Commission industrielle en 1901, qu'il conviendrait d'appliquer une tarification à l'appel dans les grandes villes, et un tarif forfaitaire dans les petites localités. Il reconnaissait ainsi l'existence de différences entre ces deux types de zones, justifiant l'adoption de systèmes tarifaires distincts, adaptés aux spécificités de chacune.)

Les statistiques dont nous disposons se fondent sur le nombre de postes téléphoniques. Lorsque les localités comparées sont de taille relativement comparable, il est possible d’aboutir à une évaluation pertinente, notamment en ce qui concerne le degré de couverture ; en revanche, lorsque les tailles diffèrent sensiblement, ces chiffres deviennent pratiquement inexploitables. Dans des conditions normales, et même sous une gestion identique, plus une ville est grande, plus le taux d’équipement par habitant est faible.

Comparaison des modes de propriété.
Dans toute l’Europe, à quelques exceptions près, ce secteur est actuellement contrôlé et détenu par des États ou des municipalités. En Belgique, en France, en Suisse, en Allemagne, en Autriche et en Hongrie, c’est l’administration centrale qui assure l’exploitation. Aux Pays-Bas, l’État gère les lignes principales ; dans les deux villes principales, Amsterdam et Rotterdam, ce sont les municipalités qui exploitent les réseaux locaux, tandis qu’à La Haye, l’exploitation est assurée par une entreprise privée. Au Danemark et en Norvège, le secteur est exploité par des entreprises privées placées sous contrôle étatique ; en Suède, c’est l’État qui en a la charge, bien qu’à Stockholm et dans ses environs, une entreprise privée soit en concurrence directe avec l’État depuis 1890.
En Grande-Bretagne, dans la plupart des localités, des entreprises privées exploitent les réseaux locaux sous licence accordée par l’État ; dans quelques endroits, les municipalités exploitent — ou se préparent à exploiter — ces réseaux locaux, tandis que l’État gère les lignes principales.
Aux États-Unis, des entreprises privées, soumises au contrôle des pouvoirs publics, exploitent aussi bien les réseaux locaux que les lignes principales.

En Grande-Bretagne, l’histoire du télégraphe se répète avec celle du téléphone. Lorsque le télégraphe fut breveté en 1837, l’État ne s’appropria pas l’invention, mais permit à des entreprises privées de l’exploiter à leurs propres risques, jusqu’à ce qu’elle atteigne un stade de développement satisfaisant. Dès lors que l’État prit conscience de sa réussite financière, il en fit l’acquisition et, en 1869, confia à l’administration des postes le monopole de cette activité. Depuis lors, les services télégraphiques, placés sous gestion étatique, sont demeurés quasi stationnaires en matière d’utilité publique, tout en constituant un échec financier — le déficit annuel dépassant fréquemment le demi-million de livres sterling. M. Frederick Miller, dans son ouvrage intitulé *The Evils of State Trading as Illustrated by the Post Office* (« Les maux du commerce exercé par l’État, illustrés par le cas des services postaux »), écrit :
« Les principes qui régissent ce monopole d’État n’ont rien de commercial ; s’ils étaient appliqués par une entreprise privée, ils mèneraient inévitablement à une ruine rapide. [...] Que l’État ait ou non l’intention de prendre le contrôle du téléphone, il ne faut pas oublier qu’il a tout fait pour entraver son introduction et empêcher l’usage de cette invention ingénieuse et novatrice dans notre pays. Bien que le téléphone n’ait été inventé et introduit dans le pays qu’en 1877, il a été considéré comme entrant dans le champ d’application, au sens large, de la loi sur le télégraphe de 1869 (*Telegraph Act of 1869*). L’administration des postes (*Post Office*) a refusé de l’utiliser elle-même ou d’autoriser des entreprises privées à le faire. L’État, devenu opérateur dans le domaine de la transmission électrique d’informations, craignait qu’en permettant au secteur privé d’exploiter le téléphone, son monopole sur le télégraphe ne soit gravement compromis. Mais cette attitude — comparable à celle du "chien du jardinier" qui ne mange pas les choux et ne les laisse pas manger aux autres — fut de courte durée. Le public, conscient des avantages qu’offrirait un moyen de communication aussi pratique et économique que le téléphone, a exigé que l’administration des postes fasse des concessions. C’est ce qui finit par se produire : les compagnies téléphoniques furent autorisées à établir des liaisons dans certaines localités, à condition de reverser à l’administration des postes un dixième de leurs recettes brutes. »
En 1901, M. Arthur Chamberlain a déclaré que la prééminence dans l'industrie électrique était passée aux mains des États-Unis, car, en Angleterre, ce secteur avait été étouffé par l'action néfaste du ministère de l'Intérieur (Home Office) et des autorités locales. Dans le numéro de février 1901 de la revue *The Nineteenth Century*, le professeur J. A. Fleming, D. Sc., F.R.S., écrit :
« L'attitude globale de l'administration des Postes (Post Office) à l'égard de l'initiative privée dans le domaine de la téléphonie, au cours des vingt dernières années, a été marquée par l'incohérence, l'incompétence et un manque de prévoyance. [...] Sa manière d'agir jusqu'à présent ne permet en rien d'espérer une politique commerciale clairvoyante et fructueuse. [...] Le montant total des redevances versées par la *National Telephone Company* et ses prédécesseurs, jusqu'au 30 septembre 1900, s'élève à 1 081 490 livres sterling. »
Par conséquent, l'activité que l'administration des Postes et Télégraphes ne gère pas elle-même, mais sur laquelle elle se contente de prélever des taxes, lui procure un profit substantiel ; en revanche, l'activité pour laquelle elle a été initialement créée est exercée à perte. « La méthode la plus efficace pour plonger n’importe quel domaine des sciences appliquées dans une paralysie progressive consiste à en faire un monopole d’État. »
Compte tenu de la politique d’entrave menée par le gouvernement, il est remarquable que l’initiative privée ait réussi à accomplir ce qu’elle a accompli.
Au début de cette année, Londres, avec une population d’environ six millions d’habitants, comptait 46 928 téléphones en service ; tandis que Manhattan et le Bronx, qui comptent environ un tiers de cette population, en dénombraient 96 364, et Chicago, avec une population encore plus réduite, 60 395. Le réseau londonien est toutefois en cours de transfert vers l’État, en vertu d’un accord dont nous n’avons pas le temps d’examiner les modalités. Ce transfert était attendu depuis plusieurs années. La concession arrivant à échéance, sans aucune perspective de renouvellement, l’activité n’a pas pu se développer comme elle l’aurait sans doute fait dans d’autres circonstances.
Il ne faut cependant pas juger l’initiative privée en Grande-Bretagne uniquement à l’aune de la situation à Londres. À titre d’exemple, Glasgow, Liverpool et Manchester sont comparables, par leur taille, à Bruxelles, Amsterdam et Budapest. À Glasgow, la municipalité a fait pire que l’État en multipliant les obstacles face à l’entreprise privée. Malgré les nombreuses et graves difficultés rencontrées, l’initiative privée a obtenu, dans ces villes britanniques, des résultats bien supérieurs à ceux qu’a permis la gestion publique — pourtant exempte de telles entraves — dans les villes du continent. En témoigne le nombre de téléphones en service au début de cette année : 9 100 à Glasgow, 10 955 à Liverpool et 10 045 à Manchester, contre 6 267 à Bruxelles, 5 903 à Amsterdam et 6 671 à Budapest. Bien que Paris affiche un taux d’équipement par habitant supérieur à celui de Londres — ce qui, compte tenu des différences de taille et de nature, était en partie prévisible, même à gestion identique —, le développement observé dans les villes de province françaises reste très en deçà de celui constaté dans les villes de province britanniques. villes, comme l’indiquent des chiffres déjà mentionnés.

Au sujet de l'exploitation des lignes interurbaines par l'État, M. A. R. Bennett a formulé l'observation suivante dans une lettre adressée à l'hebdomadaire *Electrical Times*, en date du 9 janvier 1902 :
« J'aimerais pouvoir conclure en entrevoyant une légère amélioration du service des lignes interurbaines en 1902. Nos tarifs interurbains sont les plus élevés d'Europe, et le nombre de lignes reliant les différentes villes est tout à fait insuffisant pour garantir un service rapide. Mais, bien que l'on me prête parfois un tempérament optimiste, je ne le suis pas au point d'y croire. »
En ce qui concerne la gestion municipale en Grande-Bretagne, les cas dignes d'intérêt sont l'île de Guernesey ainsi que les villes de Glasgow et de Tunbridge Wells. Jusqu'à présent, les expériences concrètes se sont limitées à ces localités. L'île de Guernesey ne mesure que huit miles de long sur quatre miles de large ; elle compte 35 000 habitants et sa capitale est située en son centre. Ces caractéristiques permettent d'avoir des lignes courtes et un système peu coûteux. Les salaires, les loyers et les autres frais d'exploitation — tels qu'ils ressortent des comptes officiels — sont extrêmement bas. L'ensemble de l'entreprise est d'une telle envergure, et gérée de telle manière, que les résultats obtenus ne sauraient servir de référence pour déterminer ce qui pourrait être accompli ailleurs, notamment dans une ville de taille, ne serait-ce que modeste. Après avoir analysé les comptes de Guernesey — et souligné que, si l'on prenait en compte certaines charges qui devraient légitimement y figurer, le bénéfice par ligne pour 1901 (environ 66 cents) se trouverait probablement absorbé dix fois plus —, les représentants de la *Tunbridge Wells Ratepayers' League* (Ligue des contribuables de Tunbridge Wells) déclarent :
« La vérité, tout simplement, c'est que Guernesey exploite ce service selon un modèle qui ne serait toléré nulle part ailleurs. Il semble y régner une sorte de petit arrangement « en famille » qui évoque davantage *Florodora* ou *Barataria* que les « principes de gestion commerciale » propres au XXe siècle. » L'entreprise de Guernesey s'apparente beaucoup à une petite coopérative située dans un village isolé, où une grande partie de la main-d'œuvre et des matériaux est fournie sans pour autant figurer dans la comptabilité. Par conséquent, les résultats avancés pour une telle structure ne présentent, au mieux, qu'une valeur très limitée — voire nulle — lorsqu'il s'agit d'étayer une thèse d'ordre général.
À Glasgow, une enquête officielle a révélé que la société en question subissait des entraves injustifiées de la part de la municipalité ; bien que ses tarifs fussent équitables, la qualité du service s'en trouvait compromise, la municipalité refusant d'autoriser la mise en état adéquate des installations. La municipalité, souhaitant elle-même exploiter ce service, obtint une licence auprès des services postaux (Post Office) suite à l'adoption de la loi de 1899. Elle commença par mettre en place un système de communication obsolète — fondé sur des lignes de signalisation archaïques — sous prétexte que les abonnés y étaient habitués. Les comptes officiels des neuf premiers mois d'exploitation révélèrent que les coûts de construction avaient dépassé les prévisions de près de 100 % ; pour un investissement en capital de 192 693 livres sterling, le bénéfice s'élevait à seulement 398 livres, sans qu'aucune somme ne soit réservée à l'amortissement.

On tente d’améliorer la présentation de la situation en excluant le capital investi dans des installations excédentaires ou inutilisées, en arguant que, l’équipement étant neuf, il n’est pas nécessaire de constituer une réserve pour amortissement, et même en comptabilisant, au titre de la période considérée, des paiements anticipés pour des services qui ne seront rendus que plus tard. Il est impensable qu’un public averti puisse souscrire à de telles propositions.
À Tunbridge Wells, les coûts de construction ont tellement dépassé les prévisions, les recettes se sont révélées si décevantes et les dépenses si surprenantes que l’installation a été vendue pratiquement au prix coûtant, la municipalité se retirant ainsi de l’activité. En exhortant le ministre des Postes à ratifier cette vente, le maire de Tunbridge Wells a qualifié l’entreprise d’échec total. Les différentes parties prenantes se sont beaucoup exprimées à ce sujet ; l’ingénieur a critiqué les gestionnaires, et ces derniers ont critiqué l’ingénieur. Quelle que soit la responsabilité de chacun, une chose est sûre : l’entreprise a échoué.
Dans une lettre adressée au secrétaire municipal, en date du 2 décembre 1902, M. A. R. Bennett, l’ingénieur responsable de l’installation — sur la base des estimations duquel celle-ci a été construite — déclarait :
« Des ordres concernant les travaux et les matériaux ont été donnés sans me consulter ; de nombreux travaux ont été réalisés alors qu’ils ne figuraient dans aucune estimation et qu’ils étaient totalement superflus. J’ai été tenu dans l’ignorance de la situation financière, et tout contrôle sur les travaux m’a été retiré. [...] Le remplacement des lignes aériennes, initialement prévues dans les estimations, par de petits câbles souterrains — un changement de plan dont je ne suis nullement responsable — ainsi que les difficultés liées aux autorisations de passage (qui ont nécessité la reconstruction, à plusieurs reprises, d’une grande partie des ouvrages), ont également entraîné une augmentation considérable des dépenses. Sur aucun de ces points, je n’ai eu voix au chapitre. [...] Je tiens également à rappeler que j’ai exprimé, à maintes reprises, mon mécontentement face au niveau extravagant des frais d’exploitation. Malgré mes fréquentes protestations, cette entreprise a été gérée dans un mépris total des résultats financiers. »

RAISONS EN FAVEUR DE LA PROPRIÉTÉ PUBLIQUE DU TÉLÉPHONE. Par Frank Parsons.
La propriété publique se situe, sur l’échelle de la civilisation, à un niveau supérieur à celui de la propriété détenue par une entreprise privée. L’histoire de la civilisation est celle du développement de la coopération au sein de cercles toujours plus vastes, jusqu’à atteindre, en fin de compte, le cercle englobant de la propriété publique. À l’origine, la défense était une affaire privée : chacun assurait sa propre protection. Mais, avec le développement du bon sens, les individus se sont regroupés pour assurer leur sécurité au sein de structures de plus en plus larges — tribus, États et nations —, faisant ainsi de la défense une affaire publique.
Il en a été de même pour l’administration de la justice et toutes les autres fonctions régaliennes : d’abord privées, elles sont devenues publiques à mesure que la civilisation progressait. Même la ville de New York a récemment décidé de placer son administration sous gestion publique, bien que le transfert effectif — arrachant le contrôle au « syndicat » politique qui le détenait auparavant — ne soit pas encore totalement achevé. L’éducation, les services de lutte contre les incendies, la distribution d’eau, les routes, les parcs, la transmission d’informations — bref, tous les services publics ou activités dans lesquels la collectivité a un intérêt majeur — ont suivi ce même processus d’évolution : privés à l’origine, ils sont devenus publics à mesure que la civilisation s’élevait, rendant possible l’union de tous au service de l’intérêt commun dans des domaines d’activité toujours plus nombreux. L’entreprise privée constitue, en soi, une étape dans un processus de cristallisation ; un processus qui, pour tout service public, ne sera pleinement abouti que lorsque la petite entité privée se fondra dans une structure plus vaste — lorsque l’union partielle laissera place à l’union complète de toutes les parties prenantes.
La propriété publique représente, tout simplement, une étape supplémentaire vers une organisation globale de l’activité économique — dont les entreprises privées ne sont que des formes partielles et inabouties. Une organisation qui, je l’espère, pourra parvenir à son plein accomplissement grâce au développement et à la coordination de deux grands mouvements : (i) la propriété publique des monopoles et de certains autres services publics — tels que l’éducation ou les services de lutte contre les incendies —, dont la diffusion et le développement sont trop cruciaux pour être laissés à la seule initiative privée ; et (2) le développement de la coopération volontaire dans l’industrie, le commerce et l’agriculture, assorti d’une fédération des groupes coopératifs
et d’une coordination de l’ensemble avec les services publics unifiés.
J’ai commencé par ce rapide examen des rapports entre la propriété publique et le mouvement de la civilisation, car j’estime que l’on accorde une importance
bien trop grande à l’aspect purement financier de la question.
On consacre des heures, des jours, des semaines, voire des années, à débattre de l’argument selon lequel la propriété publique permet des économies pour la collectivité, opposé à l’argument selon lequel la gestion privée serait plus efficace ; ce faisant, on néglige totalement des considérations bien plus essentielles.
Il n’est pas difficile de démontrer que, à conditions égales — hormis le mode de gestion —, la propriété publique est économiquement supérieure à la propriété privée ; mais, quand bien même il en irait autrement — et même si l’on pouvait prouver le contraire —, cela pèserait bien peu face aux autres enjeux en présence.
Des enjeux autrement plus importants que l’argent : la justice, l’intégrité politique, la dignité humaine, l’intelligence, le caractère, l’âme, la répartition des bénéfices
et la qualité des rapports entre les hommes. Tout cela importe bien plus que le volume de tissus, de coton ou de conserves produits, que le tonnage de cuivre ou de fer extrait, ou que la quantité de blé et de pommes de terre récoltée.
Le travers de notre époque est le culte de l’or et de ses équivalents dans le monde marchand. Ce travers a fini par envahir le débat économique. Il est primordial
de corriger l’« astigmatisme commercial » qui affecte notre temps, afin que les questions sociales puissent être perçues dans leurs justes proportions et leurs véritables rapports.
Le critère fondamental pour évaluer toute institution, méthode ou service doit être son incidence sur le bien commun, ainsi que ses répercussions sur la morale,
la dignité humaine, la vie politique, l’industrie, la civilisation et le progrès.
Dans cette évaluation cruciale, l’accent doit être mis non pas sur les résultats financiers, mais sur les résultats humains ; non pas sur l’argent, mais sur l’épanouissement de l’être humain.
Les valeurs ultimes — les vraies valeurs — doivent se mesurer en termes de vie et de progrès, et non en termes de dollars et de centimes. L’argent a certes son importance, mais la vie, la liberté, la justice, la vertu et l’intelligence sont infiniment plus importantes. La richesse matérielle est une excellente chose, lorsqu’elle est acquise honnêtement et utilisée à bon escient ; mais elle ne constitue pas une fin en soi : elle n’est qu’un des matériaux de base de la civilisation. La justice, la force de caractère, l’épanouissement humain, des foyers heureux et des vies nobles — voilà les véritables finalités pour lesquelles existent le téléphone, les réseaux de transports urbains et toutes les autres institutions, qu’elles soient industrielles, politiques ou sociales ; leur existence n’est justifiée que dans la mesure où elles contribuent à ces fins.
Appliquons les critères financiers et humains à la propriété publique ainsi qu’à la propriété par des sociétés privées ; notons toutefois, d’emblée, qu’il convient de distinguer, dans cette analyse, la véritable propriété publique de sa forme fictive ou dénaturée. Confier un service public à l’État ou à une administration ne revient pas nécessairement à instaurer une véritable propriété publique ; car l’État lui-même peut constituer un monopole privé, et, dans ce cas, tout ce qui lui est confié risque de devenir, par extension, un monopole privé. La maîtrise citoyenne de l’appareil gouvernemental est une condition préalable indispensable à toute véritable propriété publique, quel qu’en soit l’objet. Bien des erreurs découlent de la méconnaissance de ce principe fondamental. On affirme, par exemple, que la gestion publique des usines à gaz de Philadelphie fut un échec — les installations ayant été laissées à l’abandon, au point de devoir être concédées à des intérêts privés. Or, en réalité, Philadelphie ne connaissait pas plus une véritable propriété publique de ses usines à gaz que la Russie ne connaît une propriété publique de ses chemins de fer. L’essence même de la propriété réside dans le contrôle : or, les usines à gaz de Philadelphie étaient contrôlées par les conseils municipaux, lesquels étaient eux-mêmes sous la coupe de sociétés privées. Ainsi, les installations furent délibérément laissées à l’abandon — malgré les protestations du directeur technique — afin d’offrir aux intérêts privés, qui exerçaient une influence sur les conseils, un prétexte pour prendre le contrôle de l’ensemble des infrastructures, y compris les revenus générés par la vente du gaz. Je ne préconiserais pas la propriété publique des services concédés à Philadelphie — où l’eau est aussi trouble que la vie politique — tant que la ville n’aura pas appris, peu ou prou, à exercer un contrôle sur son propre gouvernement ; il faudrait, du moins, qu’il soit permis d’espérer raisonnablement que la dynamique de la gestion publique conduise à une véritable autonomie citoyenne, plutôt que l’absence d’une telle autonomie ne vienne entraîner la gestion publique dans les bas-fonds des intérêts partisans et privés. Une municipalité n’est apte à assurer la propriété publique de services essentiels que lorsqu’elle a atteint un degré de civilisation tel que son administration puisse devenir, réellement et véritablement, un bien public, géré avec honnêteté et efficacité dans l’intérêt général. Une fois ce stade atteint, une véritable propriété publique — du téléphone ou d’autres services — devient possible et souhaitable, pour les raisons suivantes :
Avantages de la gestion municipale.
L'objectif et la finalité fondamentaux de la gestion publique sont supérieurs à ceux de la gestion par des entreprises privées. Une entité publique a pour vocation de rendre un service, tandis qu'une entreprise privée cherche avant tout à réaliser des profits. En Europe, les services téléphoniques publics se sont efforcés de rendre le téléphone accessible à l'ensemble de la population. Le monopole de la société Bell, quant à lui, s'est presque exclusivement concentré sur les zones densément peuplées où des bénéfices importants pouvaient être dégagés ; ce n'est que récemment, avec l'expiration des brevets, que des entreprises indépendantes et des coopératives ont pu installer des centraux téléphoniques dans des localités plus modestes.
À New York, il a été démontré, il y a quelques années, que les activités téléphoniques généraient un profit annuel moyen de 80 % par rapport au capital investi — atteignant parfois près de 150 %. Pourtant, la société n'a cessé d'augmenter ses tarifs : 60 dollars par an, puis 150, puis 180. Le tarif actuel pour un abonnement illimité est de 240 dollars ; des formules à la consommation sont également proposées, allant de 75 dollars pour 600 appels (avec un coût de 8 cents par appel supplémentaire) à 228 dollars pour 4 500 appels (avec un coût de 5 cents par appel supplémentaire). Selon les estimations d'experts indépendants, environ les deux tiers des recettes correspondent à des bénéfices.
J'ai reçu, à maintes reprises, des évaluations émanant d'experts en téléphonie de grande compétence. Certaines détaillent chaque poste de dépense — construction et exploitation — à New York, et aboutissent à la conclusion qu'un tarif compris entre 85 et 100 dollars suffirait, à Manhattan, pour un service illimité. Toutefois, même les opérateurs indépendants — qui, dans de nombreuses localités, ont réduit de moitié les tarifs de Bell et le feraient également à New York s'ils en avaient l'occasion — ne sont pas mus (et ne prétendent d'ailleurs pas l'être) par le souci d'offrir ce service au public au prix coûtant, ou à un tarif proche de celui-ci. Il y a quelque temps, lors d'une discussion avec le dirigeant d'une entreprise indépendante, j'ai évoqué ces estimations de 85 à 100 dollars et lui ai demandé son avis à ce sujet. Il a déclaré : « À quoi bon agir ainsi, alors qu’on peut obtenir davantage ? » Le fait est, tout simplement, que l’éthique qui prévaut dans le secteur privé diffère de celle qui a cours dans le secteur public. L’éthique d’une bonne gestion publique consiste à mettre l’entreprise au service du public, le profit n’étant qu’une considération secondaire. L’éthique d’une bonne gestion dans le secteur privé consiste, quant à elle, à tirer le maximum de gains et à conserver tout ce que l’on a obtenu.
Pas de capital « gonflé ».
La propriété publique garantit une capitalisation équitable, condition indispensable à des relations justes entre les différents secteurs industriels ; à long terme, elle est également essentielle à la sécurité des entreprises et à la santé de l’économie. Une infrastructure publique ne « gonfle » pas son capital. Un monopole privé, en revanche, a tendance à surévaluer ses actifs — qu’ils soient matériels ou immatériels — en les gonflant artificiellement, tel un ballon rempli de gaz issus d’un capital obsolète ou en décomposition qui n’a jamais été correctement éliminé du système. C’est, pour ainsi dire, une pathologie héréditaire : une propension au gonflement et à l’hydropisie.
Les monopoles téléphoniques sont peut-être un peu moins « gonflés » que ceux du télégraphe ou des réseaux de tramway, mais ils n’en demeurent pas moins largement surévalués. À Washington, une enquête judiciaire a révélé que la capitalisation y est plus de deux fois supérieure à la valeur réelle. À New York, selon les opérateurs indépendants, la capitalisation dépasse largement le double des investissements nécessaires — sans même compter les frais liés aux démarches législatives, des dépenses impossibles à chiffrer, qui ne devraient pas exister et qui disparaîtraient sous un régime de propriété publique. À Philadelphie, d’après une source bien informée, la capitalisation de la société Bell est près de trois fois supérieure au coût qu’il faudrait engager pour reconstituer l’infrastructure telle qu’elle fonctionne aujourd’hui. À Boston, la capitalisation excède également, et de manière significative, la valeur réelle ; il en va probablement de même dans d’autres villes, car les entreprises du groupe Bell suivent, dans l’ensemble, des stratégies très similaires.
Même lorsqu’un monopole privé ne recourt pas à ces artifices comptables, il a coutume d’inclure dans sa capitalisation actuelle tout le capital « mort » investi depuis l’origine — des actifs pourtant usés et remplacés depuis des années. Dans un secteur concurrentiel, tout entrepreneur est tenu de comptabiliser la dépréciation de ses équipements ; un monopole, lui, exige que le public continue de verser des dividendes sur la base de ses « traditions » et de ses livres comptables, comme si le capital était éternel. « Les hommes passent, mais moi, je demeure à jamais » : voilà la rengaine du capital, telle que mise en musique par une entreprise en situation de monopole. Le monopole privé ne songe pas à enterrer son capital mort ; il le maintient au registre, s’en servant comme base pour imposer la population. Dans son recensement du capital, le monopole comptabilise, parmi la population actuelle, tous les habitants ayant jamais vécu dans l’immeuble depuis sa construction.
Tarifs réduits.
La gestion publique permet d'obtenir des tarifs plus bas que la gestion par des entreprises privées, au sein d'un même pays et dans des conditions comparables. En France, lorsque l'État a pris en charge le service téléphonique en 1889, les tarifs sont passés de 120 $ à 80 $ à Paris, et de 80 $ à 40 $ ailleurs — à l'exception de Lyon. En 1896, Amsterdam a obtenu une concession et est passée d'un système privé à un système public : les tarifs ont été ramenés de 47 $ à 36 $, le service a été amélioré et le nombre d'abonnés a doublé. À Stockholm, lorsque l'État est intervenu dans le secteur, il a réduit les tarifs (les faisant passer de 22 et 28 à 16,5 et 22), a remplacé les lignes à fil unique par des circuits métalliques, a privilégié les réseaux souterrains aux lignes aériennes partout où cela était possible, a instauré une connexion directe avec le réseau interurbain et a rendu gratuites les communications dans un rayon de 43 miles (environ 69 km). L'entreprise privée a su faire face à cette concurrence, mais c'est le système public qui a pris l'initiative de la baisse des tarifs et de l'amélioration du service. À Londres, un réseau public a ramené le tarif de 100 $ à 85 $.
À Glasgow, la gestion municipale a fait passer les tarifs de 50 $ à 27 $. Dans le réseau public de Berlin, les tarifs pour un abonnement à ligne directe avec communications illimitées se situent entre 16 $ et 45 $, contre 100 $ pour le système privé à Londres, 240 $ à New York, 96 $ à 120 $ à Washington, 60 $ à 150 $ à Cincinnati, et 78 $ à 120 $ à Providence. Ces tarifs plus bas dans les systèmes publics, comparés à ceux des entreprises privées, sont tout à fait conformes à ce à quoi pourrait s'attendre quiconque connaît ces deux modes de gestion. Le niveau tarifaire qui génère le profit maximal est plus élevé que celui qui permet d'offrir le service le plus large possible sans engendrer de déficit ; ainsi, alors que l'entreprise privée vise le versement de dividendes, le service public privilégie l'offre de service, ce qui conduit naturellement ce dernier à proposer les tarifs les plus bas. Dans notre pays, pour autant que je sache, nous n'avons connu qu'un seul exemple, de petite envergure, de gestion publique du téléphone. En 1894, le département de l’Intérieur, à Washington, utilisait le service téléphonique de la société Bell, pour un coût total de 75 dollars par appareil. Le département demanda une réduction, mais les responsables de Bell affirmèrent qu’ils n’étaient pas en mesure de baisser leurs tarifs. En 1895, le gouvernement installa donc son propre réseau téléphonique ; le coût du service s’établit alors à seulement 10,25 dollars par an, intérêts et amortissement compris. Quelques années plus tard, la société Bell finit par proposer au département des tarifs plus raisonnables (entre 18 et 24 dollars), proches du coût réel mis en évidence par l’expérience gouvernementale — voire équivalents, si l’on prend en compte les capacités de communication longue distance offertes par Bell. Comme le gouvernement avait besoin de liaisons longue distance et que ses propres installations n’étaient ni optimales en termes de construction, ni d’une qualité irréprochable, le département choisit de revenir aux services de Bell, qui offraient une couverture plus étendue et une meilleure qualité. La gestion coopérative — même lorsqu’elle ne prend pas la forme d’une propriété publique intégrale — permet de réduire considérablement le coût du service téléphonique. À Grand Rapids, dans le Wisconsin, la société Bell facturait 36 ??dollars pour un abonnement résidentiel et 48 dollars pour un abonnement professionnel, tout en refusant toute baisse de tarif. Une coopérative fut alors créée, ramenant le coût à 9 dollars par an pour un usage résidentiel et à 24 dollars pour un usage professionnel. Cette coopérative a mis en place un réseau à circuits métalliques sur l’ensemble de ses installations et fournit un service d’excellente qualité.
Une lettre du directeur général, datée du 12 février 1903, indique que chaque abonné dispose d'un circuit métallique individuel et que les tarifs sont de 1 $ par mois pour les particuliers et de 2,25 $ pour les entreprises. Chaque abonné a droit à une action de 50 $ pour chaque téléphone loué, et aucune action n'est vendue, sauf aux locataires, à raison d'une seule action par téléphone.
Un dividende mensuel de 1 % est versé sur chaque action, ce qui porte les tarifs réels pour les coopérateurs à 6 $ par an pour les particuliers et à 21 $ pour les entreprises, auxquels il faut ajouter 3 $ par an d'intérêts. Il y a 434 lignes et le coût moyen d'exploitation est inférieur à 8 $ par téléphone et par an. « L'opinion publique locale, concernant le service téléphonique, est telle que la compagnie Bell dispose d'un central de 7 téléphones, dont 4 sont situés hors des limites de la ville. » La compagnie Bell a déclaré ne pas pouvoir se permettre de réduire ses tarifs, mais les habitants de Grand Rapids bénéficient désormais d'un service téléphonique à un tiers des anciens tarifs. Les tarifs de Bell sont trop élevés, comme l'ont démontré les entreprises indépendantes.
La gestion municipale offre un meilleur service.
La propriété publique permet une utilisation plus variée du téléphone et une meilleure coordination des services que la propriété privée.
En Europe, les réseaux publics intègrent étroitement le service téléphonique au télégraphe et aux services postaux. En France et en Belgique, par exemple, les abonnés au téléphone peuvent transmettre leurs télégrammes par téléphone, sans frais supplémentaires. En Angleterre, il est également possible d'envoyer des télégrammes par téléphone ; moyennant 6 cents, on peut dicter un message qui sera consigné par écrit à destination, puis acheminé par coursier, à l'instar d'un télégramme. La réception de messages par téléphone est gratuite pour les abonnés. En Allemagne, le coût est de 2 cents, auxquels s'ajoute une fraction de cent par mot, pour transmettre par téléphone un message, un télégramme ou une lettre. Il suffit d'appeler et de dicter le contenu à l'opérateur, qui le retranscrit et le fait acheminer par coursier ou par voie postale.
Les partisans de la propriété privée soutiennent volontiers qu'elle garantit une meilleure efficacité, arguant qu'un individu consacre davantage d'attention et d'énergie à ses propres affaires qu'aux affaires publiques. S'il est vrai qu'au stade actuel du développement humain, un individu a tendance à mieux gérer ses intérêts personnels que ceux de la collectivité, cet argument est hors sujet. Il ne vaut que pour les entreprises suffisamment modestes pour être dirigées personnellement par leur propriétaire ; il ne s'applique pas aux grandes sociétés dont les propriétaires doivent, tout comme la collectivité, recourir à des intermédiaires pour gérer leurs affaires. Rien n'empêche les personnes qui gèrent un central téléphonique pour une société privée — telle qu'une entreprise du groupe Bell — de le faire avec autant d'honnêteté et d'efficacité pour cette vaste entité qu'est la municipalité.
Certes, les affaires publiques sont parfois mal gérées ; mais cela tient au fait que la communauté n'a pas encore atteint le niveau requis pour une véritable gestion publique, les affaires de la collectivité étant alors traitées, en pratique, comme la propriété privée d'une clique de politiciens. Dans ce pays comme en Europe, au sein de nombreuses municipalités ayant opté pour une gestion publique, on trouve des entreprises publiques gérées tout aussi efficacement que les meilleures sociétés privées du même secteur. Les réseaux téléphoniques publics de Suède et de Suisse comptent, de l'avis général, parmi les meilleurs au monde. D'après mes propres observations, les réseaux téléphoniques publics les plus performants d'Europe sont infiniment supérieurs aux réseaux privés anglais ; ils sont tout à fait équivalents au nôtre et, si l'on prend en compte les services supplémentaires qu'ils proposent, ils nous surpassent.
Avantages sociaux.
En règle générale, le recours au téléphone est plus répandu sous un régime de propriété publique que sous un régime de propriété privée (par des sociétés commerciales) dans une même localité. Cela s'explique par des tarifs plus bas, des infrastructures plus développées, une meilleure coordination et une volonté délibérée d'étendre le service. La propriété publique a considérablement accru l'utilisation du téléphone à Amsterdam, Rotterdam, Stockholm, Paris, Londres, Glasgow, etc. Une comparaison des données téléphoniques entre différentes localités met en évidence cet avantage de la propriété publique sur la propriété privée, là où d'autres facteurs ne viennent pas en atténuer les effets. Cette dernière précision est capitale, car la multiplicité des causes influençant le développement de la téléphonie rend les comparaisons trompeuses très faciles à établir. La richesse et sa répartition, le dynamisme, l'esprit d'entreprise et d'autres composantes du développement civilisationnel jouent un rôle tout aussi déterminant dans l'essor du téléphone que le mode de propriété.
M. Bethell, directeur général de la New York Telephone Company, a procédé à diverses comparaisons concernant les salaires, la qualité du service et le développement de la téléphonie en Europe et en Amérique, suggérant que les écarts observés découlaient de la gestion privée en Amérique, par opposition à la gestion publique en Europe. De telles comparaisons et conclusions sont totalement infondées et injustifiées. Une comparaison pertinente ne peut s'opérer qu'entre un régime de propriété publique et un régime de propriété privée au sein d'un même pays — voire, idéalement, d'une même ville — et dans des conditions par ailleurs identiques. Si l'on compare des systèmes relevant de pays différents, il est indispensable de démontrer soit que les conditions générales sont comparables, soit que, dans le pays où le développement téléphonique est le plus faible, les conditions générales sont en réalité supérieures ; faute de quoi, on ne saurait tirer aucune conclusion quant à la gestion à partir du seul nombre de téléphones par millier d'habitants. Si un développement téléphonique moindre s'observe dans un pays ou une ville moins avancés, ce retard peut en effet être imputable à des différences de nature ethnique, nationale, commerciale ou civilisationnelle. L'Amérique surpasse l'Europe dans de nombreux secteurs industriels et de services qui, des deux côtés de l'Atlantique, sont aux mains du secteur privé. D'après mon expérience, acquise au cours de nombreux mois d'études et de voyages à travers la majeure partie de l'Europe, la supériorité de l'Amérique n'apparaît nulle part de manière plus frappante que lorsque l'on compare nos meilleurs réseaux téléphoniques et systèmes de tramways avec ceux exploités par des entreprises privées en Grande-Bretagne. M. Bethell a comparé New York à un Paris « en retard » — s'abstenant toutefois de toute comparaison avec Londres, ville encore plus en retard (et qui, jusqu'à tout récemment, était desservie par des entreprises privées) — et a mis en parallèle le cœur économique de New York (Manhattan et le Bronx) avec l'ensemble de Berlin. Il a évité de comparer New York dans sa totalité à Berlin dans sa totalité, une comparaison qui n'aurait pas été à son avantage, car elle aurait révélé un développement téléphonique supérieur à Berlin.
Selon les données de 1901 — les plus récentes dont je dispose de manière suffisamment complète —, le cœur de New York (Manhattan et le Bronx) comptait 26 téléphones pour mille habitants ; New York dans son ensemble, 20 ; Boston, 42 ; San Francisco, 62 ; Cleveland, 58 ; Indianapolis, 47 ; Richmond, 44 ; Philadelphie, 16 ; Washington, 14 ; Brooklyn, 11 ; et Londres, 7. Dans tous ces cas, le service était assuré par des entreprises privées. À l'inverse, sous gestion publique, on relevait 40 téléphones pour mille habitants à Zurich, 25 à Berlin, 13 à Paris, 10 à Rotterdam et 40 à Trondhjem ; Stockholm, qui disposait à la fois de réseaux publics et privés, atteignait le chiffre de 69, se plaçant ainsi au premier rang mondial en matière de développement téléphonique. Par ailleurs, le fait — avancé par les responsables de nos réseaux téléphoniques — que le quartier d'affaires au cœur de New York compte deux fois plus de téléphones par millier d'habitants que la moyenne de l'ensemble de Paris ne prouve rien quant au mode de propriété ou de gestion. De même, le fait que Cleveland, Indianapolis, Richmond, Boston et San Francisco affichent deux à trois fois plus de téléphones par habitant que New York ne démontre nullement que la gestion privée y est supérieure à celle en vigueur à New York. Le développement du réseau téléphonique à New York est trois fois supérieur à celui de Londres et près de deux fois supérieur à celui de Brooklyn ; à Larchmont, il est neuf fois plus important qu’à New York — le tout relevant du secteur privé. De telles différences ne permettent de tirer aucune conclusion quant à la gestion, car elles sont, selon toute probabilité, imputables à d’autres facteurs.
Cependant, lorsque nous comparons deux villes situées à un niveau de développement sensiblement équivalent — si l’on fait abstraction de la gestion du service téléphonique — ou lorsque nous constatons qu’une ville, qui devrait théoriquement être plus avancée qu’une autre, se retrouve en réalité en retrait, il est alors possible d’en tirer certaines conclusions. À titre d’exemple, la supériorité commerciale de Londres sur Paris ou Berlin laisserait supposer une utilisation plus intensive du téléphone dans la capitale britannique ; or, on n’y dénombrait que 7 postes téléphoniques pour mille habitants, contre 13 à Paris et 25 à Berlin.
De même, à qualité de gestion égale, on pourrait s’attendre à ce que Washington, Brooklyn et Philadelphie présentent un taux d’équipement supérieur à celui de Zurich, Trondheim, Berlin ou Stockholm. Le fait que ces villes européennes affichent de meilleurs résultats suggère que nos réseaux privés sont peut-être moins bien gérés que les systèmes publics européens, notamment en ce qui concerne la tarification et d’autres facteurs influant sur la diffusion du service.
En réalité, nos compagnies de téléphone investissent leur capital là où il est susceptible de générer les dividendes les plus élevés et pratiquent les tarifs les plus onéreux possible, laissant ainsi les zones périphériques et les populations les plus démunies sans accès au service. À l’inverse, les systèmes publics en Europe, en Australie et en Nouvelle-Zélande déploient tous les efforts raisonnables pour rendre le service accessible à l’ensemble de la population. Dans certains de ces pays, comme la Suède ou la Suisse, on compte de 20 à 50 % de postes téléphoniques supplémentaires par millier d’habitants par rapport aux États-Unis, et ce, bien que notre pays présente une proportion plus élevée de population urbaine. Par ailleurs, avant l’émergence, chez nous, de coopératives et de compagnies indépendantes concurrentes, notre niveau d’équipement ne représentait que la moitié de celui observé dans les meilleurs systèmes publics ; pourtant, compte tenu de notre dynamisme économique et de notre esprit d’innovation, nous devrions être, à l’échelle mondiale, les leaders en matière de développement du réseau téléphonique.
Affectation des bénéfices.
Les bénéfices d’une entreprise sous gestion publique sont versés au trésor public, plutôt que de finir dans les poches de quelques monopolistes. La gestion publique favorise donc la répartition des richesses — un enjeu crucial — et s’oppose à la concentration excessive des richesses, qui constitue le grand danger de notre époque. Lors d’une enquête menée à New York il y a quelques années, les témoignages des dirigeants de la *Metropolitan Telephone Company* ont révélé que l’entreprise avait réalisé des bénéfices nets annuels atteignant 145 %, voire 147 %, et un total de 474 % sur six ans ; elle a ainsi engrangé 2 843 454 dollars de bénéfice net en six ans, pour un investissement initial en capital de 600 000 dollars. À ce rythme, il ne faut pas longtemps pour créer des « aristocrates industriels » ; les gains sans effort s’accumulent très rapidement lorsqu’on détient un monopole lucratif.
Notre Constitution interdit les titres de noblesse : nul ne peut porter le titre de duc, de prince ou de marquis. Pourtant, nous laissons nos réseaux téléphoniques, télégraphiques, ferroviaires et autres monopoles libres de fabriquer des « ducs du commerce » et des « princes de l’industrie » bien plus puissants que nombre de représentants de l’aristocratie du Vieux Monde. Le titre n’est que l’ombre ; c’est l’accumulation démesurée de richesses et de pouvoir qui constitue, en réalité, l’aristocratie.
Autres avantages.
La gestion publique est bénéfique pour les travailleurs. Les salaires des employés de base sont plus élevés, tandis que les rémunérations des hauts dirigeants sont plus faibles ; cela contribue, là encore, à une répartition équitable des richesses, un enjeu essentiel. Les informations que j’ai recueillies auprès de responsables et d’employés du secteur téléphonique dans divers pays européens montrent que les dirigeants y perçoivent des revenus moindres, tandis que les employés — standardistes et autres agents — gagnent davantage que leurs homologues dans le secteur privé. En Angleterre, en France, aux Pays-Bas, au Danemark et en Suède, chaque fois qu’un service est passé du secteur privé au secteur public, on a pu constater une hausse des salaires des travailleurs de base. M. Bethell affirme, quant à lui, que les salaires dans les centraux téléphoniques publics en Europe sont bas. Si l'on compare avec notre propre grille salariale, c'est vrai dans bien des cas ; mais si l'on se réfère à la grille salariale européenne, il en va tout autrement. Les opératrices téléphoniques y perçoivent des salaires relativement plus élevés que les nôtres, et parfois même des montants absolus supérieurs. Chez nous, les salaires se situent en moyenne entre 4 et 5 dollars par semaine dans des villes comme Cleveland ou Indianapolis. Dans les grandes agglomérations, les employées gagnent généralement entre 4 et 8 dollars ; toutefois, il m'a été rapporté que, à New York, certaines des meilleures opératrices touchent 12, voire 15 dollars par semaine. Dans le réseau public londonien, on m'a indiqué que les employées étaient rémunérées à hauteur de 17 dollars — un montant qui dépasse non seulement ce que verse la *National Company* à Londres, mais qui est également supérieur à ce que perçoivent, en règle générale, les opératrices téléphoniques dans nos propres villes.
Une entreprise privée achète la force de travail aux prix du marché. Un service public, en revanche, intègre des considérations de justice et d'intérêt général aux principes de gestion commerciale ; il élève ainsi les salaires au-dessus du niveau concurrentiel — bien que, parfois, pas autant que certains d'entre nous le souhaiteraient.
La gestion publique permet de réaliser des économies réelles, de réduire les coûts et, par conséquent, de diminuer les tarifs :
Le secteur public n'a pas à supporter de frais de lobbying ni à financer des fonds destinés à influencer le pouvoir législatif ; il n'a pas non plus de dividendes à verser sur des capitaux fictifs (*watered stock*), ni à assumer des salaires excessifs, des profits monopolistiques, des frais de contentieux ou des honoraires d'avocats. Il permet des économies sur les intérêts et les assurances ; il tire profit de la coordination des services, de l'intérêt que portent les citoyens à leur propre infrastructure, ainsi que d'une meilleure efficacité, fruit d'une main-d'œuvre mieux rémunérée et plus satisfaite. Il épargne, par ailleurs, les coûts liés aux enquêtes interminables sur les rouages ??des monopoles privés ; il allège enfin la charge législative, car une part importante du temps et de l'attention de nos législateurs et élus locaux est actuellement consacrée à ces monopoles privés.
Capacité de progrès.
On prétend souvent que la propriété publique est moins propice au progrès que la propriété privée. C’est vrai si l’on compare une gestion publique ordinaire à la meilleure gestion privée dans un secteur hautement concurrentiel ; ou si l’on compare une installation publique située dans une ville ou un pays peu dynamique à une installation privée située dans un environnement plus progressiste ; ou encore si l’on compare une structure publique factice — contrôlée par des réseaux clientélistes ou des « patrons » politiques — à une entreprise privée relativement performante. Mais si l’on compare une véritable propriété publique à un monopole privé, au sein d’un même secteur et d’un même pays, la balance penche alors dans l’autre sens.
Les réseaux téléphoniques publics aux Pays-Bas, en France et en Angleterre, bien que moins avancés que les meilleurs réseaux privés observés ici, se sont néanmoins révélés bien plus dynamiques que les réseaux privés présents dans ces mêmes localités. Quant au système public de Stockholm, non seulement il surpasse en matière de progrès l’installation privée de la même ville, mais il trouve peu, voire aucun, équivalent en Amérique.
Dans notre pays, les inventeurs dans le domaine de la téléphonie se voient interdire l’accès aux villes par les monopoles en place. Ces derniers s’opposent à toute amélioration exigeant des changements profonds dans leurs méthodes et leurs investissements, et ils rejettent l’arrivée de toute nouvelle entreprise. Ils ne souhaitent ni se transformer eux-mêmes, ni subir la concurrence. Par conséquent, sauf si la nouvelle entité parvient à exercer sur les pouvoirs publics une pression supérieure à celle du monopole en place, elle se retrouve exclue du marché.
À l’heure actuelle, deux innovations dans le secteur de la téléphonie promettent de réduire considérablement le coût du service dans nos villes, à condition que leurs inventeurs obtiennent les concessions nécessaires. Il s’agit du système Rogers et du dispositif automatique Faller ; tous deux ont dû se tourner vers des villes canadiennes pour être accueillis. Le système Rogers semble offrir des résultats aussi performants que les meilleures solutions existantes, tout en utilisant des câbles dix fois moins coûteux que ceux actuellement en service, et en permettant d’autres économies substantielles. De son côté, le commutateur automatique Faller rend superflue l’intervention d’opérateurs téléphoniques : il établit la liaison entre deux abonnés en quatre secondes grâce à un mécanisme automatique dont la fluidité et la fiabilité sont remarquables. Le coût du système automatique n'est que de 20 $ par ligne d'abonné, même dans un réseau de très grande envergure, contre 25 à 50 $ par ligne pour les centraux téléphoniques actuellement en usage. M. Rogers prévoit de mettre prochainement son nouveau système en service à Hamilton, en Ontario (une ville de 60 000 habitants), et cherche à obtenir une concession à Toronto (250 000 habitants), où sa proposition bénéficie du soutien du maire. Les tarifs pratiqués par la société Bell dans ces deux villes sont de 25 $ et 45 $ — ou 30 $ et 50 $ si l'appareil permet les communications interurbaines. M. Rogers propose des tarifs de 10 $ et 15 $ par ligne et par an à Hamilton, où le central pourrait desservir 3 000 appareils, et de 12 $ et 18 $ par ligne à Toronto ; dans les deux cas, il s'agit d'un service direct et illimité. L'investissement requis s'élève à 100 $ par ligne : 20 $ pour les brevets, 18 $ pour les lignes de jonction reliant les centraux, et 62 $ pour les infrastructures et équipements locaux. Les contrats de M. Rogers incluent une clause permettant à la municipalité de racheter l'installation à sa valeur nominale — soit 100 $ par unité — à tout moment après un délai de trois ans. La difficulté qu'il rencontre pour s'implanter dans nos villes prouve que certaines contrées arriérées et à peine civilisées de l'Ancien Monde ne sont pas les seules à manifester une absence totale d'enthousiasme pour le progrès.
Incidence sur l’intérêt public.
Nous avons constaté que la gestion publique est justifiée par les critères financiers ; elle permet une utilisation plus étendue du téléphone que ne le ferait une gestion privée — à conditions sociales et démographiques égales —, favorise une meilleure coordination avec d’autres services et garantit un traitement plus équitable des travailleurs. Nous verrons qu’elle est tout autant justifiée au regard d’autres critères, tels que la justice, la bonne gouvernance, le civisme, ainsi que le développement moral et social.
La gestion publique du téléphone favorise une bonne gouvernance. Il est de notoriété publique que les monopoles privés — qu’il s’agisse du téléphone, du télégraphe, des transports urbains, du gaz ou de l’électricité — exercent une influence indue sur les autorités étatiques et municipales afin d’obtenir ce qu’ils souhaitent, ou, à l’inverse, d’empêcher ce qu’ils ne souhaitent pas.
Le professeur Ely affirme : « La corruption effroyable qui sévit dans nos villes remonte à l’émergence d’entreprises privées contrôlant des monopoles naturels ; en supprimant ces monopoles, nous éliminons la cause principale de cette corruption. »
Le Dr Albert Shaw souligne pour sa part : « Les pressions susceptibles d’être exercées sur les pouvoirs publics — et qui pourraient engendrer de la corruption — dans le cadre d’une gestion municipale des monopoles seraient incomparablement moindres que celles qu’exercent actuellement les entreprises privées. » Le gouverneur Pingree a déclaré : « Les grandes entreprises sont responsables de la quasi-totalité des vols et des pratiques de corruption dont souffrent nos villes. »
Le favoritisme.
Il est vrai que le favoritisme pourrait s'intensifier et que les responsables publics seraient tentés de procéder à des nominations servant leurs intérêts privés ou partisans ; mais c'est déjà le cas aujourd'hui, car il existe, dans de nombreuses villes, un système bien établi par lequel des conseillers municipaux, des amis ou des partisans recommandent des candidats à des postes au sein des monopoles concessionnaires. Dans le cadre d'une véritable gestion publique, assortie de règles rigoureuses pour la fonction publique, la capacité des élus à agir dans leur propre intérêt serait moindre qu'elle ne l'est actuellement.
Par ailleurs, même dans un système de gestion publique imparfait, au sein de toute société raisonnablement civilisée, les mécanismes visant à limiter les abus de pouvoir se renforceraient davantage que la tentation d'en abuser. À l'heure actuelle, une grande partie des individus les plus riches et les plus influents — dirigeants et actionnaires de compagnies de téléphone ou d'autres monopoles — ont tout intérêt à voir élus des candidats prêts à détourner leurs fonctions publiques à des fins privées, au détriment de l'intérêt général. Ils recherchent des élus qui serviront les monopoles plutôt que la population ; et, naturellement, ces mêmes élus sont enclins à abuser du favoritisme. Mais si ces grands monopoles passent sous contrôle public, ces mêmes individus fortunés et influents auront tout intérêt à ce que soient élus des hommes intègres, capables de gérer honnêtement ces infrastructures essentielles qui touchent si directement à leur vie quotidienne. En supprimant les monopoles privés, les plus riches n'auraient plus rien à gagner — et tout à perdre — d'une mauvaise gestion publique : ils ne pourraient plus obtenir de concessions auprès d'élus corrompus, mais se retrouveraient confrontés à des services inefficaces — lignes téléphoniques défaillantes, gaz de mauvaise qualité, éclairage électrique instable, etc. — ainsi qu'à une hausse de la fiscalité due aux abus de favoritisme. Ils se joindraient donc au reste de la population pour réclamer une administration publique honnête et efficace, ainsi que la nomination et l'élection de personnes compétentes et dignes de confiance. En tant que copropriétaires de services privés (téléphonie, etc.), leurs intérêts financiers s'opposent à une bonne gestion publique ; en revanche, en tant que copropriétaires de services publics, leurs intérêts financiers exigeraient, au contraire, une gestion de qualité.
Peu d’aspects, dans ce domaine, sont plus importants que cette évolution des intérêts et des engagements civiques des individus fortunés et influents. Pour mettre fin aux abus liés au système de favoritisme, il est indispensable d’instaurer une fonction publique rigoureuse, fondée sur le mérite et l’efficacité ; dans une société raisonnablement civilisée, rien ne saurait mieux y parvenir qu’un accroissement significatif du poids et de l’importance des affaires publiques. Non seulement la gestion publique des monopoles incitera les plus riches à s’allier aux plus démunis en faveur d’une bonne gouvernance, mais elle stimulera également la population à redoubler d’efforts pour obtenir une meilleure administration. Les citoyens se diront : « Puisque ces grands actifs sont désormais entre nos mains, les affaires publiques sont devenues trop cruciales pour être confiées à des individus malhonnêtes. Élisons les personnes les plus compétentes et les plus intègres pour gérer ces intérêts majeurs. » C’est ce qui a été observé outre-Atlantique : le développement de la gestion municipale a joué un rôle déterminant dans l’assainissement de la vie politique à Birmingham et dans d’autres villes anglaises. La logique même de la situation démontre que la propriété publique tend inévitablement vers une plus grande probité politique.
L’exemple de la régie municipale d’électricité de Détroit — présenté par M. Ingram lors de ce congrès — illustre parfaitement non seulement la réussite d’une entreprise publique au sein d’une ville dont on sait que la gouvernance est loin d’être exemplaire, mais aussi la capacité d’une telle structure à assainir la vie politique. Détroit semble avoir atteint un stade où la gestion municipale exerce une influence positive, plutôt que d’être elle-même entraînée dans les travers de la corruption. Une véritable gestion publique supprime l’antagonisme d’intérêts entre les propriétaires et le public — racine profonde des maux engendrés par les monopoles privés — et, par cette réconciliation, favorise de meilleures relations humaines ainsi que des idéaux plus élevés. Parmi les quatre grandes catégories de relations humaines — le conflit, la domination, le partenariat et le dévouement —, la propriété par des sociétés privées illustre principalement les formes inférieures que sont le conflit et la domination ; à l’inverse, la propriété publique ou coopérative instaure une relation supérieure : le partenariat. Avec le développement de l’esprit civique, ce partenariat peut évoluer vers le dévouement, qui constitue la forme la plus élevée de relation humaine. Tout passage de la propriété privée à la propriété publique tend à substituer aux idéaux commerciaux — fondés sur le profit privé et la conquête industrielle — un idéal plus noble : celui du service. L’un des apports les plus précieux d’une véritable propriété publique réside dans son influence sur le caractère des individus : elle favorise un patriotisme civique plus abouti, une citoyenneté plus accomplie et une élévation de la nature humaine.
Dans le secteur de la téléphonie, l’évolution actuelle s’oriente nettement vers la propriété publique. En France, en Suisse, en Autriche, aux Pays-Bas, au Danemark, en Suède, en Angleterre et en Australie, le passage de la téléphonie privée à la téléphonie publique s’est manifesté avec vigueur. Certains pays ont opté pour une gestion publique dès l’origine et l’ont maintenue depuis. À une exception près — celle de Tunbridge Wells, en Angleterre, où le transfert fut opéré contre la volonté de la population, par le biais de manœuvres déloyales et d’une influence indue exercée par des intérêts privés au sein du conseil municipal —, aucune ville ni aucun pays, à ma connaissance, n’est revenu d’un système public à un système privé pour la gestion de ses réseaux téléphoniques, qu’ils soient nationaux ou municipaux. La dynamique en cours favorise le système public. Il s’agit là d’une « survie du plus apte », étant entendu que, dans ce contexte, le plus apte est aussi le meilleur.

LA TÉLÉPHONIE MUNICIPALE EN GRANDE-BRETAGNE. Par A. R. Bennett.
La téléphonie municipale en Grande-Bretagne trouve son origine dans le contrôle des services de télégraphe et de téléphone, confié par le Parlement à l’administration des Postes (Post Office). Ce contrôle, qui remonte aux débuts mêmes de la téléphonie, a été exercé d’une manière qui a suscité un mécontentement général. La politique de l’administration des Postes a été extrêmement fluctuante ; toutefois, ces dernières années, elle a visé à assurer à la « National Telephone Company » — la seule compagnie téléphonique existant dans le pays — un monopole de fait sur l’activité téléphonique. L’administration des Postes possède elle-même quelques centraux, mais ceux-ci restent d’une importance négligeable et n’ont jamais trouvé grâce aux yeux du public. En refusant d’accorder des licences à des entreprises concurrentes, l’administration des Postes a permis à la « National Telephone Company » de consolider sa position actuelle, laquelle constituait un monopole de fait jusqu’à ce que les municipalités ne s’emparent de la question. Si l’administration des Postes avait accordé librement des licences à des entreprises concurrentes, la stratégie adoptée avec succès par la « National Telephone Company » — consistant à racheter ses adversaires — aurait échoué, car il lui aurait été impossible de procéder de la sorte face à une multitude de titulaires de licences.
Lorsque les municipalités constatèrent qu’il n’y avait aucun espoir de remédier à la médiocrité du service et au niveau élevé des tarifs par le simple jeu de l’offre et de la demande commerciales, l’idée leur vint d’obtenir des licences afin de pouvoir, elles-mêmes, exercer une activité concurrentielle sur leur propre territoire. En 1898, la protestation publique contre le monopole oppressif des télécommunications devint si vive que le Parlement se vit contraint d’intervenir ; une loi, adoptée en 1899, autorisa alors les municipalités à exploiter des services téléphoniques, sous réserve d’obtenir une licence délivrée par les services postaux (Post Office). Un bon nombre de collectivités locales ont sollicité et obtenu de telles licences.
Le système de Guernesey.
Avant l’entrée en vigueur de la loi, l’État — ou plutôt la municipalité — de Guernesey, une île d’une superficie de 24 milles carrés (environ 62 km²) comptant 40 300 habitants, située près des côtes françaises et à environ 70 milles (environ 113 km) de l’Angleterre, a mis en place son propre réseau téléphonique. La « National Telephone Company » (Compagnie nationale de téléphone) n’y assurait en effet aucun service. Depuis, ce réseau s’est considérablement développé et a été exploité de manière à obtenir des résultats très satisfaisants, tant sur le plan financier qu’à d’autres égards. Les prévisions initiales tablaient sur 300 abonnés ; or, au 31 décembre 1902, le nombre de lignes en service atteignait 1 097, soit environ une ligne téléphonique pour 36 habitants. À l’origine, la tarification se divisait en trois formules : un forfait fixe de 5 livres sterling et 13 shillings, ainsi que deux tarifs à l’usage. Par la suite, les résultats financiers se sont révélés si favorables qu’il a été possible de ramener le forfait fixe à 5 livres sterling et de modifier l’un des tarifs à l’usage. Le coût en capital s’est élevé à environ 18 livres sterling par ligne. L’ensemble du réseau repose sur des circuits métalliques, dont environ un tiers est constitué de câbles souterrains. Il couvre toute l’île et est exploité via 8 centraux téléphoniques. Les résultats financiers ont été satisfaisants : outre le versement d’une redevance de 10 % sur les recettes brutes à l’administration des postes, environ 13 % du capital investi ont été amortis grâce aux revenus générés, tandis qu’un solde a été conservé en réserve pour faire face aux imprévus et assurer l’amortissement. Le réseau de Guernesey continue de s’étendre et s’est avéré extrêmement utile pour l’île. Sur l’île voisine de Jersey, afin d’empêcher la municipalité de suivre l’exemple de Guernesey, la « National Telephone Company » a abaissé ses tarifs pour les aligner sur ceux de Guernesey ; une mesure qui a également entraîné un développement important du réseau à Jersey. Auparavant, sur cette île, les tarifs étaient de 10 livres sterling par an et le nombre d’abonnés était faible.
Le réseau téléphonique de Glasgow.
Les premières municipalités à obtenir des licences en vertu de la loi de 1899 furent Glasgow et Tunbridge Wells, dans le sud de l'Angleterre. À Glasgow, le service était depuis longtemps source d'un vif mécontentement. En 1897, sur 5 000 abonnés, plus de 3 000 avaient officiellement exprimé des plaintes concernant la médiocrité et le coût élevé du service. Le tarif à Glasgow était de 10 livres sterling par an dans le centre-ville, à proximité des centraux téléphoniques ; en revanche, pour les abonnés situés en banlieue ou plus éloignés de ces centraux, le coût pouvait atteindre 20, voire 24 livres sterling par an.
La municipalité de Glasgow entama la construction de son réseau en juillet 1900 et, en mars 1901, mit en service son central téléphonique avec environ 1 500 abonnés. Les tarifs proposés étaient soit un forfait annuel de 5 livres et 5 shillings, soit une formule à 3 livres et 10 shillings par an, assortie d'un coût d'un penny par appel sortant. Depuis, le réseau s'est développé très rapidement ; au moment où nous écrivons ces lignes, il compte 8 034 lignes en activité, reliées à 14 centraux téléphoniques distincts. Parmi celles-ci, environ 5 500 sont raccordées au central principal situé dans la rue Renfield.
Le réseau municipal s'étend à toutes les villes et villages voisins inclus dans la zone de desserte téléphonique autorisée pour Glasgow, laquelle couvre une superficie de 143 miles carrés (environ 370 km²). L'infrastructure repose sur des câbles à isolation par air, posés dans des conduites en fonte. Dans le centre-ville, le réseau est entièrement souterrain ; les lignes pénètrent dans les locaux des abonnés de la même manière que les conduites de gaz ou d'eau. En banlieue, les câbles à isolation par air sont acheminés vers des poteaux ou d'autres points de distribution appropriés, à partir desquels des fils en bronze au silicium assurent la liaison jusqu'aux locaux des abonnés. En prévision d’une croissance importante et rapide, la ville a fait poser, avec une grande générosité, des conduites et des câbles supplémentaires, consacrant entre 70 000 et 80 000 livres sterling uniquement à anticiper les besoins futurs. Indépendamment de cette dépense, le coût par ligne s’est élevé à une somme comprise entre 19 et 20 livres sterling.
Un seul bilan a été publié : celui de l’exercice financier de Glasgow clos le 31 mai 1902. Ce document, qui ne couvre qu’une période de neuf mois, fait apparaître un excédent de 398 livres sterling — après déduction de la redevance due à l’administration des Postes, des intérêts et de la dotation au fonds d’amortissement, et après report sur l’exercice suivant de la quote-part des abonnements payés d’avance correspondant à cette période. Aucun amortissement n’a été comptabilisé, le réseau étant entièrement nouveau ; il est toutefois prévu de constituer un fonds d’amortissement prélevé sur les bénéfices de chaque exercice. Le montant des abonnements reportés sur l’année suivante s’élevait à 12 417 livres sterling, somme qui est demeurée disponible. La pratique consistant à reporter ainsi les abonnements téléphoniques — au motif qu’ils couvrent en partie une période à venir — est discutable, dans la mesure où de nouveaux abonnements arrivent constamment à échéance.
La municipalité de Glasgow continue de recevoir des demandes d’abonnement au rythme moyen de 10 par jour ; il ne fait aucun doute que le réseau téléphonique est appelé à prendre une très grande ampleur. Le service est jugé satisfaisant par les abonnés, et des demandes ont été formulées par plusieurs localités situées aux abords immédiats de la zone desservie par Glasgow, afin que le service municipal y soit étendu.
L'expérience de Tunbridge Wells.
La municipalité de Tunbridge Wells s'est également saisie de la question de la téléphonie, en raison de la médiocrité du service et des tarifs élevés en vigueur dans la ville et ses environs. À cette époque, on ne comptait que 120 abonnés et 4 centraux téléphoniques pour une population d'environ 90 000 habitants, répartie sur une superficie de 180 miles carrés. Sur ces 120 abonnés, plus de 90 % ont signé une pétition adressée au directeur général des Postes, dénonçant un service extrêmement insatisfaisant et très onéreux.
La municipalité a lancé ses activités en 1901 avec 300 abonnés ; le réseau s'est toutefois rapidement développé et, au 27 novembre dernier, il comptait 920 lignes d'abonnés, réparties entre 16 centraux. Les tarifs proposés étaient soit un forfait annuel de 5 livres, 17 shillings et 6 pence ; soit un abonnement annuel de 3 livres et 10 shillings, assorti d'un coût de 1/2 penny par appel ; soit encore un abonnement de 2 livres et 10 shillings, avec un coût de 1 penny par appel. La National Telephone Company a procédé à une réduction très importante de ses tarifs pour faire face à la concurrence municipale, proposant un tarif nominal de 4 livres par an pour 5 000 appels. Cependant, comme elle omettait de comptabiliser les appels, ce tarif équivalait, en pratique, à un forfait. Ainsi, la concurrence instaurée par la municipalité a permis aux habitants de Tunbridge Wells de bénéficier immédiatement d'un tarif forfaitaire de 4 livres, au lieu des 10 livres qu'ils payaient auparavant.
Sous cette impulsion, le réseau de la National Telephone Company s'est lui aussi très rapidement étendu ; au 27 novembre, il comptait probablement entre 700 et 800 lignes d'abonnés, portant le total pour la zone de Tunbridge Wells à environ 1 600 lignes, contre 120 avant l'apparition de la concurrence. La compagnie a toujours fait preuve d'une grande détermination dans son opposition à la municipalité de Tunbridge Wells ; grâce à un renouvellement des membres du conseil municipal au début du mois de novembre dernier, elle est parvenue à obtenir une majorité favorable à la vente du réseau téléphonique à son profit. L'argument avancé était que la municipalité, ayant réussi à instaurer des tarifs bas et un service de qualité, avait atteint ses objectifs et n'avait donc plus de raison de maintenir une concurrence. Ce point de vue a été vivement contesté par nombre de citoyens. Les abonnés du réseau municipal ont proposé de payer des tarifs plus élevés, si nécessaire, et de constituer un fonds de garantie, plutôt que de laisser le service tomber entre les mains de la compagnie ; la résolution de vendre a néanmoins été adoptée. Le prix obtenu s'est élevé à 28 000 livres sterling — soit un excédent de plus de 3 000 livres par rapport aux dépenses engagées — et la compagnie s'est engagée à maintenir les tarifs municipaux, moyennant des ajustements mineurs, et à accepter de nouveaux abonnés aux mêmes conditions, et ce, de manière permanente. Il a été prétendu, à tort, que le réseau municipal était exploité à perte ; ces affirmations répétées — largement relayées par la presse, lors des élections municipales de novembre, et par tous les autres moyens possibles — ont semé le trouble parmi les contribuables et ont sans doute contribué, de manière significative, aux changements au sein du conseil municipal qui ont abouti à la vente de cette entreprise municipale, pourtant prospère et financièrement saine. Cette transaction a été dénoncée comme étant la première opération de type « Tammany » (pratique de corruption politique) en Grande-Bretagne.
Autres exemples.
La municipalité de Portsmouth, ville comptant près de 200 000 habitants, a mis en service un réseau téléphonique municipal en décembre dernier. Elle dispose actuellement de quatre centraux en activité, auxquels sont raccordés 555 abonnés. Entre 600 et 700 abonnés supplémentaires doivent encore être raccordés, et de nouvelles demandes continuent d'affluer. Le service assuré par la « National Telephone Company » à Portsmouth, tout comme dans la plupart des autres localités, a suscité un très vif mécontentement ; c'est précisément ce qui a motivé la création de ce réseau municipal. Les tarifs appliqués sont identiques à ceux en vigueur à Tunbridge Wells.
La municipalité de Swansea, ville du pays de Galles méridional comptant près de 100 000 habitants, a entrepris la construction d'un réseau téléphonique municipal pour lequel près de 1 000 demandes ont déjà été enregistrées. Les tarifs fixés sont légèrement inférieurs à ceux de Tunbridge Wells. La municipalité a fait construire un bâtiment dédié, servant de central téléphonique et de bureaux pour le service des téléphones. Le système retenu — comme dans tous les autres cas — repose sur des circuits métalliques acheminés par des câbles à isolation par air dans le centre-ville, et par des lignes aériennes dans les zones plus éloignées.
La municipalité de Brighton, ville d'environ 140 000 habitants située dans le sud de l'Angleterre, a elle aussi entamé la mise en place d'un réseau téléphonique, pour lequel elle a recueilli environ 1 000 demandes initiales. Les tarifs prévus sont de 5 livres sterling et 10 shillings par an pour un abonnement à forfait, ou de 3 livres sterling et 10 shillings par an assortis d'une taxe d'un penny par appel.
La municipalité de Hull, l'un des principaux ports maritimes de la côte est de l'Angleterre, a également obtenu une licence et lance actuellement un appel d'offres pour la construction d'un réseau. Elle dispose, elle aussi, d'environ 1 000 demandes initiales.
Les municipalités de Manchester, Salford et Stockport ont bien avancé dans l'élaboration d'un projet visant à exploiter un réseau téléphonique commun ; le capital sera constitué par des contributions de chaque ville, et les excédents seront répartis au prorata de leurs valeurs locatives respectives. De nombreuses autres sociétés s’interrogent sur l’opportunité de mettre en place des centraux téléphoniques ; toutefois, hormis celles mentionnées ci-dessus, aucune n’a dépassé les phases initiales.