2026 Fin de la contreverse Alexander Graham Bell - Elisha Gray

Benjamin Lathrop Brown est l'ancien directeur du département de Physics Department at Marquette University. Il a consacré dix ans de sa vie à la recherche et à l'écriture sur l'invention du téléphone. Il a écrit plusieurs articles, notamment pour les Proceedings of the IEEE . Le professeur Brown a obtenu une licence (BS) au Principia College et un doctorat en physique à l'université Marquette. Il a également effectué des études supérieures à l'université Harvard. Dans les années 1980, il a travaillé comme technicien aux laboratoires Bell d'AT&T à Murray Hill, dans le New Jersey, sur les détecteurs d'ondes gravitationnelles de première génération et sur des expériences d'astrophysique en laboratoire avec des positrons. Plus récemment, il a collaboré à des recherches en physique des particules de basse énergie avec des positrons et du positronium à l'ETH de Zurich

Cet essai fondamental de Brown, apporte de nouveaux éléments de preuve importants à cette controverse.

Le mobilier et le matériel du grenier où Bell a téléphoné pour la première fois ont été préservés lors de la démolition de la pension dans les années 1920. L'atelier a ensuite été reconstruit au siège de New England Telephone à Boston. (Carol Highsmith, Bibliothèque du Congrès)
Le 10 mars 1876, dans la chambre mansardée d'une pension de famille située au 5 Exeter Place à Boston, Alexander Graham Bell expérimentait un dispositif rudimentaire pour tenter de transmettre sa voix par un fil électrique jusqu'à une pièce éloignée. C'était un exploit que personne n'avait encore réussi à accomplir, malgré de nombreuses tentatives. Bell travaillait sur des expériences similaires depuis trois ans et avait transmis des sons indistincts en juin précédent, mais jusqu'alors, personne n'avait encore réussi à transmettre une parole intelligible par un fil électrique.

Le mobilier et le matériel du grenier où Bell a téléphoné pour la première fois ont été préservés lors de la démolition de la pension dans les années 1920. L'atelier a ensuite été reconstruit au siège de New England Telephone à Boston. (Carol Highsmith, Bibliothèque du Congrès)

Ce jour-là, l'assistant de Bell attendait à l'autre bout du fil avec un appareil de réception électromagnétique tout aussi rudimentaire.
Comme Thomas Watson l'écrivit plus tard dans son autobiographie : « J'ai été stupéfait d'entendre la voix de Bell qui disait distinctement :
“Monsieur Watson, venez ici, j'ai besoin de vous !” »
Près d'un mois auparavant, le 14 février 1876, les avocats de Bell avaient déposé sa demande de brevet, qui incluait l'idée d'un télégraphe parlant, ou téléphone. Le 7 mars 1876, l'Office américain des brevets accorda le brevet n° 174 465, intitulé « Améliorations apportées à la télégraphie », à l'inventeur âgé de 29 ans.

Ce brevet allait devenir le plus précieux de l'histoire. La théorie qui le sous-tendait, qu'aucun autre inventeur n'avait comprise, allait révolutionner les communications dans le monde entier et inaugurer l'ère analogique avec des inventions telles que le microphone, le haut-parleur, l'enregistrement sonore et les débuts de la radio.
Bien que l'obtention du brevet ait été un triomphe pour Bell, des soupçons ont immédiatement surgi car, le jour même du dépôt de la demande, le 14 février, un concurrent réputé, Elisha Gray, a déposé une demande similaire de brevet, assortie d'un avertissement préalable – un document provisoire exigeant le dépôt d'une demande complète dans un délai d'un an. Ainsi est née la controverse, officielle et officieuse, quant à l'identité du véritable inventeur du premier téléphone fonctionnel.

Plusieurs auteurs ont affirmé que l'idée du téléphone avait été volée, mais de nouvelles preuves devraient mettre fin à la controverse.

Depuis de nombreuses années, certains auteurs affirment que l'idée du téléphone a été volée. Des auteurs plus récents ont entretenu la controverse, présentant souvent Elisha Gray comme le perdant dans la lutte pour la reconnaissance de son invention et comme une victime de fraude. « Bell a plagié le modèle de téléphone à succès de son rival Elisha Gray », affirmait Seth Shulman dans son livre de 2008, *The Telephone Gambit* . Dans un autre ouvrage, le journaliste scientifique du *New York Times* , James Gleick, soutient que l'appareil utilisé par Bell et Watson pour passer leur célèbre appel « n'était pas le leur, mais plutôt l'émetteur liquide d'Elisha Gray, tel que décrit à Bell par un examinateur de brevets corrompu ».
Pour une recension des ouvrages récents, voir « La vérité sur le téléphone » d'Edwin S. Grosvenor.

Pourquoi le débat persiste-t-il ?
Bell n’a jamais perdu aucun des centaines de procès liés au téléphone, et une quantité considérable de preuves plaide en sa faveur.

Comment se fait-il qu'après 150 ans, et malgré une montagne de preuves et de témoignages recueillis dans des centaines de procès jugés par de nombreux juges différents, la question persiste ?
Bell n'a jamais perdu un seul de ces procès. Pourtant, des auteurs qui ignorent tout des preuves et des principes physiques liés au téléphone continuent d'alimenter la polémique.
Heureusement, la numérisation de nombreux documents relatifs à Bell conservés à la Bibliothèque du Congrès a facilité l'accès aux sources primaires.
Des éléments récemment mis au jour éclairent d'un jour nouveau des faits essentiels de l'histoire de la téléphonie. Ce n'est qu'à présent, après un examen attentif de lettres et de notes longtemps négligées, que la question peut être tranchée de manière définitive.

Le générateur électrostatique de Gray, conçu en 1874, ne pouvait reproduire qu'une seule note à la fois. Le contact des doigts secs sur une plaque métallique fixée sur un violon produisait une décharge électrique qui faisait vibrer la plaque. Il le remplaça par un générateur électromagnétique du même type que celui présenté par Edward C. Pickering vers 1870, entre autres.

Le 11 février 1876, Gray consigna pour la première fois son téléphone dans un croquis présentant un émetteur liquide – similaire à l'idée revendiquée par Bell et décrite 30 jours auparavant, le 12 janvier – capable de convertir les vibrations de l'air en un courant électrique variable, produisant ainsi des vibrations proportionnelles au niveau d'un récepteur électromagnétique distant. Il s'agissait d'un dispositif simple, constitué d'un fil relié à une membrane acoustique à une extrémité. L'autre extrémité du fil était immergée dans un liquide conducteur, une électrode supplémentaire étant placée dans ce liquide pour fermer le circuit.

La première description d'un téléphone par Gray, datée du 11 février 1876, était étonnamment similaire à celle réalisée par Bell 30 jours plus tôt.
Le 14 février 1876, Bell déposa sa demande de brevet pour le téléphone, fruit de trois années de travail, tandis que le même jour, Gray déposait son avertissement de brevet, la description d'un appareil qu'il espérait inventer.
La majeure partie de la demande de brevet de Bell portait sur la transmission de plusieurs signaux télégraphiques par un seul fil, mais il y incluait également une cinquième et dernière revendication importante : « Le procédé et l’appareil permettant la transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici, en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l’air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué. » Cette revendication novatrice n’a jamais été invalidée par les tribunaux américains.

D'après les souvenirs de Watson, Bell était profondément motivé par son désir d'épouser Mabel Hubbard. Gardiner Hubbard était un avocat réputé de Boston et une figure importante de la communauté. Bien qu'il ait dix ans de plus qu'elle, Bell était tombé amoureux d'elle en l'aidant à améliorer son élocution. Elle fut d'abord surprise d'apprendre les sentiments de Bell, car elle le croyait beaucoup plus âgé. Bell devait améliorer sa situation d'immigrant écossais pauvre s'il voulait avoir une chance réaliste d'épouser Mabel, et l'invention semblait être sa meilleure voie de réussite à l'époque. Mais cette motivation était-elle si forte qu'elle a compromis son intégrité, comme l'ont affirmé plusieurs auteurs ?

Durant l'été 1874, Bell conçut pour la première fois le téléphone dans son havre de paix, surplombant la rivière Grand, derrière la maison de ses parents à Brantford, en Ontario. Il imagina une harpe, chaque note de la voix étant associée à une anche de fer placée au-dessus d'un électroaimant : une harpe à l'émetteur et une autre identique au récepteur, reliées par deux fils. La harpe elle-même était inutilement complexe, mais dès cet après-midi, il considéra le télégraphe parlant comme un problème qu'il pouvait résoudre. Bell finit par comprendre qu'un simple diaphragme acoustique en fer, placé près d'un électroaimant, pouvait accomplir la même fonction que l'ensemble des anches. L'idée de transmettre la voix par câble devint une obsession, et il travailla sans relâche à cette quête, parallèlement à ses efforts sur le télégraphe harmonique, pendant plus de deux ans, jusqu'à l'obtention de son célèbre brevet. Hubbard s'opposa d'abord aux idées de Bell concernant le téléphone, préférant qu'il se concentre uniquement sur le télégraphe harmonique. Bell a eu l'idée originale de la construction d'un télégraphe parlant dans la maison de ses parents à Brantford, en Ontario, le 26 juillet 1874. Il plaisantait souvent en disant que le téléphone avait été « conçu au Canada et était né à Boston » .

Après l'obtention de son brevet, Bell reprit ses travaux d'amélioration de son idée originale d'émetteur électromagnétique.
Celui-ci utilisait un diaphragme vibrant, relié à un aimant et à une bobine, pour générer des courants électriques ondulatoires correspondant à des ondes sonores, lesquelles étaient ensuite reconverties en son par son récepteur similaire situé à l'autre extrémité. Il présenta ce téléphone lors de conférences publiques, et il devint l'un des composants du premier téléphone commercial.
Il fut supplanté quelques années plus tard par le microphone à charbon, inventé indépendamment par Thomas A. Edison, Émile Berliner, Francis Blake et d'autres, qui utilisait le principe de la résistance variable pour produire un signal beaucoup plus puissant.
Ironiquement, ni l'émetteur téléphonique à liquide ni le télégraphe harmonique ne se sont révélés fiables en raison de limitations techniques inhérentes.

Qui a eu l'idée du « télégraphe parlant » en premier ?

Lors de la procédure judiciaire, Gray a déclaré que l'idée du téléphone lui était venue début octobre 1875 à Milwaukee, en observant des garçons jouer avec un simple téléphone en ficelle fabriqué à partir d'une boîte de conserve. Cependant, la simple conception d'un concept, même abouti, ne constitue pas une invention au sens du droit des brevets ; l'idée doit être documentée.

Gray a admis qu'il ne s'intéressait guère à quoi que ce soit en rapport avec le téléphone jusqu'au 11 février 1876, soit trois jours seulement avant le dépôt de son opposition.

Ce n'est que le vendredi 11 février 1876 — soit trois jours seulement avant le dépôt de sa mise en demeure — que Gray réalisa un croquis de son téléphone à émetteur liquide. Auparavant, il n'avait manifesté que peu d'intérêt pour tout ce qui touchait au téléphone ou aux émetteurs liquides. De son propre aveu, il ne consacra au télégraphe parlant, jusqu'à la fin de l'année 1877, que la période du vendredi 11 au lundi 14 février, ainsi qu'une brève tentative infructueuse de faire fonctionner son appareil en juillet 1876, après avoir assisté à la démonstration du téléphone de Bell devant le jury de l'Exposition du Centenaire de Philadelphie.

À 19 ans, en Écosse, Bell avait étudié l'ouvrage fondamental d'Helmholtz sur l'acoustique, « Sur les sensations du son » , et s'était rendu compte que les sons vocaliques étaient formés par de multiples fréquences simultanées.
Par la suite, à Boston, Bell étudia l'acoustique afin d'aider les personnes sourdes à apprendre à parler. Ses travaux comprenaient des expérimentations avec deux appareils permettant de visualiser les vibrations sonores : le phonautographe et la capsule manométrique de Koenig. Ces études lui permirent de comprendre que des formes d'onde complexes étaient nécessaires pour reproduire différents sons, notamment la voix humaine. Il expérimenta avec des transmetteurs de tonalité magnétiques et liquides pendant deux ans avant de déposer son célèbre brevet, tentant même la transmission de la voix avec les premiers dès juin 1875.
Avec le phonautographe et la capsule manométrique de 1874, Bell a acquis une compréhension de la forme de la parole et des vibrations sonores qui l'a conduit au téléphone
Du 26 février au 5 mars 1876, Bell se rendit à Washington pour rencontrer Zenas Fisk Wilber, examinateur de brevets à l'Office des brevets, afin de traiter d'éventuels problèmes de concurrence. Ses détracteurs ont émis l'hypothèse que Wilber aurait pu divulguer indûment à Bell l'avertissement de Gray durant ce voyage, ou que ses avocats auraient pu prendre connaissance de cet avertissement confidentiel aux alentours du 14 février et ajouter par la suite un transmetteur liquide au brevet de Bell. L'une ou l'autre de ces actions aurait constitué une violation grave de l'obligation légale de confidentialité imposée par l'Office des brevets concernant les demandes de brevet et les avertissements.

Dans son document du 14 février, Bell faisait référence à ses travaux sur les transmetteurs de liquide, décrits dans son brevet délivré l'année précédente.
Il écrivait : Dans une demande de brevet en instance, déposée à l'Office des brevets des États-Unis le 25 février 1875, j'ai décrit deux manières de produire le courant intermittent : l'une par l'établissement et la rupture effective du contact, l'autre par l'augmentation et la diminution alternées de l'intensité du courant sans interrompre réellement le circuit.
Bell écrivit à son père le 29 février que Wilber lui avait indiqué, lors de leur rencontre, avoir omis ce détail dans sa demande de brevet précédente et l'avoir autorisé à l'inclure dans son brevet de 1876. Ceci décrit avec précision un transmetteur à liquide à résistance variable générant un courant binaire pulsé, un an avant qu'il ne réussisse à mettre au point un transmetteur à liquide à résistance variable continue. Il avait également écrit, dans une lettre du 4 mai 1875, qu'en théorie, la variation de résistance d'un circuit due à l'impact d'une onde sonore sur un fil conducteur pouvait être utilisée pour créer un courant ondulatoire.

Le 2 juin 1875, Bell et Watson découvrirent également par hasard que des sons complexes pouvaient être transmis par un courant électrique ondulatoire continu dans un fil. Watson raconta dans son autobiographie, Exploring Life : « L’un des ressorts de l’émetteur sur lequel je travaillais cessa de vibrer, et je le pinçai pour le faire redémarrer. Il ne se remit pas en marche et je continuai à le pincer, quand soudain j’entendis un cri venant de Bell dans la pièce voisine, puis il sortit en trombe, exigeant : “Qu’avez-vous fait ? Ne changez rien. Laissez-moi voir !” »
Bell en conclut immédiatement qu'un courant ondulatoire pouvait recréer toutes les nuances et les tonalités de la voix humaine. Ce fut une véritable avancée. Dès lors, les bases du premier téléphone fonctionnel de Bell étaient posées.

Lorsque des fils complexes émanèrent du téléphone rudimentaire de Bell en juin 1875, il comprit qu'un courant ondulatoire pouvait recréer toutes les harmoniques et fréquences de la voix humaine. À gauche se trouve une réplique du transducteur à anche que Watson actionna le 2 juin 1875, émettant des sons que Bell reconnut comme complexes, et non comme une simple tonalité. Cette nuit-là, il esquissa un « téléphone à puissance » que Watson construisit le lendemain, 3 juin, et qui transmettait des sons étouffés plus complexes de la voix humaine.

Elisha Gray a écrit avec dédain que le téléphone « ne suscite d’intérêt que dans les cercles scientifiques et, en tant que jouet scientifique… sa valeur commerciale sera donc limitée. »
Durant cette période, Gray réalisa également des progrès impressionnants avec son télégraphe harmonique, allant jusqu'à créer ce qui est considéré comme le premier synthétiseur de sons musicaux doté d'un clavier semblable à celui d'un piano. Pourtant, il semblait presque totalement ignorer le téléphone. Il recherchait le profit avec ses nombreuses inventions, mais paradoxalement, il ne croyait pas à la rentabilité du téléphone.
En octobre 1875, Gray écrivit à son avocat que les travaux de Bell sur la « télégraphie vocale » présentaient « un certain intérêt scientifique, mais aucun intérêt commercial pour le moment… ». En novembre de l'année suivante, huit mois après la délivrance du brevet de Bell, il écrivit que le téléphone « ne suscite d'intérêt que dans les milieux scientifiques et, en tant que jouet scientifique… sa valeur commerciale sera donc limitée ». Son manque d'enthousiasme initial pour le développement du télégraphe parlant fut une chose qu'il regretta amèrement par la suite.

D'après les éléments de preuve circonstanciels, les deux inventeurs auraient pu travailler indépendamment sur leurs inventions, ou bien des agissements plus malhonnêtes auraient pu avoir lieu. Les inventions quasi simultanées ne sont pas rares.
Cependant, l'hypothèse d'un plagiat de Gray par Bell a fourni à ses concurrents et à ses détracteurs un moyen de faire avancer leurs arguments et de capter l'attention du public. Les allégations concernant la réputation de Bell persistent depuis cent cinquante ans, d'abord devant les tribunaux et dans la presse, puis plus récemment dans des livres, des émissions de télévision et sur Internet.
Le temps semble avoir amplifié la controverse plutôt que de l'apaiser.

Bell ou ses associés ont-ils plagié la mise en garde de Gray ? Quand la lacune critique du brevet de Bell — le « trou » — a-t-elle été comblée par le concept du transmetteur liquide ?
La question centrale est bien définie : Bell ou ses associés ont-ils plagié la mise en garde de Gray ?
À quel moment précis la lacune critique du brevet de Bell – le « trou » – a-t-elle été comblée par le concept de transmetteur de liquide ?
Dans les premières versions de son descriptif de brevet, datant d’octobre 1875, Bell ne faisait aucune mention d’un transmetteur de liquide. Il a témoigné lors d’une procédure judiciaire qu’il l’avait ajouté à son descriptif à la dernière minute, le 12 janvier 1876.
La date cruciale pour Gray est le 11 février 1876, date à laquelle il a documenté son idée de téléphone à émetteur liquide.
Si Bell avait déjà conçu cette idée avant cette date, le doute qui planait depuis longtemps sur son invention peut enfin être levé.

Preuves concluantes dans une lettre d'amour et notes contemporaines

Deux sources primaires récemment découvertes apportent des réponses indépendantes et définitives quant à savoir si Bell a plagié Gray. La première est une lettre d'amour de la fiancée de Bell, Mabel Hubbard, et la seconde un enregistrement réalisé par son associé, George Brown. Ces sources réfutent directement les deux principaux arguments avancés en faveur de Gray.

Lors d'une plaidoirie de dernière minute devant la Cour suprême des États-Unis en 1887, l'avocat Lysander Hill, représentant la People's Telephone Company, affirma que Bell avait obtenu son brevet par fraude. Il soutint que les avocats de Bell avaient comblé la lacune du descriptif du brevet avec l'idée de Gray concernant l'émetteur liquide, durant la semaine du 14 au 19 février. Bell se trouvait alors à Boston.

Dans la nuit du 12 janvier, Bell avait accepté de rester chez les Hubbard à Cambridge pour veiller sur la maisonnée et sur Mabel, légèrement malade à l'étage, pendant l'absence de la famille. Il subissait de fortes pressions de la part de Hubbard pour finaliser le cahier des charges et le lui transmettre immédiatement à Washington. Le document original comporte des ajouts, notamment la mention du transmetteur liquide, griffonnés de la main de Bell en marge.
Les avocats de Gray estiment que Bell a ajouté ces détails a posteriori pour dissimuler un plagiat de la part de ses avocats.
Cependant, ce document n'a jamais été produit lors des procédures judiciaires et est resté méconnu jusqu'à sa publication par l'historien Bernard Finn en 1966. Les ajouts marginaux semblent davantage correspondre à un addendum de dernière minute, et la page 9 du document de 10 pages est écrite de la main de Mabel, confirmant ainsi sa participation à la copie du cahier des charges.

Dans une lettre de Mabel Hubbard, alors fiancée de Bell, à Bell, datée de cinq jours plus tard, le 17 janvier, elle mentionne le fait de combler la lacune dans le cahier des charges :
J'espère que vos chambres sont aussi agréables que vous le pensiez au départ. Faites attention et ne veillez pas trop tard. Je regrette de vous laisser avec ces spécifications alors que j'aurais pu vous aider à les recopier. Qu'en pense Papa, à propos des documents que vous lui avez envoyés ? Croit-il que vous avez enfin pu resoudre le problème ? Je voudrais savoir ce qu'il pense de votre projet de vendre votre brevet, et tout ce qu'il pense de vous et de vos idées… Bien sûr, il ne faut pas que vous perdiez votre temps à m'écrire trop souvent, même s'il est difficile de passer une journée sans que je reçoive de vos nouvelles...


Les détracteurs de Bell affirment que lui ou ses avocats n'ont ajouté un paragraphe crucial (comblant ainsi la « lacune ») à sa demande de brevet qu'après avoir obtenu illégalement l'accès à l'avertissement de Gray. Ou, dans une lettre récemment découverte adressée à Bell le 17 janvier 1876, sa fiancée Mabel Hubbard lui demande si son père pense qu'il a « maintenant comblé la lacune ». Cette lettre a été écrite 25 jours avant que Gray ne commence à rédiger son avertissement, le week-end du 11 au 14 février 1876. (Bibliothèque du Congrès)

Dans le film de 1939, « The Story of Alexander Graham Bell » (avec Don Ameche dans le rôle d'Alexander Graham Bell et Loretta Young dans celui de Mabel), une scène dramatique met en scène une lettre d'amour fictive d'Alexander Graham Bell à Mabel qui permet de remporter le procès et de prouver l'antériorité de l'invention brevetée par Bell. La réalité imite ici étrangement la fiction, mais avec une nuance : une lettre de Mabel à Bell apporte enfin la réponse à la question de la date à laquelle Bell a comblé la lacune dans sa demande de brevet, soit environ 25 jours avant la première description documentée de l'idée du téléphone par Gray.

Mabel Hubbard, la fiancée de Bell, s'est révélée être une femme perspicace et déterminée.

Le contexte exact de la lettre de Mabel est fourni par Bell dans une lettre privée à Hubbard deux ans plus tard, le 14 mars 1878.
Bell se souvenait de ce moment : J'ai dit : « J'ai le sentiment qu'il y a une lacune dans le cahier des charges… » L'idée m'est alors venue que le courant oscillant serait produit en faisant varier la résistance du circuit. J'ai alors expliqué à Mlle Hubbard, présente à l'événement, que je pouvais désormais combler cette lacune. J'ai immédiatement concrétisé cette idée… la résistance externe serait modifiée en faisant vibrer le fil conducteur dans un liquide contenu dans le circuit.

Mabel a de nouveau mentionné le trou dans une lettre datée du 31 octobre 1922 adressée aux nouveaux propriétaires de la maison familiale Hubbard à Cambridge, dans le Massachusetts :
La balustrade en acajou courait autour de la cage d'escalier ouverte sur le toit. Un soir, à minuit, je me penchai et appelai M. Bell, qui écrivait dans sa chambre au rez-de-chaussée, pour lui dire qu'il était temps pour lui de tenir sa promesse d'aller se coucher. Il accourut, tout excité, et me supplia de le laisser tranquille pour cette nuit-là, car il était enfin sur la piste de cette « faille » dans le cahier des charges de son téléphone qui le tracassait depuis des mois. Le temps pressait, les avocats spécialisés en brevets réclamaient les documents.

Ce souvenir était très vif pour Mabel, et son récit concorde avec sa lettre du 17 janvier, quarante-six ans plus tôt. À l'époque, Bell était décédé quatre mois auparavant, le 2 août 1922. Mabel le rejoindrait cinq mois plus tard, le 3 janvier 1923. Leur mariage avait duré quarante-cinq ans.

Un autre document clé de la même période vient étayer ces éléments.
Le 25 janvier, huit jours après la lettre de Mabel, Bell rencontra à New York Gardiner Hubbard, l'avocat Anthony Pollok et l'honorable George Brown.
Ce dernier, riche homme politique canadien et fondateur du journal Toronto Globe, devait se rendre en Angleterre le lendemain, notamment pour explorer des opportunités de brevets à l'étranger pour Bell, en échange de la moitié des parts de tous ses brevets étrangers. (Il s'avéra que Brown, ayant reçu des conseils contradictoires en Angleterre, renonça à toute demande de brevet, ce qui lui coûta, ainsi qu'à son frère, une fortune.)

L'honorable George Brown, à qui l'on avait offert un pourcentage des droits étrangers de Bell, a perdu une fortune considérable en omettant de déposer le brevet en Angleterre.
George Brown, le riche fondateur du Toronto Globe , a proposé de déposer un brevet pour Bell à Londres, mais il s'est rétracté lorsqu'on lui a dit que le téléphone n'avait que peu de valeur. Bibliothèque et Archives Canada.

Les notes de Brown relatives à la réunion décrivent brièvement cinq spécifications de brevet qu'il emportait en Angleterre. Il a méticuleusement consigné la réception des spécifications 2 et 3 « ci-jointes », ainsi que trois prototypes fonctionnels pour les spécifications 1, 2 et 3, également transmis « ci-joints ». Cependant, il ne mentionne pas la réception de la spécification numéro 5, relative au téléphone, lors de cette réunion. Il aurait donc dû emporter avec lui en Angleterre un exemplaire préalablement préparé de la spécification numéro 5. L'exemplaire conservé par Brown ne comportait pas la description du transmetteur liquide.
Hill avait plaidé devant la Cour suprême que Bell avait nécessairement remis à Brown, lors de leur réunion du 25 janvier, une description notariée et à jour du brevet téléphonique, datée du 20 janvier. Hill en concluait que Bell n'avait pas encore intégré l'idée de l'émetteur liquide à ce stade, puisque celui-ci n'apparaissait pas dans la copie remise à Brown. Il supposait que les avocats de Bell l'avaient ajouté (l'omission avait été comblée) après avoir consulté illégalement la mise en garde de Gray, datée du 14 février. Ce raisonnement complexe supposait que des fonctionnaires de l'Office des brevets aient conspiré avec les avocats de Bell pour permettre la modification de sa description après son dépôt.

Le problème avec cet argument, c'est que les notes de Brown racontent une autre histoire. D'après le témoignage de Bell, les seules occasions de remettre la copie à Brown étaient en personne à Toronto le 29 décembre 1875, par courrier au début du mois de janvier, ou lors de la réunion du 25 janvier. Les notes de Brown excluent cette dernière possibilité. Dans les deux premiers cas, la version du cahier des charges alors en vigueur n'aurait naturellement pas inclus la description du transmetteur liquide du 12 janvier. Bell a également témoigné qu'il devait s'agir d'un oubli si Brown n'avait pas reçu de copie mise à jour le 25 janvier. Par conséquent, rien d'anormal n'a été constaté. Les notes de Brown anéantissent la seule preuve tangible de fraude avancée par Hill aux alentours du 14 février.
La Cour suprême a largement rejeté l'accusation de fraude portée par Hill, en se fondant sur un raisonnement différent mais similaire.
Elle a notamment relevé que l'exemplaire en possession de Brown semblait être une ébauche adressée directement à l'Office américain des brevets, différant de la version finale en au moins 30 points.

Le croquis téléphonique de Bell, daté du 28 décembre 1875 et réalisé en vue d'une rencontre avec George Brown à Toronto le lendemain, précédant de 45 jours le premier croquis téléphonique de Gray (11 février 1876). Il réfute également l'affirmation de Shulman selon laquelle Bell aurait copié le style de dessin unique de Gray

La Cour a unanimement approuvé ce point, estimant que Bell, ses avocats et les fonctionnaires de l'Office des brevets étaient peu susceptibles d'avoir participé aux agissements reprochés.
Ces documents primaires, pris individuellement, corroborent pleinement le témoignage de Bell selon lequel il avait intégré le concept de transmetteur liquide dans son cahier des charges le 12 janvier. L'écart de trente jours prouve que Bell a précédé Gray dans sa conception documentée du téléphone à transmetteur liquide.

Une comparaison attentive révèle que les modèles de téléphones de Bell et Gray étaient sensiblement différents, ce qui rend peu probable que l'un ait copié les détails techniques de l'autre.
De plus, les téléphones conçus par Bell et Gray présentaient des différences notables, ce qui indique qu'aucun des deux n'a copié les détails techniques de l'autre. Le premier téléphone commercialisé par Bell avait des électrodes largement espacées, le fil relié à la membrane acoustique étant à peine en contact avec la surface du liquide. Le modèle de Gray, quant à lui, prévoyait des électrodes immergées dans le liquide, aussi proches que possible sans se toucher.

Mais qu’en est-il des autres accusations de fraude portées contre Bell et ses associés ?
Il convient tout d’abord de contextualiser en évoquant la vive réaction de ceux qui souhaitaient invalider le brevet de Bell à des fins personnelles.

Qui était David, qui était Goliath ?
Les partisans de Gray présentaient Bell comme membre d'une puissante organisation commerciale exerçant son influence au sein de l'Office des brevets et le dépeignaient, lui et ses avocats, comme des personnes sans scrupules. Or, les faits démontrent que c'est précisément l'inverse qui est vrai.

Western Union, sans doute la société la plus puissante des États-Unis à l'époque, engagea Elisha Gray, Thomas Edison et d'autres pour concevoir des appareils téléphoniques plus perfectionnés que ceux de la Bell Company. Cette dernière dut intenter un procès pour protéger son brevet.

Western Union, une riche entreprise détenant un quasi-monopole sur l'industrie télégraphique, a tenté d'écraser la minuscule société Bell.
Le 9 juillet 1877, Bell, Hubbard et Sanders formèrent une association volontaire non constituée en société. Ils cédèrent les brevets téléphoniques à Hubbard en tant que fiduciaire du groupe, qui louait les appareils par l'intermédiaire d'agents locaux au lieu de les vendre.
À la fin du mois de juillet 1877, 778 téléphones étaient en service, mais la société était minuscule comparée à Western Union — sans doute la société la plus riche du monde avec un quasi-monopole sur la communication.
Deux jours après la création de l'association Bell, Mabel et Bell se marièrent et, à l'occasion de leur mariage, Bell offrit à Mabel la quasi-totalité de ses 30 % d'actions. Il s'intéressait peu aux affaires de l'entreprise ni aux conseils d'administration.
La Bell Telephone Company fut officiellement constituée un an plus tard, en juillet 1878. (L'entreprise porta plusieurs noms différents au cours des décennies suivantes, à mesure que son actionnariat s'étendait, mais le terme « Bell Company » sera le plus souvent utilisé pour désigner ces différentes appellations dans la suite de ce texte.) *

Le téléphone connut d'abord un succès auprès des entreprises, puis se popularisa progressivement auprès du grand public.
Dans une lettre à son père, écrite le jour même de sa première expérience réussie, Bell prédit : « Un jour viendra où les fils télégraphiques seront installés jusque dans les maisons, au même titre que l'eau ou le gaz, et où les amis pourront converser sans quitter leur domicile. » Cette vision distinguait Bell des autres experts du télégraphe de l'époque et constitua une motivation supplémentaire pour poursuivre ses travaux.
Fin 1877, on comptait 5 491 téléphones en service.

Pour répondre à la Bell Company, Western Union engagea Gray, Edison et Dolbear et lança une campagne de désinformation qui, d'une certaine manière, se poursuit encore aujourd'hui.
Western Union réagit enfin à la menace qui pesait sur sa domination du télégraphe en créant, le 17 novembre, une filiale nommée « American Speaking Telephone Company ». Celle-ci acquit les droits de Gray, Edison et Amos Dolbear sur les appareils liés au téléphone, et Edison mit au point un émetteur à microphone à charbon plus performant que celui de Bell.

Ce qui avait commencé comme une compétition entre deux inventeurs s'est transformé en une lutte acharnée lorsque la petite société Bell a poursuivi Western Union pour contrefaçon de brevet en septembre 1878, dans l'affaire dite « Dowd », du nom de l'agent de vente téléphonique Peter Dowd. Western Union, qui avait exercé une influence considérable sur les médias grâce à d'importantes dépenses publicitaires, avait fait publier des articles de presse insinuant que Bell avait plagié Gray, qu'il n'était pas un inventeur doué et que l'Office américain des brevets était corrompu.
La campagne de désinformation menée par Western Union s'est poursuivie à différents niveaux pendant un certain temps. L'entreprise a également financé la publication, en 1878, d'un ouvrage à l'allure crédible de George Prescott, qui mettait en avant Gray et Edison au détriment de Bell.
Prescott a révisé son récit en 1883, alors qu'il travaillait encore pour Western Union, dans un livre intitulé « Le téléphone parlant électrique de Bell ».
Pendant près de soixante ans, Western Union a usé de son influence sur les tarifs télégraphiques pour orienter la couverture médiatique et attaquer ses adversaires, protégée par des alliés politiques bénéficiant d'une publicité favorable.
Cette période a pris fin progressivement lorsque le ministère de la Justice a finalement forcé la mainmise de Western Union sur la question à partir de 1907 environ, brisant ainsi son monopole sur la presse.

L' affaire Dowd fut réglée par un accord à l'amiable en 1879, les avocats de Western Union ayant estimé que le brevet Bell prévaudrait vraisemblablement.
Les deux parties souhaitaient parvenir à un accord. Western Union céda tous les droits de brevet relatifs au téléphone, y compris ceux de Gray et d'Edison, et vendit tout le matériel téléphonique à la Bell Company.
De plus, elle reconnut officiellement Alexander Graham Bell comme l'inventeur du téléphone. En contrepartie, elle perçut 20 % des revenus locatifs des téléphones Bell pendant les 17 années de validité du brevet. Ce fut une victoire majeure pour la Bell Company.

Augustus Garland

En 1885, le bureau du procureur général des États-Unis, Augustus Garland, a intenté une action en justice, alléguant que les brevets avaient été obtenus par fraude ; il s'agissait du seul recours restant pour invalider un brevet qui avait été validé à plusieurs reprises. L'affaire connut un revirement spectaculaire lorsque le New York World révéla que Garland avait lui-même reçu, à un prix dérisoire voire gratuitement, des actions représentant 10 % du capital de la compagnie concurrente Pan-Electric Telephone Company. Des parts de cette société étaient également détenues par certains membres du Congrès et du Sénat afin d'exercer une influence. Si le procès intenté contre Bell, souvent qualifié de « procès du gouvernement », avait abouti à l'annulation du brevet téléphonique initial, Garland et ses complices auraient amassé une fortune. Augustus Garland, ancien sénateur confédéré et procureur général des États-Unis en 1885, aurait amassé une fortune colossale si le procès intenté par son ministère pour annuler le brevet Bell avait abouti.

Les dessinateurs de Puck, de Harpers Weekly et de nombreuses autres publications ont raillé le procureur général Garland et d'autres politiciens impliqués dans le complot de Pan-Electric visant à voler le brevet Bell. Ce fut le plus grand scandale de l'administration de Grover Cleveland. Pourtant, aujourd'hui encore, certains auteurs citent des témoignages douteux produits par les avocats de Pan-Electric comme s'ils étaient crédibles, sans tenir compte du contexte. (Bibliothèque du Congrès)
Lorsque Pan-Electric a tenté de voler les brevets de Bell en corrompant des fonctionnaires, cela a conduit au plus grand scandale de l'administration Grover Cleveland, qui a fait l'objet d'une longue enquête du Congrès.

L'affaire intentée par le gouvernement et le litige avec Pan-Electric furent une source de grande gêne pour Grover Cleveland durant son premier mandat présidentiel. Après les décisions de la Cour suprême de 1888 en faveur de Bell, la plainte du gouvernement s'estompa progressivement et fut finalement abandonnée fin 1892.

Bell fut contraint de témoigner pendant neuf semaines lors du procès intenté par le gouvernement au printemps et à l'été 1892. Son témoignage, prononcé durant l'une des plus fortes vagues de chaleur qu'ait connues Boston, occupe à lui seul 445 pages imprimées. Ses détracteurs épluchèrent ses trois principaux témoignages – l' affaire Dowd (1879), l'affaire People's Telephone (1883) et le procès intenté par le gouvernement – à la recherche d'incohérences. Ils ne trouvèrent qu'une seule divergence significative, dans son témoignage de 100 pages relatif à l'affaire Dowd .

Bell avait écrit à Gray en mars 1877 que tout ce qu'il savait de l'invention de Gray, c'était qu'elle « avait quelque chose à voir avec la vibration d'un fil dans l'eau… ». Il témoigna lors du procès Dowd qu'il ne se souvenait pas comment il le savait. Gray écrivit bien plus tard : « [Un fil] “vibrant dans l'eau”, c'était tout. Comment pouvait-il en savoir autant ? »

Cependant, on a récemment découvert que, dans son propre témoignage lors de l' affaire Dowd , Gray affirmait avoir expliqué à Bell la conception de son téléphone lors de leur rencontre cordiale à l'Exposition du Centenaire de Philadelphie en juin, soit environ huit mois avant la lettre de Bell à Gray.
Bell avait également fréquemment utilisé de l'eau dans ses propres émetteurs liquides au fil des ans, à commencer par son « sonneur à diapason » en 1872.


Gray affirmait que Bell lui avait volé l'idée du transmetteur liquide, et de nombreux auteurs ont repris cette accusation depuis. Or, Bell utilisait des transmetteurs liquides dans ses expériences depuis trois ans avant l'obtention de son brevet pour le téléphone. L'année précédente, il avait obtenu un brevet pour un télégraphe multiple utilisant des fils de platine plongeant dans des coupelles de mercure (Z) pour moduler le courant.

Dans ses différents témoignages, Bell s'est révélé un témoin redoutable, grâce à son excellente élocution et à des déclarations claires, cohérentes et précises. Néanmoins, cette épreuve l'a épuisé et, pendant un temps, il a éprouvé du ressentiment envers tout ce qui touchait au téléphone.
Le coût pour la Bell Company, durant les dix-sept années de validité du brevet initial et les litiges qui en ont découlé, fut exorbitant, tant en frais juridiques qu'en atteinte à sa réputation. Cette atteinte à sa réputation persiste encore aujourd'hui, dans une certaine mesure.
Y avait-il de la corruption à l'Office des brevets ?

Les documents originaux montrent que Bell avait conçu son propre émetteur liquide à résistance variable le 12 janvier 1876, près d'un mois avant Gray.
Les soupçons de plagiat, de corruption de fonctionnaires de l'Office des brevets ou de prise en compte de l'avertissement de Gray sont donc dissipés. Il est néanmoins instructif d'examiner d'autres événements liés à l'Office des brevets. Ironiquement, les preuves supplémentaires récemment découvertes suggèrent que l'irrégularité est imputable à Gray dans la rédaction de son avertissement et dans les suites données, plutôt qu'à Bell.

Dans son ouvrage paru en 2008, le journaliste scientifique Seth Shulman a constaté qu'un croquis figurant dans le carnet de laboratoire de Bell, daté du 9 mars et réalisé peu après son séjour à Washington, présentait une ressemblance frappante avec celui de la mise en garde de Gray du 14 février. Shulman a examiné la littérature technique de l'époque sans trouver de dessins similaires que les deux hommes auraient pu imiter. Il en a conclu qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable que Bell avait pris connaissance de la mise en garde confidentielle de Gray lors de son voyage à Washington, et a suggéré qu'il s'était rendu coupable d'un plagiat flagrant et généralisé. Tel est le thème central de son livre.

Seth Shulman soutient que, puisqu'un dessin figurant dans le carnet de laboratoire de Bell, à la date du 8 mars 1876, ressemble au schéma de la mise en garde d'Elisha Gray concernant son brevet, daté du 14 précédent, il s'agit nécessairement d'une copie.
Or, Bell concevait différents types de transmetteurs de liquides depuis quatre ans. De plus, Gray ayant admis avoir réalisé sa mise en garde (une idée d'invention, et non une demande de brevet complète) en un week-end, certains observateurs ont conclu qu'il aurait pu être informé de la demande de Bell, déjà déposée à l'Office américain des brevets.

Cependant, des croquis téléphoniques antérieurs de Bell, dont un réalisé le 28 décembre 1875, et même des exemples plus anciens, montrent une personne de profil parlant dans un transmetteur téléphonique dessiné dans le même style, invalidant ainsi directement l'argument de Shulman. De nombreux croquis antérieurs de Bell, réalisés pour son analyse de la parole, présentent également une personne parlant de profil.
Lorsqu'une opposition et une demande de brevet revendiquaient la même invention, l'opposition déposée antérieurement déclenchait une procédure d'opposition auprès de l'Office des brevets afin de déterminer principalement qui avait conçu l'invention en premier. Le demandeur disposait alors de trois mois pour déposer une demande de brevet complète. Une telle procédure pouvait s'avérer coûteuse et longue. Or, les registres de l'Office des brevets confirment que les avocats de Bell avaient officiellement déposé le mémoire descriptif notarié de Bell le matin même, plusieurs heures avant celui de Gray, le 14 février.

Trois semaines auparavant seulement, les archives de l'Office des brevets font état d'une situation similaire concernant une demande déposée le même jour par J. Essex et un avertissement qui ont fait l'objet d'une procédure d'opposition potentielle. Dans l' affaire Essex , après enquête, aucune date de dépôt n'a été retrouvée, tandis que dans l'affaire Bell et Gray, après une enquête similaire, les dates de dépôt ont été retrouvées. Il est possible que les dates aient été consignées plus soigneusement après l' affaire Essex , survenue seulement trois semaines auparavant. Quoi qu'il en soit, les avocats de Gray, William D. Baldwin et son associé William J. Peyton, ont témoigné par la suite avoir commencé à rédiger l'avertissement détaillé tôt le lundi 14 février et l'avoir soumis en fin de journée.

Gray a admis avoir rédigé son avertissement relatif au brevet au cours d'un week-end, du 11 au 14 février 1876, sans avoir mené d'expériences substantielles en matière de téléphonie.

Dans une lettre datée du 3 mars et adressée à Samuel S. White, le bailleur de fonds de Gray, l'avocat de Gray spécialisé en brevets, Baldwin, révéla avoir obtenu des informations confidentielles selon lesquelles le brevet de Bell ne serait pas accordé avant quelques jours. Gray était alors en visite chez White à Philadelphie. Baldwin proposa de déposer rapidement une demande de brevet pour Gray, susceptible de faire obstacle à celle de Bell, mais Gray refusa, notamment parce que White ne s'intéressait pas au téléphone.
Baldwin écrivit également : « …mais je suis contre, car Gray a fait l’invention, si j’ai bien compris, alors qu’il était ici, après que la demande de Bell ait été assermentée. » Ce faisant, il divulguait des informations confidentielles qu’il avait obtenues d’une manière ou d’une autre.

La formulation de la mise en garde de Gray était également troublante. Bell avait utilisé l'expression « …la transmission de la voix et d'autres sons » dans sa demande de brevet, tandis que le titre de la mise en garde de Gray était « Transmission télégraphique des sons vocaux ». L'expression « sons vocaux » est inhabituelle et n'a pas été trouvée lors d'une recherche en ligne exhaustive de la documentation accessible à Bell et Gray à l'époque. La célèbre étude de Helmholtz sur l'acoustique fait référence à la « voix » et à la « parole » plus d'une centaine de fois, mais ne mentionne jamais les « sons vocaux ». Bell avait utilisé cette expression inhabituelle non seulement dans son cahier des charges téléphoniques, mais aussi dans des projets de cahiers des charges datant d'octobre 1875, ainsi que dans une correspondance antérieure. La première occurrence trouvée chez Gray date du 14 février.

Gray a peut-être été mis au courant de la demande de brevet de Bell, déjà déposée auprès de l'Office américain des brevets, et s'est empressé de déposer son opposition au brevet, qui n'était qu'une simple déclaration de son intention d'inventer un téléphone.

Le 12 février, Bell écrivit à ses parents : « M. Hubbard est très satisfait du descriptif. » Il ajouta que les employés de l’Office des brevets avaient déclaré : « M. Bell en savait plus sur l’électricité que tous les autres inventeurs réunis !… Mon descriptif est maintenant à l’Office des brevets, mais les brevets ne seront délivrés que lorsque nous aurons reçu la confirmation de George Brown concernant l’obtention de brevets étrangers. »

Quoi qu'il en soit, la course semblait terminée dès lors que Gray choisit de ne pas déposer de demande complète, son réserve ne constituant qu'une simple déclaration d'intention d'inventer. Le dépôt d'une demande de brevet complète avant la délivrance du brevet de Bell, ou dans un délai raisonnable après, aurait certes créé une concurrence déloyale, mais le résultat aurait été le même. Comme Baldwin l'avait souligné dans sa lettre, Bell bénéficiait d'une priorité de conception.

L'examinateur de brevets Zenas Wilber a d'abord décrit la demande de Bell comme étant essentiellement de routine dans une série de quatre déclarations sous serment, du 30 juillet au 7 novembre 1885. Cependant, dans une déclaration finale signée par Wilber le 8 avril 1886, il était affirmé que Bell l'avait soudoyé avec un billet de 100 dollars et qu'il lui avait montré la clause de confidentialité de Gray lors de sa visite à Washington.
Comme l'a écrit Robert V. Bruce, biographe lauréat du prix Pulitzer, Wilber était « probablement enivré ou corrompu, voire les deux », par des agents d'une compagnie de téléphone concurrente.

Toute référence aux allégations de Wilber concernant Bell devrait inclure le contexte : l’affidavit a été créé dans le cadre d’un complot notoire visant à voler le brevet de Bell, et a probablement été rédigé par des avocats de la Pan-Electric Company.

Nombre d'auteurs ont cité la dernière déclaration sous serment de Wilber sans préciser qu'elle avait été rédigée dans le cadre des manœuvres douteuses de la Pan-Electric Company visant à faire annuler le brevet de Bell par le ministère de la Justice afin de s'accaparer le secteur. Le New York World révéla rapidement que la Pan-Electric avait distribué des actions de la société à de nombreux sénateurs et membres du Congrès, dont dix pour cent au procureur général des États-Unis, Augustus Garland. Cette escroquerie devint le plus grand scandale de l'administration de Grover Cleveland et fit l'objet d'une longue enquête du Congrès.

Wilber était un vétéran de la guerre de Sécession qui reconnaissait avoir des problèmes d'alcoolisme. La dernière déclaration sous serment, accablante, a fuité dans la presse et a été publiée en première page du Washington Post le 22 mai 1886. La réponse de Bell a également été publiée trois jours plus tard. Il a nié toutes les accusations, mais le mal était fait. Les déclarations sous serment de Wilber étaient manifestement contradictoires et n'ont donc pas été admises comme preuves devant les tribunaux ni lors des auditions publiques du Congrès. Cependant, cette dernière déclaration, à sensation, a alimenté des articles, des livres et des émissions de télévision à charge, contribuant ainsi à une suspicion publique persistante. L'accusation de corruption portée contre Bell et l'allégation selon laquelle on lui aurait montré la mise en garde de Gray sont encore évoquées par certains auteurs sans que le contexte douteux soit précisé.

Les détracteurs de Bell continuent d'affirmer que la corruption a entaché l'Office des brevets, celui-ci ayant accordé son brevet en seulement 22 jours. Or, le brevet précédent de Gray avait lui aussi été publié en 22 jours.

Des allégations similaires selon lesquelles Bell aurait bénéficié d'un traitement de faveur de la part de l'Office des brevets semblent peu crédibles compte tenu du succès, de la réputation et des liens de Gray avec Western Union. Ceci contraste avec l'inexpérience relative de Bell, même s'il disposait d'une représentation juridique solide. Face à de telles accusations, formulées longtemps après les faits, il est important de se rappeler qu'à l'époque, seul Bell croyait au potentiel du télégraphe parlant. Il lui fallut du temps, ne serait-ce que pour convaincre son investisseur, Hubbard, du potentiel de l'idée du téléphone.

Ce que Gray n'a mentionné dans aucune de ses déclarations sous serment est révélateur. Il n'a jamais prétendu que le descriptif du brevet de Bell avait été modifié alors qu'il était en possession de l'Office des brevets. Cette prétendue modification du brevet de Bell constituait l'argument principal avancé par Hill devant la Cour suprême, un an seulement après la dernière déclaration sous serment de Wilber. En tant qu'examinateur principal, Wilber aurait sans aucun doute été informé de toute modification apportée après le dépôt de la demande de Bell à l'Office des brevets, la semaine précédant le 14 février.

Une controverse est-elle justifiée ? Réponses aux idées reçues les plus courantes.

Depuis l'an 2000, cinq ouvrages ont été publiés accusant Bell, ses associés et le personnel de l'Office des brevets de fraude, ou, à tout le moins, remettant en cause les procédures de l'Office et la validité du brevet de Bell. Parmi ces ouvrages figurent : Burton Baker, * The Gray Matter*, et A. Edward Evenson, * The Telephone Patent Conspiracy of 1876* (tous deux parus en 2000) ; Seth Shulman, * The Telephone Gambit* (2008) ; Christopher Beauchamp, * Invented by Law * (2015) ; et James Gleick, * The Telephone * (2026).
Burton et Evenson reprennent et développent les arguments non étayés et infructueux avancés en faveur de Gray devant la Cour suprême en 1887. Des auteurs ultérieurs se contentent de réitérer plusieurs affirmations non fondées de Baker et Evenson sans les examiner plus en détail. Tous s'appuient sur la dernière déclaration sous serment, fallacieuse, de l'examinateur de brevets peu fiable, Zenas Wilber, sans préciser le contexte scandaleux dans lequel elle a été rédigée.

Parmi les affirmations et les préjugés disséminés dans ces ouvrages et non étayés par les sources disponibles, on peut citer les suivants :
-- Les partisans de Gray semblent souvent moins soucieux de l'exactitude historique que de susciter la controverse et de ternir la réputation de Bell. Leurs affirmations reposent souvent sur des soupçons et des opinions plutôt que sur des preuves.
-- Bell est souvent dépeint comme la personne ayant le plus de pouvoir et de relations, et Gray comme le faible. C'était pourtant l'inverse.
-- Il existe souvent un parti pris subtil contre AT&T, accompagné d'un sentiment populiste et anti-monopole. Ce que la compagnie de téléphone est devenue bien des années plus tard n'a aucune incidence sur le litige Bell-Gray lui-même. La Bell Company a toujours remporté ses procès en se fondant sur les normes juridiques établies à l'époque.
-- L'hypothèse selon laquelle Gray aurait déposé sa demande en premier, le 14 février, est prise en compte de manière significative. Les documents contemporains ne la confirment pas. Même si les demandes avaient fait l'objet d'une procédure d'opposition, le brevet de Bell aurait presque certainement prévalu, comme ce fut le cas dans tous les litiges ultérieurs. Outre la date de conception, critère essentiel, l'Office des brevets a également examiné la diligence et la question de savoir qui avait été le premier à mettre l'invention en pratique. Bell était largement en avance sur Gray dans ces domaines.
--Les efforts de Bell et de Gray sur le téléphone sont présentés comme étant d'une importance comparable. Bell a travaillé sans relâche sur les concepts et les améliorations progressives du téléphone pendant plus de deux ans avant et deux ans après l'obtention de son brevet. Gray, quant à lui, n'a consacré qu'un long week-end au téléphone durant cette période, rédigeant son avertissement, et n'a disposé d'aucun prototype fonctionnel avant près de deux ans après l'octroi du brevet de Bell et la célèbre démonstration du premier téléphone de ce dernier.
-- La dernière déclaration sous serment de Zenas Wilber, examinateur de brevets, datant de 1886, est considérée comme vraisemblablement vraie, ou du moins comme jetant un sérieux doute sur Bell. Cependant, elle contredit directement quatre déclarations sous serment antérieures affirmant que la demande de brevet de Bell avait été traitée de manière routinière, la rendant ainsi irrecevable.
-- On évoque généralement peu l'influence considérable qu'exerçait Western Union sur la presse à cette époque. Les tarifs télégraphiques constituèrent un puissant outil d'influence sur la presse pendant près de soixante ans, jusqu'en 1907 environ.

Certains arguments présentés par l'avocat Lysander Hill devant la Cour suprême sont cités comme véridiques, et l'on laisse parfois entendre que la décision de la Cour en faveur de Bell en 1888 (4 voix contre 3) a failli être favorable à Gray. Or, il n'en est rien. Les demandes de Gray ont été rejetées à l'unanimité par la Cour. L'opinion dissidente ne mentionnait que l'inventeur rustique Daniel Drawbaugh et la People's Telephone Company, véhiculant ainsi un sentiment populiste.
Enfin, la vérité éclate au grand jour.
La lettre d'amour de Mabel Hubbard datée du 17 janvier, les notes contemporaines de George Brown du 25 janvier et les documents connexes fournissent des preuves indépendantes qu'Alexander Graham Bell a conçu son émetteur liquide près d'un mois avant Gray.
Bell et ses avocats n'ont jamais plagié Gray, et ils n'en avaient d'ailleurs pas besoin. Ils ne se sont jamais livrés aux pratiques de corruption qui leur sont reprochées envers les fonctionnaires de l'Office des brevets.

La réputation de Bell, de ses avocats et des fonctionnaires de l'Office des brevets peut désormais être pleinement rétablie.

La technologie du milieu du XIXe siècle était mûre pour l'invention du téléphone. Bell le reconnaissait dans son article de mai présenté à la prestigieuse Académie américaine des arts et des sciences ; il rendait hommage à plus de vingt prédécesseurs, dont l'instituteur allemand Johann Reis et son téléphone, au succès mitigé, basé sur un concept novateur. Bell se distingue par sa vision pratique du téléphone dès le départ, guidée par sa connaissance de la physiologie vocale et auditive et par sa compréhension théorique du son. Il a concrétisé sa prédiction, faite trois jours après l'obtention de son brevet, selon laquelle les amis pourraient un jour « converser sans quitter leur domicile ».

Ni Gray ni Bell n'ont copié les plans d'ingénierie de l'autre.
Après la mort de Gray en 1901, Bell écrivit : « J'avais un très grand respect pour Elisha Gray et j'ai toujours eu le sentiment que nous serions devenus de grands amis sans l'ingérence des avocats et les exigences des procès. »

Le célèbre brevet téléphonique numéro 174 465 a été légitimement attribué à Bell le 7 mars 1876. La réputation de Bell, de ses avocats et des responsables de l’Office des brevets peut désormais être pleinement rétablie, grâce à des sources primaires obscures qui ont enfin mis fin à la controverse.